Ako je v medzinárodných zmluvách o ľudských právach diskutované o dvojnásobnom ohrození

Historický vývoj dvojitého ohrozenia medzinárodného práva

Vznik dvojitého ohrozenia možno vystopovať až po rímsky zákon a neskôr po anglicky obyčajné právo, kde sa po žalobe alebo odsúdení premlčali aj prosby [autrefois acquit[] a autrefois convict, ktoré premlčali druhý proces. Avšak integrácia tejto zásady do medzinárodných zmlúv o ľudských právach je modernejším vývojom, ktorý vznikol v dôsledku druhej svetovej vojny. Norimbergské súdy napríklad vzniesli zložité otázky o tom, či by jednotlivci mohli byť opätovne stíhaní vnútroštátnymi súdmi po tom, čo medzinárodný tribunál vydal rozsudok. Hoci zásada nebola v tom čase úplne kodifikovaná, potreba zabrániť obťažovaniu prostredníctvom opakovaného stíhania sa ukázala ako potreba.

V Všeobecnej deklarácii ľudských práv (UDHR) z roku 1948 sa výslovne nespomína dvojité ohrozenie, ale položila základy pre procesnú spravodlivosť v článku 10, ktorý zaručuje spravodlivé a verejné vypočutie. Prvá záväzná medzinárodná zmluva, ktorá mala obsahovať explicitné ustanovenie o dvojitom ohrození, bol Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (ICCPR), prijatý v roku 1966 a nadobudol platnosť v roku 1976. Odvtedy sa nasledovali regionálne nástroje v oblasti ľudských práv, pričom každá prispôsobovala zásadu ich konkrétnym právnym a politickým kontextom.

Základné ochrany v kľúčových medzinárodných zmluvách o ľudských právach

Niekoľko významných zmlúv teraz zakotvuje princíp dvojitého ohrozenia, hoci presný jazyk a rozsah sa líšia. Nižšie skúmame najvplyvnejšie nástroje.

Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (ICCPR)

V článku 14 ods. 7 ICCPR sa uvádza: ["Nikto nemôže byť opätovne stíhaný alebo potrestaný za trestný čin, za ktorý bol konečne odsúdený alebo oslobodený v súlade so zákonom a trestným konaním každej krajiny." Toto ustanovenie je záväzné pre 173 štátov, ktoré dohovor ratifikovali. Výbor pre ľudské práva, zmluvný orgán, ktorý monitoruje dodržiavanie dohovoru, vydal všeobecnú poznámku č. 32 o práve na spravodlivý proces, ktorá sa zaoberá rozsahom pôsobnosti článku 14 [7]. Výbor objasnil, že ochrana sa vzťahuje na konečné rozsudky, čo znamená rozhodnutia, ktoré nie sú predmetom ďalšieho bežného odvolania.

Dôležité je, že I CCPR

Európsky dohovor o ľudských právach (EDĽP)

Článok 4 protokolu č. 7 k EDĽP stanovuje: ["Nikto nemôže byť opätovne stíhaný alebo potrestaný v trestnom konaní pod právomocou toho istého štátu za trestný čin, za ktorý už bol konečne oslobodený alebo odsúdený v súlade so zákonom a trestným konaním tohto štátu." Európsky súd pre ľudské práva vypracoval bohatú judikatúru o tomto ustanovení. Kľúčové prípady zahŕňajú [Sergey Zolotukhin/Rusko (2009), kde Súdny dvor zistil, že rozhodujúcim faktorom je to, či sú dva súbory konaní založené na rovnakých skutočnostiach alebo v podstate na rovnakom konaní, nie len na rovnakej právnej klasifikácii.

Protokol č. 7 tiež spresňuje, že právo nebráni opätovnému otvoreniu konania, ak by nové alebo novoobjavené skutočnosti alebo základná vada v predchádzajúcom konaní mohli ovplyvniť výsledok. Okrem toho sa ustanovenie uplatňuje len v rámci jurisdikcie toho istého štátu, pričom ponecháva možnosť druhého súdneho konania iným štátom alebo medzinárodným tribunálom.

Americký dohovor o ľudských právach

V článku 8 ods. 4 amerického dohovoru o ľudských právach sa uvádza: ["Obvinená osoba zbavená trestu, ktorý nie je predmetom odvolania, nesmie byť predmetom nového súdneho konania z tej istej veci." Medziamerický súd pre ľudské práva vyložil toto ustanovenie vo všeobecnosti. V Almonacid Arellano/ Chile (2006) Súdny dvor rozhodol, že dvojité ohrozenie sa vzťahuje aj na zákony o amnestii, ktoré účinne obmedzujú stíhanie za porušovanie ľudských práv, hoci ide o komplexnú oblasť. V spojení s "neospravedlniteľným rozsudkom" sa však môže zásada obmedziť na to, aby sa zabránilo opätovnému otvoreniu konečného rozhodnutia, aj keď sa neskôr objavia nové dôkazy, ktoré by boli prísnejšie ako v rámci ICCPR alebo EDĽP. Medziamerický súd však uznal, že v prípadoch zločinov proti ľudskosti nemožno opätovne začať s beztrestnosťou, čo vedie k napätiu medzi právom na právo na právoplatnosť a povinnosťou stíhať.

Iné regionálne zmluvy

[[Africká charta ľudských a ľudských práv ] neobsahuje výslovnú doložku o dvojitom ohrození, ale Africká komisia pre ľudské a ľudské práva vyvodila ochranu z práva na spravodlivý proces podľa článku 7. Arabská charta ľudských práv obsahuje ustanovenie v článku 19, ktoré zaručuje, že právo sa nebude dvakrát súdiť za rovnaký trestný čin, hoci jej mechanizmy presadzovania sú menej rozvinuté. [Charter of Fundamental Rights of the European Union , v článku 50, obsahuje širšiu verziu, ktorá sa uplatňuje "v rámci Únie" a ktorú vykladá Súdny dvor Európskej únie na pokrytie rozhodnutí iných členských štátov, ktorá vytvára formu nadnárodného dvojitého rizika v rámci EÚ.

Rozsah pôsobnosti a obmedzenia zásady

Zatiaľ čo zmluvy o ľudských právach poskytujú spoľahlivú ochranu, rozsah dvojitého ohrozenia nie je absolútny. V medzinárodnom práve sa uznáva niekoľko obmedzení a výnimiek.

Skúška "rovnakého útoku"

Kritickým problémom je to, čo predstavuje "rovnaký trestný čin." Vnútroštátne súdy a orgány zmluvy prijali rôzne testy. Niektoré sa zameriavajú na právne prvky trestného činu (test "rovnakých právnych prvkov"), zatiaľ čo iné, ako Európsky súd pre ľudské práva, sa zameriavajú na základné správanie. Druhý prístup je širší a lepšie chráni jednotlivcov pred stíhaním podľa rôznych právnych značiek pre ten istý akt. Napríklad osoba, ktorá jazdí ľahkomyseľne a zabíja chodca, môže byť obvinená z vraždy v jednej jurisdikcii, ale s príčinou smrti nebezpečnou jazdou v inej. Pri skúške správania by druhé trestné stíhanie bolo premlčané, ak by sa prvé skončilo konečným porušením alebo odsúdením.

Výnimky pre nové dôkazy alebo procesné nedostatky

Väčšina zmlúv umožňuje opätovné otvorenie prípadu, ak existuje silný dôkaz o justičnom omyle. ICCPR chief General Comment č. 32 chiems that Article 14(7) "Does not event the removed the renection of decision procedure in the inter-americké Court, general decision no. 7 explicitne uvádza, že toto ustanovenie nemá vplyv na opätovné otvorenie, ak sú prítomné nové skutočnosti alebo základné vada. Americký dohovor, ako ho interpretoval medziamerický súd, však vo všeobecnosti zakazuje opätovné otvorenie po neodvolateľnom viny, s výnimkou veľmi obmedzených okolností, ako je podvod alebo korupcia, ktorá ovplyvňuje samotný rozsudok.

Nadnárodné dvojité ohrozenie

Možno najvýznamnejším obmedzením je, že zmluvy o ľudských právach zvyčajne uzatvárajú druhý proces len v tom istom štáte. To znamená, že osoba, ktorá je v jednej krajine oslobodená alebo odsúdená, môže byť stále stíhaná za rovnaké konanie v inej krajine, pokiaľ samostatná zmluva alebo zásada (ako napríklad pravidlá vzájomného uznávania Európskej únie) neustanovuje inak. Táto medzera je obzvlášť problematická pre trestné činy, ako je korupcia, obchodovanie s drogami a terorizmus, kde môžu mať právomoc viaceré štáty. Na riešenie tohto problému niektoré dvojstranné a mnohostranné dohody zahŕňajú ustanovenia, ktoré rešpektujú konečné zahraničné rozsudky, ale neexistuje žiadne všeobecné pravidlo.

Dvojité ohrozenie v medzinárodných trestných tribunáloch

Zásada dvojitého ohrozenia funguje aj v medzinárodnom trestnom práve, kde sa často nazýva [ne bis in idem. Medzinárodné tribunály, ako napríklad Medzinárodný trestný súd (ICC), Medzinárodný trestný tribunál pre bývalú Juhosláviu (ICTY) a Medzinárodný trestný tribunál pre Rwandu (ICTR), vypracovali svoje vlastné pravidlá.

Rímsky štatút Medzinárodného trestného súdu

Článok 20 Rímskeho štatútu s názvom Ne bis in idem] stanovuje: "Žiadna osoba nesmie byť vypočúvaná pred súdom v súvislosti s konaním, ktoré bolo základom trestných činov, za ktoré bol súd odsúdený alebo previnil túto osobu." Ďalej sa uvádza, že žiadny iný súd nesmie byť stíhaný za trestný čin v rámci jurisdikcie MTC, ak sa ICC už pokúsila o rovnaké konanie. Existuje však významná výnimka: ak vnútroštátne konanie bolo určené na ochranu osoby pred trestnou zodpovednosťou, alebo ak nebolo vykonané nezávisle alebo nestranne, ICC môže pokračovať v súdnom konaní. Toto je známe ako test "neochotnosti alebo neschopnosti," ktorý odráža zásadu komplementarity, na základe ktorej je Rímsky štatút založený.

Ad hoc tribunály pre Rwandu a bývalú Juhosláviu majú podobné ustanovenia. Štatút ICTY napríklad zablokuje Súdu aj vnútroštátne súdy, aby po konečnom rozsudku Súdu pre verejnú službu vyvrátili osobu, ale umožňuje Súdu pre verejnú službu, aby sa pokúsil o opätovné preskúmanie osoby, ak vnútroštátny súd chápal podvodné konanie. To zaručuje, že páchatelia masových ukrutností nemôžu uniknúť medzinárodnej spravodlivosti zneužívaním chybných vnútroštátnych ukrutností.

Konflikt právomocí

Jedným z najzložitejších problémov medzinárodného trestného práva je interakcia medzi vnútroštátnymi a medzinárodnými jurisdikciami. Napríklad, ak vnútroštátny súd oslobodí osobu genocídy z dôvodu nedostatočných dôkazov, môže Medzinárodný trestný súd neskôr stíhať túto osobu za rovnaké činy? Podľa článku 20 ods. 3 Rímskeho štatútu môže ICC pokračovať len vtedy, ak vnútroštátne konanie malo za cieľ chrániť obvineného. Táto starostlivo vyváženosť dodržiavania štátnej zvrchovanosti s potrebou ukončiť beztrestnosť. V praxi ICC túto výnimku len zriedka uplatňovala, ale zostáva potenciálnou ochranou proti zneužitiu acquittalov.

Výstup s národnými právnymi systémami

Vnútroštátne súdy často čelia otázke, či rešpektovať zahraničné dvojité ohrozenie nárokov. V mnohých krajinách spoločného práva, zásada "duálnej kriminality" nie je automaticky uznané pre zahraničné rozsudky. Napríklad Najvyšší súd Spojených štátov amerických, v [Hra proti Spojeným štátom (2019), opätovne potvrdil náuku "duálna suverenita," ktorá umožňuje štátom aj federálnym vládam stíhať jednotlivca za rovnaké správanie. Podobne, medzinárodné právo nevyžaduje, aby štáty zakázali trestné stíhanie, keď cudzinec už skúšal osobu, ak to neustanovuje zmluva.

Európska únia však zašla ďalej, pričom článok 50 Charty základných práv a schengenského acquis vyžaduje od členských štátov, aby rešpektovali konečné rozsudky iných členských štátov v prípadoch, ktoré sa týkajú rovnakého konania. Posilňuje to rámec európskeho zatýkacieho rozkazu, ktorý zahŕňa dôvod na zamietnutie, ak už bola osoba konečne odsúdená. Mimo Európy je zásada menej zavedená, ale niektoré krajiny (ako Kanada a Austrália) majú za určitých podmienok stanovy alebo judikatúru, ktorá umožňuje zahraničnému zatýkaniu uplatňovať svoje práva.

Výzvy a súčasné problémy

Napriek pokroku zostáva pri uplatňovaní dvojitého ohrozenia medzinárodného práva v oblasti ľudských práv niekoľko problémov.

Kybernetická kriminalita a digitálne dôkazy

S nárastom počítačovej kriminality môžu mať viaceré štáty právomoc rozhodovať o tom istom akte (napr. hackingový útok, ktorý sa začal z jednej krajiny a ktorý sa zameriava na obete v niekoľkých ďalších krajinách). Riziko sériových trestných stíhaní je reálne. Mechanizmy medzinárodnej spolupráce, ako je Budapešťsky dohovor o počítačovej kriminalite, sa plne nezaoberajú dvojitým nebezpečenstvom, čo spôsobuje, že jednotlivci budú vystavení právnemu obťažovaniu.

Protiterorizmus a národná bezpečnosť

V dôsledku teroristických útokov sa niektoré štáty pokúsili vyskúšať jednotlivcov, ktorí už boli oslobodení v inej jurisdikcii, pričom uviedli závažnosť trestného činu. Ľudské práva tvrdia, že to podkopáva princíp konečnosti. Napätie medzi národnou bezpečnosťou a dvojitým ohrozením sa pravdepodobne zintenzívni, keďže štáty prijímajú širšie protiteroristické zákony.

Medzinárodné investičné právo

Vznikajúca oblasť je priesečníkom dvojitého ohrozenia urovnávania sporov medzi investorom a štátom (ISDS). Ak je spoločnosť trestne stíhaná v jednom štáte za škody na životnom prostredí, môže byť zažalovaná v inom štáte podľa bilaterálnej investičnej zmluvy za rovnaké konanie? Arbitralské súdy zatiaľ nevyvinuli jednotný prístup, ale problém sa dotýka základných hodnôt konečnej platnosti a spravodlivosti.

Záver

Medzinárodné zmluvy o ľudských právach predstavujú nevyhnutný základ na ochranu jednotlivcov pred dvojitým ohrozením na medzinárodnej úrovni. ICCPR, EDĽP, Americký dohovor a iné nástroje stanovujú jasné pravidlá, ktoré bránia štátom v tom, aby osoby opakovane trestali alebo trestali za ten istý trestný čin. Zásada však nie je absolútna: výnimky pre nové dôkazy, procesné chyby a prípady beztrestnosti zabezpečujú, že spravodlivosť sa ešte stále môže vykonávať. Okrem toho nedostatok všeobecného pravidla o cezhraničnom dvojitom ohrození zostáva významnou medzerou, najmä pre cezhraničné trestné činy.

Ako sa globalizácia urýchľuje a právne systémy sa stávajú viac vzájomne prepojenými, potreba harmonizovať dvojité ohrozenie ochrany v rámci jurisdikcií bude rásť. Medzinárodné trestné súdy ukázali, že je možné vyvážiť konečnú zodpovednosť a regionálne organizácie ako Európska únia priekopníkov pre vzájomné uznávanie. Aby sa plne rešpektovali ľudské práva, štáty musia naďalej rozvíjať kooperatívne rámce, ktoré bránia zneužívaniu sériových trestných stíhaní a zároveň ponechávajú priestor pre legitímne opätovné súdne konania v záujme spravodlivosti. Pochopenie týchto ustanovení zmluvy je nevyhnutné pre odborníkov, tvorcov politík a všetkých, ktorí sa zaoberajú právnym štátom v čoraz zložitejšom svete.