Nadácie ústavnej ochrany

Listina práv, ratifikovaná v roku 1791, pôvodne riešila základné slobody mladého národa, ktoré boli výrazne rozdelené rasou, triedou a politickou filozofiou. Jej rámcoví pracovníci si nepredstavovali obrovské občianske práva, ktoré by sa v nasledujúcich storočiach odohrali. Napriek tomu sa v prvom dodatku záruky prejavu, zhromažďovania a petície spolu so sľubmi piateho a štrnásteho pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu o riadnom procese a rovnakej ochrane nakoniec zabezpečili právne lešenie pre obhajovanie práv osôb so zdravotným postihnutím. Keďže text zákona práv nikdy výslovne nespomínal zdravotné postihnutie, obhajcov, zákonodarcov a sudcov, musel interpretovať svoje široké zásady, aby zahŕňal ľudí s fyzickým, senzorickým, intelektuálnym a psychiatrickým postihnutím. Táto interpretácia sa neuskutočnila cez noc, vynorila sa počas desaťročí organizovania agronomických, prívlastkových súdnych sporov a federálnych právnych predpisov, ktoré spájali Bill of Rights so žilicou skúsenosťou miliónov Američanov.

Včasné výklady a obmedzenia záväzku práv

V 19. a začiatkom 20. storočia súdy len zriedka uplatňovali zákon o právach na ochranu ľudí so zdravotným postihnutím. Ústava bola chápaná predovšetkým ako obmedzenie federálnej vlády, nie ako zdroj pozitívnych práv na prístup alebo ubytovanie. Štátne vlády a miestne inštitúcie bežne segregáciou osôb so zdravotným postihnutím do almužny, azylov a "nápadných zákonov," ktoré zakazovali ľuďom s viditeľnými znetvoreniami z verejných priestorov. Najvyšší súd USA v Buck verzus Bell[ (1927) neslávne potvrdil Virginia zákon, ktorý umožňuje nútenú sterilizáciu osôb považovaných za "zúfalých," so sudcom Oliverom Wendellom Holmesom Jr. vyhlásil, že "Tri generácie imbecilom stačia." Toto rozhodnutie sa opieralo o hlboko chybné chápanie zdravotného postihnutia a eugénnych praktík, ktoré porušili základné normy telesnej autonómie a rovnakej ochrany.

Advokátska činnosť a prvý pozmeňujúci a doplňujúci návrh

Prvý skutočný posun nastal, keď aktivisti za práva osôb so zdravotným postihnutím začali používať slobody prvého dodatku na to, aby požadovali viditeľnosť a zmenu. V 60. a 70. rokoch 20. storočia, skupiny ako Berkeley-založené Rolling Quads a nezávislé živé hnutie organizovali verejné demonštrácie, stretnutia a tlačové konferencie, ktoré vyžadovali ochranu prejavu a zhromažďovania. Aktivisti so zdravotným postihnutím blokovali autobusy, obsadené federálne budovy a pochodovali na Washington, aby upozornili na neprístupný tranzit a architektúru. Bez práv prvého dodatku by tieto protesty boli rýchlo umlčané. Súdy uznali, že zhromaždenia ľudí so zdravotným postihnutím boli chránené ako akékoľvek iné expresívne správanie.

Oddiel 504 zákona o rehabilitácii z roku 1973 sa stal prvým federálnym zákonom, ktorý zakazoval diskrimináciu na základe zdravotného postihnutia v programoch, ktoré získali federálne fondy, ale trvalo tri roky intenzívneho obhajoby, aby sa jej vykonávacie predpisy vydali. V roku 1977 aktivisti v desiatich mestách viedli sídliace úrady pre zdravotníctvo, vzdelávanie a sociálne zabezpečenie. Najdlhšia okupácia v San Franciscu trvala 25 dní a vysielala sa celonárodne. Tieto protesty sa úspešne uskutočnili, pretože Listina práv umožnila ľuďom so zdravotným postihnutím hovoriť, zhromažďovať a bez predchádzajúceho zdržania sa s petíciou vláde. Táto súvislosť medzi slobodným vyjadrením a právami na zdravotné postihnutie zostáva základná: organizácie pre oblasť spravodlivosti pre zdravotné postihnutie sa dnes spoliehajú na prvý dodatok k lobovaniu pre politické zmeny, publikovať médiá so zdravotným postihnutím a napadnúť diskriminačné zákony na súde.

Rovnaká ochrana a právo na oslobodenie od diskriminácie

Štrnásty dodatok, ratifikovaný v roku 1868, rozšíril Listinu práv proti štátnym vládam a sľúbil "rovnakú ochranu zákonov." V priebehu 20. storočia Najvyšší súd vykladal rovnakú ochranu, aby zakázal diskrimináciu na základe rasy, národného pôvodu a pohlavia. Ale pre väčšinu tohto storočia sa zdravotné postihnutie nepovažovalo za chránenú triedu. Racionálna recenzia

V tomto prípade sa v [[FLT:]]]]vykonal dekrét o federálnom súhlase [[FLT:]] a [[FLT:]]Výkon o federálnom súhlase potvrdil, že deti so zdravotným postihnutím v dušev duševne postihnutých osobách nemôžu byť bez riadneho procesu vylúčené z verejného vzdelávania bez riadneho procesu. V [[FLT:]] Mills [] okresný súd D.C. rozhodol, že popieranie slobodného, vhodného verejného vzdelávania deťom so zdravotným postihnutím nebolo možné vylúčiť z verejného vzdelávania bez riadneho procesu bez toho, aby sa ] Mills [[[[]], okresný súd D.C. rozhodol, že popieranie slobodného, vhodného verejného vzdelávania detí so zdravotným postihnutím by mohlo byť vylúčené z rovnakého ochranného ustanovenia. Tieto prípady, hoci nie priamo citujú zákon o právach v zametaní, spoliehali sa na logiku, že štát by nemohol svojvoľne diskriminovať proti skupine bez racionálného odôvodnenia, ktoré by slúžilo legitímny verejného záujmu. Odôvodnenie [[FLT:] [F:]

Američania so zdravotným postihnutím konajú ako listina práv

Američania so zdravotným postihnutím Zákon z roku 1990 (ADA) sa často nazýva "vyhlásenie o emancipácii" pre ľudí so zdravotným postihnutím. Hoci ide o zákon, nie o ústavnú zmenu, ADA výslovne odkazuje na hodnoty Listiny práv. Vo svojich zisteniach Kongres uviedol, že "jednotlivci so zdravotným postihnutím sú diskrétnou a ostrovnou menšinou, ktorí boli konfrontovaní s obmedzeniami a obmedzeniami, ktorí boli vystavení minulosti účelného nerovnakého zaobchádzania a odsunutí do pozície politickej bezmocnosti v našej spoločnosti." Tento jazyk sa odrazil na slávnej poznámke pod čiarou štyri ]Carolene Products[[[FLT: 1]] (1938), ktorá naznačuje, že predsudky voči diskrétnym a ostrovným menšinám by mohli odôvodniť viac vyhľadávať súdne preskúmanie. Tým, že diskriminácia zdravotného postihnutia sa stala problémom občianskych práv zakoreneným v ústavných ideáloch, Kongres zamýšľal ADA sprevádzkovať zákon práv v každodennom živote.

ADA zakazuje diskrimináciu v zamestnaní (hlava I), verejné služby (hlava II), verejné ubytovacie zariadenia (hlava III) a telekomunikácie (hlava IV). Vyžaduje si primerané ubytovanie a úpravy, ak nespôsobia neprimerané ťažkosti alebo zásadne nezmenia povahu služby. Súdy odvtedy interpretovali tieto ustanovenia prostredníctvom objektu ústavnej rovnosti. Napríklad v Tennesee/Lane (2004) Najvyšší súd rozhodol, že hlava II ADA platne porušuje štátnu imunitu, pretože presadzuje právo na riadny proces vstupu na súdy. Žalobcovia v tomto prípade boli dvaja jednotlivci so zdravotným postihnutím a paraplegiálni, ktorí nemohli fyzicky vstúpiť do súdnej siene druhého stupňa a muž, ktorý sa spoliehal na chodca a nemohol použiť súdnu sieň bez výťahu. Súdny dvor ich vylúčil z súdnej siene, pretože porušili svoje ústavné právo na rovnaký prístup k spravodlivosti, právo na nápravu (konkurovanie) a právo na nápravu (dočasné podanie návrhu zákona).

Náležitá ochrana procesov a inštitucionálna reforma

V tejto súvislosti sa však do náležitej doložky o riadnom procese predstúpila aj pred mentálnou nemocnicou. V []]"Dôvodná doložka o riadnom procese tiež nezávisle chráni pred neoprávneným poväzím. V Addington/ Texas[ (1979), Súdny dvor požadoval jasné a presvedčivé dôkazy, aby osoba mohla byť dobrovoľne zaviazaná do duševnej nemocnice alebo vyššej normy, než je prevaha dôkazov, odrážajúc základný záujem o slobodu v stávke. Podobne v [[FLT:]] Heller/. Doe[]]] Heller/. Doe[ (1993), Súdny dvor rozhodol, že môže použiť rôzne postupy záväzku pre osoby so duševnou nemocnicou , ktoré majú duševnému pacientov so zdravotným postihnutím duševné postihnutým postihnutím alebo duševným postihnutím proti duševným postihnutím, ako sú dlhé rozlíšenia, ktoré sú racionálne súvisiace so záujmami štátu. V prípade, že tieto rozhodnutia nie sú vždy oprávnené na základe zásad v rámci zákona o zdravotnej nespôsobilosť a to v prvom.

Stráže a sebaurčenie

V rámci tradičného opatrovníctva súd spútal osobu s významným kognitívnym postihnutím práva na osobné, lekárske alebo finančné rozhodnutia. To môže byť aj civilnou smrťou. Ústavné výzvy argumentovali, že takéto rozsiahle deprivácie porušujú hmotný riadny proces. Právo na vlastné rozhodnutia o zdravotnej starostlivosti, pobyte a každodennom živote. Zatiaľ čo málo súdov rozhoduje o ústavnom poschodí pre opatrovníctvo, zásady zákona o právach ovplyvnili modelovú legislatívu. Jednotné strážstvo, konzervatóriá a iné ochranné opatrenia (UGCOPAA) zdôrazňujú menej reštriktívne alternatívy a vyžadujú, aby súdy prispôsobili objednávky skutočným potrebám osoby. Tieto reformy sú založené na myšlienke, že aj ľudia potrebujú značnú podporu, ktorá zachováva základnú ústavnú osobnosť.

Jazyk reči, prejavu a postihnutia

Prvý dodatok tiež formoval, ako je postihnutie diskutované a zastúpené. Ľudia so zdravotným postihnutím bojovali o ovládanie jazyka, ktorý sa používa na ich opis , chápanie termínov ako "handicapovaný" alebo "retardovaný" v prospech "ľudí so zdravotným postihnutím" alebo "znehybnení ľudia" (v závislosti od osobných a komunitných preferencií). Aj keď neexistuje žiadne ústavné právo diktovať verejnú slovnú zásobu, Prvý dodatok chráni právo komunít zdravotne postihnutých obhajovať úctivý jazyk a spochybňovať stigmatizujúce portréty v médiách a verejnej diskurze. V roku 2010 prezident Barack Obama podpísal Rosa zákon, ktorý nahradil "duševnú retardáciu" za "intelektuálne postihnutie" vo federálnom práve. Táto zmena bola výsledkom rokov obhajovania rodín a seba-povolátov, ktorí tvrdili, že starší termín bol deformujúci a porušovaný diskrimináciou. Prvý dodatok nehral žiadnu priamu úlohu v samotnom zákone, ale umožňovala verejne vyjadriť ujmu, ktorú vykonali peatívne značky.

Disability, Nenávisť reč a prístup k internetu

Online priestory, kde sa teraz vyskytuje veľa verejných prejavov, predstavujú pre ľudí so zdravotným postihnutím jedinečné výzvy. Dostupnosť webových stránok nie je výslovne uvedená v Listine práv, ale záruka slobodnej výmeny myšlienok od prvého dodatku znamená, že ľudia so zdravotným postihnutím musia mať prístup k platformám na prejav, aby mohli uplatniť toto právo. Od roku 2016 súdy stále viac tvrdia, že ADA sa vzťahuje na webové stránky a mobilné aplikácie verejných ubytovacích zariadení. V Robles/Domino's Pizza LLC] (2019], deviaty okruh rozhodol, že Domino musí sprístupniť svoju webovú stránku a aplikáciu slepým používateľom. Toto rozhodnutie sa opiera o ADA, ale jeho odôvodnenie sa spája s ústavnými hodnotami: ak spoločnosť otvorí svoju predajcu verejnosti prostredníctvom digitálnych kanálov, nemôže vylúčiť ľudí so zdravotným postihnutím z "speechu" obchodu a informácií. Ministerstvo spravodlivosti nevydalo záväzné predpisy o prístupnosti webu, takže súdne spory pokračujú v definovaní rozsahu digitálnych práv.

Hlasovacie práva a prístup k baltu

Právo hlasovať nie je výslovne v Charte práv, ale je chránené následnými pozmeňujúcimi a doplňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi (15., 19., 24., 24. a 26.) a doložkou o rovnakom práve na ochranu. Ľudia so zdravotným postihnutím v minulosti čelili prekážkam hlasovania vrátane neprístupných miest na prieskum, nedostatku prístupných hlasovacích strojov a zákonov, ktoré znefrance jednotlivcov v rámci opatrovstva. Zákon o prístupe k informáciám z roku 2002 (HAVA) Help America Vote Act z roku 2002 (ďalej len "ChaVA") vyžadoval aspoň jeden prístupný hlasovací stroj na jedno miesto opeľovania a zaviedol iniciatívu za prístupné hlasovanie Technológia. Od roku 2022 však správa Úradu pre zodpovednosť vlády (Oprávnosti vlády) zistila, že 60% volebných miest malo jednu alebo viac potenciálnych prekážok prístupnosti. Zásady zásady rovnakého zapojenia a náležitého procesu podľa zákona o právach duševného vlastníctva, ktoré majú rovnakú účasť a zodpovedajúceho procesu, ktoré môžu byť spojené s riešením týchto medzier. V V , League žien hlasujúcich hlasová húčov Severnej Karolíny/Ho Karolíny/Ho Karolína/ Severná [

Súčasné spory a Listina práv

Nedávne právne diskusie zdôrazňujú, že zákon o právach zostáva živým nástrojom presadzovania zdravotného postihnutia. Pedémia COVID-19 priniesla do popredia napätie medzi obmedzeniami verejného zdravia a právami na invaliditu. Niektoré štáty vydali krízové normy starostlivosti, ktoré znevýhodňovali ľudí so zdravotným postihnutím pre ventilátory alebo lôžka ICU. Organizácie pre práva zdravotne postihnutých položili ústavné výzvy v rámci doložky o rovnakej ochrane a riadnom procese, pričom tvrdili, že takéto politiky diskriminovali na základe zdravotného postihnutia. Súdy tieto tvrdenia zväčša odmietli ako príliš široké alebo ešte nedozreté, ale problém odhalil pretrvávajúcu zraniteľnosť: Listina práv nezaručuje lekársku starostlivosť a v núdzových situáciách verejného zdravia sa obmedzené zdroje prideľujú prostredníctvom systémov na vyrovnávanie rozdielov, ktoré môžu znevýhodňovať ľudí s chronickými podmienkami.

Ďalšou oblasťou napätia je vzťah medzi zdravotným postihnutím a právami na potrat. Garancia telesnej autonómie 14. dodatku bola základom pre [ Roe verzus Wade a Dobbs verzus Jackson Women's Health Organization (2022), ktoré ukončili federálnu ústavnú ochranu pre potrat. Obhajcovia zdravotného postihnutia sú rozdelení: niektorí sa obávajú, že ukončenie tehotenstva na základe prenatálnej diagnózy Downovho syndrómu alebo iných podmienok stigmatizuje život zdravotne postihnutých; iní podporujú reprodukčnú autonómiu ako nevyhnutnú pre zdravotne postihnuté ženy, ktoré čelia vyšším mieram nútenej sterilizácie a núteného narodenia. Bill of Rights tieto konflikty nerieši, ale poskytuje rámec pre pluralitnú diskusiu. Prvý dodatok zabezpečuje, že obe strany môžu hovoriť, doložka o rovnakej ochrane vyzýva k problémom v diferenciálnom zaobchádzaní a k due procesných doložkách rieši telesnú integritu.

Záver

Zákon o právach, ktorý je napísaný pre agrárnu spoločnosť bez akéhokoľvek pochopenia zdravotného postihnutia ako otázka občianskych práv, sa však stal jedným z najmocnejších nástrojov na podporu rovnosti zdravotného postihnutia. Výklady Kongresu, súdy a obhajcovia zakomponovali zdravotné postihnutie do štruktúry ústavnej slobody. Prvý dodatok dáva hlas sebeckým a aktivistom. Doložka o rovnakej ochrane vyžaduje, aby štáty zaobchádzali so zdravotne postihnutými ľuďmi ako s osobami, ktoré majú právo na dôstojnosť. Dôsledná ochrana procesu bráni nekontrolovanej inštitucionalizácii. A Američania so zákonom o nezhôd, zákonným vyznaním týchto ústavných hodnôt, transformovala verejné priestory, zamestnanosť a telekomunikácie. Jeho zásady sa však musia obhájiť a rozšíriť prostredníctvom pokračujúcej právnej advokácie, presadzovania a kultúrnej zmeny. Ako uviedol Najvyšší súd, "Ústava nie je statickým dokumentom, ktorého význam je zmrazený v čase. Listina práv ponúka základ, nie je zárukou.