Úvod: Sochy volebného dizajnu v krehkých štátoch

Keď spoločnosť vystúpi z rozsiahleho konfliktu, návrh jej politických inštitúcií je jedným z najdôslednejších rozhodnutí, ktorým bude čeliť. Medzi týmito voľbami sa volebný systém vyníma ako základný určujúci faktor toho, ako sa rozdeľuje moc, ako sa spracúvajú sťažnosti a či môže mier vydržať. Majoristické volebné systémy, ktorým sa udeľuje víťazstvo jedinej kandidátskej alebo strane s najväčším počtom hlasov, sú často prijímané v rámci nastavenia po konflikte pre ich prísľub rozhodujúceho riadenia. Ich výsledky sú však hlboko zmiešané: môžu priniesť stabilitu, ale aj pevné vylúčenie, vyvolať obnovené násilie alebo podkopávať zmierenie, ktoré majú podporiť. Tento článok skúma, ako majeritárske systémy ovplyvňujú politickú krajinu v spoločnostiach po konflikte, skúmajúc mechanizmy, ktoré môžu podporovať mier a riziká, ktoré ju môžu rozpútať.

Čo sú to minoritné systémy? Jasná definícia

Majorské volebné systémy sú navrhnuté tak, aby premenili hlasy na miesta, ktoré vytvárajú jasný víťaz. Na rozdiel od systémov proporcionálneho zastúpenia (PR), ktoré majú odrážať rozmanitosť preferencií voličov v legislatívnom procese, sa hlavné systémy zameriavajú na vytvorenie vlády s jednou stranou. Medzi najčastejšie varianty patria:

  • [Prvý-Past-the-Post (FPTP)[]: Používa sa v krajinách ako Spojené kráľovstvo, India a Kanada. Kandidát s najvyšším podielom hlasov v každom jednom členskom obvode vyhrá, aj keď dostane menej ako väčšinu. Tento systém má tendenciu produkovať dvojstranný dynamický a zveličuje podiel sídla najväčšej strany.
  • [Dvakrát kilový systém (TRS): Spoločný vo Francúzsku a mnohých bývalých francúzskych kolóniách. Ak žiadny kandidát nevyhrá absolútnu väčšinu v prvom kole, druhé kolo sa koná medzi prvými dvoma súťažiacimi. To zaručuje, že prípadný víťaz má väčšinovú podporu, aspoň v odtoku.
  • Alternatívne hlasovanie (AV) alebo hlasovanie o okamžitom hlasovaní : Voliči sú kandidáti na pozície a ak nikto nezíska väčšinu prvých preferencií, je vylúčený kandidát s najnižšou hodnosťou a ich hlasy sa prerozdelia. Proces sa opakuje, kým kandidát nedosiahne väčšinu. Austrália používa tento systém pre svoju spodnú budovu.
  • Block Vote (BV): Používa sa vo viacčlenných obvodoch, kde voliči majú toľko hlasov ako miesta na obsadenie, ale kandidát s najväčším počtom hlasov vyhrá každé sedadlo. Tento systém často vedie k jednej strane, ktorá obsadí všetky miesta v okrese, čím sa znásobí väčšinový efekt.

Všetky tieto systémy majú spoločnú logiku: odmeňujú najväčšie hlasy, ktoré sú nerovnomerne vyššie, a trestajú menšie strany a kandidátov. V stabilných demokraciách to môže podporiť umiernenosť a zodpovednosť. Ale v prostredí po konflikte, kde je dôvera nízka a identity sú často polarizované, môžu mať tie isté vlastnosti nebezpečné následky.

Teoretický prípad pre majorárske systémy v nastaveniach po konflikte

Zástancovia hlavných systémov v nestabilných štátoch tvrdia, že ponúkajú tri kľúčové výhody, ktoré spoločnosti po konflikte naliehavo potrebujú: rozhodnosť, zodpovednosť a jednoduchosť.

Rozhodné formovanie vlády

Po konflikte vlády musia často rýchlo prejsť k vykonávaniu mierových dohôd, demobilizovať bojovníkov, obnoviť infraštruktúru, a obnoviť základné služby. Majoritárny systém zvyšuje pravdepodobnosť, že jedna strana vyhrá absolútnu väčšinu kresiel, čo jej umožní vytvoriť vládu bez dlhotrvajúcich koaličných rokovaní. V spoločnostiach, kde koaličné rozhovory môžu zastaviť a vytvárať nové napätie, to môže byť významná výhoda. Napríklad, po roku 2007 a 2008 povolebná kríza v Keni, prijatie magisterského štýlu prezidentského systému v kombinácii s koaličným usporiadaním ukázal, ako rozhodná výkonná moc môže pomôcť stabilizovať zlomené prostredie, hoci to tiež vytvorilo svoje vlastné napätie.

Zodpovednosť prostredníctvom zodpovednosti jednej strany

Keď vládne jedna strana, voliči môžu ľahko pripísať zásluhu alebo vinu za výsledky. Táto jasnosť je obzvlášť cenná v kontexte po konflikte, kde občania nemajú chuť na zložité prenesenie viny, ktoré môže znamenať koaličná politika. Teoreticky, majorárske systémy podnecujú strany k kampani na širokých národných platformách, a nie na úzky etnický alebo regionálny odvolania, pretože potrebujú získať okresy v celej krajine. Výsledkom môže byť jednotnejší politický diskurz zameraný na národnú rekonštrukciu.

Jednoduchosť a prístupnosť

Mnohé spoločnosti po konflikte majú nízku mieru gramotnosti a obmedzené skúsenosti s demokratickými procesmi. Pre voličov sú často jednoduchšie pochopiť minoritné systémy: označujú jediného kandidáta alebo stranu a víťazom je ten s najväčším počtom hlasov. Táto jednoduchosť môže znížiť zmätok, znížiť riziko neplatných volieb a zvýšiť dôveru vo volebný proces. Tri mesiace po skončení občianskej vojny, volič vo vidieckej Sierra Leone nemusí pochopiť zložité klasifikačné systémy alebo proporčné vzorce.

Riziká: vylúčenie, polarizácia a násilie

Napriek týmto teoretickým výhodám predstavujú hlavné systémy dobre zdokumentované riziká, ktoré sú zväčšené v prostredí po konflikte. Ústredným nebezpečenstvom je, že systematicky nedostatočne zastupujú menšinové skupiny, aj keď tieto skupiny tvoria významnú časť obyvateľstva. To môže podkopať legitímnosť nového politického poriadku a obnoviť sťažnosti, ktoré viedli ku konfliktu v prvom rade.

Víťaz berie všetky dynamiky a vylúčenie

V spoločnosti, kde etnické, náboženské alebo regionálne identity sú primárnymi vadnými líniami konfliktu, môže majoritný systém premeniť všetky voľby na súťaž s nulovým súčtom: jedna skupina vyhrá a ostatné všetko strácajú. Keď sa prehrávajúce skupiny domnievajú, že nemajú žiadnu reálnu cestu k kedy vyhrávať moc prostredníctvom volebného poľa, motivácia vrátiť sa k ozbrojenému boju sa zvyšuje. Tento model bol pozorovaný v krajinách, ako je Nigéria (najmä v 60. rokoch) a Burundi po občianskej vojne, kde etnické blok hlasovanie v rámci FTP systémov prehĺbil polarizáciu.

Geografická koncentrácia a vyhodené hlasy

Po konflikte spoločnosti často majú priestorovo segregované populácie. Ak je menšinová skupina sústredená v niekoľkých okresoch, môže vyhrať tieto okresy, ale nemá vplyv inde. Medzitým, väčšina skupiny môže mať väčšinu ďalších miest, aj keď mnoho z jej podporovateľov sú rozdelené riedko. Výsledkom je normotvorca, ktorý divoko nadmerne zastupuje väčšinovú skupinu a nedostatočne zastúpené menšiny. Napríklad, v hypotetickom post-konfliktného štátu s dvoma skupinami

Prázdne víťazstvo a riadenie problémy

Aj keď má majoritný systém stabilnú väčšinu vlád, vláda môže mať nedostatok širokej legitimity potrebnej na účinné riadenie. Ak sa značná časť obyvateľstva necíti zastúpená v parlamente, môžu odmietnuť dodržiavať zákony, platiť dane alebo prijať štátnu autoritu. V extrémnych prípadoch môžu bojkotovať voľby alebo vytvoriť paralelné inštitúcie. Majoritárny systém tak riskuje vytvorenie cely stability založenej na vylúčení, ktoré môže zlomiť pri tlaku.

Prípadová štúdia 1: Rwanda • Majorská stabilita so skrytými nákladmi

Rwanda skúsenosti po genocíde 1994 je často uvádzaný ako prípad, kde majoritný systém prispel k rýchlej politickej stabilizácii. Rwandský vlastenecký front (RPF) vyhral voľby 2003 s veľkou väčšinou v rámci systému, ktorý spája FPTP a vyhradené miesta. RPF , rozhodujúce víťazstvo mu umožnilo realizovať ďalekosiahle reformy, vrátane programov hospodárskeho rozvoja, politiky rodových kvót, a zmierenie iniciatívy, ako sú Gacaca súdy. Z hľadiska riadenia, Rwanda dosiahla pozoruhodnú stabilitu a hospodársky rast.

Kritici však tvrdia, že majestátny systém pomohol upevniť dominanciu jednej strany na úkor skutočnej politickej súťaže. Menšinové skupiny, najmä historicky marginalizované Twa a niektoré hutuské komunity, majú obmedzené zastúpenie v parlamente. RPF , drvivú kontrolu zákonodarného orgánu tiež obmedzila nesúhlas a znížil priestor pre opozičné strany. Veľmi rozhodnosť, že hlavné systémy sľub, že v Rwande, v prípade, že, príde na náklady pluralizmu a zodpovednosti. Medzinárodní pozorovatelia vzbudili obavy o spravodlivosť volieb, aj keď krajina udržiava vysokú úroveň verejnej bezpečnosti. To ukazuje kompromis medzi stabilitou a začlenenie, že po konflikte spoločnosti musia orientovať.

Prípadová štúdia 2: Keňa • Od majorárskej polarizácie po zdieľanie sily

Kene ponúka kontrastný príklad. Po prezidentských voľbách v roku 2007 vedených pod hlavným systémom chápaná opozíciou , keď vedúci predstaviteľ opozície Raila Odinga tvrdil, že úradujúci Mwai Kibaki zmanipuloval hlasovanie. Násilie, ktoré prevzalo viac ako tisíc životov, bolo poháňané vnímaním etnického vylúčenia: mnohí v opozícii, vrátane komunít Luo a Kalenjin, verili, že majorársky systém trvalo vymkol z moci. Kríza bola nakoniec vyriešená prostredníctvom dohody o rozdelení moci, ktorá vytvorila koaličnú vládu, ktorá účinne poprela pôvodný majoritárny výsledok. V roku 2010 Keňa prijala novú ústavu, ktorá zaviedla zmiešaný-člen proporcionálny systém pre parlamentné voľby, spolu s prezidentským rujom, ktorého cieľom bolo zvýšiť legitimitu. Presun od čistého majoritarizmu bola priamou reakciou na nebezpečenstvo víťazov-všetkej politiky v hlboko rozdelenej spoločnosti.

Prípadová štúdia 3: Nepál Väčšina v kontexte po Monarchy

Premena z monarchie na federálnu republiku po občianskej vojne (1996

Prípadová štúdia 4: Bosna a Hercegovina

Možno najpozoruhodnejší príbeh pochádza z Bosny a Hercegoviny. Dayton Accords, ktorý skončil v roku 1992 1995 vojna vytvorila komplexný konzsociačný systém určený na zabezpečenie moc-rozdelenie medzi krajinou , tri základné národy (Bosniakov, Srbov a Chorvátov). Avšak volebný systém tripartitného predsedníctva a Domu ľudu je hlboko maitárny: iba členovia každej etnickej skupiny môžu hlasovať za svojho vlastného prezidentského zástupcu a kandidáti musia vyhlásiť svoju etnickú príslušnosť. Tento systém je zablokovaný v etnických divíziách, premenil všetky voľby na etnické sčítanie a zabránil akejkoľvek forme hlasovania medzi komunitami alebo miernej koaličnej činnosti. Výsledkom je paralyzovaný štát, v ktorom dominujú etnickí vodcovia, reforma je takmer nemožná a mnoho občanov sa cíti znepriatelených. Majorské prvky, v kombinácii s etnickými kvótami, pretrvali konflikt, a nie ho vyliečili. Medzinárodné organizácie, ako napríklad Rada Európy opakovane vyzývali na reformy volebného systému, ale zakorenené záujmy etnických strán, zablokujú zmenu.

Porovnávacia analýza: Majorské verzus proporčné systémy pri budovaní mieru

V uvedených štúdiách sa zdôrazňuje opakujúci sa model: hlavné systémy fungujú najlepšie v spoločnostiach po konflikte, kde jedna strana dosiahla rozhodujúce vojenské víťazstvo a môže oprávnene požadovať väčšinový mandát (ako v Rwande), alebo kde sú etnické a politické rozdiely nízke. V hlboko rozdelených spoločnostiach však proporčné systémy zastúpenia majú tendenciu lepšie fungovať pri podpore začlenenia a predchádzaní cyklom vylúčenia a násilia.

Proporcionálne systémy, ako je uzavretý zoznam PR používané v Južnej Afrike po apartheid, zabezpečiť, že aj malé skupiny vyhrať miesta v pomere k ich podielu hlasov. To podporuje široko-založené koaličné vlády, ktoré zastupujú viac komunít. Južná Afrika

Systémy zmiešaného člena, ktoré spájajú majeritárne a proporčné prvky, môžu ponúknuť strednú cestu. Napríklad, Nemecko

Keď je zvládanie militarizmu stále správne

Napriek rizikám existujú osobitné podmienky, za ktorých môže byť pre spoločnosť po konflikte najlepší dostupný systém:

  • Keď konflikt skončil jasným vojenským víťazom: Ak jedna strana porazila ostatných a prikazuje lojalite väčšiny obyvateľstva, majoritný systém môže toto víťazstvo skonsolidovať a zabezpečiť stabilitu potrebnú na obnovu. Rwanda a Kambodža v 90. rokoch sú príkladom.
  • Keď je krajina relatívne homogénna : Ak etnické, náboženské alebo jazykové rozdiely nie sú hlboké, riziko vylúčenia je nižšie. Malé, relatívne homogénne ostrovné štáty v Tichomorí (ako Nauru) používajú majeritárske systémy s úspechom po konfliktoch.
  • [Keď je hlavnou hrozbou roztrieštenosť, nie vylúčenie : V niektorých situáciách po konflikte môže mnoho ozbrojených skupín viesť k roztrieštenému parlamentu, kde nemôže vzniknúť žiadna stabilná vláda. Majoritárny systém môže povzbudiť malé skupiny, aby sa zlúčili do väčších koalícií, čím sa zníži počet politických aktérov a zjednodušia rokovania.
  • [Keď politická kultúra uprednostňuje rozhodujúce vedenie: V spoločnostiach, kde je silná výkonná moc považovaná za nevyhnutnú pre budovanie národa (napr. čoskoro po nezávislosti Indie), sa FPTP používal na budovanie stabilných vlád. Avšak India , je obrovská rozmanitosť vyžaduje starostlivé vnútorné ubytovanie v rámci strán.

Je dôležité poznamenať, že aj za týchto okolností môžu záruky, ako sú vyhradené miesta pre menšiny, rodové kvóty alebo požadované superväčšiny pre určité rozhodnutia, znížiť riziko poklesu magitarizmu.

Odporúčania pre tvorcov politík

Pre tých, ktorí sa podieľajú na navrhovaní volebných systémov pre spoločnosti po konflikte, vyplýva z porovnávacej literatúry a prípadových štúdií niekoľko odporúčaní založených na dôkazoch:

  1. Pred výberom systému uveďte analýzu konfliktu : Pochopte totožnosť, krivdy a dynamiku moci, ktorá viedla ku konfliktu. Ak mal konflikt etnický rozmer, je pravdepodobné, že čistý majoritárny systém sa tieto rozdiely rozmnoží alebo zhorší.
  2. [Zvažovať zmiešané alebo PR systémy ako štandardnú situáciu : Pre spoločnosti zotavujúce sa z vnútorného konfliktu proporcionálne zastúpenie znižuje riziko nulových súm. Aj keď sa pre výkonnú moc prijme veľký systém (napr. prezidentské voľby), legislatívna zložka by mala použiť proporcionálny alebo zmiešaný systém na zabezpečenie širokého zastúpenia.
  3. [Vo vlastníctve mechanizmov na zdieľanie moci : Spoločnosti po konflikte môžu kombinovať hlavné prvky s povinnými koaličnými vládami (ako v Severnom Írsku) alebo s požiadavkou, aby sa pozície komisionárov rozdelili úmerne medzi strany, ktoré prekračujú hranicu.
  4. [[Phase the introduction of majoritaritary elements: Krajina môže použiť PR počas prvých dvoch volieb po konflikte na budovanie dôvery, potom postupne zaviesť okresy s jedným spoločníkom alebo iné hlavné črty, ako sa stabilizujú politické inštitúcie a objavujú sa medzietnické strany.
  5. [Monitor a výsledky preskúmania pravidelne[]: Žiadny volebný systém nie je stanovený v kameni. Pokonfliktné spoločnosti by mali zriadiť nezávislé volebné komisie s mandátom na preskúmanie systému vplyvu na začlenenie a stabilitu a v prípade potreby odporučiť úpravy.

Externé odkazy a ďalšie čítanie

Podrobnú analýzu poskytujú tieto zdroje na hlbšie pochopenie príslušných kompromisov:

Záver: Vyváženie decizivity so začlenením

Majorské volebné systémy nie sú vo svojej podstate dobré ani zlé pre spoločnosti po konflikte. Ich vplyv závisí od konkrétneho historického kontextu, povahy konfliktu, hĺbky sociálnych rozdielov a prítomnosti doplnkových inštitúcií. V niektorých prípadoch, ako je Rwanda a oni pomohli poskytnúť desaťročie mieru a rozvoja, aj keď na úkor politického pluralizmu. V iných krajinách, ako Keňa a Bosna a Hercegovina zosilnený etnické napätie, spustil násilie, alebo zamknuté v nefunkčnej moci zdieľanie.

Ponaučenie pre návrhárov volebného systému je, že neexistuje jedno-veľkosť-všetko-všetko riešenie. Po-konflikt spoločnosti musia zvážiť výhody rozhodujúceho riadenia proti rizikám vylúčenia. Kde je to možné, hybridné alebo proporčné systémy by mali byť vážne zvážené, pretože poskytujú bezpečnostný ventil proti víťazom-všetkých výsledkov, ktoré môžu vládnuci konflikt. V konečnom dôsledku, najdôležitejšie skúška akéhokoľvek volebného systému v po-konfliktné nastavenie nie je, či vytvára silnú vládu, ale či vytvára vládu, ktorá všetky hlavné skupiny vníma ako legitímny. Bez tohto legitímnosti, žiadny systém