Ústavná nadácia: Pochopenie selektívnej inkorporácie

Listina práv, ratifikovaná v roku 1791, pôvodne sa vzťahovala len na federálnu vládu. Štáty boli slobodné, aby si stanovili vlastné pravidlá týkajúce sa základných slobôd, niektoré chránené práva, ktoré federálna vláda nemohla dotknúť, zatiaľ čo iní nie. To vytvorilo roztrieštenú ochranu po celej krajine. Štrnásty dodatok, ratifikovaný v roku 1868 zmenil krajinu zavedením due proces clause:

Ale Najvyšší súd nevyložil okamžite Štrnásty dodatok ako uplatňovanie celej Listiny práv na štáty. Namiesto toho, v priebehu 20. storočia, Súdny dvor vyvinul doktrínu selektívne zapracovanie[. Podľa tejto doktríny, Súdny dvor skúma každé právo v Listine práv rozhodnúť, či je to

Selektívna inkorporácia umožnila Súdnemu dvoru prispôsobiť ústavnú ochranu vyvíjajúcim sa spoločenským normám pri zachovaní federalizmu. Prípady Landmark, ako McDonald vs. Chicago (2010), slúžia ako silné ukážky toho, ako doktrína funguje v praxi a prečo zostáva dôležitým nástrojom na ochranu individuálnych slobôd.

Historická cesta do McDonald v Chicago

Rozhodnutia o včasnom začlenení

Cesta začala so [Chicago, Burlington & Quincy Railroad Co./Chicago] (1897), kde Súdny dvor zapracoval požiadavku na spravodlivé odškodnenie. Skutočný bod obratu prišiel [Gitlow proti New York (1925), keď Súdny dvor prvýkrát navrhol, aby sa prvá zmena a doplnenie viedla k tomu, že sa na štáty vzťahuje sloboda prejavu a ochrana tlače prostredníctvom doložky o riadnom procese, hoci Súdny dvor potvrdil odsúdenie Gitlows. Následné prípady postupne pridali viac práv: [Near v. Minnesota (1931) zapracoval slobodu tlače; []De Jonge v. Oregon (1937) zapracovalo právo zhromažďovania; [Cantwell v. Connecticut [1940]) zaradilo slobodné vykonávanie náboženstva.

Začlenenie práv trestného konania

V ére Warren Court sa rýchlo rozšírilo zapracovanie do trestného konania. [Mapp/Ohio] (1961) uplatnilo pravidlo vylúčenia; [Gideon/ Wainwright[ (1963) zapracovalo právo na advokáta; [Miranda/Arizona (1966) ustanovilo ochranné opatrenia pre výsluchy vo väzbe. Do konca 60. rokov 20. storočia bola väčšina ustanovení zákona práv začlenená do zákona s dvoma významnými výnimkami: Druhý dodatok a tretí dodatok.

Pre-McDonald Landscape: Druhý dodatok Neistota

Po celé desaťročia, druhý dodatok

To sa zmenilo v [Oblasť Kolumbie proti Hellerovi ] (2008), kde Najvyšší súd rozhodol

McDonald/Chicago: Prípad a rozhodnutie

Fakty a procesná história

Chicago mal jeden z národa a najprísnejšie zákony o zbraniach. Po [Heller[], mesto zachovalo svoj zákaz zbraní, argumentujúc, že druhý dodatok sa nevzťahuje na štáty. Otis McDonald a ostatní obyvatelia Chicaga žalovali, tvrdiac, že zákaz porušil ich právo držať zbraň v dome pre sebaobranu. Okresný súd a Siedmy obvod odvolací súd potvrdil Chicago cheats právo, spoliehajúc sa na precedens, že druhý dodatok nebol začlenený. Najvyšší súd udelil cretori na riešenie otázky komentácie.

Najvyšší súd rozhoduje

V rozhodnutí 5-4, ktoré vydal sudca Samuel Alito, Súd obrátil nižšie súdy a rozhodol, že druhý dodatok je plne uplatniteľný na štáty prostredníctvom doložky štrnásteho dodatku

Súdny dvor sa odvolával na historické záznamy, vrátane dôkazov, že Frameers štrnásteho dodatku, ktorého cieľom je ochrana práv druhého dodatku proti štátnemu konaniu. Súdny dvor Alito napísal, že druhý dodatok chráni právo, ktoré je základom pre náš systém nariadeného slobody, a preto musí byť zapracované. Rozhodnutie tiež citovalo doložku o riadnom procese, a nie doložku o výsadách alebo imunitách, hoci niekoľko súdov vyjadrilo súcit s týmto prístupom v rámci súčastí.

Konkurenčné a nesúhlasné stanoviská

Spravodlivosť Clarence Thomas sa vyjadril samostatne, argumentoval, že výsady alebo chápanie nie Due Process clause

Štyri disidenti

Okamžitý a dlhodobý vplyv McDonald v Chicagu

Štátne a miestne právo zbraní pod dohľadom

Začlenením druhej zmeny [McDonald bol podrobený tisíckam štátnych a miestnych predpisov o strelných zbraniach ústavnej revízii. Súdy v celej krajine začali uplatňovať dvojstupňový rámec vypracovaný v [Heller[ a McDonald: po prvé, určiť, či regulované správanie spadá do jednoduchého znenia druhej zmeny a doplnenia; po druhé, ak áno, uplatniť nejakú formu zvýšenej kontroly. To viedlo k výzvam proti zákonom obmedzujúcim kapacity časopisov, napadnutiu zbraní, utajené prenosy a požiadavky na registráciu.

Vplyv na práva sebaobrany

Rozhodnutie upevnilo myšlienku, že právo na sebaobranu v domácnosti je základnou slobodou, ktorú štáty nesmú bezdôvodne porušovať. Dolné súdy často dodržiavali primerané nariadenia, ako sú kontroly na pozadí a čakacie doby, ale zrušili takmer úplné zákazy alebo nadmerné zaťaženie. Rozhodnutie tiež pripravilo cestu pre neskoršie prípady, ako je [ Spojené štáty proti Rahimi (2024), ktoré sa zaoberali právami druhej zmeny v kontexte domáceho násilia obmedzujúceho rozkazy.

Posilnenie selektívnej inkorporácie náuky

McDonald potvrdil záväzok Súdneho dvora k selektívnemu zapracovaniu ako spôsobu uplatňovania Listiny práv pre štáty. Použitím testu základných práv Duncan[, Súdny dvor preukázal kontinuitu s predchádzajúcimi zadaním. To znamenalo, že budúce pokusy o začlenenie iných nezapísaných práv (ako je zákaz kvartárstva podľa tretej zmeny alebo doložka o prehnaných pokutách podľa ôsmeho dodatku) by sa mali riadiť rovnakou analytickou cestou. V skutočnosti v Timbs/ Indiana (2019), Súdny dvor zapracoval doložku o nadmerných pokutách s použitím rovnakej logiky.

Selektívne začlenenie: Náuka o evolúcii

Úloha doložky o riadnom procese

Doložka o riadnom procese sa ukázala ako flexibilný nástroj na zapracovanie. Súdny dvor dôsledne rozhodol, že doložka chráni len tie práva, ktoré sú

Neregistrované práva a budúce možnosti

Od roku 2025 zostáva len niekoľko ustanovení bez registrácie: Tretí dodatok (zhromaždenie vojakov), Piaty dodatok , požiadavka na obžalovanie veľkej poroty, a siedmy pozmeňujúci a doplňujúci návrh , občianske právo poroty. Súdny dvor občas signalizoval ochotu prehodnotiť otázku siedmeho pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu, ale žiadna priama výzva sa nedostala na najvyšší súd v poslednej dobe. Tretí dodatok nikdy nebol predložený vo vážnom prípade zapracovania; vzhľadom na jeho obmedzenú modernú relevantnosť, to nemusí byť nikdy.

Porovnanie selektívneho začlenenia medzi ústavné práva

Prvá zmena: Zlatý štandard

Prvý dodatok

Trestné konanie: široká inkorporácia

Štvrté, piate, šieste a ôsme pozmeňujúce a doplňujúce návrhy boli takmer úplne zapracované. [Mapp/Ohio] (1961) uplatnili pravidlo vylúčenia; [Gideon/ Wainwright (1963) požadoval od štátov, aby poskytli poradenstvo pre rozhorčených obžalovaných v trestných veciach; [Miranda/Arizona (1966) vyžadoval varovania pred výsluchom v remisidencii. Súdny dvor zapracoval právo na konfrontáciu v Poinder/Taxes (1965), právo na povinný proces v ]]Washington/Texexex ] (1967) a právo na rýchly proces v ]]]] Klopfer/Severná Karolína[FLT11] [1967] [1967]).

Druhý pozmeňujúci a doplňujúci návrh: Oneskorené, ale zásadné

[McDonald] je najvýznamnejším prípadom založenia 21. storočia. Jeho tvrdenie, že právo druhej zmeny je základnými prostriedkami, znamená, že štáty musia poskytnúť prinajmenšom toľko ochrany ako federálna vláda. Rozhodnutie vyvolalo intenzívnu diskusiu o tom, ako ďaleko sa toto právo rozširuje napríklad, či chráni nosenie strelných zbraní na verejnosti, ale pevne stanovilo, že druhý dodatok už nie je neregistrovaným extrémnym výsledkom.

Kritika a ochrana selektívnej inkorporácie

Kritika

Niektorí učenci a sudcovia tvrdia, že selektívne začlenenie je nezákonné súdne stvorenie. Justice Thomas, ako je uvedené, kritizoval due process clauda based incorporation ako

Obrana

Obrancovia tvrdia, že selektívne začlenenie je jediný spôsob, ako chrániť základné práva pred zneužitím štátu bez uloženia všetkých technických detailov Listiny práv na miestnych samosprávach. Doktrína rešpektuje federalizmus tým, že umožňuje štátom inovovať, pokiaľ neporušujú základné slobody. Okrem toho poskytuje mechanizmus pre ústavu prispôsobiť sa ako spoločnosť chápanie

Praktické dôsledky pre štátne právne predpisy

Po McDonald], štáty a obce musia zabezpečiť, aby ich zákony o zbraniach boli v súlade s druhým pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom, ako ho interpretovali federálne súdy. To viedlo k vlne súdnych sporov. Mnohé

Štátne a miestne vlády tiež čelia skutočnosti, že nemôžu obísť druhý dodatok prostredníctvom kreatívnych definícií alebo ťažké bremená. Súdy zrazili zákony vyžadujúce chutí chutí chovať povolenie, zákony zakazujúce bežne vlastnené strelné zbrane, a zákony ukladajúce prehnané poplatky. Súdy zároveň dodržiavali predpisy, ako je držba strelnej zbrane zločincami, požiadavky na kontrolu pozadia a zákazy citlivých miest (napr. škôl a vládnych budov).

Budúcnosť selektívnej inkorporácie

Najvyšší súd sa naďalej spolieha na selektívne začlenenie do moderných vecí. V [Ramos/Luisiana] (2020), Súdny dvor zapracoval šiestu zmenu a doplnenie chápanie jednomyseľného rozsudku poroty, prekrúcajúc 48-ročný precedens. V rozhodnutí sa použila rovnaká analýza základných práv, ktorá bola uplatnená v predchádzajúcich prípadoch zapracovania. A v Timbs/ Indiana (2019], Súd uplatnil ôsmy pozmeňujúci a doplňujúci návrh

Selektívna inkorporácia môže tiež zohrávať úlohu v nových ústavných otázkach, ako je právo na súkromie, reprodukčnú autonómiu a digitálne súkromie. Hoci tieto práva nie sú uvedené v Listine práv, niektoré sú odvodené z jeho chápania chápané chápané ako chápanie práv prostredníctvom rovnakého rámca Due Process, ak sú považované za základné. Avšak, súčasný súd chápajúci originalistických sklonov môže obmedziť takéto rozšírenie, ako je vidieť v Dobbs proti Jackson Women chees Health Organization (2022), ktorý prevládol Roe proti Wade a rozhodol, že potrat nebol základným právom podľa doložky due process che skutočne de-incorporating a teorated lawed lawed law.

Záver

McDonald vs. Chicago je medzníkom nielen pre práva druhej zmeny, ale aj pre trvalú doktrínu selektívneho začlenenia. Uplatnením druhej novely štátu prostredníctvom doložky o riadnom procese Najvyšší súd posilnil výkladovú metódu, ktorá formovala americké ústavné právo takmer za storočie. Rozhodnutie zabezpečilo, že právo, ktoré Súdny dvor vyhlásil za základné v Heller[, by sa neponechalo na rozmary štátnych zákonodarcov. Zároveň preukázalo, že selektívne založenie zostáva živým, flexibilným nástrojom, ktorý môže rozšíriť ústavnú ochranu na nové súvislosti, pričom rešpektuje rovnováhu medzi federálnou a štátnou autoritou.

Cesta z [Gitlow] do McDonald[ ilustruje, ako sa Listina práv vyvinula z obmedzenia federálnej moci na záruku základných slobôd pre každého Američana, bez ohľadu na to, kde žijú. Ako Súdny dvor naďalej čelí novým výzvam