Výnimočná a správna doložka, ktorá je uvedená v článku I, § 8, Doložka 18 ústavy USA, je jedným z najzávažnejších ustanovení amerického ústavného práva. Udeľuje Kongresu moc, aby všetky zákony, ktoré sú potrebné a správne pre výkon vyššie uvedených mocí, a všetky ostatné Powers zverených touto ústavou vo vláde Spojených štátov, alebo v ktoromkoľvek oddelení alebo dôstojníka.

Pochopenie pôvodných zásad

Originalizmus je rodinou interpretačných metodík, ktoré sa domnievajú, že ústavný text by mal mať význam, ktorý mal v čase, keď bol prijatý. Aj keď existujú významné rozdiely v originalistických myšlienkach, ako je pôvodný zámer, pôvodný význam, a textový- originalita-

Pôvodný zámer vs. pôvodný verejný význam

Raní originalisti, ako napríklad generálny prokurátor Edwin Meese v 80. rokoch 20. storočia, sa často zameriavali na subjektívne zámery Frameers. Dnes väčšina originalistov sleduje pôvodný verejný význam [[], ktorý presadzuje Justice Antonin Scalia a právny učenec Randy Barnett. Podľa tohto názoru je relevantné, ako rozumná osoba v čase ratifikácie pochopila text, nie tajné zámery draftérov. Tento posun robí originalizmus objektívnejším a menej závislým na neúplných historických záznamoch. Pre nevyhnutné a vhodné klauzuly to znamená, že sa bude snažiť o spoločné používanie v neskorej osemnástej storočí, ako aj na právny a politický kontext, v ktorom bola doložka prijatá.

Úloha historických zdrojov

Originalisti sa spoliehajú na rôzne zdroje, ktoré majú obnoviť pôvodný význam: slovníky zo zakladateľskej éry, diskusie o ratifikácii štátu, federalistické dokumenty, záznamy Ústavnej konvencie, rané právne spory a včasné súdne výklady. Kritici však poznamenávajú, že tieto zdroje môžu byť nejednoznačné a že historické záznamy sú často neúplné. Originalisti reagujú na to, že cieľom nie je dokonalá istota, ale zásadová prekážka, ktorá obmedzuje interpretačný posun. Pre nevyhnutné a vhodné doložky je historický záznam obzvlášť bohatý, ponúka rozsiahly komentár od postáv, ako James Madison, Alexander Hamilton, a Thomas Jefferson.

Potrebná a správna doložka: Text a kontext

Presnejšie znenie nevyhnutné a správne doložky bol výsledkom kompromisu. Na Ústavnom konvente delegáti diskutovali, či udeliť Kongres širokú vedľajšiu moc alebo obmedziť ho prísne na vymenované konce. Klauzula ako prijatá bola do značnej miery práca Výboru detailov a bol určený, aby sa zabránilo potrebe rozsiahleho schvaľovania každej mysliteľnej federálnej moci. James Madison vysvetlil vo federalisti č 44, že bez podstaty tejto moci, celá ústava by mŕtvy list.

Federalista č 44 a

Madison

Originálna interpretácia doložky

Originalisty majú význam, že nie je potrebné chápať chápanie chápanie význam chápania chápané ako inak, ale je potrebné chápať význam niekoľkých odlišných interpretačných ťahov pri analýze nevyhnutnej a správnej doložky. Po prvé, že sprayed pojmov [] chutí [ a [[FLT:]proper

Význam

Originalisty tiež zdôrazňuje, že

Originalist metodológia aplikovaná:

V prípade potreby a výstižnej doložky sa Kongresu neudeľuje nezávislá právomoc, udeľuje právomoc vykonávať iné právomoci. Originalisti preto vyžadujú, aby každý zákon prijatý podľa doložky bol spojený s konkrétnou vyčíslenou mocou. To je známe ako [[[]incidentálne právomoci doktrína [. Napríklad, v [McCulloch[, Kongres charteroval národnú banku ako prostriedok na vykonanie svojej právomoci na zdanenie, požičiavanie peňazí a reguláciu obchodu. Banka bola náhodné s týmito koncami. Pod prísnym originalistickým prístupom, náhodné prostriedky musia niesť chronizúru a podstatný vzťah k počitanému koncu, nie len vzdialené alebo špekulatívne jeden. Táto norma, vyslovená Justic Thomas v jeho nesúhlase v ]Gonzales v. Raich (2005), by často zrušila zákony, ktoré sa spoliehajú na oslabenie federálnej žaloby.

Náhradnosti za moderné súdne rozhodnutia

Originalistické zásady vytvorili niekoľko významných rozhodnutí Najvyššieho súdu o nevyhnutnej a správnej doložky v posledných desaťročiach. V [ Spojené štáty vs. Comstock[] (2010), Súd potvrdil federálne právo umožňujúce občiansky záväzok sexuálne nebezpečných väzňov po skončení ich väzenských podmienok. Väčšina, uplatňovanie širokej racionálne-bazový test, zistil, že zákon

NFIB/Sebelius (2012) a individuálny mandát

V Národná federácia nezávislých podnikateľov proti Sebelius[] Súdny dvor uvažoval, či by sa mohol prijať individuálny mandát ako potrebný a riadny prostriedok regulácie trhu zdravotného poistenia. Predseda spravodlivosti Roberts chápal, že toto tvrdenie bolo zamietnuté, keďže sa v ňom nemôže použiť nevyhnutná a správna doložka na vytvorenie novej, nezávislej moci, ako je napríklad nútený jednotlivec kúpiť výrobok, ktorý nesúvisí s existujúcou množiteľnou mocou. Mandát, ktorý odôvodňoval, nebol proper

Štátna suverenita a Proper

Iná oblasť, kde je originalistická interpretácia doložky obzvlášť viditeľná, je v prípadoch týkajúcich sa štátnej zvrchovanosti. V [New York proti Spojeným štátom[] (1992) a Printz proti Spojeným štátom (1997) Súdny dvor rozhodol, že takéto velenie nie je

Kritika originalizmu sa uplatnila na nevyhnutnú a správnu doložku

Napriek intelektuálnej súdržnosti, originalistickej interpretácii potrebnej a správnej doložky čelí niekoľkým kritikám. Spoločnou námietkou je, že historické dôkazy sú nepresvedčivé a môžu byť selektívne usporiadané tak, aby podporovali buď širokú, alebo úzku federálnu moc. Napríklad James Madison yorten, ktorý originalisti citovali ako autoritu a posúval svoje vlastné názory z relatívne širokého výkladu počas ratifikačných diskusií na úzky neskôr v živote. Ktorý Madison by mal kontrolovať? Navyše, rané precedensy ako McCulloch verzus Maryland sám prijal flexibilné čítanie y y y y y y y y y y to umožnilo moderný administratívny štát. Kritika tvrdí, že originalizmus, v praxi, často odráža politické preferencie svojich zástancov, skôr než neutrálne historické vyšetrovanie.

Problém , Dead Hand

Ďalším kritikou je, že originalita viaže ústavný výklad na osemnásteho storočia sveta, ktorý by nemohol predvídať moderné ekonomické a technologické skutočnosti. Nevyhnutné a správne doložky, pôvodne pochopil, nemusí autorizovať mnoho federálnych programov, ktoré Američania teraz považujú za samozrejmosť, ako je sociálne zabezpečenie, environmentálne predpisy, alebo federálne zákony o kontrole zbraní. Originalistami reagovať, že ústava môže a mala by byť zmenená a doplnená, aby sa zaoberala novými výzvami, a že súdne obmedzenie je vhodnejšie než súdne politiky. Taktiež poznamenať, že klauzula je flexibilný jazyk, bezohľadný a proper

Atraktivita ako obmedzenie

Napriek týmto kritikám originalita zostáva atraktívna pre mnohých sudcov a učencov práve preto, že sľubuje zásadnú prekážku súdnej diskrétnosti. V kontexte nevyhnutnej a správnej doložky, originalistická metodika núti súdy klásť konkrétne historické otázky: Ako zakladatelia pochopili vzťah medzi náhodnými a vymenovanými právomocami? Aké limity zamýšľali

Záver

Vzhľadom na to, že je potrebné, aby sa v USA, a tiež, že je potrebné, aby sa zameral na pôvodný verejný význam chápania a proporcionálnosti, chápanie, a jeho originalistické výklad zostáva vitálnou silou v americkom ústavnom práve. Tým, že sa zameriava na pôvodný verejný význam chápania chápania a proporcionalizmus, chápanie, sa snaží presadzovať víziu obmedzenej vlády zakorenenej v zakladateľskej ére. Tento prístup má tvar medzníkové rozhodnutia o federálnej bankovej, zdravotnej starostlivosti a štátnej zvrchovanosti, a naďalej vedie diskusie o rozsahu Kongresu a náhodných právomocí. Zatiaľ čo originalizmus nie je bez svojich kritikov, jeho uplatňovanie na Necessary a Proper Cules ponúka prísny, historicky zakotvený rámec, ktorý odoláva expanzívnemu čítaniu a udržiava federálnu vládu pripútaný k povereniu moci. V ére veľkej politickej polarizácie, hľadanie ústavného význam prostredníctvom pôvodného porozumenia poskytuje stabilný referenčný bod , ktorý ctí ústavný text ako najvyšší zákon krajiny.

Pre ďalšie čítanie o originalizmu a doložky o nevyhnutnosti a primeranosti sa pozri na [Ústava Anotovaný zápis k doložke, Hamilton's defense in the Federalist No. 33 a stanoviská Najvyššieho súdu v United States verzus Comstock and NFIB verzus Sebelius]]][.