Len málo doktrín v americkom ústavnom práve vyprovokuje toľko debaty ako originalizmus. Táto interpretačná filozofia, ktorá tvrdí, že ústava význam bol stanovený v čase jej ratifikácie

Pochopenie originality: základné zásady a varianty

Originalizmus nie je monolitická teória, ale rodina interpretačných prístupov, ktoré majú spoločný ústredný záväzok: Ústava by mala byť chápaná podľa pôvodného významu v čase, keď bola prijatá. Dve hlavné pobočky sú [[[]] pôvodný zámer [], ktorý sa pýta, čo mali rámori osobne v úmysle text dosiahnuť, a [ pôvodný verejný význam [, ktorý sa snaží o bežný význam, ktorý by ratifikácia verejnosti pripisovala slovám. Druhá, presadzovaná justíciou Antonin Scalia, sa stala dominantnou formou v modernej jurisprudencii.

Originalisti argumentujú, že tento prístup obmedzuje súdnu diskrétnosť, bráni sudcovi v ukladaní ich osobných hodnôt a zachováva demokratickú zodpovednosť. Ako neskoro Skalia Spravodlivosť slávne poznamenal, Ústava je chápavý dokument, ale mŕtvy v tom zmysle, že jeho význam sa nemení, pokiaľ formálne zmenené a doplnené, poskytuje stabilitu a predvídateľnosť. Kritici však tvrdia, že originalizmus je často neurčitý, pretože historické dôkazy môžu byť riedke alebo konfliktné, a že sa nedokáže riešiť spoločenské transformácie rámcov nemohol predstaviť.

Kľúčové údaje v originalistických hnutiach zahŕňajú nielen Scalia, ale aj Robert Bork, Randy Barnett, a nedávno, Justice Neil Gorsuch a Justice Clarence Thomas. Ich spisy a názory formovali moderné porozumenie slobodnej reči pod originalistickou rámcom. Pre vedecký prehľad pozri Stanford Encyclopedia of Philosophy entry on originalism.

Prvý dodatok prostredníctvom originalistu Lens

Prvý dodatok stanovuje, že , Kongres nesmie robiť žiadny zákon ... vytvorenie slobody prejavu, alebo tlače.

V čase ratifikácie, anglický spoločný zákon všeobecne zakázané pred obmedzenia na publikovanie (licenzné systémy), ale povolené trest po vydaní pre poburujúce urážlivé, rúhanie, a oplzlosť. Avšak, mnoho amerických štátov už odmietol aspekty anglickej ponižujúce zákon. 1798 Sedícia Zákon, schválený federalistami-kontrolovaný Kongres, kriminalizoval falošné, škandalózne, a zlomyseľné vyhlásenia proti vláde. Tento akt bol rázne proti Thomas Jefferson a James Madison, ktorý tvrdil, že porušil prvý dodatok. Madison

Originalisti, ktorí sa zameriavajú na zakladateľské obdobie často poukazujú na Madisons vníma ako najlepší dôkaz pôvodného významu. Tvrdia, že Prvý dodatok bol primárne navrhnutý tak, aby chránil politické prejavy a zabrániť cenzúre vlády vo forme predbežných obmedzení a stíhaní pre kritiku verejných činiteľov. Avšak, že ochrana nebola chápaná pokryť všetko: niektoré kategórie reči, ako je obscénnosť, rúhanie a bojové slová, boli považované za mimo hraníc chráneného prejavu.

Voľný prejav práva v praxi v rámci originalizmu

Originalizmus you arrange on free sheet rights is most available in Supreme Court decisions that concerning on historical analysis. In [ District of Columbia verzus Heller] New York State Rifle & Pistol Association verzus Bruen (2022], Court používa originalist argumentácie na zachovanie práv na zbrane. Hoci nie je prípad slobodnej reči, metóda je poučná: Súdny dvor preskúmal historické porozumenie práva a potom požadoval, aby moderné nariadenia boli v súlade s týmto porozumením. V súvislosti s prejavom sa podobné úvahy objavujú v prípadoch ako Spojené štáty verzus Stevens (2010), kde Súdny dvor rozhodol o zákaze zobrazenia krutosti zvierat, odmietajúc vytvoriť novú kategorickú výnimku k prvej novele založenej na moderných citlivostiach.

Originalistické sudcovia majú tendenciu byť skeptickí nových kategórií nechránenej reči, ako je

Ďalšia oblasť, kde originalizmus záležitosti je doktrína o založení

Cenzurácia a originalista Názory: Vláda proti súkromné herci

Originalizmus

Avšak, keď vláda sama cenzuruje, či už stíhaním presakujúcich, obmedzuje protesty, alebo presvedčivý prejav

Moderné originalistické štipendium často tvrdí, že vláda je moc cenzurovať je extrémne obmedzená. Napríklad, historická výnimka pre obscénnosť bola úzka a zahŕňal materiál príťažlivý pre , Nie všetky sexuálne explicitné obsah. Podobne, ohováranie bolo obmedzené požiadavkou, že vyhlásenie je falošné a škodlivé pre povesť. Originalists sú zvyčajne zdráhať rozšíriť tieto výnimky na pokrytie nových kategórií, ako je , alebo , pretože neexistuje žiadny historický príkaz na takú širokú vládnu kontrolu nad pravdou. Pre diskusiu o jasnej a súčasnej nebezpečnej skúške a jej vývoj, pozri ] Oyez zhrnutie Schenck verzus .

Historické výnimky z voľného prejavu

Originalisti uznávajú, že Prvý dodatok nebol chápaný chrániť všetky reči. Zakladajúca éra prijala niektoré kategórie obecných zákonov ako mimo ochrany slobody prejavu

  • Obscenita : reč, ktorá je oplzlá, lasktívna alebo pornografická, ako sa posudzuje podľa noriem spoločenstva a chýba jej vážna umelecká alebo vedecká hodnota.
  • Bojové slová]: osobné urážky namierené na jednotlivca, ktorý inherentne podnecuje okamžité porušenie mieru. Táto výnimka bola uznaná v Chaplinsky v. New Hampshire (1942), ale bola aplikovaná úzko.
  • Oznámenie : falošné vyhlásenia, ktoré poškodzujú povesť. Originalisti by tvrdili, že skutočný štandard zmarenia zavedený v New York Times Co. v. Sullivan (1964) prekročil pôvodné chápanie, ktoré umožňovalo pravdivosť ako obhajobu, ale nevyžadovalo dôkaz o tom, že by verejné orgány vedeli o lože.
  • [Význam k bezprostrednej nezákonnej akcii: moderné zdokonalenie predchádzajúceho testu , v súčasnosti riadeného Brandenburg štandardom (1969).

Tieto výnimky nie sú neobmedzené a originalisti ich zvyknú čítať úzko, aby sa vyhli prehnanému dosahu vlády. Výsledkom je silná domnienka proti cenzúre, dokonca aj urážlivému alebo škodlivému prejavu, ak história jasne nepreukáže, že takáto reč bola v čase založenia trestná.

Moderné výzvy: digitálna reč, nenávistná reč a dezinformácie

Originalizmus čelí svojej najtvrdšej skúške, keď sa aplikuje na súčasné problémy, ktoré snímači nikdy neuvažovali. Ako môže pevný význam osemnásteho storočia vládnuť sociálnym médiám, zašifrovaným messagingom a globálnym online komunitám? Originalisti reagujú, že zásady, nie špecifické technológie, sú to, čo vytrvávajú. Princíp bez predchádzajúceho obmedzenia sa vzťahuje na blokovanie tweetu, rovnako ako sa vzťahuje na blokovanie novín. Princíp, že vláda nemôže potrestať kritiku verejných činiteľov sa vzťahuje na video YouTube rovnako ako na brožúru.

Napriek tomu kritici tvrdia, že snímači chápanie chápanie ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch

Vo väčšine západných demokracií, zákony o nenávistných prejavoch obmedzujú výrazy, ktoré podnecujú nenávisť alebo diskrimináciu. Spojené štáty, pod silnou tradíciou slobodného prejavu, nemajú žiadny všeobecný zákaz nenávistných prejavov, a to najmä kvôli originalistickej a textualistickej úvahe. Prvý dodatok hovorí, že žiadny zákon ... vytvára slobodu prejavu, ktorý originalisti považujú za kategorický, s výhradou len úzkych historických výnimiek. V dôsledku toho je prejav, ktorý je rasistický, sexistický, alebo inak urážlivý, ústavným spôsobom chránený, ak nepatrí do jednej z uznávaných kategórií. Táto pozícia odlišuje Spojené štáty od krajín ako Nemecko, Kanada, a Spojené kráľovstvo, ktoré vyvažujú slobodu prejavu proti iným hodnotám.

Neinformovanosť, najmä o verejnom zdraví a voľbách, podnietila výzvy na vládne akcie. Originalisti všeobecne odolávajú takejto regulácii, argumentovať, že vláda sa nesmie stať rozhodcom pravdy. Namiesto toho, liek na zlé reči je viac rečí a princíp zakorenený na trhu myšlienok predstavených John Milton a John Stuart Mill, a ozvena v spravodlivosti Holmes slávny nesúhlas ]Abrams verzus Spojené štáty (191919). Že nesúhlas, hoci nie je originalistka v metóde, odráža zakladateľské generácie tzv. skepticizmus vládnej chocie. Pre modernú perspektívu, ako sa originalita vzťahuje na internetové reči, pozri Tento článok zákona o o originalisme a internete .

Úloha súkromných platforiem

Kritická nuansa v moderných debatách o cenzúre je rozdiel medzi vládou a súkromnou činnosťou. Keď Twitter alebo Facebook odstráni obsah, to nie je porušenie prvého dodatku, pretože zmena a doplnenie zaväzuje len vládu. Originalisti tvrdia, že vláda by nemala nútiť platformy k zhotoveniu prejavu

Kritika a alternatívy k originalistickej voľnej reči

Originalizmus chápanie slobodného slova nie je bez silnej kritiky. Živí ústavári tvrdia, že význam Ústavy sa musí vyvíjať, aby spĺňali nové okolnosti, a že rámcovia sami zamýšľali pre flexibilný výklad. Upozorňujú, že Prvý dodatok bol použitý na ochranu foriem prejavu zakladateľov nemohol predstaviť, ako sú filmy, zvukové nahrávky a počítačový kód. Pre živé ústavníkov, základná hodnota slobodného prejavu chápaný chápanie individual autonómia a demokratická seba-vláda chápanie by mal viesť interpretáciu, nie pevný historický význam.

Pragmatisti kritizujú originalizmus za príliš strnulosť a za ignorovanie skutočných dôsledkov rozhodnutí. V súvislosti s cenzúrou argumentujú, že čisto historický prístup môže chrániť škodlivé reči, ktoré podkopávajú demokratické procesy, ako sú hlboké svetlá alebo vírusové dezinformácie. Uprednostňujú vyrovnávací test, ktorý váži vládu a záujmy proti obmedzenia reči, skôr než kategorickú historickú výnimku.

Ďalšou alternatívou je [textualizmus, ktorý sa delí originalizmus a zameriava sa na text, ale nemusí nevyhnutne vyžadovať, aby historický význam bol rovnaký ako moderný. Textualisti sa pozerajú na jednoduchý význam slov, ktoré sú dnes chápané, čo sa môže líšiť od pôvodného verejného významu. Spravodlivosť Scalia, textualista a originalista, často zdobené dva, ale neskôr justície, ako je Spravodlivosť Kagan, prijali flexibilnejší textualizmus, ktorý sa niekedy odkláňa od originalizmu.

Napriek týmto kritikám originalita zostáva mocnou silou v americkej jurisprudencii. Jeho dôraz na historické dôkazy núti súdy a advokátov, aby sa vážne zapojili do zakladateľskej éry, ktorá často odhaľuje, že moderné slobodné rečové ochrany sú širšie ako pôvodné chápanie. Napríklad rozhodnutie Najvyššieho súdu v ]Občania United proti FEC[ (2010), ktoré zužuje obmedzenia výdavkov na predvolebné voľby, bolo založené na textovo-originalistickom čítaní prvého dodatku. Hoci kontroverzné, toto rozhodnutie ilustruje, ako originalita môže rozšíriť ochranu slobodného prejavu na nových aktérov a kontexty.

Historická ambiguita a limity originalizmu

Jeden z najtrvalejších kritik originalizmu v oblasti voľného prejavu je, že historický záznam je často nejednoznačný. Zakladajúci generácia ostro nesúhlasila o rozsahu voľného prejavu chápania Alien a Sedícia Skutky polemika je hlavným príkladom. Originalistami sa musí rozhodnúť, ktoré historické zdroje privilégium: spisy James Madison, spoločné právo rieši William Blackstone, alebo praktiky štátnych zákonodarcov. Rôzne originalisti môžu dosiahnuť rôzne závery o pôvodnom význame prvého dodatku, čo vedie k tomu, čo kritici nazývajú originalizmus s liberálnym alebo konzervatívnym tvárou.

Napríklad, Justice Thomas, originalista, ktorý sa vyjadril, že prvý dodatok

Okrem toho, originalita musí zápasiť so začlenením prvého dodatku proti štátom. Štrnásty dodatok bol ratifikovaný v roku 1868, dobre po pôvodnom porozumení prvého dodatku. Čo

Záver: Originalizmus chápajúci vplyv na slobodnú reč a cenzúru

Originalizmus hlboko formuje americké debaty o slobodnom prejave a cenzúre zakotvením ústavnej interpretácie do historických pochopení. Jeho zástancovia tvrdia, že tento prístup poskytuje stabilitu, objektivitu a vernosť demokratickému procesu. V praxi originalisti majú tendenciu byť silnými obhajcami slobodného prejavu, skeptickosťou nových výnimiek navrhnutých modernými zákonodarcami alebo záujmovými skupinami. Výsledkom je silná ochrana kontroverzného, urážlivého a dokonca nebezpečného prejavu, pokiaľ nespadá do úzkych, historicky uznávaných kategórií.

Napriek tomu originalita nie je všeliek. Digitálny vek, s jeho komplexnými informačnými ekosystémami a silnými súkromnými platformami, testuje limity osemnásteho storočia princípov. Kritici tvrdia, že výlučne historický prístup môže nechať spoločnosť náchylná k poškodeniu, ktoré framers nikdy nepredstavoval, ako je vírusové dezinformácie, ktoré podkopávajú verejné zdravie alebo volebné integrity. Originalistami reagujú, že liek na zlú reč je viac reč, nie vláda cenzúra, a že Prvý dodatok chápavý význam je dostatočne chápavý na ochranu trhu myšlienok.

Nakoniec, diskusia o originalizme a slobodnom prejave je diskusiou o povahe samotnej ústavy: je to pevná zmluva, ktorá sa má vykladať na základe jej historického významu alebo živého dokumentu, ktorý sa prispôsobuje novým okolnostiam? Obe strany majú presvedčivé argumenty a rozhodnutia Najvyššieho súdu budú naďalej odrážať napätie medzi originalistami a neoriginalistami. Ako sa objavujú nové technológie a vyvíjajú spoločenské hodnoty, otázka, ako originalizmus ovplyvňuje slobodu prejavu a cenzúru zostane v centre amerického ústavného práva. Pre širšie skúmanie slobodného prejavu v modernej ére Pozri tento článok BBC o stave slobodného prejavu v Spojených štátoch .

Čo je jasné, že originalizmus stanovil podmienky diskusie. Dokonca aj jeho oponenti musia zapojiť s historickými argumentmi, či súhlasia s metódou, alebo nie. Prebiehajúce výzvy pre všetkých tlmočníkov a ne-originalistov rovnako je nájsť rovnováhu medzi rešpektovaním ústavy základné záväzky a riešenie reality sveta značne odlišných od toho, ktorý vytvoril Prvý dodatok. Táto rovnováha bude určovať budúcnosť slobodného prejavu v Amerike.