Výklad ústavy je jednou z najzávažnejších úloh, ktoré môže vykonať právny expert. Slová o tom pergamenu formovali vojny, zvrhli zákony a definovali práva miliónov. Napriek tomu je dokument pozoruhodne starý, napísaný v jazyku, ktorý môže cítiť ako archaický a mocne nejednoznačný. Ako sa sudcovia, právnici a učenci presúvajú z textu osemnásteho storočia do reality dvadsiateho prvého? Proces je zložitým mixom remesiel, histórie a filozofie. Tento článok poskytuje prehľad jednoduchých jazykov nástrojov a metód, ktoré právni odborníci používajú na rozhodnutie, čo ústava skutočne znamená.

Prečo je výklad ústavy dôležitý pre každého

Ústava je najvyšší zákon krajiny, ale nie je to samo-vykonávanie návod. Keď štát prechádza zákon obmedzujúci potrat, Kongres vytvára masívne regulačné agentúry, alebo prezident nárokuje výkonnú výsadu, niekto musí určiť, či tieto akcie sú platné podľa ústavy. To je základná úloha ústavnej interpretácie. V stávka je neuveriteľne vysoká, ovplyvňuje všetko od vlastníctva zbraní a slobodné reči k právam na súkromie a rovnováhu moci medzi federálnou vládou a štátmi. Pochopenie, ako právni experti pristupujú k týmto otázkam osvetľuje samotný základ americkej správy.

Primárne zdroje: kde sa začína interpretácia

Pred tým, než právny odborník môže vytvoriť teóriu, musia zhromaždiť suroviny. Proces ústavnej interpretácie začína starostlivým preskúmaním niekoľkých kľúčových zdrojov.

Text ústavy

Cesta vždy začína slovami sami. Právne odborníci sú vyškolení čítať ústavu s extrémnou presnosťou. Pýtajú sa: Aký je bežný význam tohto slova? Má termín chrumkavý a neobvyklý chromozóm má pevnú definíciu, alebo je to pružné? Tento textový prístup si cení špecifické znenie, čo interpret môže chcieť dokument povedať. Napríklad, obchodné doložky udeľuje Kongresu moc chromiť obchod s cudzími národmi, a medzi niekoľkými štátmi, a s indickými kmeňmi.

Štruktúra dokumentu

Niekedy je význam odvodený nielen od toho, čo hovorí ústava, ale od jej celkovej architektúry. To je známe ako štrukturálna interpretácia. Ústava vytvára tri zložky vlády, rozdeľuje moc medzi štát a federálne vlády, a vytvára systém kontrol a vyváženosti. Z tejto štruktúry odborníci odvodzujú zásady, ktoré nikdy nie sú výslovne uvedené. Napríklad doktrína o rozdelení právomocí nie je napísaná v jedinej klauzule, ale je nepochybne dôsledkom vytvorenia odlišných legislatívnych, výkonných a súdnych zložiek. Hlavný sudca John Marshall slávne používal túto štrukturálnu argumentáciu v ]McCulloch v. Maryland (1819) na podporu vytvorenia národnej banky, argumentujúc, že štruktúra ústavy dala Kongresu implikované právomoci nad rámec tých, ktoré sú výslovne uvedené.

Historické súvislosti a federalistické dokumenty

Aby pochopili význam textu napísaného v roku 1787, právni experti sa ponoria do histórie zakladajúcich éry. Často študujú diskusie na Ústavnom konvente, [ Federalistické papiere[] (ktoré tvrdili o ratifikácii), a anti-federalistické spisy. Cieľom je často pochopiť, chápanie chápanie chronologického verejného významu chápania textu ako rozumná osoba v čase ratifikácie by pochopil slová. Táto história poskytuje rozhodujúci kontext pre nejednoznačné pojmy. Keď druhý dodatok chráni právo na chôdzu a medveďa Arms, odborníci sa snažia zistiť, či toto právo bolo považované za individuálne alebo kolektívne.

Úloha predsudkov a historických postupov

Hoci text a história sú základom, storočia súdnych rozhodnutí vybudovali hrubú vrstvu výkladu nad holými slovami. Táto vrstva, známa ako precedens, je mocnou silou ústavného práva.

Staré Decisis: Náuka precedentné

[FLT] Stare decisis] (Latin pre

Historická prax politických odbočiek

Ďalším zdrojom

Hlavné školy ústavnej interpretácie

Každý právny expert má filozofiu alebo metodiku, ako zvážiť tieto konkurenčné zdroje. Aj keď tieto myšlienkové školy sa prekrývajú a vyvíjajú, predstavujú základný rozdiel v tom, ako sa číta ústava.

Originalizmus

Originalizmus je názor, že ústava má pevný význam, určený tým, čo to znamenalo pre ľudí, ktorí ju ratifikovali. Existujú rôzne príchute, ale dnes je najvýraznejšie [[]Pôvodný verejný význam originalizmu . To sa nesnaží subjektívne zámery Jamesa Madisona alebo Frameersa, ale skôr objektívne pochopenie textu, ako by ho pochopila široká verejnosť v čase ratifikácie. Spravodlivosť Antonin Scalia bola najznámejším majstrom tohto názoru. Originalisti tvrdia, že tento prístup obmedzuje sudcov, bráni im v ukladaní ich osobných hodnôt do práva. Je to hlboko demokratická teória, podľa ktorej by sa zákony mali zmeniť postupom zmien a doplnení alebo zvolenými zákonodarcami, nie súdnym výkladom.

Textualizmus

Textualizmus je úzko spojený s originalizmom, ale zameriava sa viac na samotný text. Textualistický sudca dáva slová ústavy ich bežný význam v čase prijatia, odmieta sa pozrieť na legislatívnu históriu alebo subjektívny zámer. Pre prísneho textualistov je text jedinou autoritou. Ak je text jasný, vyšetrovanie končí. Tento prístup je veľmi vplyvný v ústavnom aj zákonnom výklade, ktorý presadzuje sudca Neil Gorsuch. Je to disciplína zdržanlivosti, ktorá vyžaduje, aby sudca pracoval s tým, čo zákon skutočne hovorí, nie to, čo by to malo znamenať.

Živá ústava

V priamom opozícii k originalizmu je filozofia známa ako živá ústava. Tento názor sa domnieva, že ústava je dynamický dokument, ktorý sa musí vyvíjať so spoločnosťou. Jeho široké frázy (Anders process,

štrukturalizmus

Ako už bolo spomenuté, štrukturalizmus dedukuje pravidlá a zásady z celkového návrhu ústavy. Zameriava sa na vzťahy medzi jednotlivými zložkami vlády a štátov. Táto metóda sa menej zaoberá špecifickým textom jedinej doložky a viac sa zaoberá systémom ako celku. Napríklad celý federálny zákon o preventívnosti (keď federálne právo prevažuje nad štátnym právom) je postavený na štrukturálnych zásadách odvodených od doložky najvyšších výhod a povahy federalizmu. štrukturalistický sudca by mohol rozhodnúť proti federálnej akcii nie preto, že to zakazuje určitá doložka, ale preto, že narúša rovnováhu moci medzi štátmi a vládou štátu.

Pragmatizmus a minimalizmus

Pragmatizmus je viac orientované na výsledky filozofie. Pragmatizmus sa zameriava na reálne dôsledky rozhodnutia. Sú menej znepokojení nepružným dodržiavaním textu alebo pôvodnej histórie a viac sa zaoberajú remeselným rozhodnutím, ktoré funguje dobre v praxi. Spravodlivosť Oliver Wendell Holmes Jr. je historickým kameňom pre americký právny pragmatizmus. Justičný minimalizmus, často spojený so Spravodlivosťou Sandra Day O

Ako interpretácia funguje v praxi

Ako sa tieto abstraktné myšlienkové školy prekladajú do skutočného rozhodnutia? Proces je zriedka jednoduchý kontrolný zoznam. Spravodlivosť často použije viaceré metódy na posilnenie záveru.

Konštrukčné kanóny

Právne odborníci používajú súbor jazykových pravidiel, známy ako kánony konštrukcie, pomôcť rozlúštiť text. Niektoré sú tradičné jazykové pravidlá: slovo

Úrovne skúmania

Ak je zákon napadnutý ako porušenie ústavy, Súdny dvor uplatňuje osobitnú úroveň kontroly, ktorá je súdnym testom. Zvolená úroveň často určuje výsledok. [Rational Based Review je najodkladnejšie; zákon sa považuje za platný, ak sa racionálne vzťahuje na oprávnený vládny záujem (napr. hospodárske predpisy). Strict Scrutiny je najprísnejší štandard; zákon je považovaný za neplatný, ak vláda nemôže preukázať, že je úzko prispôsobený na to, aby slúžil presvedčivému záujmu (napr. zákonom ovplyvňujúcim rasu alebo základné práva). Priebežné Šarlety] sedí uprostred (napr. zákony založené na pohlaví).

Moderné diskusie a diskusie

Boj o ústavnú interpretáciu je v centre politických divízií Ameriky. Súčasný Najvyšší súd má silnú originalistu a textualistické väčšine, čo vedie k významným posunom v oblastiach, ako sú potraty, práva na zbrane a náboženstvo. Diskusia o [ Major otázky Doktrína

Kritici tvrdia, že to, čo sa nazýva originalizmus je často selektívne čítanie histórie určené na dosiahnutie konzervatívnych výsledkov. Obrancovia argumentujú, že alternatíva

Záver: Nekonečné argumenty

Rozhodovanie o tom, čo ústava znamená, nie je mechanické cvičenie. Je to hlboko ľudský intelektuálny snaženie, ktoré spája históriu, jazyk, filozofiu a politiku. Text je pevne stanovený, ale naše porozumenie je formované trvalým dialógom medzi minulosťou a prítomnosťou. Najlepší právni odborníci prinášajú intelektuálnu čestnosť a pokoru k úlohe, uznávajúc obrovskú zodpovednosť za výklad dokumentu, ktorý riadi obrovský a rôznorodý národ. Či už je človek Originalistom alebo veriacim v živú ústavu, cieľom je urobiť posvätný text zakladajúceho relevantného, koherentného a len pre dnešný Američan. Argumentom nad pravým významom ústavy je, v mnohých ohľadoch, samotný americký rozhovor.

Ďalšie zdroje

Pre tých, ktorí chcú ďalej skúmať tieto pojmy, niekoľko vynikajúcich zdrojov sú k dispozícii online. [Kongres.gov Ústava Anotovaná poskytuje komplexnú analýzu ústavného práva, ako ju interpretoval Najvyšší súd. [ Národné ústavné centrum Interaktívna ústava ponúka postranné porovnanie rôznych výkladových názorov na každú doložku. Pre podrobné informácie o prípade Projekt Oyez[ poskytuje audio a zhrnutie prípadov Najvyššieho súdu. Nakoniec, čítanie medzníkových rozhodnutí, ako je []Marbury v. Madison [ (5 U.S. 137) alebo sudca Scalia quos dissent v ]Morrison v. Olson (487 U.S. 654) ponúka priamy pohľad na tieto interpretačné metódy v akcii.