Úvod: Prečo je vládne štruktúra pre hospodársku reformu

Ekonomické reformy a privatizácia sa nestávajú vo vákuu. Sú tvarované, zrýchlené, alebo blokované politickou architektúrou, v rámci ktorej tvorcovia politiky fungujú. Návrh vlády , či už sa sústreďuje na silu alebo rozptýli ju, či výkonní predstavitelia čelia slabým legislatívnym obmedzeniam alebo silným kontrolám, či sú strany disciplinované alebo roztrieštené , vytvára súbor stimulov a prekážok, ktoré určujú, ako rýchlo a dôkladne krajina môže reštrukturalizovať svoje hospodárstvo. Pochopenie týchto štrukturálnych síl je nevyhnutné pre investorov, vývojové subjekty, rovnako ako tvorcovia politiky.

Debata o vládnej štruktúre a reforme má dlhú rodokmeň. Politickí ekonómovia poukázali na to, že

Mapovanie krajiny: Typológia štruktúry vlády

Parlamentné systémy

V parlamentnom systéme, výkonný odbor (kabinetu a premiéra) je čerpaná a zodpovedná za zákonodarcu. Táto fúzia právomocí môže produkovať buď rýchlu reformu alebo paralyzujúce nestabilitu, v závislosti na zložení strany. Jednostranná-vláda väčšiny

Disciplinárne parlamentné strany je ďalšou kritickou premennou. V Westminsterskom štýle sú systémy so silnými straníckymi bičmi, bowbench revolty zriedkavé, čo umožňuje vláde realizovať nepopulárne, ale potrebné ekonomické opatrenia. Naopak, systémy so slabou straníckou disciplínou alebo častými hlasmi bez dôvery môžu vidieť reformy zvrátené po zmene vlády.

Prezidentské systémy

Prezidentské systémy oddeľujú výkonné a legislatívne pobočky, každý s nezávislými volebnými mandátmi. Toto oddelenie môže vytvoriť príležitosti a prekážky. Prezident s podpornou legislatívnou väčšinou, ako sú Spojené štáty pod Franklin Roosevelt

Kľúčovým znakom mnohých prezidentských systémov je existencia silných kontrol a vyváženosti vrátane súdneho preskúmania a bicamerálnych zákonodarcov. Tie môžu zabrániť unáhleným alebo neliberálnym reformám, ale zároveň znásobia počet bodov veto. Pri privatizácii to znamená, že aj oddaný prezident môže čeliť mesiacom alebo rokom súdneho konania pred predajom štátneho podniku.

Poloprezidentské a hybridné systémy

Francúzsko, Rusko, a mnoho postsovietskych štátov pôsobí pod polobytovými systémami, kde priamo zvolený prezident spolu s premiérom a kabinetom zodpovedným za parlament. Rovnováha moc posuny v závislosti na tom, či prezident , strana kontroluje zákonodarca. Spolužitie

Iné hybridné systémy, ako je švajčiarska federálna rada alebo čínska komunistická strana

Federálne verzus jednotné štruktúry

Okrem exekutívneho vzťahu, územné rozdelenie záležitostí moci. Federálne systémy (napr. India, Brazília, Nemecko) devolvujú významnú právomoc na štáty alebo provincie. To môže uľahčiť reformné experimentovanie

Jednotné systémy (napr. Francúzsko, Japonsko) sústrediť moc v centre, takže národné reformy jednoduchšie realizovať

Uľahčovatelia hospodárskych reforiem a privatizácia

Koncentrovaný výkonný orgán a politická vôľa

Keď vodca alebo vládnuca strana má jasný volebný mandát a málo inštitucionálnych obmedzení, reformy môžu pohybovať rýchlo. To je často prípad parlamentných systémov s jednou stranou majoritných. Nový Zéland

Koncentrovaná autorita je však dvojsečný meč. Bez nezávislých kontrol môžu byť reformy zle navrhnuté alebo zachytiť výhody pre elity. Kľúčom je, že silná politická vôľa, keď sa skombinuje s kompetentnými technokratmi a transparentnými procesmi, môže prekonať zotrvačnosť, ktorá sužuje roztrieštené systémy.

Stabilné politické prostredie a politická dôveryhodnosť

Investori vyžadujú predvídateľnosť. Vládne štruktúry, ktoré produkujú stabilné koalície alebo single-party majority znižujú riziko, že reformné výsledky budú zvrátené po ďalších voľbách. Prezidentské systémy, s ich pevne stanovených podmienok, môžu ponúknuť stabilitu aj v prípade, že výkonný je nepopulárny, pokiaľ prezident zostáva odhodlaný. Na druhej strane, časté vládne kolapsy v parlamentných systémoch (napr., Taliansko 69 vlády od roku 1946) odrádzajú od dlhodobých investícií a robia privatizačné predaje menej atraktívne pre uchádzačov.

Stabilita závisí aj od nezávislosti kľúčových inštitúcií. Keď sú centrálne banky, regulačné agentúry a protikorupčné orgány izolované od politického zasahovania

Efektívne inštitúcie a administratívna kapacita

Reformy a privatizácia nie sú len o prijatí zákonov; vyžadujú kompetentnú byrokraciu na navrhovanie predajných procesov, hodnotových aktív a riadenie prechodu. Krajiny so silnými tradíciami štátnej služby, ako Singapur a Nový Zéland, môžu účinne realizovať komplexné privatizačné programy. Na rozdiel od krajín so slabými inštitúciami môže vidieť privatizáciu viesť k rozpadu aktív alebo korupcii.

Vládne štruktúry, ktoré podporujú meritokratické prijímanie a chránia štátnych zamestnancov pred politickým vyhostením (ako v mnohých parlamentných systémoch), majú tendenciu budovať vyššie inštitucionálne kapacity. Prezidentské systémy s ťažkou patronátom, naopak, môžu naplniť štátne podniky politickými menovatými, čo ich sťažuje privatizáciu neskôr.

Úloha nezávislých regulátorov a strážnych psov

Úspešná privatizácia často vyžaduje zriadenie nezávislých regulačných orgánov, aby dohliadali na novo liberalizované trhy. Napríklad, Spojené kráľovstvo parlamentný systém vytvoril regulátorov, ako Ofgem a Ofcom. Podobne, India

Váhy k hospodárskym reformám a privatizácii

Politická nestabilita a častý obrat vlády

Krátkodobé vlády patria medzi najsilnejšie prekážky reformy. V krajinách s viacstrannými koalíciami alebo častými hlasmi bez dôvery sa časový horizont politikov zmenšuje. Žiadna vláda nechce míňať politický kapitál na bolestivé reformy, ktoré môžu priniesť ovocie až po jeho pravdepodobnom páde. Tento problém je akútny v parlamentných systémoch s proporcionálnym zastúpením a vysokou roztrieštenosťou strán, ako je Taliansko v 90. rokoch alebo Izrael vo väčšine jeho histórie. Privatizačné plány sa často začínajú, ale potom sa posunú na polohou ako koalícia.

Korupcia a štátne zajatie

Korupcia nielen odvádza zdroje, ale vytvára aj silné záujmové skupiny, ktoré sú proti transparentnosti a hospodárskej súťaži. V systémoch so slabými kontrolami a vyvážením , či prezidentská alebo parlamentná , môžu použiť privatizáciu na odmenu cronies . Keď vládne štruktúry umožňujú vedúcim predstaviteľom obísť legislatívnu kontrolu (napr. na základe vyhlášky v niektorých prezidentských systémoch), privatizácia sa môže stať skôr prostriedkom na vyberanie aktív ako na zvýšenie efektívnosti . Rusko , poukaz privatizácia v 90. rokoch je varovným príkladom: absencia účinného regulačného dohľadu viedla k oligarchickej kontrole kľúčových odvetví .

Naopak, systémy so silnými protikorupčnými agentúrami a súdnou nezávislosťou , ako je napríklad Švédsko , , vytvoriť prostredie , kde privatizácia je pravdepodobnejšie, že produkovať konkurenčné trhy .

Koncentrácia sily a nedostatok konsenzu

Hoci príliš veľa hráčov veto môže blokovať reformu, príliš málo môže vytvoriť reformy, ktoré nemajú spoločenský nákup a sú neskôr zvrátené. V prezidentských systémoch, kde jedna strana kontroluje všetky odvetvia, môže byť široká koalícia-budovanie zbytočné, ale reformy môžu byť zrušené, keď opozícia nakoniec vyhrá úrad. Chile štrukturálne reformy v rámci Pinochet boli do značnej miery udržiavané po návrate k demokracii, ale len preto, že opozícia bola kooptovaná alebo reformy sa ukázali ako účinné. V mnohých krajinách, však, reformy zavedené úzkym koalíciou sú čoskoro zrušené.

Veto Hráči: Zákonodarcovia, súdy a sociálni partneri

Počet a rozmanitosť veto hráčov

Známym príkladom patového zátarasu je, že Spojené štáty americké neuskutočnia komplexnú reformu zdravotnej starostlivosti po desaťročia, hoci podobná dynamika môže zastaviť privatizáciu. Napríklad India sa snaží privatizovať banky verejného sektora čelia opozícii zo zamestnaneckých odborov a politických strán, a pokrok bol pomalý až do sútoku kríz posunul rovnováhu moci.

Prípadové štúdie

Nový Zéland: Parlamentné laboratórium reforiem

V rámci prvostupňového parlamentného systému s viacerými vládami, Nový Zéland prešiel v rokoch 1984 až 1993 dramatickou ekonomickou transformáciou. Labour a potom národné vlády deregulovali finančné trhy, zrušili poľnohospodárske dotácie a privatizovali telekomunikácie, letecké spoločnosti a železnice. Absencia vetov chátrajúcich subjektov , Iba jedna legislatívna komora a slabá miestna vláda , však boli reformy čiastočne zvrátané alebo zmenené v neskorších rokoch, čo sa ukázalo, že koncentrovaná sila môže viesť k prehnanej , presun na pomerné zastúpenie zmiešané členské štáty v roku 1996 má od spomalenú k spomaleniu

Čile: demokracia, diktátorstvo a udržateľnosť reforiem

Skúsenosti Chile

India: Federálne parlamentné komplexy

India , je federálny parlamentný systém kombinuje silný ústredný výkonný riaditeľ s mocnými vládami a viac-stranové krajiny. Hospodárske reformy a privatizácia boli nerovnomerné. 1991, balance-of-platieb kríza umožnila centrálnej vláde presadiť cez zametanie liberalizácie, pretože politický kontext dočasne znížil vet hráčov. Ale následné reformné vlny boli často zastavil koaličných partnerov, vlády štátu, a súdy. Napríklad privatizácia štátom vlastnených bánk a poisťovní bola opakovane blokovaná zamestnancov odborových organizácií podporovaných politickými stranami. Medzitým, telekomunikácie a letectvo privatizácia úspešne, pretože regulačné inštitúcie boli vytvorené a ústredná vláda si udržala dostatočnú autoritu. Svetová banka India prehľad krajín] poznamenáva, že pretrvávajúce inštitucionálne obmedzenia reformy.

Prispôsobenie reformných stratégií vládnym štruktúram

Pochopenie vládnej štruktúry nie je len akademické cvičenie. Má praktické dôsledky pre reformátorov, medzinárodné organizácie a investorov. Tam, kde je početné vetových bodov, reformátori môžu potrebovať vybudovať širšie koalície, využiť fiškálne krízy na vytvorenie okien príležitostí, alebo postupné reformy na minimalizáciu opozície. V systémoch s koncentrovanou výkonnou mocou by reformátori mali zdôrazniť transparentnosť a nezávislý dohľad, aby zabránili zachytávaniu a zaisťovaniu udržateľnosti.

Pre privatizáciu konkrétne, výber metódy záležitosti. Súťažné ponuky, verejné kótovanie, a zamestnancov odkupy každý zodpovedá rôznym politickým kontextom. V parlamentných systémoch so silným straníckym disciplínou, komplexné privatizačný program môže byť legislatívou rýchlo. V prezidentských systémoch s rozdelenou vládou, reformátori by sa mohli zamerať na menšie, menej politicky citlivé štátne podniky najprv vybudovať dôveryhodnosť.

Záver

Štruktúra vlády nie je osud, ale silne podmienky cestu a tempo hospodárskych reforiem a privatizácie. Parlamentné systémy s jednou stranou majoritných môže byť motorom rýchlych zmien, ale oni riskujú prehnané a zvratné. Prezidentské systémy môžu ponúknuť stabilitu, ale aj gridlock. Federálne štruktúry umožňujú experimentovanie, ale komplikujú národnú koordináciu. Najúspešnejšími reformátormi sú tí, ktorí chápu svoje vlastné inštitucionálne krajiny a remeselné stratégie, ktoré pracujú s , Nie sú proti , , , ktoré sú motivované ich vládnou štruktúrou. Stabilita, efektívne inštitúcie a politické zostanú rozhodujúcimi zložkami, ale ako sú zostavené, závisí od ústavného a politického kontextu. Ako krajiny na celom svete naďalej vyrovnávať s výzvami liberalizácie a reštrukturalizácie štátu, poučenie z porovnávacieho politického hospodárstva zostáva rovnako relevantné ako vždy. Privatizačná databáza Barometer ponúka údaje o cezhraničných trendoch pre ďalšiu analýzu.