Úvod

Zásada dvojitého ohrozenia stojí ako základný kameň trestného konania v Spojených štátoch, zakotvený v piatom dodatku:

Ústavná nadácia pre dvojité ohrozenie

Dvojitá doložka o ohrození piateho dodatku sa vzťahuje na štátne stíhanie prostredníctvom doložky o riadnom procese ([[Benton proti Maryland, 395 U.S. 784 [1969]). Ochrana sa vzťahuje na prípad, keď je porota prisľúbená v konaní poroty, alebo keď je prvý svedok prisľúbený v súdnom konaní. Po žalobe alebo odsúdení vláda nemôže obžalovaného za rovnaký trestný čin odoprieť, ani nemôže uložiť viacnásobné tresty za rovnaký trestný čin v jednom konaní. Táto doložka slúži na tri hlavné účely: (1) ochrana jednotlivcov pred bremenom viacnásobnej obžaloby, (2) zachovanie konečnosti rozsudkov a (3) zabránenie vláde použiť opakované pokusy o odsúdenie nevinnej osoby.

Kedy sa Dvojité nebezpečenstvo

Pochopenie pripútania je rozhodujúce, keď z rovnakého incidentu vyplýva viac obvinení. Dvojité ohrozenie neprikladá len preto, že osoba je zatknutá alebo obvinená. Prikladá sa len po tom, čo bol obžalovaný umiestnený do nebezpečenstva , to je, keď sa začalo súdne konanie. Pre porotu k tomu dochádza, keď je porota obžalovaná a závet. Pre súd na lavičke k tomu dôjde, keď je prvý svedok prisľúbený. Ak je prípad zamietnutý pred súdnym konaním (napr. počas predbežného pojednávania) môže vláda zvyčajne odoslať obvinenia. Keď sa porušenie prisúdi, obvinenie, prepustenie s predsudkom, alebo odsúdenie závory znovu stíhanie za rovnaký trestný čin.

The

Ústrednou otázkou v prípadoch viacnásobného poplatku je, či dve obvinenia predstavujú rovnaký trestný čin.

Príklad: lúpež a útok

Predpokladajme, že obžalovaný okráda obchod namierený proti strelám. Štát ho obžaluje s lúpežou (prijatie majetku násilím alebo hrozbou) a napadnutie smrtiacou zbraňou. Prvky lúpeže vyžaduje prijatie, zatiaľ čo útok vyžaduje úmyselný čin spôsobujúci strach z ujmy. V Blockburger[ podmienky, každý trestný čin vyžaduje dôkaz o prvku, ktorý druhý nevyžaduje prijatie, útok vyžaduje strach z ujmy (alebo skutočné poškodenie), ktoré nevyžaduje prijatie. Tak, odsúdenie na oboch obvineniach z rovnakého incidentu neporušuje dvojité ohrozenie, pretože sú samostatné trestné činy.

Menšie zahrnuté obvinenia

Keď je jeden zločin je menej zahrnuté trestný čin iného, dvojité ohrozenie bary samostatný trest. Napríklad, druhý stupeň vraždy je menej zahrnuté trestný čin prvého stupňa vraždy v mnohých jurisdikciách. Ak je obžalovaný bol oslobodený z prvého stupňa vraždy, nemôže byť znovu vyskúmaný za druhý stupeň vraždy na základe rovnakého zabíjania, pretože druhý obvinenie je rovnaký trestný čin pre dvojité ohrozenie účely. Naopak, ak odsúdený za vraždu prvého stupňa, nemôže byť neskôr obvinený z druhého stupňa vraždy za rovnakú smrť.

Viacnásobné obvinenia z jediného incidentu: Prípustné a neprípustné

Jeden incident môže spôsobiť vznik viacerých odlišných trestných činov. Napríklad, jeden útok môže predstavovať batériu (nezákonný dotyk) a útok (hrozba ujmy), každý s rôznymi prvkami. Prokurátori často účtovať viacnásobné počty pokryť všetky možné teórie zodpovednosti. Dvojité ustanovenie o ohrození nezakazuje tento postup, pokiaľ každý poplatok je samostatný trestný čin v rámci Blockburger testu. Avšak, ústavné limity platia, keď sa rovnaké správanie používa na preukázanie rôznych obvinení, ktoré sú v skutočnosti rovnaké trestné činy.

Príklad: Vražda vo DUI a vehikulárnej oblasti

Vodič hity a zabíja chodca, zatiaľ čo opojný. Štát môže účtovať mu s DUI a vodičov vraždy. Pod Blockburger, DUI vyžaduje dôkaz o intoxikácii pri prevádzke vozidla; Vehicles vraždy vyžaduje dôkaz o smrti spôsobeného obvineným chief. Každý zločin má prvok druhý nevyžaduje: DUI nevyžaduje smrť, a vehikulárne vraždy nevyžaduje intoxikáciu (v mnohých štátoch, a chief chief zločin môže tiež zahŕňať bezohľadnosť). Preto, samostatné odsúdenia pre oboch sú prípustné. Avšak, ak normotvorca chcel DUI byť menej zahrnuté trestný čin vehikulárnej vraždy, keď intoxikácia je jedinou príčinou smrti, môže nasledovať iný výsledok.

Keď sú viaceré obvinenia zatknuté

Dvojité trestné stíhanie, keď obvinenia sú rovnaké trestný čin

Duálna náuka o zvrchovanosti

Jednou z hlavných výnimiek pre dvojité ohrozenie je doktrína dvojitej zvrchovanosti, ktorá umožňuje samostatné trestné stíhanie rôznych suverénnych (napr. federálnych a štátnych vlád) pre rovnaký akt. Dôvodom je, že každý suverénny má svoje vlastné zákony a záujmy; trestný čin proti Spojeným štátom nie je rovnaký trestný čin ako trestný čin voči štátu, aj keď je správanie zhodné. Napríklad, policajný dôstojník, ktorý používa nadmernú silu môže byť stíhaný štátom za napadnutie a federálnou vládou za porušovanie občianskych práv. Najvyšší súd potvrdil túto doktrínu v Gamble v. Spojené štáty], 139 S. Ct. 1960 (2019). Avšak, ďalšie trestné stíhanie tým istým štátom sú stále zakázané, ak sú obvinenia rovnaký trestný čin.

Praktické následky

Pre jeden incident, štát a federálne obvinenia môžu postupovať oddelene. Napríklad, masová streľba môže viesť k štátnemu obvineniu z vraždy a federálnej trestnej činnosti z nenávisti alebo strelné zbrane. Obžalovaný nemôže požadovať dvojité ohrozenie zablokovať druhé stíhanie, pretože dvaja suverénni majú rôzne právne záujmy. Niektoré štáty prijali zákony obmedzujúce prax v rámci svojich hraníc, ale federálne pravidlo zostáva.

Výnimky a nuansy pri viacerých obvineniach

Nové dôkazy a nesprávne konania

Dvojité ohrozenie nezakazuje opakovanie trestného stíhania po zlom konaní, keď je yeahmanest nutný

Rovnaký incident, rôzne obete

Ak jedna udalosť poškodzuje viacero obetí, každá obeť môže spôsobiť vznik samostatných obvinení. Napríklad, ak obžalovaný strieľa troch ľudí do jedného činu, môže byť obvinený z troch pokusov o vraždu alebo napadnutie. Každý počet je samostatným trestným činom, pretože každá z nich sa týka inej obete a Blockburger test ich nespojí. To je dobre vysporiadaný zákon; Doložka o dvojitom ohrození nebráni viacnásobnému trestu za ten istý čin, keď je poškodený viac obetí.

Občianske a trestné dôsledky

Dvojitá doložka o ohrození sa vzťahuje len na trestné stíhanie, nie na občianske alebo správne konanie. Preto osoba môže čeliť trestnému stíhaniu a občianskoprávnemu súdnemu konaniu za rovnaký incident (napr. občianskoprávna žaloba o neprávom smrti po žalobe za vraždu). Okrem toho sa občianske prepadnutie, zrušenie licencie alebo profesijná disciplína nepovažujú za trestnú činnosť

Strategické úvahy pre obžalovaných a prokurátorov

Ak jedna udalosť vedie k viacerým obvineniam, obhajoba musí analyzovať, či sú akékoľvek obvinenia zhodné alebo nižšie zahrnuté v Blockburgerovom teste. Ak áno, návrh na zamietnutie duplicitných obvinení by mal byť podaný pred súdom. Navyše, ak je odporca zbavený väčšieho trestného činu, mal by zástupca rýchlo posúdiť, či menej zahrnuté obvinenia zostávajú v platnosti a presťahovať ich aj prepustiť.

Sluha vyjednávanie a odsúdenie

Dvojité ohrozenie môže ovplyvniť dohodu o žalobe. Obžalovaný nemôže priznať vinu na obvinenie, ktoré je rovnaké ako obvinenie, za ktoré bola predtým oslobodená. Avšak, vláda často účtuje viackrát za získanie vinných žalobných dôvodov. Pri odsúdení, súd nesmie uložiť viac trestov za rovnaký trestný čin. Kumulatívny trest nesmie presiahnuť maximum povolené pre akýkoľvek trestný čin, ak sa zistí, že obvinenia sú rovnaké podľa Blockburger.

Odvolania a podvodné útoky

Ak je odporca odsúdený za viacnásobné obvinenia, ktoré porušujú dvojité ohrozenie, je opravné prostriedky na upustenie od odsúdenia za dodatočné obvinenie. V niektorých prípadoch súd môže zlúčiť odsúdenia. Odvolací súd uplatní rovnakú Blockburgerovu analýzu de novo. Okrem toho, dvojitý nárok môže byť vznesený prostredníctvom habeas corpus, ak nie je riadne zachovaná pri súdnom konaní, hoci procesné pravidlá pre prípad neplnenia môžu platiť.

Historický rozvoj a moderné diskusie

Dvojitá doložka o ohrození má hlboké korene v anglickom všeobecnom práve, kde žaloba [autrefois acquit] (predtým zrušená) alebo autrefois convict[ (predtým odsúdená) bránila postupným stíhaniam. Ústava USA prijala zásadu, ale jej uplatnenie na viacnásobné obvinenia z jednej udalosti sa výrazne vyvinulo. V Blockburger[, Súd sa zameral na zákonné prvky, test, ktorý niektorí kritici tvrdia, môže umožniť vláde vytesať jeden trestný čin do viacerých trestných činov pridaním menších zákonných prvkov. Napríklad, jeden predaj drog môže byť účtovaný ako vlastníctvo, predaj, distribúcia a konšpirácia, každý s mierne odlišnými prvkami.

Niektorí právnici obhajovali pre rovnaké správanie

Zmeny stavu

Jednotlivé štáty sú voľne poskytovať väčšiu dvojitú ochranu ohrozenia, než federálna ústava vyžaduje. Niektoré štáty prijali rovnaké dôkazy

Príklad: pravidlo o jedinom incidente v Oregone

Oregon

Praktický príklad: Scenár lúpeže a útoku

Zvážte obžalovaný, ktorý vstupuje do samoobsluhy, vypáli nôž, vyžaduje peniaze, a potom bodne úradník, keď úradník odoláva, spôsobuje vážne zranenia. Incident prináša viac obvinení: lúpež, pokus o vraždu v prvom stupni (úmyselné zabitie), napadnutie v prvom stupni (vážne telesné zranenie smrtiacou zbraňou), kriminálne vlastníctvo zbrane, a hroziace (vydávanie iného v strachu). Podľa testu Blockburger, každý poplatok má odlišné prvky:

  • Robbery:] Užívanie majetku násilím alebo hrozbou sily.
  • [Pokus o vraždu: Úmysel zabiť plus priamy krok k zabíjaniu.
  • [Assasult najprv: ] S úmyslom spôsobiť vážne zranenie alebo sa zúčastniť na situácii, ktorá spôsobila takéto zranenie smrtiacou zbraňou.
  • Vlastníctvo zbraní: Vedome vlastnené strelnou zbraňou alebo nebezpečnou zbraňou.
  • Využitie: Zámerne umiestnenie ďalšieho v strachu z hroziaceho vážneho zranenia.

Vzhľadom k tomu, každý zločin vyžaduje dôkaz o prvku, že ostatní nie (napr. brať za lúpež, úmysel zabiť za pokus o vraždu, držanie zbrane za obvinenie zo zbrane), všetkých päť obvinení sú oddelené pre dvojité ohrozenie účelov, aj keď všetky vznikli z rovnakého incidentu. Obžalovaný mohol byť odsúdený za všetkých päť vecí bez porušenia piateho dodatku. Avšak, ak zákonodarca chcel, aby jeden trestný čin bol menej zahrnutý trestný čin iného (napr, hroziace by mohlo byť menšie zahrnuté lúpeže, ak jediná hrozba je počas prijatia), súd musí zlúčiť alebo odstúpiť jeden odsúdenie.

Záver

Dvojité ohrozenie je životne dôležitá ústavná ochrana, ale jeho uplatňovanie na viacnásobné obvinenia vyplývajúce z jedného incidentu je ďaleko od jednoduché. Blockburger prvky test zostáva primárnym nástrojom na určenie, či dva obvinenia sú rovnaké. Viac obvinení sú všeobecne povolené, ak každý obsahuje jedinečný prvok a zákonodarca ich chcel ako samostatné zločiny. Dvojitá suverenita doktrína umožňuje samostatné federálne a štátne obžaloba, a obvinenia zahŕňajúce viaceré obete sú vždy odlišné. Obhajcovia musia starostlivo analyzovať každý náboj vzhľadom na dôkazy a prvky identifikovať akékoľvek potenciálne dvojité porušenie práva. Ako Najvyšší súd zdôraznil, ústava nezakazuje vláde z viacnásobne obvinení z rôznych trestných činov na základe rovnakého správania

[Kľúčové vzlety:

  • Dvojité ohrozenie sa prikladá, keď je porota prisľúbená (alebo prvý svedok na pojednávaní).
  • Blockburger test (chýbajúce prvky) riadi, či dva obvinenia sú rovnaký trestný čin.
  • Obvinenia s rôznymi prvkami, dokonca aj z rovnakého incidentu, sú všeobecne povolené.
  • Menšie trestné činy nemožno potrestať oddelene po odsúdení alebo po usvedčení z väčšieho.
  • Dvojitá zvrchovanosť umožňuje oddelené štátne/federálne trestné stíhanie.
  • Štátne zákony môžu poskytovať širšiu ochranu.
  • Každý zločin, ktorý sa týka inej obete, je samostatným trestným činom.

Pre tých, ktorí hľadajú ďalšie čítanie, pozri [Kornell právne informácie Institute