Úvod: Napätie medzi mocou zachytenia a vlastníckymi právami

Zákony o prepadnutí majetku poskytujú orgánom presadzovania práva právomoc zabaviť hotovosť, vozidlá, nehnuteľnosti a iný majetok podozrivý z väzby na trestnú činnosť. Na rozdiel od trestnej prepadnutia, ku ktorému dochádza po odsúdení, civilná prepadnutie sa zameriava na majetok skôr ako majiteľ, čo umožňuje štátu vziať majetok, aj keď majiteľ nikdy nie je obvinený z trestného činu. Tento jedinečný právny mechanizmus už dlho vyvoláva ústavné otázky o požiadavke na príkaz pred prevzatím majetku.

Štvrtý dodatok k americkej ústave chráni jednotlivcov pred nerozumnými prehliadkami a zachyteniami, zvyčajne vyžadujúce presadzovanie práva získať zatykač na základe pravdepodobného dôvodu pred vyrušením súkromného majetku. Avšak, zákony o prepade majetku sa vyvinuli spôsobmi, ktoré niekedy obchádzajú tieto tradičné záruky. Pochopenie, ako sa riešia požiadavky na zatykač alebo sa vyhnúť, je nevyhnutné pre vlastníkov majetku, právnikov, a každý, kto sa zaoberá rovnováhu medzi zločinom a riadny proces.

Tento článok skúma právny rámec požiadaviek na zatykač v prípade prepadnutia majetku, skúmanie federálnych ustanovení, zmeny na úrovni štátu, pozoruhodné spory a prebiehajúce reformné úsilie. Do konca, čitateľi budú mať jasný obraz o tom, kedy je príkaz je potrebné, keď to nie je, a čo to znamená pre tých, ktorí môžu čeliť zabaveniu majetku.

Historické a ústavné súvislosti

Štvrtý dodatok uvádza, že právo ľudí na zabezpečenie svojich osôb, domov, dokumentov a účinkov, proti neprimeranému prehľadávaniu a zhabaniu, nesmie byť porušené, a žiadne rozkazy vydávajú, ale na základe pravdepodobného dôvodu.

Kritici tvrdia, že toto rozlíšenie by nemalo eliminovať oprávnenie ochrany. Najvyšší súd USA uznal, že prepadnutie môže byť chápanie-chyba chápanie povahy a že majitelia majetku si zaslúži procesné záruky. Avšak, Súdny dvor tiež rozhodol, že štvrtý dodatok chápanie požiadavka sa automaticky nevzťahuje na všetky zhabanie majetku. Namiesto toho, štandard často závisí na tom, či je zaistenie považovaný za chápanie vyžadujúce príkaz, alebo len chápanie majetku už v čistom pohľade alebo pod podmienkou, že naliehavé okolnosti.

V praxi mnoho zákonov o prepadnutí umožňuje zaistenie na základe pravdepodobného dôvodu sám, bez pred-záruke súdny príkaz. Majiteľ potom nesie bremeno napadnutia prepadnutia po skutočnosti, proces, ktorý môže byť zdĺhavý a drahý.

Požiadavky na záruky v federálnom občianskom zákone o nútenom zastupovaní

Federálne civilné prepadnutie sa riadi predovšetkým zákonom o reforme Civil Asset Forfeiture (CAFRA) z roku 2000, kodifikovaným v 18 U.S.C. § 981 a súvisiacich stanov. Podľa CAFRA, vláda môže zabaviť majetok administratívne, ak hodnota je nižšia ako $ 500.000 a nikto podať žiadosť. Pre zachytenia nad touto hranicou, alebo keď je podaná žiadosť, vláda musí začať občianskoprávne súdne prepadnutie.

Predovšetkým, CAFRA má nie výslovne vyžaduje, aby orgány presadzovania práva získali príkaz pred zabavením majetku. Namiesto toho, štatút umožňuje zabavenie, ak existuje pravdepodobný dôvod domnievať sa, že majetok je predmetom prepadnutia. Pravdepodobný dôvod môže byť založený na pozorovaniach, informátorov tipy, alebo dôkazy zhromaždené počas vyšetrovania. V mnohých prípadoch, úradníci zabaviť majetok bez predchádzajúceho súdneho súhlasu, spolieha na administratívne prepadnutie procesu, ktorý začína po zabavení.

Avšak, Štvrtý dodatok stále platí. Ak záchvat zahŕňa vstup do domova alebo vykonávanie vyhľadávania, príkaz je všeobecne potrebné. Napríklad, ak polícia chce chytiť peniaze z domového trezoru počas vyhľadávania, zvyčajne potrebujú príkaz na prehliadku, ktorý tiež povoľuje zabavenie predmetov, ktoré sú považované za dôkaz zločinu alebo prepadnutie. Ale ak je hotovosť nájdená počas zákonnej dopravnej zastávky alebo v jednoduchom pohľade, samostatný zatykač nemusí byť potrebný.

[Univerzitné ministerstvo spravodlivosti

Zmeny úrovne štátu: Patchwork of Approaches

Vzhľadom k tomu, štáty majú svoje vlastné prepadnutie stanov, rozkaz požiadavky sa výrazne líšia v celej krajine. Niektoré štáty prijali silné ochrany, ktoré v podstate vyžadujú príkaz alebo súdny príkaz pred akýmkoľvek zabavením. Iní zachovávajú povoľné pravidlá, ktoré umožňujú administratívne zhabanie s malým predodborovým procesom.

Štáty s prísnymi požiadavkami na vydanie rozkazu

Kalifornia je jedným z najochrannejších. Podľa zákona o prepade (Zdravie a bezpečnosť § 11469 a nasl.), musí presadzovanie práva získať súdne určenie pravdepodobného dôvodu pred obsadením majetku, s výnimkou núdzových situácií. Podobne, [ Severná Karolína a Nové Mexiko[ prešli reformy, ktoré vyžadujú trestné odsúdenie pred väčšina prepadnutia môže dôjsť

Tieto štáty tvrdia, že vyžadovanie zatykača alebo odsúdenia chráni nevinných vlastníkov majetku a znižuje motiváciu na policajné vyšetrovanie v prospech zisku.

Štáty s minimálnym pre-pozorom

Na druhom konci spektra, štáty ako Texas a Gruzínsko historicky dovolené presadzovanie práva zabaviť majetok bez príkazu, založené výhradne na pravdepodobnom príčine vyvinutej počas vyšetrovania. V Texase, trestný poriadok kapitola 59 umožňuje zabavenie kontrabandu bez príkazu, ak dôstojník má pravdepodobnú príčinu. Vlastníci potom dostať oznámenie a môže spochybniť prepadnutie na súde, ale bremeno často presúva na ne dokázať, že majetok nebol použitý v trestnej činnosti.

Ohio poskytuje iný príklad. Podľa Revidovaného kódexu Ohio § 2981.03, môže výkon práva chopiť majetku

Táto patchwork znamená, že majiteľ nehnuteľnosti

Administratívny forfeiture: Proces bez príkazu

Väčšina federálne a mnoho štátnych prepadnutí sú spracované administratívne. Podľa federálneho práva, ak nikto podá nárok do 30 dní po oznámení, majetok je prepadnutý bez akéhokoľvek súdneho konania. Žiadny sudca nikdy recenzia pravdepodobného príčiny určenia. Tento proces, niekedy nazývaný

[Americká únia občianskych slobôd (ACLU) zdokumentovala prípady, keď ľudia stratili tisíce dolárov jednoducho preto, lebo nevedeli, ako napadnúť prepadnutie alebo si nemohli dovoliť advokáta. Absencia požiadavky na povolenie je obzvlášť znepokojujúca v týchto scenároch, pretože majetok je prijatý bez akéhokoľvek sudcu, ktorý by vôbec vyhodnocoval dôkazy.

Najvyšší súd sa zaoberal niektorými z týchto obáv v [Spojené štáty proti Jamesovi Danielovi Good Real Property] (1993), pričom rozhodol, že vláda musí poskytnúť oznámenie a príležitosť na vypočutie pred obsadením skutočného majetku. Ale pre hotovosť a vozidlá, pre-zastavenie vypočutia sú zriedkavé. Súd nerozhodol otvorene, že príkaz je potrebný pre všetky civilné zabavenia.

Dôkazné bremeno a jeho vplyv na vlastníkov majetku

Aj keď príkaz nie je potrebné, vláda musí ukázať pravdepodobnú príčinu zabavenia. V prepadnutie konania, zaťaženie potom presunie na majiteľa nehnuteľnosti preukázať, že majetok nie sú spojené s kriminalitou. Jedná sa o významný odklon od trestného práva princípu

Napríklad, ak polícia uchopiť $ 10 000 od vodiča počas dopravnej zastávky, pretože sa domnieva, že je to drogový zisk, majiteľ musí začať tvrdenie a neskôr dokázať, peniaze prišli z legitímneho zdroja. Bez povolenia, počiatočné zabavenie môže byť založená na obmedzených dôkazoch, ako je nervové správanie, nekonzistentné príbehy, alebo prítomnosť drogovo-šifrujúci psie výstrahy. Štúdie ukázali, že psie výstrahy môžu byť nespoľahlivé, ale môžu stále podporovať pravdepodobnú príčinu.

Inštitút pre spravodlivosť zdokumentoval početné prípady nevinných ľudí, ktorí stratili svoje životné úspory. V [ Štát vs. $43.574.00] (Arizona), žena mala svoje peniaze zhabané po dopravnej zastávke, napriek tomu, že príjmy ukazujú, že stiahla peniaze z jej bankového účtu. Trvalo mesiace právnych bitiek obnoviť finančné prostriedky.

Poukázané prípady a právne problémy

Niekoľko súdnych prípadov formovali diskusiu o požiadavkách na zatykač v občianskoprávnej prepadnutie. V [Spojené štáty proti približne $124,700 v USA meny] (9. Cir. 2012), súd odmietol vládu zabavenia, pretože polícia nemal príkaz a záchvat porušil štvrtý dodatok. Súd zdôraznil, že zatiaľ čo civilné prepadnutie nemusí vyžadovať zatykač per se, základné zaistenie musí byť primerané.

Ďalším medzníkom je [Leonard proti Texasu ] (2017), kde Najvyšší súd USA odmietol vypočuť žalobu proti Texasu

Možno najznámejším prípadom je [Kelo v. City of New London[ (2005), ktorý zahŕňal významné domény, a nie prepadnutie, ale zvýšil povedomie verejnosti o vládnej moci nad súkromným majetkom. Občianska prepadnutie sa odvtedy stala významným problémom, s vysokými-profil príbehy nevinných vlastníkov podnikov stráca svoje zariadenia na prepadnutie akcie.

V Horné/odbor pre poľnohospodárstvo] (2015) Súdny dvor rozhodol, že vláda nemôže prevziať majetok bez náhrady škody. Hoci sa táto vec zaoberala hrozienkami, jej odôvodnenie bolo citované v rámci prepadových výziev, ktoré tvrdili, že majitelia nehnuteľností si zaslúžia lepšiu procesné ochranu vrátane záruk.

Reformné úsilie a navrhované zmeny

V reakcii na širokú kritiku zákonodarcovia na federálnej aj štátnej úrovni zaviedli reformy zamerané na posilnenie požiadaviek na zaručenie a riadny proces. Medzi hlavné návrhy reforiem patria:

Federálna reforma: Zákon o fúziách

[Zákon o zodpovednosti a nestrannosti reformy (FAIR) [], opakovane zavedený v Kongrese, by si vyžadovalo trestné odsúdenie pred federálnou občianskou prepadom by mohlo dôjsť. To by účinne eliminovalo potrebu predzáchvatových príkazov v občianskych prípadoch, pretože k zabaveniu by došlo až po odsúdení. Avšak, zákon nebol prijatý. Ďalší návrh, Určenie nezákonných zachytenia majetku zákona, by požadovali presadzovanie práva na získanie zatykača na základe jasných a presvedčivých dôkazov, a nie len pravdepodobnú príčinu.

Reformy na štátnej úrovni

Niektoré štáty už prijali reformy. Nové Mexiko, napríklad, prešiel

Ostatné štáty sa rozhodli pre opatrenia transparentnosti. V roku 2020, Virginia prijal zákon, ktorý vyžaduje orgány presadzovania práva hlásiť všetky prepadnutie činnosti a získať súdny príkaz pred zabavením majetku v hodnote viac ako 500 dolárov. Colorado teraz vyžaduje prokurátora, aby inicioval súdnu žalobu pred aktívami môže byť zaistený, skôr než umožní polícia zabaviť prvý a klásť otázky neskôr.

Súdne a výkonné opatrenia

Ministerstvo spravodlivosti USA vydalo politické zmeny, ako je 2015 memorandum obmedzujúce federálne prijatie štátnych prepadov. V rámci tzv. yadoption

Praktické úvahy pre vlastníkov nehnuteľností

Vzhľadom na zložitosť a variabilitu požiadaviek na záruku by majitelia nehnuteľností mali podniknúť aktívne kroky na ochranu ich aktív. Ak vás zastaví výkon práva a vaše vlastníctvo je ohrozené, pamätajte na nasledujúce:

  • Nesúhlaste s vyhľadávaním vášho vozidla alebo vecí, ak úradník nemá povolenie alebo pravdepodobnú príčinu, je zrejmé, že bez povolenia im váš súhlas dáva všetku právomoc, ktorú potrebujú na zabavenie majetku.
  • Opýtajte sa, či máte možnosť odísť . Ak nie, stretnutie je záchvat a máte právo poznať jeho základ.
  • Nenoste veľké sumy hotovosti bez dokumentácie. Ak musíte cestovať s hotovosťou, viesť bankové záznamy, potvrdenky alebo obchodné doklady, ktoré zobrazujú zdroj finančných prostriedkov.
  • Ak je majetok zabavený ], okamžite zdokumentujte okolnosti: mená dôstojníkov, čísla odznakov, agentúra a akékoľvek vlastníctvo. Vyžiadajte si potvrdenie o prijatí a kópiu oznámenia o zaistení.
  • Kontaktujte advokáta, ktorý sa špecializuje na prepadnutie majetku. Mnohé prepadnutia zostávajú bez problémov, pretože majitelia nevedia, termíny. Federálna administratívna prepadnutie dáva len 30 dní podať žiadosť.
  • Doplniť pohľadávku ] napadnúť prepadnutie. V mnohých jurisdikciách, podanie návrhu na začatie súdneho konania vláda núti, aby sa mohli domáhať ich preukázania pravdepodobného dôvodu sudcovi

Majitelia nehnuteľností môžu tiež obhajovať zmeny politiky. Kontaktovanie zákonodarcov štátu na podporu požiadaviek na povolenie na zabavenie odpadu je konkrétny spôsob, ako ovplyvniť zákon.

Budúcnosť požiadaviek na záruky vo Forfeiture

Napätie medzi efektívnym bojom proti trestnej činnosti a robustnými právami na majetok zostáva nevyriešené. Najvyšší súd priamo nerozhodol, že príkaz je vždy potrebný na zadržanie v civile. Dolné súdy dospeli ku protichodným záverom. Keďže verejnosť si viac uvedomuje zneužívanie v prepade, rastie tlak na zosúladenie občianskoprávneho prepadnutia so zásadami štvrtej zmeny a doplnenia.

Technológia tiež hrá úlohu. Telové kamery a kamery poskytujú väčšiu zodpovednosť za záchvaty udalostí, ale nemôžu nahradiť sudcu pre-záchvatu recenziu. Niektoré reformy obhajujú navrhnúť, že všetky zachytenia nad určitú sumu dolára by mali vyžadovať zatykač, podobne ako pri vyhľadávaní zatykača. Iné navrhujú, že pravdepodobnú príčinu by mal preskúmať neutrálny sudca do 48 hodín od záchvatu, analogické k pravidlu pre bezúročné zatknutie stanovené v Poradie Riverside v. McLaughlin.

Nakoniec, otázka požiadaviek na zatykač v zákonoch o prepade majetku je o moci a spravodlivosti. Ako Institute for Justice poznamenáva,

Záver

Požiadavky na záruky v zákonoch o prepadnutí majetku zostávajú spornou oblasťou americkej judikatúry. Zatiaľ čo štvrtý dodatok stanovuje základ proti neprimeraným zachyteniam, uplatňovanie tejto normy v súvislosti s prepadnutím majetku sa značne líši. Na federálnej úrovni neexistuje žiadna explicitná požiadavka na zákonný príkaz; pravdepodobná príčina sama o sebe môže odôvodniť zaistenie, s posúdením po odňatí majetku často obmedzené. Štátne zákony sa pohybujú od prísne mandáty na vydanie povolenia na povoľné administratívne zhabanie.

Pre majiteľov nehnuteľností, absencia požiadavky na zatykač môže pretaviť do ťažkej záťaže: potreba bojovať na súde, aby sa späť majetok vziať bez sudcu, ktorý podpísal. Reformné úsilie naďalej presadzovať požiadavky na odsúdenie, pre-zadržanie vypočutia, alebo povinné zatykače, ale pokrok je nerovnomerný.

Pochopenie, ako sa ospravedlnenie požiadavky sú riešené a kde sú chýba