Úvod: Sieť ústavnej bezpečnosti pre vyhnaných

Spojené štáty Ústava

Selektívna založenie nie je automatické alebo veľkoobchodné uplatňovanie zákona o právach voči štátom. Namiesto toho, že prebieha prípad od prípadu, právo napravo, prostredníctvom federálnych súdov. Tento postup zabezpečuje, že len tie práva považované za ~ fundamental na systém nariadeného slobody

Historický základ selektívnej inkorporácie

Cesta selektívneho začlenenia začala rozhodnutím Najvyššieho súdu v [Barron proti Baltimore ] (1833), v ktorom sa uvádza, že Listina práv sa vzťahuje len na federálnu vládu, nie na štáty. Toto rozhodnutie bolo desiatky rokov, dokonca aj po ratifikácii štrnásteho dodatku v roku 1868, ktorý obsahuje vetu , , , Ktorý štát zbavuje všetkých osôb života, slobody alebo majetku, bez riadneho súdneho procesu. , , Ktorý sa pokúšal použiť Štrnásť novelu na uplatnenie zákona o právach na štáty boli zrušené, ako je to v ]Slughe-House veci [ (1873), kde Súdny dvor ostro obmedzil rozsah výsad alebo ches.

Moderná doktrína selektívneho začlenenia sa objavila na začiatku dvadsiateho storočia. V [Gitlow vs. New York] (1925), Najvyšší súd uviedol, že prvá zmena a doplnenie slobody prejavu a tlače sa vzťahujú na štáty prostredníctvom doložky o riadnom procese. To bol kľúčový moment. V priebehu niekoľkých nasledujúcich desaťročí, Súd použil

Prostredníctvom stáleho prúdu rozhodnutí, ktoré vyplývajú z nespravodlivosti, ktoré utrpeli zraniteľné skupiny, Súd zapracoval takmer každé ustanovenie zákona o právach. K významným výnimkám patrí tretí dodatok

Ako selektívne inkorporácia konkrétne chráni zraniteľné populácie

Zraniteľné populácie sú tie skupiny, ktoré boli historicky vylúčené z plnej účasti na občianskom živote alebo sú vystavené systémovej diskriminácii. Pretože štát a miestne vlády často prijali zákony, ktoré priamo poškodili tieto skupiny, selektívne začlenenie sa stalo základným nástrojom na spochybnenie takýchto zákonov na federálnom súde. Nižšie skúmame, ako začlenenie konkrétnych práv chránilo niekoľko kľúčových zraniteľných spoločenstiev.

Rasové a etnické menšiny

Žiadna skupina ťažila viac zo selektívneho začlenenia ako rasové menšiny, najmä Afričania. Rekonštrukcia zmeny a doplnenia

Prípad bol povodňa bol [[Brown verzus Rada pre vzdelávanie] (1954), ktorá tvrdila, že rasová segregácia vo verejných školách porušila doložku o rovnakej ochrane štrnásteho dodatku. Hoci Brown bol rozhodnutý skôr o rovnakej ochrane ako o zapracovaní dôvodov, jeho logika spočívala na myšlienke, že právo na nediskriminačné vzdelávanie je zásadné. Následné prípady zahŕňali prvú zmenu a doplnenie . Ochrana prejavu a zhromažďovania na ochranu občianskych práv aktivistov. [Edwards verzus South Carolina (1963) zrušil odsúdenie pokojných demonštrantov na štátne kapitolu kroky, uplatnenie prvej zmeny na štáty. Living verzus Virginia (1967) zapracoval právo na uzavretie dohody medzi rasovými líniami, pričom zistil, že Virginia

Začlenenie štvrtej zmeny a doplnenia

Ženy a rodové menšiny

Selektívna inkorporácia bola tiež nápomocná pri presadzovaní práv žien. Hoci doložka o rovnakej ochrane štrnásteho dodatku bola pôvodne interpretovaná tak, aby umožňovala diskrimináciu na základe pohlavia, začlenenie riadneho procesu a práva na súkromie otvorilo nové cesty. V [ Reed verzus Reed (1971), Najvyšší súd po prvýkrát zrušil štátny zákon, ktorý diskriminoval na základe pohlavia, s použitím doložky o rovnakej ochrane. Ale to bolo začlenenie práva na súkromie zakorenené v prvej, štvrtej, piatej a deviatej zmene a doplnení, ktoré sa stali chrbtovou kosťou reprodukčnej autonómie.

V Roe verzus Wade] (1973) Súdny dvor uznal, že ústavné právo na súkromie rozšírené na ženu, rozhodnutie ukončiť tehotenstvo. Zatiaľ čo Roe[ bolo odvtedy zrušené, základná doktrína o ochrane súkromia bola založená na začlenení. V poslednom období, Whole Womans Health verzus Hellerstedt[ (2016) sa odvolával na Štrnásteho dodatok , ochrana slobody poraziť Texas obmedzenia potratu, ktoré uvalili neprimeranú záťaž pre ženy hľadajúce starostlivosť. Pre ženy, začlenenie práva na súkromie bolo nevyhnutné na ochranu telesnej autonómie od štátneho zasahovania.

Pre transgender jednotlivcov, selektívne založenie poskytla základ pre náročné štátne zákony, ktoré im odopierajú rovnaké zaobchádzanie. V []Obergefell vs. Hodges[ (2015), Najvyšší súd zapracoval právo na manželstvo rovnakého pohlavia podľa Due process a doložky o rovnakej ochrane. Aj keď prípad sa primárne zaoberal sexuálnou orientáciou, jeho odôvodnenie

LGBTQ+ Spoločenstvo

Začlenenie práva na intímne združenie a súkromie bolo revolučné pre jednotlivcov LGBTQ+. V []Lawrence v Texase ] (2003) Najvyšší súd zrušil Texasský zákon, ktorý kriminalizoval konsenzuálnu sodomiu rovnakého pohlavia. Justice Kennedy, písanú pre väčšinu, rozhodol, že sloboda chránená due procesnou doložkou zahŕňa právo dospelých na súkromné sexuálne správanie bez vládneho vniknutia. [Lawrence účinne zapracoval právo na sexuálne súkromie, prevrátil Bowers v. Hardwick (1986) a transformoval právnu krajinu pre ľudí LGBTQ+.

Na základe Lawrence, Súdny dvor vo Obergefell vs. Hodges[ (2015) rozhodol, že právo uzavrieť manželstvo je základnou slobodou chránenou klauzulom o riadnom procese a že štáty nemôžu odmietnuť právo uzavrieť manželstvo pármi rovnakého pohlavia. Toto rozhodnutie začleňuje manželskú rovnosť ako vnútroštátne ústavné právo, prevažujúce štátne zákony, ktoré zakázali manželstvo rovnakého pohlavia. Rozhodnutie malo okamžité výhody pre rodiny LGBTQ+ vrátane práv na adopciu, dedičských, spouzálnych výhod a návštevy nemocníc. Bez selektívneho začlenenia by patchwork štátneho uznania zanechalo mnoho párov rovnakého pohlavia bez základnej právnej ochrany.

Okrem toho, začlenenie prvého dodatku

Ľudia so zdravotným postihnutím

Hoci väčšina moderného rámca práv na zdravotné postihnutie je zákonná (Američania so zdravotným postihnutím zákon z roku 1990, Rehabilitačný zákon z roku 1973), selektívne začlenenie niektorých ústavných ustanovení poskytla ďalšiu vrstvu ochrany. Osemný dodatok

V Mladí ľudia proti Romeo] (1982), Najvyšší súd rozhodol, že osoba so zdravotným postihnutím, ktorá sa zaviazala voči štátnej inštitúcii, má právo na riadny proces bezpečných podmienok, slobodu z telesného obmedzenia a minimálne primeranú odbornú prípravu. V poslednom období Olmstead/L.C. (1999) ADA vykladá štáty, ktoré majú skôr povinnosť poskytovať komunitnú liečbu ako inštitucionalizáciu, ale súd tiež uviedol svoje odôvodnenie v základnom záujme slobodnej slobody uznanom v Doložke o duálnom procese.

Začlenenie štvrtej zmeny a doplnenia

Ekonomicky znevýhodnení jednotlivci

Chudobní boli často najviac zraniteľní voči štátu prehnane, najmä v systéme trestného súdnictva. Selektívna zapracovanie poskytla základné záruky pre rozhorčených obžalovaných. V [Gideon proti Wainwright], Najvyšší súd rozhodol, že šiesta zmena a doplnenie

Začlenenie ôsmeho dodatku

Náboženské menšiny a prisťahovalci

Doložka o slobodnom vykonávaní prvého dodatku, začlenená do [Cantwell verzus Connecticut], chráni náboženské menšiny pred zákonmi štátu, ktoré zameriavajú ich vieru alebo praktiky. Jehovovi svedkovia boli napríklad prvými príjemcami, keď Súdny dvor zrušil štátny zákon, ktorý od náboženských právnikov vyžaduje, aby získali povolenie, pričom sa domnieva, že štát nemôže podmieniť výkon náboženstva na základe voľného uváženia. V Sherbert verzus Verner (1963), Súdny dvor zapracoval právo slobodného výkonu na to, aby od štátov požadoval, aby prijali náboženské praktiky, pokiaľ nemali donucujúci záujem.

V prípade prisťahovalcov je selektívne zakladanie obmedzené, pretože federálna vláda si zachováva širokú právomoc pléna nad prisťahovalectvom. Avšak doložka o riadnom procese chráni osoby, nielen občanov, na území USA. V Plyler proti Doe (1982), Najvyšší súd zrušil Texasský zákon, ktorý popiera bezplatné verejné vzdelávanie neregistrovaným deťom prisťahovalcov. Súd rozhodol, že štát porušuje doložku o rovnosti ochrany, pričom sa domnieva, že deti sú nevinné z akéhokoľvek porušenia imigračného práva a že vzdelanie je zásadné. V poslednom období, v Zadvadas proti Davisovi (2001) Súdny dvor rozhodol, že due procesná doložka obmedzuje neobmedzené zadržanie deportovateľných osôb, ktoré vyžadujú, aby ich vláda prepustila, ak nie je možné primerane predvídať.

Limity selektívnej inkorporácie

Napriek svojej moci, selektívne začlenenie nie je dokonalý štít. Nie každé ustanovenie zákona o právach bola začlenená. Piaty dodatok

Okrem toho selektívne začlenenie nebráni automaticky diskriminácii štátu. Najvyšší súd sa normy preskúmania líšia. Pre rasové klasifikácie, Súdny dvor uplatňuje prísnu kontrolu, ktorá je ťažké pre štáty splniť. Ale pre klasifikácie založené na zdravotnom postihnutí, veku, alebo bohatstva, Súdny dvor často uplatňuje racionálne základné preskúmanie, dáva štátom značnú odklad. To znamená, že zraniteľné skupiny, ktoré nie sú klasifikované ako chápavé alebo chápavé triedy podľa doložky o rovnakej ochrane, môže byť ťažšie spochybniť diskriminačné štátne zákony prostredníctvom samostatného začlenenia.

Okrem toho, ochrana zraniteľných skupín obyvateľstva závisí od ochoty federálnych súdov uznať nové základné práva. V posledných rokoch Najvyšší súd zaujal opatrnejší prístup k zapracovaniu, odmietaniu vytvoriť nové kategórie základných práv podľa doložky o riadnom procese. Napríklad, Súd odmietol v [ Dobbs proti Jackson Women

Záver: Selektívne začlenenie ako životná záruka

Selektívne začlenenie zostáva jednou z najdôležitejších ústavných doktrín na ochranu práv zraniteľných obyvateľov. Tým, že prevažná väčšina Listina práv záväzná pre vlády štátu, to zabezpečuje, že základné slobody, slobody, tlače, náboženstva, advokátstva, súkromia a riadneho procesu, nie sú predmetom rozmarov štátnych zákonodarcov. História selektívneho začlenenia je história rozširovania slobody: od skorého začlenenia slobodného prejavu na ochranu politických disidentov, až po začlenenie práva na radu pre chudobných, k nedávnemu začleneniu manželskej rovnosti pre páry rovnakého pohlavia.

Pre každého, koho život alebo živobytie závisí od ochrany ústavného práva, selektívne začlenenie je právnym mostom medzi prísľubom Listiny práv a realitou štátnej moci. Zraniteľné obyvateľstvo bolo hlavným príjemcom tohto mosta, pričom ho využívalo na spochybnenie segregácie, diskriminácie, trestov a popierania základných služieb. Keďže národ sa stále vyrovnáva s problémami nerovnosti a nespravodlivosti, selektívne začlenenie zostane nevyhnutným nástrojom na zabezpečenie toho, aby žiadny štát nemohol poprieť svojim ľuďom základné práva, ktoré definujú americkú slobodu.

Externé zdroje: