Predinkorporovaný ER: štáty ako štátni príslušníci

Pred 20. storočím bola Listina práv chápaná ako súbor obmedzení [federálnej vlády ] sama. Pôvodná ústava, ako bola navrhnutá v roku 1787, neobsahovala žiadny zákon o právach, a zmeny prijaté v roku 1791 boli výslovne zamerané na Kongres:

Obrat prišiel s ratifikáciou Štrnásteho dodatku v roku 1868. Jeho [ Due Process Doložka ]] vyhlásená:

Zrod selektívnej inkorporácie: [Gitlow verzus New York (1925)

Moderná doktrína selektívneho začlenenia[] má svoje korene začiatkom 20. storočia, keď Najvyšší súd začal skúmať, či boli aj základné práva uvedené v Listine práv chránené štrnástym pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom. Prípad bol Gitlow proti New York, 268 U.S. 652 (1925). Benjamin Gitlow, socialista, bol odsúdený za trestný zákon o anarchii New York, ktorý vydával vyhlásenie o zvrhnutí vlády. Súd potvrdil svoje odsúdenie

Toto vyhlásenie bolo technicky [obiter dictum] (poznámka bola podaná v pasúcom texte), ale položilo základ revolúcie v americkom ústavnom práve. Súdny dvor po prvýkrát uznal, že osobitné právo od prvého dodatku sa vzťahuje na štáty. Súdny dvor však neuplatnil celý Listinu práv naraz. Namiesto toho, to pokračovalo prípad od prípadu, právo napravo

Prečo

Spravodlivosť John Marshall Harlan (starší) obhajoval pre úplné začlenenie prostredníctvom výsad alebo imunity doložky, ale jeho názor nikdy velil väčšine. Neskôr, Justice Hugo Black presadzoval úplné začlenenie prostredníctvom due process doložky, argumentujúc, že štrnásty dodatok bol určený na uplatňovanie celej Listiny práv na štáty. Súdny dvor odmietol túto pozíciu, preferujúci viac prírastkový prístup, ktorý mu umožňoval vybrať a vybrať si, ktoré práva boli

Kľúčové míľniky: od štvrtého do šiesteho pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu

Po Gitlow Súdny dvor postupne rozšíril zoznam zapracovaných práv, najmä počas obdobia Warren Court (1953 1969).

Mapp v. Ohio (1961): Vylúčecie pravidlo sa vzťahuje na štáty

V Mapp/Ohio], 367 U.S. 643 (1961), Súdny dvor rozhodol, že [Štvrtá zmena [] ochrana pred neprimeranými prehliadkami a zachyteniami

Gideon vs. Wainwright (1963): Právo na advokáta

Clarence Earl Gideon, chudobný Florida trestanec, požiadal Najvyšší súd s vlastnou písanou stručnou argumentáciou, že bol zamietnutý [[Šiesta zmena ] advokát v súdnom konaní. V Gideon proti Wainwright, 372 U.S. 335 (1963), súd jednomyseľne rozhodol, že právo na pomoc advokátom v trestných veciach je základné právo, začlenené prostredníctvom štrnásteho dodatku. Štáty sú teraz povinné poskytnúť právnika každému obžalovanému, ktorý čelí vážnym trestným obvineniam, ktorí si ho nemôžu dovoliť. Tento prípad viedol k vzniku verejných obranných systémov v celej krajine a zostáva základným kameňom reformy trestného súdnictva.

Miranda vs. Arizona (1966): Právo zostať tichý

Možno najznámejší prípad zapracovania, [Miranda proti Arizone , 384 U.S. 436 (1966), uplatnil [piata zmena a doplnenie privilégium proti sebapoškodzovaniu štátnych väzníc. Súdny dvor požadoval, aby polícia informovala podozrivých o ich právach (známe varovanie , pred výsluchom. Rozhodnutie bolo v tom čase hlboko sporné, kritizované za presadzovanie práva. Napriek tomu sa stalo takou súčasťou americkej kultúry, že varovania sú štandardným tropom vo filmoch a televízii. Miranda ilustruje, ako selektívne zakladanie môže presadzovať jednotné vnútroštátne normy aj v prípade silného štátneho odporu.

Ďalšie Warren Court v korporáciách

  • Prvá zmena a doplnenie:[]] Speech [[Gitlow[), press [[[Near v. Minnesota[, 1931), assembly [[[De Jonge v. Oregon, 1937], free execution of religence ([[]Cantwell v. Connecticut, 1940), establishment ([]]]Everson v. Board of Education[]], 1947).
  • [Šiesta zmena a doplnenie:[]] Speedy and public trial [[ Klopfer v. North Carolina[, 1967), nestranná porota [[]Duncan v. Louisiana , 1968, konfrontácia svedkov [[Pointer v. Texas , 1965), povinný proces [[Washington v. Texas [, 1967).
  • Ohňová zmena:] Krutý a nezvyčajný trest [ Robinson v. California , 1962].

Selektívne inkorporácie vs. Total inkorporation: Diskusia

Justice Hugo Black dôsledne tvrdil, že štrnásty dodatok a dodatok Due Process doložka bola určená na začlenenie [Všeobecný zákon o právach ] proti štátom

Väčšina, vedená Justice Byron White, namiesto toho pokračoval selektívny prístup, analyzovať každé právo a historický a praktický význam. Diskusia nastolila hlbšiu filozofickú otázku: Ak by Súdny dvor odložiť na štátnu autonómiu, alebo by mal presadzovať jednotné vnútroštátne podlažie slobody? Selektívne začlenenie vyhral deň, ale sudca Black

Bezregistrované práva: veľkolepá porota a ďalšie

Nie všetky práva v zákone o právach boli uplatnené na štáty. Najvýznamnejším prepadovým právom je [ , ,Zmeniť a doplniť ,Zmenu a doplnenie , ktorá vyžaduje federálne trestné stíhanie za závažné trestné činy, ktoré má iniciovať veľká porota. Najvyšší súd rozhodol v Hurtado/Kalifornia (1884), že doložka o riadnom procese nevyžaduje, aby štáty používali veľké poroty. Mnohé štáty namiesto toho používali informačné postupy. Podobne, " Zmeniť a doplniť druhú zmenu bola zapísaná iba v roku 2010 ([ Mccanald/Chicao[[), zatiaľ čo ] Tretia zmena a doplnenie [[FLT:]] [FLT:]] [] [FLT:] [] [FLT:] []] [] [] [] []] [] [] []] []] []

Moderné aplikácie a nevyriešené otázky

Selektívna integrácia naďalej formuje ochranu občianskych práv v 21. storočí, často v nových kontextoch, ktoré by tvorcovia nemohli predvídať.

Ochrana súkromia a reprodukčné práva

Právo na súkromie , hoci nie je výslovne uvedené v Listine práv , bolo uznané ako , z štrnásteho dodatku . V , Griswold verzus Connecticut [[FLT: 1]] , Súdny dvor zrušil štátny zákaz antikoncepcie, z ktorého vyplýva rozhodnutie v ,penumbras , ktoré vychádzalo z viacerých zapracovaných práv, vrátane prvého, tretieho, štvrtého a piateho pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu. Neskôr , [[FLT: 2] , ; Roe v. Wade verzus verzus , [[FLT: 5] [[FLT: 5]]], [ [F]]]] [F]]] [F

Druhá zmena a doplnenie po [McDonald]

Začlenenie druhej novely do McDonald verzus Chicago] (2010) malo ďalekosiahle účinky. Súdny dvor rozhodol, že právo na uchovávanie a nosenie zbraní pre sebaobranu je zásadné a vzťahuje sa na štátne a miestne vlády. Odvtedy sa nižšie súdy zaťažovali ústavnosťou zákonov o kontrole štátnych zbraní, ako sú zákazy napadnutia zbraní, obmedzenia kapacity časopisov a obmedzenia skrytého prenosu. Najvyšší súd 2022 rozhodnutie v [New York State Rifle & Pistol Association verzus Bruen ďalej objasnilo, že štáty musia odôvodniť predpisy o strelných zbraniach tým, že preukážu, že sú v súlade s národnou a historickou tradíciou nariadenia o strelných zbraniach. To má rozpútanú vlú vlnu súdnych sporov, ktoré sú predmetom sporov s dlhodobými zákonmi o štátnych zbraniach, ktoré sú možné prostredníctvom predchádzajúceho zapracovania.

Digitálne súkromie a štvrtá zmena a doplnenie

Moderná technológia predstavuje nové otázky pre zapracované štvrtej novely. V [Carpenter v. Spojené štáty [] (2018) Najvyšší súd rozhodol, že vláda vo všeobecnosti potrebuje povolenie na prístup k historickým údajom o polohe mobilných telefónov

Právo hlasovať a prvý pozmeňujúci a doplňujúci návrh

Hoci nie každé právo na hlasovanie je začlenené do jedného pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu, Prvý pozmeňujúci a doplňujúci návrh

Kritika a obmedzenia selektívnej inkorporácie

Napriek jeho úspechom, selektívne začlenenie vyvolal kritiku. Niektorí tvrdia, že podielkový prístup viedol k nejednotnej ochrane: prečo je právo na súd poroty v občianskych veciach (siedmy pozmeňujúci a doplňujúci návrh) nie je plne začlenený, zatiaľ čo právo na advokáta (šiesta zmena a doplnenie) je? Súd sa spolieha na chápanie spravodlivosti, ktorá je predmetom vyšetrovania, bolo obvinené z toho, že je subjektívny , a to skôr odraz justície vlastných hodnôt ako pôvodného ústavného významu. Originalistami, ako je Justice Clarence Thomas obhajoval začlenenie prostredníctvom Privileges alebo chémou [[FLT: 1]]), namiesto toho, ktoré by mohlo priniesť iný súbor práv (vrátane práva na cestovanie a práva na nosenie zbraní) a potenciálne obmedziť ostatné.

Ďalšie kritika sa sústreďuje na federalizmus]: selektívne začlenenie má centralizovanú moc vo Washingtone, zníženie schopnosti štátov experimentovať s rôznymi právnymi režimami. Napríklad, štáty sa už nemôžu rozhodnúť, aby umožňovali bezúhonné prehliadky, ktoré by boli prípustné podľa štátneho práva, ale porušujú štvrtý dodatok. Protestanti federalizmu tvrdia, že flexibilita obdobia pred zavedením umožňuje štátom prispôsobiť trestné konanie miestnym hodnotám. Avšak, protiargument

Záver: Prebiehajúce dedičstvo

[FLT][FLT][FLT][[FLT]]][FLT]][FLT][[FLT]]][FLT]][FLT][FLT][FLT][FLT][FLT][FLT][FLT]][FLT][FLT]][FEL][F][FLT]][F][FEL]][F]]][FELT][FLT][FLT]][FLT][FLT]][FLT]][FLT]][FLT]][FLT][FLT]][FELT][FLT]][FLT][FLT][F][FLT][FLT]][F][FLT]][FLT][E]]][FLT][E]]]] [FLT][E]]]] [FLT][FLT][FLT][FLT][FLT][F][FLT]]][]][F]]]][

Doktrína je svedectvo o Ústave a prispôsobivosti. Namiesto stanovenia statického súboru štátnych obmedzení v roku 1868, tvorcovia štrnásteho dodatku vytvoril flexibilný proces, chápanie, že Súdny dvor používa na vdychovanie života do Listiny práv. Ako sa mení spoločnosť, selektívne začlenenie zabezpečuje, že základné slobody reči, náboženstvo, tlač, zhromažďovanie, trestné konanie, a súkromie zostávajú vykonateľné proti každej úrovni vlády. To je dôvod, prečo doktrína naďalej formovať moderné občianske práva ochrany

Ďalšie čítanie pozri v [[]Oyez Project on Incorporation Doctrine a Congressal Research Service esej o doložke o riadnom procese štrnástej zmene .