Úvod: Ústavná nadácia súkromia

Ústava Spojených štátov, ako bol pôvodne ratifikovaný, obmedzil právomoci federálnej vlády a prostredníctvom zákona o právach, zaručil určité základné slobody. Avšak pre väčšinu americkej histórie, tieto záruky neboli automaticky obmedziť štát a miestne vlády. Občan vo Virginie by mohli byť podrobené neprimeranému prehľadaniu zo strany štátnej polície bez akéhokoľvek použitia podľa štvrtého dodatku, pretože Listina práv bola chápaná ako viazaná len národnej vlády. To sa zmenilo pomalým, prípad-prípadom proces známy ako [[] selektívna zapracovanie [ doktrína, ktorá používa doložku o riadnom procese štrnásť novely, aby uplatňovala takmer všetky ochrany v Listine práv štátom. V digitálnej ére selektívne začlenenie prijalo novú naliehavosť, pretože súdy musia rozhodnúť, či tradičné práva na súkromie sa vzťahujú na údaje, zariadenia a oznámenia, ktoré Framerers nikdy nemohli predstaviť.

Tento článok skúma, ako selektívne začlenenie interaguje s právami na súkromie v modernej digitálnej krajine. Začína s prehľadom samotnej doktríny, potom skúma medzník rozhodnutia Najvyššieho súdu, ktoré formovali digitálne súkromie, a končí zvažovaním budúcich výziev, ktoré predstavujú vznikajúce technológie. Pochopením súhry medzi ústavnou inkorporáciou a digitálno-vekovou realitou, čitatelia môžu lepšie oceniť, ako sa americké právo vyvíja aj naďalej chrániť individuálnu slobodu pred vládnymi a technologickými prehnanými silami.

Pochopenie selektívnej inkorporácie

Historický kontext

Listina práv, ratifikovaná v roku 1791, bola navrhnutá tak, aby obmedzila novovytvorenú federálnu vládu. Najvyšší súd potvrdil túto obmedzenú pôsobnosť v [Barron verzus Baltimore] (1833), pričom sa domnieval, že Listina práv sa nevzťahuje na štáty. Po desaťročia potom boli štáty slobodné premosteniu práv, ako je sloboda prejavu, náboženské cvičenie alebo ochrana proti bezúhonným prehliadkam, pokiaľ to ich vlastné štátne ústavy nezakazovali.

Ratifikácia štvrtej novely v roku 1868 zaviedla due process a doložky o rovnakej ochrane ako obmedzenia štátnej žaloby. Súd však začal vykladať doložku o riadnom procese takmer o ďalších storočie skôr, ako sa začala vykladať v tom zmysle, že obsahuje osobitné ustanovenia Listiny práv proti štátom. Rozhodujúci bod prišiel [Gitlow proti New York] (1925), kde Súdny dvor predpokladal bez toho, aby výslovne rozhodol, že záruka za slobodné slovo prvej zmeny sa vzťahuje na štáty. V nasledujúcich desaťročiach Súdny dvor selektívne zapracoval jedno právo za druhým: ochrana štvrtej zmeny proti neprimeraným prehliadkam a zhabaniu [[]Wolf proti Colorado, 1949; neskôr posilnená Mapp proti Ohio, 1961], privilúska piata novela proti sebainštitúcii ()

Selektívna založenie nie je len jedna udalosť, ale prebiehajúci súdny proces. Súdny dvor skúma každé právo na určenie, či je "základom pre americký systém spravodlivosti," a teda nevyhnutným pre riadny proces. Po tom, čo sa právo považuje za základné, vzťahuje sa rovnako na federálnu vládu a štáty. Táto metóda od prípadu k prípadu sa líši od celkového zapracovania, ktoré by uplatnilo celý zákon o právach naraz a prístup súdu dôsledne odmieta.

Úloha štvrtého pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu

Práva na ochranu súkromia v Spojených štátoch sú vo veľkej miere odvodené zo štvrtého dodatku, ktorý chráni "právo ľudí na zabezpečenie ich osôb, domov, dokumentov a účinkov proti neprimeraným prehliadkam a zachyteniam."Náprava bola zapísaná proti štátom v [Wolf proti Coloradu, ale pravidlo o vylúčení, ktoré vylučuje nezákonne získané dôkazy

Prístup Najvyššieho súdu k ochrane súkromia podľa štvrtej novely sa výrazne vyvinul. V [Katz v. Spojené štáty (1967), Súdny dvor nahradil starý test založený na majetku "primeraným očakávaním súkromia." Podľa [ Katz[, štvrtý dodatok chráni ľudí, nie miesta, otvára dvere pre nároky na súkromie vo verejných priestoroch a komunikáciách. Táto norma sa stala analytickou základňou pre prípady digitálneho súkromia.

Práva na ochranu súkromia v digitálnom veku

Technológia predbieha zákon

Digitálna revolúcia vytvorila bezprecedentné výzvy pre súkromie. Osobné údaje a správy, textové správy, príspevky sociálnych médií, údaje o polohe, prehľadávanie histórie, zdravotné záznamy

Po celé desaťročia súdy uplatňovali [Katz] primeraný test očakávania digitálnych informácií so zmiešanými výsledkami. Skoré prípady usudzovali, že jednotlivci dobrovoľne odovzdali údaje tretím stranám (ako sú telefónne spoločnosti alebo poskytovatelia internetových služieb), a preto nemali žiadne primerané očakávania súkromia v tomto princípe známeho ako náuka o tretej strane [. Táto doktrína, založená v ]Smith/Maryland[ (1979) a Spojené štáty/Miller[ (1976), znamenala, že vláda mohla získať telefónne záznamy, bankové záznamy a iné metaúdaje bez povolenia, jednoducho vydaním podpoény.

Doktrína tretej strany sa stal čoraz problematickejší ako digitálne služby rozšírené. Ľudia bežne zverujú obrovské množstvo intímnych informácií tretím stranám

Rozhodnutia o digitálnej ochrane osobných údajov z hľadiska pamiatky

Najvyšší súd začal rekalibrovať začiatkom 2010. V [Spojené štáty proti Jones[] (2012) Súdny dvor rozhodol, že pripojenie GPS trackera k vozidlu predstavuje vyhľadávanie podľa štvrtého dodatku, pretože fyzicky prenikol na súkromný majetok. Ale súhlasný názor sudcu Sotomayora, ktorý sa pripojil k spravodlivosti Alito, naznačuje, že nepretržité dlhodobé GPS monitorovanie by mohlo narušiť primerané očakávanie súkromia aj bez fyzického priestupku, čo naznačuje flexibilnejší prístup k digitálnym údajom.

O dva roky neskôr, v Riley vs. California[]], Súdny dvor jednomyseľne rozhodol, že polícia vo všeobecnosti potrebuje povolenie na vyhľadávanie digitálneho obsahu mobilného telefónu zabaveného incidentu, aby zatkla. Predseda súdu Roberts napísal, že moderné mobilné telefóny "udržiavajú mnohých Američanov "súkromie života" a nie sú porovnateľné s fyzickými predmetmi, ako je peňaženka alebo balenie cigariet. Riley bol medzníkom, pretože uznával jedinečné záujmy súkromia v digitálnych zariadeniach, aj keď štvrtý dodatok sa nezmenil.

Najvýznamnejšie rozhodnutie o digitálnom súkromí a selektívne zapracovanie bolo prijaté [[Carpenter/USI (2018). Vláda získala mesiace informácií o polohe na mieste (CSLI) od bezdrôtových dopravcov bez povolenia, pričom sa opierala o doktrínu tretej strany. Súdny dvor vo svojom 5 chápanom stanovisku generálneho sudcu Robertsa rozhodol, že prístup k historickému CSLI predstavuje vyhľadávanie podľa štvrtej zmeny a vyžaduje si oprávnenie založené na pravdepodobnom dôvode. Súd rozlišoval Smith/Maryland a Miller[ na základe toho, že údaje o polohe na mobilnom telefóne poskytujú "úplnú kroniku fyzických pohybov osoby," ktorá sa týka hlboko osobných záujmov súkromia.

V Carpenter] Najvyšší súd uplatnil štvrtý dodatok, ktorý bol už začlenený proti štátom prostredníctvom Mapp[, na moderný technologický kontext. Rozhodnutie teda ilustruje, ako pokračuje selektívne začlenenie: základné právo proti neprimeraným vyhľadávaniam a zachyteniam, ktoré sa už dlho uplatňuje na štáty, sa teraz rozširuje na nové formy digitálnych dôkazov.

Ako selektívne inkorporácia formuje digitálne súkromie

Od federálnych precedentných k štátnym normám

Keďže štvrtý dodatok je plne začlenený, každé rozhodnutie Najvyššieho súdu, ktorým sa zavádza nová ochrana súkromia podľa štvrtého dodatku, automaticky zaväzuje všetky štátne a miestne orgány presadzovania práva. Napríklad po [[Carpenter], štátna polícia v Kalifornii, Texase alebo akýkoľvek iný štát musí získať povolenie pred prístupom k údajom o polohe v historickej bunke, pokiaľ sa neuplatňuje výnimka. Táto jednotnosť bráni patchworku ochrany súkromia v celej krajine, čím sa zabezpečí, že základné práva občana nebudú závisieť od ich stavu pobytu.

Selektívna inkorporácia tiež znamená, že štátne súdy a zákonodarcovia môžu voľne poskytovať [väčšie [] ochranu súkromia podľa vlastných štátnych ústav alebo stanov, ale nemôžu poskytovať menej. Niektoré štáty, ako napríklad Kalifornia s jej zákonom o ochrane osobných údajov v oblasti elektronických komunikácií (CalECPA) a Washington so zákonom o ochrane osobných údajov, už prijali zákony, ktoré presahujú základný základ štvrtej novely. Tieto inovácie na úrovni štátu môžu potom ovplyvniť federálne súdy, ktoré sa môžu pozerať na štátne experimenty ako na dôkazy vyvíjajúcich sa spoločenských noriem týkajúcich sa súkromia.

Úloha doložky o riadnom procese

Okrem štvrtej novely selektívne začlenenie iných ustanovení zákona o právach ovplyvňuje aj digitálne súkromie. Prvá zmena, zapísaná v ]Gitlow, chráni online reč a asociáciu. Ochrana piatej novely proti nútenej samoobvinení, zapísaná v Malloy, vyvoláva otázky, či jednotlivec môže byť nútený dešifrovať zariadenie alebo poskytnúť heslo. Súdny dvor tieto otázky úplne nevyriešil, ale nižšie súdy sa čoraz viac vyrovnávajú s priesečníkmi digitálnych dôkazov a výsadou proti samoobvineniu.

Samotná doložka o due process, ktorá je prostriedkom na zapracovanie, má tiež nezávislú silu. Zaručuje základnú spravodlivosť v súdnych konaniach, ktorá môže zahŕňať právo konfrontovať digitálne dôkazy alebo spochybniť presnosť algoritmov používaných pri vyšetrovaní trestných činov. Napríklad v [ Brady/Maryland (1963) sa riadny proces vyžaduje od prokurátorov, aby zverejnili exkulturačné dôkazy a táto povinnosť sa teraz rozširuje na digitálne dôkazy, ako sú zábery z policajných kamier a digitálne forenzné správy.

Výzvy a nevyriešené otázky

Napriek pokroku dosiahnutému v [Carpenter a Riley[ zostávajú mnohé otázky digitálneho súkromia nevyriešené. Doktrína tretej strany, hoci sa zužuje, sa stále vzťahuje na mnohé formy údajov, ako sú bankové záznamy, e-mailové metaúdaje a informácie o sociálnych médiách zdieľané s platformou. Súdny dvor výslovne vyhradil rozsudok, či jednotlivci majú primerané očakávania o súkromí v údajoch v držbe cloud computing služieb, poskytovateľov internetových služieb alebo sociálnych médií.

Vládne použitie technológie rozpoznávania tvárí, prediktívneho policajného algoritmu a automatizovaných čítačov značiek môže generovať obrovské množstvo údajov bez tradičných "vyhľadávačov." Štvrtý dodatok môže vyžadovať povolenie alebo aspoň primerané podozrenie na tieto nástroje sledovania, ale Súdny dvor ešte nerozhodol o tejto otázke. Podobne aj zber DNA od zatýkajúcich osôb, ktorý bol kedysi obmedzený na násilné zločiny, sa rozšíril tak, aby zahŕňal viac menších trestných činov, pričom vzbudil obavy zo štvrtého pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu v rámci začlenenej ochrany.

Medzinárodný tok dát tiež komplikuje záležitosti. Štvrtý dodatok sa vo všeobecnosti vzťahuje len na vyhľadávanie vykonávané úradníkmi USA alebo na hranici. Údaje uložené v zahraničí môžu podliehať rôznym pravidlám, ako je to vidno v spore medzi vládou USA a Microsoftom nad e-mailmi uloženými v Írsku ([[[ Spojené štáty proti Microsoft Corp.[, 2018). Kongres nakoniec schválil zákon CLOUD na riešenie problémov cezhraničného prístupu k údajom, ale zostávajú otázky o dosahu začlenenej štvrtej zmeny a doplnenia ochrany cez hranice.

Budúce pokyny: Selektívne inkorporácie a vznikajúce technológie

Internet vecí a inteligentné domovy

Inteligentné zariadenia

Biometrické údaje a identifikácia

Odtlačky prstov, snímky tváre, dúhovky a dokonca rozpoznávanie chôdze sa čoraz viac používajú na identifikáciu a sledovanie. Piaty dodatok obsahuje ochranu proti sebaobvineniu, sa nemusí vzťahovať na biometrické znaky, pretože sa považujú za "fyzické vlastnosti." Avšak požiadavka na rozumnosť štvrtej zmeny môže obmedziť bezdôvodný zber a porovnávanie biometrických údajov. Rozhodnutie Najvyššieho súdu v []Maryland verzus King (2013) potvrdil bezúhonný zber DNA zo zatknutých osôb na účely identifikácie, ale odôvodnenie bolo úzke. Budúce prípady budú testovať, či sa odber DNA od jednotlivcov nikdy nezaobvinil z trestného činu alebo z davu na protestoch porušuje práva na súkromie.

Štátne iniciatívy a federálne právne predpisy

Vzhľadom k tomu, selektívne začlenenie len poskytuje ústavné poschodie, štáty sú stále viac vypĺňa medzery s ich vlastnými zákonmi o ochrane súkromia. Kalifornia spotrebiteľského zákona (CCPA) a Virginia Consumer Data Protection Act (VCDPA) udeľuje obyvateľom práva na svoje osobné údaje v držbe súkromných spoločností. Tieto zákony nie sú priamo riešiť vládne dohľad, ale vytvárajú kultúru súkromia, ktoré môžu ovplyvniť súdnu interpretáciu štvrtej zmeny noriem. Napríklad, ak štátny zákonodarca vyhlasuje, že jednotlivci majú primerané očakávania súkromia v ich histórii internetového prehliadania, súd môže byť ochotnejší nájsť štvrtý dodatok porušenie, ak vláda získa túto históriu bez povolenia.

Na federálnej úrovni, Kongres zvážil komplexné právne predpisy o ochrane súkromia, ako je americký zákon o ochrane osobných údajov a súkromia, ale ešte ho neprešiel. Kým Kongresové akty, selektívne začlenenie zostáva primárnym mechanizmom na zabezpečenie ústavných ochrany súkromia proti štátnej vláde prehnané.

Strieborné omietky pomalého procesu

Selektívna inkorporácia je často kritizovaná za pomalé a nerozdielne. Jeho prírastková povaha však umožňuje Súdnemu dvoru zvážiť praktické dôsledky každej novej technológie. Rozhodovaním o prípadoch jedného v jednom môže Súdny dvor vytvoriť koherentný súbor právnych predpisov, ktorý vyvažuje potreby súkromia, presadzovania práva a technologickú realitu. Prístup rešpektuje federalizmus: štáty môžu experimentovať so širšou ochranou a vnútroštátne normy sa objavujú len vtedy, keď sa vyvinie konsenzus, že právo je základné.

Záver: Súkromie ako právo na život

Selektívne začlenenie sa ukázalo ako pozoruhodne prispôsobiteľné počas dvoch storočí. Od slobody prejavu až po práva na zbrane až po právo na advokáta, Doložka o due process postupne rozšírila Listinu práv na ochranu všetkých Američanov, bez ohľadu na to, ktorý štát nazývajú domov. V digitálnej ére, že rovnaký proces hrá na práva na súkromie. Rozhodnutia Najvyššieho súdu v []Riley[ a Carpenter[ ukazujú, že ústavný rámec vypracovaný v roku 1791 môže stále reagovať na výzvy sveta, kde sú naše najintímnejšie informácie uložené na vreckových superpočítačoch.

Práca však ani zďaleka neskončila. Doktrína tretích strán zostáva významnou prekážkou pre mnohé formy údajov. Vyvíjajúce sa technológie ako AI, biometria a internet vecí budú testovať hranice [Katz[], primeraný test očakávania. Zákonodarcovia, učenci a sudcovia sa musia naďalej zaoberať základnou otázkou: čo to znamená byť v bezpečí v "osobe, dome, papieri a efektoch" v dvadsiatom prvom storočí?

Pre tých, ktorí skúmajú túto dynamickú oblasť práva, je nevyhnutné pochopiť selektívne začlenenie. Poskytuje rámec, prostredníctvom ktorého sa tradičné ústavné práva uplatňujú na nové okolnosti. Ako digitálna krajina sa vyvíja, tak bude aj význam základných práv na súkromie

Ak sa chcete dozvedieť viac o prípadoch, ktoré sú predmetom tohto článku, čitatelia môžu preskúmať zdroje z [[] Cornell Legal Information Institute on Carpenter v. United States, the [ACLU's work on digital privacy, and Wikipedia's prehľad o selektívnej inkorporácii[. Pre hlbšie ponorenie do štvrtej zmeny v digitálnom veku ] SCOTUSblog analysis of Carpenter]]]], ponúka cenný kontext.