Table of Contents
Ako selektívne začlenenie chráni základné práva vo verejných školách
V Spojených štátoch Ústava zaručuje základné práva všetkým občanom, ale tieto práva sa automaticky nevzťahujú na štátne a miestne vlády, vrátane verejných škôl. Právna doktrína selektívneho začlenenia] zabezpečuje, že mnohé z týchto práv sú chránené na štátnej úrovni prostredníctvom zákona o právach, ktoré sa uplatňujú na štáty prostredníctvom štrnásteho dodatku. Tento proces, ktorý vznikol viac ako storočie rozhodnutí Najvyššieho súdu, výrazne formoval právny priestor pre študentov a pedagógov podobne.
Pochopenie selektívnej inkorporácie
Selektívna integrácia je právny proces, prostredníctvom ktorého Najvyšší súd USA postupne uplatňoval osobitnú ochranu zo zákona práv voči štátom. Súdny dvor namiesto toho, aby zapracoval celý zákon o právach naraz (ktorý bol zamietnutý v roku 1833 vo veci Barron proti Baltimore), zaujal neúmyselný prístup, pričom rozhodol, či je určitá ochrana "základná pre americký systém spravodlivosti."
Ústavná nadácia pre selektívne začlenenie je v [[[]Štrnástej zmene ], ratifikovanej v roku 1868, ktorá čiastočne uvádza: "Žiadny štát nesmie vykonať alebo presadzovať žiadne právne predpisy, ktoré premostia výsady alebo imunity občanov Spojených štátov; ani žiadny štát nezbavuje nikoho zo života, slobody alebo majetku bez riadneho súdneho procesu." Najvyšší súd vyložil doložku o riadnom procese ako prostriedok uplatňovania zákona o ochrane práv v štátoch. Tento proces zabezpečuje, že štáty nemôžu porušovať základné práva, ako je sloboda prejavu, sloboda náboženského vyznania a právo na súkromie.
Historický vývoj selektívnej inkorporácie
Doktrína začala nadobúdať podobu začiatkom 20. storočia. V []Gitlow vs. New York[ (1925) Súdny dvor rozhodol, že sloboda prejavu prvej zmeny a doplnenia sa vzťahuje na štáty prostredníctvom doložky o riadnom procese. Sudca Edward Sanford napísal pre väčšinu, že "pre súčasné účely môžeme a predpokladáme, že sloboda prejavu a tlače, ktoré sú chránené prvým pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom z dôvodu rozmachu Kongresu, patria medzi základné osobné práva a "slobody" chránené náležitou doložkou o procese štyrinásteho dodatku od poškodzovania zo strany štátov."
Nasledujúce prípady sa nestali súčasťou veľkej poroty, ktorá sa týkala ďalších práv: [Near vs. Minnesota (1931)[ začlenila slobodu tlače; [Cantwell vs. Connecticut zapracovala doložku o voľnej cviku; [[Everson v. Rada školstva ]] zapracovala doložku o zriadení; a ]]]Mapp v. Ohio]] ], ktoré boli začlenené do štvrtej novely o ochrane proti neprimeranému prehľadaniu a zhabaniu.
Vplyv na verejné školy
Verejné školy sú priamo ovplyvnené touto doktrínou, pretože musia dodržiavať ústavné práva študentov. Súdy rozhodli, že študenti nestratia svoje práva, keď vstúpia do školy, ale tieto práva môžu byť vyvážené potrebou školy zachovať poriadok a disciplínu. Ako Najvyšší súd vyhlásil v []]Tinker v Des Moines Independent Community School District (1969): "Nemôže sa takmer tvrdiť, že buď študenti alebo učitelia prepúšťajú svoje ústavné práva na slobodu prejavu alebo prejavu na školskej bráne."
[]Nemôže sa tvrdiť, že buď študenti alebo učitelia strácajú svoje ústavné práva na slobodu prejavu alebo prejavu pri školskej bráne.
Táto zásada sa uplatňovala v mnohých ústavných oblastiach, čím sa zabezpečilo, že ochrana začlenená prostredníctvom štrnásteho dodatku sa rozšíri do učební, chodieb a školských aktivít.Školské prostredie však poskytuje aj správcom a učiteľom voľnosť, aby obmedzili práva, ak je to potrebné na podporu vzdelávacej misie.
Sloboda prejavu
Jednou z najvýznamnejších práv chránených prostredníctvom selektívneho začlenenia je [[sloboda prejavu. Študenti majú právo vyjadriť svoje názory, pokiaľ nenaruší vzdelávacie prostredie. Prípady s medzníkmi ako Tinker v. Des Moines[ stanovujú precedens, že slobodná reč študentov je chránená v školách.
V Tinker] Súdny dvor potvrdil právo študentov nosiť čierne remene na protest proti vojne vo Vietname, pričom zistil, že škola nepreukázala žiadne podstatné narušenie.Sudkyňa Abe Fortas vysvetlila, že "nerozlišovaný strach alebo obavy z narušenia nestačia na prekonanie práva na slobodu prejavu." Tento prípad zahŕňal ochranu slobodného prejavu prvého dodatku do kontextu verejnej školy, čím sa školy zodpovedali ústavným normám.
V [][[FLT:]]]Bethel School District No. 403 vs. Fraser (1986), Súd rozhodol, že školy môžu trestať oplzlú, vulgárnu alebo neslušnú reč, ktorá podkopáva vzdelávaciu misiu školy. V Hazelwood School District/Kuhleier (1988) , Súdny dvor rozhodol, že školské sponzorované noviny a činnosti by mohli byť regulované, ak cenzúra "primerne súvisí s legitímnymi pedagogickými obavami." A v [Feders v. Frederick] (2007)]]]], v prípade "Bong Hits 4 Jesus" Súdny dvor rozhodol, že študent môže zakázať používanie nezákonnej drogy drog.
Dnes sa študentská reč rozširuje aj na príspevky sociálnych médií z akademickej školy. Dolné súdy zápasili s tým, či školy môžu disciplínu študentov pre online reč, ktorá spôsobuje na Campuse narušenie. Niektoré obvody uplatnili [Tinker] štandard, zatiaľ čo iní rozlišovali mimo kampus reč. Najvyšší súd sa nedávno zaoberal týmto v [Mahanoy oblastný školský obvod v. B.L.[ (2021) , rozhodol, že škola nemôže trestať študenta mimokampusového vulgárneho prejavu na Snapchate, pretože záujem školy o reguláciu reči je znížený, keď reč prebieha mimo školy a nezahŕňa školské funkcie. Tento prípad potvrdzuje, že selektívne začlenenie práv na voľný prejav chráni študentov aj mimo školských dôvodov, hoci aj s nuanced obmedzeniami.
Právo na náboženskú slobodu
Verejné školy musia rešpektovať aj náboženské slobody študentov. Súdy rozhodli, že študenti sa môžu modliť alebo diskutovať o svojej viere, za predpokladu, že to nie je v rozpore so vzdelávacou úlohou školy. Táto ochrana vyplýva zo zapracovania prvého dodatku []Free Cvičenie a Establishment Doložky[.
[FLT:][[FLT:]]]]Everson vs. rada pre vzdelávanie (1947], ktorá sa vzťahovala na štátne a miestne vlády na pravidlo, že "žiadna daň v akejkoľvek výške, veľká alebo malá, sa nemôže vyberať na podporu akýchkoľvek náboženských činností alebo inštitúcií." To viedlo k sérii rozhodnutí obmedzujúcich štátom sponzorovanú modlitbu a náboženské poučenie vo verejných školách: Engel v. Vitale [1962]] zrušila oficiálnu modlitbu; Abington School District v. Schempp]] ]]], ktorá bola zakázaná ako devotional cvitional cvictions a ]]]] [Lee verzín [We [Fman
V tom istom čase sa v doložke o voľnom výkone zapísanej do ]Cantwell vs. Connecticut
Právo na súkromie a ochranu pred nerozumnými prehliadkami
Štvrtý dodatok, začlenený proti štátom v []Mapp v. Ohio (1961)[, chráni študentov pred neprimeranými prehliadkami a zachyteniami vo verejných školách. Avšak školské prostredie si zaslúži nižší štandard než úplne pravdepodobnú príčinu. V New Jersey vs. T.L.O. [1985][ Najvyšší súd rozhodol, že školskí úradníci potrebujú iba "primerané podozrenie"
Tento vyrovnaný akt znamená, že zatiaľ čo študenti majú práva na súkromie, správcovia škôl majú značný priestor na vykonávanie vyhľadávania na udržanie disciplíny a bezpečnosti. Testovanie liekov študentov športovcov bolo potvrdené v []Vernonia School District 47J/. Acton (1995)[ a rozšírené na študentov mimoškolských činností v [[]Vedušecký orgán v. Earls[ (2002)[. Náhodné testovanie drog môže byť prípustné, ak škola preukáže osobitnú potrebu nad rámec bežného presadzovania práva. Ale bezohľadné vyhľadávanie všetkých študentov (napr. dekelov detektory kovov) si môže vyžadovať ukážku konkrétnych obáv o bezpečnosť školy.
V digitálnom veku, vyhľadávanie študentských mobilných telefónov a notebookov vzbudili nové otázky. Najvyšší súd v ]Riley v. California (2014)[ uplatnil požiadavku na povolenie na mobilné telefónne údaje pre zatýkanie dospelých, ale nižšie súdy uplatnili miernejší rozumný štandard podozrenia pre školských úradníkov. Niektoré štáty prijali zákony obmedzujúce schopnosť škôl vyhľadávať študentské telefóny bez povolenia alebo rodičovského súhlasu, čo svedčí o pokračujúcom boji medzi bezpečnosť školy a súkromie študentov.
Náležitý proces v disciplinárnych opatreniach
Zaradenie sa vzťahuje aj na procesné náležité procesné ochrany podľa štrnásteho dodatku. V Goss v. Lopez (1975)[ Najvyšší súd rozhodol, že študenti, ktorí čelia pozastaveniu o desať dní alebo menej, majú nárok na minimálne riadne konanie: ústne alebo písomné oznámenie o obvineniach, vysvetlenie dôkazov a možnosť predložiť svoju stranu. Pre dlhšie pozastavenia alebo vyhostenia sú všeobecne potrebné formálne konania.
Tento prípad zapracoval doložku o due process do školskej disciplíny, ktorá bráni svojvoľným alebo nespravodlivým konaniam. Súdny dvor uznal, že verejné vzdelávanie je majetkový záujem chránený štrnástym pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom a že povesť a budúce príležitosti študenta predstavujú záujem o slobodu. Zatiaľ čo školy si zachovávajú flexibilitu konať rýchlo v núdzových situáciách, musia dodržiavať základné normy spravodlivosti.
V posledných rokoch viedli obavy o politiky nulovej tolerancie a neprimeranú disciplínu menšinových študentov k právnym výzvam, ktoré tvrdili, že tieto politiky porušujú riadny proces alebo rovnakú ochranu. Aj keď selektívne začlenenie priamo nezakazuje rasovú rovnosť, doložka o rovnakej ochrane štrnásteho dodatku (zahrnuté samostatne prostredníctvom []]Brown verzus Rada pre vzdelávanie (1954) ) zakazuje úmyselnú diskrimináciu a školy musia zabezpečiť, aby sa disciplína neuplatňovala rasovo diskriminačným spôsobom.
Výzvy a obmedzenia
Kým selektívne začlenenie chráni mnoho práv, existujú obmedzenia. Školy môžu uložiť primerané obmedzenia na zabezpečenie bezpečnosti a poriadku. Napríklad, reč, ktorá podporuje násilie alebo nenávisť môže byť obmedzená, aj keď je sloboda prejavu všeobecne chránená. Súdny dvor v ]Wisconsin proti Mitchell (1993) potvrdil zvýšené tresty za trestné činy z nenávisti a nižšie súdy umožnili školám trestať rasistické alebo homofóbne obťažovanie, ktoré vytvára nepriateľské vzdelávacie prostredie.
Okrem toho nie sú začlenené všetky zákony o ochrane práv. Druhé právo na zmenu a doplnenie, ktoré sa vzťahuje na zbrane, hoci sú zahrnuté v [] McDonald/Chicago (2010)[, umožňuje štátom regulovať strelné zbrane na citlivých miestach, ako sú školy. Právo na tretí dodatok proti vojakom, ktoré sa delia o štvrte, sa nikdy neuplatnilo na štáty. Požiadavka veľkej poroty v piatom dodatku zostáva neregistrovaná, čo znamená, že štáty môžu použiť predbežné vypočutia namiesto veľkolepých poroty. A právo na siedmy dodatok k súdnemu konaniu v rámci občianskej poroty nie je súčasťou konania vo veci štátneho súdu.
V školskom kontexte súdy často uplatňujú vyrovnávací test vážiaci študentské ústavné práva proti záujmu školy o udržanie bezpečného, riadneho a vzdelávacieho prostredia. Toto vyváženie je špecifické pre fakty a môže viesť k nekonzistentným výsledkom v rôznych jurisdikciách. Napríklad, niektoré obvody sa držali školských šiat kódexov, ktoré obmedzujú politické správy, zatiaľ čo iné zrazili ako zahraničie. Požiadavka, aby školy prispôsobiť náboženské výrazy niekedy stretnú s antidiskriminačnými politikami, ako je vidieť v diskusiách o študentských skupinách LGBTQ+ a náboženských výnimkách.
Vznikajúce problémy: Technológie a sociálne médiá
Rýchly vývoj technológie pokračuje v testovaní limitov selektívneho začlenenia. Školy sa teraz chopia cyberbullying, online hrozby, a študent mimo-campus reči, ktorá ide vírusové. Najvyšší súd [ Mahanoy[] rozhodnutie v roku 2021 poskytol niektoré usmernenia, ale nechal veľa otázok otvorené. Nižšie súdy musia určiť, kedy škola môže disciplínu študenta pre sociálne médiá príspevky, ktoré odkazujú na školu alebo jeho študentov. Niektoré súdy uplatnili Tinker je "materiálna porucha" štandard, zatiaľ čo iní vyžadujú bližšie nexus na školské aktivity.
Ďalším novým problémom je používanie umelej inteligencie a dohľadu v školách. Rozpoznávanie tváre, monitorovanie zariadení vydávaných v škole a zber údajov vyvolávajú obavy zo štvrtého dodatku. Zatiaľ čo školy môžu mať širokú mieru voľnej úvahy podľa [T.L.O., niektoré súdy zistili, že nepretržitý, bezohľadný dohľad bez predchádzajúceho upozornenia by mohol porušovať rozumné očakávania študentov o súkromí. Štáty začínajú prijímať zákony, ktoré vyžadujú transparentnosť a obmedzenia v oblasti technológie školského dozoru.
Bany a riadenie výuky
Prvé práva na zmenu a doplnenie sa vzťahujú aj na prístup k informáciám.V []Správa o vzdelávaní, Ostrovné stromy Union Free School District vs. Pico (1982)[ Najvyšší súd rozhodol, že školské rady nemôžu odstrániť knihy zo školských knižníc jednoducho preto, že sa im nepáčia myšlienky, ktoré sú v nich obsiahnuté. V stanovisku o pluralite sa uvádza, že "miestne školské rady majú širokú mieru voľnej úvahy v riadení školských záležitostí, ale musia túto mieru voľnej úvahy uplatňovať spôsobom, ktorý je v rozpore s transcendentnými požiadavkami prvého dodatku." Tento prípad, hoci roztrieštený, potvrdil, že študenti majú právo na informácie a že zrušenie knižníc z hľadiska vychádza z porušenia prvého dodatku.
V posledných rokoch sa objavili prudké problémy s knihami, často zamerané na knihy o rase, pohlaví a sexualite. Súdy sa stretávajú s tým, či školské rady môžu odstrániť knihy založené na "pervazívnej vulgárnosti" (ako v []Pico[) alebo ak sú takéto odsunutia neprípustné z hľadiska diskriminácie. Začlenenie slobodnej reči a doložky o voľnej tlači prvého dodatku znamená, že štátne a miestne školské rady musia rešpektovať tieto ústavné hranice.
Záver
Selektívne začlenenie zohráva dôležitú úlohu pri ochrane základných práv študentov vo verejných školách. Zabezpečuje, aby ústavná ochrana nebola obmedzená len na federálne inštitúcie, ale rozšírila sa aj na vzdelávacie prostredie, čím sa posilní priestor, kde sa práva rešpektujú a dodržiavajú. Od slobody prejavu a náboženskej slobody až po súkromie a riadny proces, Listina práv, ktorá sa uplatňuje prostredníctvom štrnásteho dodatku, poskytuje priestor na ochranu, ktorý musí rešpektovať každá verejná škola.
Avšak uplatňovanie týchto práv nie je absolútne. Školy musia vyvážiť individuálne slobody proti kolektívnym potrebám bezpečnosti, poriadku a vzdelávacieho poslania. Ako vznikajú nové technológie a spoločenské zmeny, súdy budú pokračovať v zdokonaľovaní hraníc selektívneho začlenenia do školského prostredia. Pochopenie tejto doktríny je nevyhnutné pre pedagógov, správcov, študentov a rodičov, ktorí sa snažia navigovať na komplexnom priesečníku ústavného práva a verejného vzdelávania.
Pre ďalšie čítanie pozri prehľad projektu [[Oyez Project's prehľad selektívneho začlenenia[], [Vzor Cornellovho právneho informačného inštitútu[ a [Výklad anotovaný [] analýza štrnásteho dodatku. Stanoviská Najvyššieho súdu Landmark, ako sú Tinker v. Des Moines a ]] []]Mapp v. Ohio]][]], ktoré sú naďalej nevyhnutné na čítanie na pochopenie toho, ako selektívne zapracovanie tvaruje každodenný život študentov.