Historické rozdelenie: Listina práv a štátne opatrenia

Ústava Spojených štátov, ako pôvodne bol navrhnutý, zriadil federálnu vládu vymenovaných právomocí. Listina práv a doplnení

Najvyšší súd 1833 rozhodnutie [Barron proti Baltimore stmieva toto obmedzenie. John Barron vlastnil wharf v Baltimore, ktorý sa stal nepoužiteľný, keď mesto odklonil prúdy počas výstavby ulíc. Žaloval, argumentoval, mesto vzal svoj majetok bez spravodlivej kompenzácie, porušenie piatej novely. Najvyšší súd John Marshall, písanie pre jednomyseľný súd, rozhodol, že Listina práv sa vzťahuje len na federálnu vládu, nie na štáty. Rozhodnutie opustil vlastníkov nehnuteľností a rozšírenie, všetci občania, ktorí podliehajú štátnemu konaniu bez ochrany vymenovaných v prvých desiatich pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch. Toto rozhodnutie stálo desaťročia, povzbudenie vyzýva na ústavnú zmenu, ktorá by viazanie štátov na rovnaké základné záruky.

Štrnásty pozmeňujúci a doplňujúci návrh: Obrat

Po občianskej vojne, Kongres navrhol štrnásty dodatok, aby sa zabezpečilo, že bývalý otrokov nemôžu vyzliecť svojich základných práv. Jeho ratifikácia v roku 1868 zaviedla nový rozmer federálnej moci. Novela

Napriek tomu sa neuskutočnil plný potenciál štrnásťtych pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov. V []Slughter-House prípadoch [], Najvyšší súd prísne obmedzil rozsah [ Privileges alebo imunity doložky , pričom sa domnieval, že chránila iba tie práva, ktoré boli v súlade s ich existenciou federálnej vláde

Selektívna inkorporácia vs. celková inkorporácia

Dve konkurenčné teórie sa objavili v začiatku dvadsiateho storočia. Spravodlivosť Hugo Brandeis a neskôr Spravodlivosť William Brennan obhajoval pre

V selektívne zapracovanie[] Súdny dvor sa pýta: Je toto právo ymplicit v koncepcii nariadeného vypovedania slobody? Ak áno, je zapracované do doložky o riadnom procese a vzťahuje sa na štáty. Ak nie, právo zostáva len federálnym obmedzením. Táto metóda od prípadu k prípadu umožnila Súdnemu dvoru prispôsobiť ústavnú ochranu meniacim sa okolnostiam, ale zároveň vyzvala kritiku za svoju subjektivitu a nekonzistentnosť.

Významné prípady selektívnej inkorporácie

Prvý dodatok: Sloboda prejavu a tlače

[Fulr] a [Fulr] [Fulr] (Fulr]]] (Fulr [Fulr]) (Fulr [Fulr]) (Fulr [Fulr]) (1925). Benjamin Gitlow bol po prvýkrát prekročený prah zabudovateľa [[Gitlow/New York[[]]]] (1925). Benjamin Gitlow bol odsúdený za New York chyvinu trestného anarchie zákona o uverejnení socialistickej brožúry. Tvrdil, že zákon porušil svoje právo prvého dodatku k slobodnej reči

Štvrtý pozmeňujúci a doplňujúci návrh: nerozumné vyhľadávanie a záchvaty

Štvrtá zmena a doplnenie chráni pred neprimeranými prehliadkami a zachyteniami a vyžaduje si zatykače založené na pravdepodobnom dôvode. V []Wolf proti Colorade[], Súdny dvor zapracoval právo na oslobodenie od neodôvodnených prehliadok, ale najmä nezačlenil pravidlo vylúčenia, ktoré tvrdí, že dôkazy získané nezákonne sa nemôžu použiť na súde. Toto vytvorilo patchwork, kde jednotlivci mohli žalovať za porušenie, ale nemohli potlačiť dôkazy na štátnom súde. Súd zmenil kurz v Mapp/Ohio (1961). Dollree Mapp bol odsúdený za to, že má obscénne materiály po tom, čo polícia prehľadala svoj dom bez platného zatykača. Najvyšší súd zrušil, pričom rozhodol, že pravidlo o vylúčení je základnou súčasťou štvrtého dodatku a musí sa uplatňovať na štáty. Ako napísal sudca Tom Clark,

Piaty pozmeňujúci a doplňujúci návrh: sebapoškodzovanie a dvojité ohrozenie

Piata zmena a doplnenie obsahuje ochranu proti sebaospravedlneniu, dvojitému ohrozeniu a právo na obvinenie veľkej poroty. Najznámejšie založenie sa uskutočnilo v [Miranda v. Arizona]], ktorá uplatnila samoobviňovanie na štáty a zaviedla varovania Miranda. Doložka o dvojitom ohrození bola však zapracovaná skôr v Benton v. Maryland (1969), ktorá prevládla dlhotrvajúci precedens Palko v. Connecticut (1937). Právo na obvinenie vo veľkej porote nebolo nikdy zapracované; Súd rozhodol v Hurtado v. Kalifornia (1884]), že to nie je základné právo vyžadované riadnym postupom.

Šiesty pozmeňujúci a doplňujúci návrh: spravodlivá ochrana pred súdom

[FLT] [For.] [For.] [For.] [For.] [For.] [F.] [F.] [F.] [F.] [F.] [F.] [F.] [F.] [F.] [F.] [F.] [F.] [[F.]]] [[F.]]]]]]]] (1963]. Clarence Earl Gideon bol obvinený z vlámania do biliorovej sály na Florida. Nemožno si dovoliť právnika, požiadal o jedno, ale floridský zákon poskytol právny zástupca len pre kapitálové priestupky. Gideon Gideon sa obbránil a bol odsúdený. V vlastnej písomnej petícii pred Najvyšším súdom sa dopustil porušenia svojho šiesteho pozmeňujúceho a doplňujúceho pozmeňujúceho návrhu k odporúčaniu, že právo na radu pre rozhorujúcich žalovaných žalovaných je nevyhnutné na spravodlivé súdne konanie a uplatňuje sa na štáty prostredníctvom štvrtej dodatovej zmeny. k zmluve:F.

Druhý dodatok: Individuálne právo na uchovávanie a nosenie zbraní

Po celé desaťročia, druhý dodatok nebol začlenený, pretože súd nerozhodol, či chráni individuálne právo nezávislé od domobrany služby. To sa zmenilo v [Oblasť Kolumbie proti Heller[] (2008), ktorý rozhodol, že druhý dodatok chráni individuálne právo vlastniť strelnú zbraň pre sebaobranu v domácnosti. O dva roky neskôr, v McDonald proti Chicagu (2010), Súd rozhodol, že toto právo je závet pre národom režim nariadeného pobytu a vzťahuje sa na štát a miestne vlády prostredníctvom due proces clause. Justice Samuel Alito ches plurality citoval historické pochopenie práva a potrebu ochrany proti štátnemu útlaku. McDonald[]]]] sa začala nová vlna právnych predpisov o súdnom konaní, ktoré boli predmetom druhého pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu.

Osemný dodatok: Kruté a nezvyčajné trestanie

Ochrana proti nadmernej kaucii a kruté a neobvyklé tresty bola začlenená prostredníctvom série prípadov. Zákaz krutého a neobvyklého trestu bol uplatnený na štáty v [[ Robinson v. Kalifornia (1962), ktorý zrušil zákon o drogovej závislosti zločin. Prehnané pokuty klauzula, posledný prvok ôsmeho dodatku, ktorý má byť testovaný, bol zapracovaný do Timbs v. Indiana (2019). Justice Ruth Bader Ginsburg napísal na jednomyseľný súd, že ochrana proti nadmerným pokutám je

Vplyv selektívneho začlenenia na ústavné práva štátu

Podlaha, nie strop: Štátna ochrana môže prekročiť federálne minimálne hodnoty

Rozhodujúcim aspektom selektívneho začlenenia je, že zakotvené právo slúži ako [ podlažie

Výklad štátneho súdu formuje práva

Štátne najvyššie súdy vyvinuli nezávislé doktríny interpretovať svoje ústavy, niekedy sa líšia od federálneho precedensu. To sa stalo obzvlášť dôležité v trestnom konaní. Napríklad, mnoho štátov odmietli

Federalizmus a dynamické napätie

Selektívne začlenenie bolo kritizované pre oslabenie štátnej suverenity zavedením jednotných národných noriem. Napriek tomu rešpektuje aj federalistickú štruktúru tým, že umožňuje štátom experimentovať s ich vlastnými ústavnými ustanoveniami, pokiaľ neporušujú federálne podlažie. Toto dynamické napätie zachováva úlohu štátnych súdov pri zlepšovaní individuálnych slobôd. Štáty môžu konať ako laboratóriá demokracie, testovať alternatívne prístupy, ktoré môžu neskôr ovplyvniť federálnu judikatúru. Napríklad, niekoľko štátov už uznalo právo na financovanie vzdelávania vlastného kapitálu podľa vlastných stanov pred Najvyšším súdom USA, ktoré odmietli uznať federálne právo ([ San Antonio Independent School District/Rodriguez, 1973). Podobne, štátne súdy sa ujali vedenia pri uznávaní práv na manželskú rovnosť (pred ]]]]Obergefell v. Hodges[), rodová rovnosť a súkromie.

Kritika a súčasné diskusie

Subjektivita y a y y y y y y y y y y

Selektívnym spoločnostiam spočíva na rozsudku, o ktorých práva sú y c ie kritistom nariadiť slobodu. y critici tvrdia, že tento test je inherentne subjektívny a umožňuje Súdnemu dvoru vnucovať svoje vlastné politické preferencie. Justice Hugo Black, vedúci zástanca úplného zadania, varoval, že selektívne zapracovanie dalo spravodlivosti nekontrolovanú voľnosť pri potulovaní sa po širokom čase pri určovaní práva na ochranu. Nedávne diskusie dokazujú, že Súdny dvor zapracoval právo na nosenie zbraní, ale odmietol zahrnúť druhé právo na zmenu a doplnenie spôsobom, ktorý by zaručil otvorený prenos. Niektorí učenci tvrdia, že doložka o výsadách alebo výslovnosti, nie doložka o riadnom procese, bola určená na zapracovanie, a že Súdny dvor sa spolieha na hmotný riadny proces nemá textový základ. McDonald v. Chicago [] [Zmluva] tento argument oživil, ale iba Thomas ho plne potvrdil.

Nedokončené dielo inkorporácie

Nie každé ustanovenie zákona o právach bolo začlenené. Tretí dodatok (štvrťvoja) nikdy nebol zapracovaný, pretože žiadny prípad nedosiahol súd. Piaty dodatok chápaná požiadavka na obžalobu zostáva neregistrovaná. Siedmy pozmeňujúci a doplňujúci návrh chápaný len čiastočne, Súdny dvor umožňuje, aby sa súdnemu dvoru priradili skutkové zistenia. Ďalšie ustanovenia, ako napríklad doložka o nadmernom odložení ôsmeho dodatku, boli len nedávno zapracované Timbs. Súdny dvor sa tiež vyhli zapracovaniu druhej novely v kontexte mimo domova, pričom sa otvorila otázka, či sa vzťahuje na verejné prenášanie. Toto neúplné zapracovanie ponecháva nižšie súdy a uvádza, že odhad budúcich rozhodnutí, čo vedie k nekonzistentným predbežným výsledkom.

Politické a politické kroky

Selektívna integrácia zostáva veľmi politická. Konzervatívne súdy často zdôrazňujú federalizmus a zdržanlivosť, spochybňujúc, či by mal Súdny dvor vnucovať štátom vnútroštátne normy. Liberálne súdy majú tendenciu obhajovať širokú ochranu individuálnych práv, pozerať sa na začlenenie ako na nevyhnutné pre rovnaké občianstvo. Avšak toto zosúladenie môže byť obrátené v závislosti od práva: druhé zapracovanie zmien a doplnení do []McDonald bol presadzovaný konzervatívcami a proti nemu boli liberáli. Smer zapracovania ovplyvňuje aj ústavné práva štátu. Keď Súdny dvor začleňuje právo, štátne súdy musia interpretovať federálnu normu, ale môžu tiež slobodne rozvíjať štátne právo nad rámec tejto normy.

Pohľad do budúcnosti: Budúcnosť štátnych ústavných práv

Selektívna inkorporácia je teraz do značnej miery úplná; väčšina z Listiny práv sa vzťahuje na štáty. Jeho účinky sa však naďalej vyvíjajú, keďže Najvyšší súd zdokonaľuje rozsah každého práva. Nedávne prípady ako [Ramos/ Louisiana (2020) uplatnili požiadavku na jednomyseľné rozhodnutie pre štátne poroty, ktorým sa korigovala veľká odchýlka, ktorá bola povolená po desaťročia. V rovnakom termíne Timbs/ Indiana potvrdil, že klauzu o nadmerných pokutách možno uplatniť proti štátom, čím sa otvára nová možnosť na riešenie programov občianskoprávnej prepadnutia.

Medzitým štátne súdy sa zapájajú do dôkladnej nezávislej analýzy svojich vlastných ústav. Odvolací súd v New Yorku napríklad rozhodol, že ústava štátu poskytuje silnejšiu ochranu pred bezúhonným dohľadom ako Štvrtá zmena a doplnenie ([[]Ľudia proti Weaver[, 2009). Najvyšší súd vo Washingtone rozhodol, že doložka o ochrane súkromia štátu zakazuje bezúhonné sledovanie GPS, aj keď to federálne skúšky umožňujú. Tieto rozhodnutia ukazujú, že štátne ústavné právo nie je len sekundárnym systémom , ktorý je hlavným motorom ochrany práv. Ako Najvyšší súd USA sa stáva odďaľujúcejším štátom v niektorých oblastiach, štátne súdy sa môžu stať hlavnými arénami pre presadzovanie občianskych slobôd.

Záver

Selektívna integrácia je základným kameňom amerického federalizmu a individuálnych práv. V priebehu storočia rozhodovania od prípadu k prípadu Najvyšší súd zakomponoval Listinu práv do štruktúry štátneho práva, čím sa zabezpečilo, že základné slobody nie sú ponechané na rozmar väčšinových štátov. Doktrína vytvorila základ ochrany, ktorý štáty nemôžu porušiť, pričom zároveň zachovala priestor pre štátnu inováciu. Štátne ústavy sa stali základnými nástrojmi na rozšírenie práv nad rámec federálneho minima. Ako ústavný priestor sa mení, bude vzájomné pôsobenie medzi federálnym zapracovaním a výkladom štátu naďalej definovať práva Američanov v skutočnosti skúsenosti. Pochopenie selektívneho zakladania je nevyhnutné pre každého, kto sa snaží pochopiť, ako ústava dosiahne náš každodenný život , od chvíle, keď sa budeme rozprávať o momente, keď sa stretneme s presadzovaním práva.