Pochopenie štátnej zvrchovanej imunity v občianskoprávnom konaní

Štátna zvrchovaná imunita je základná právna doktrína, ktorá chráni štátne vlády pred žalovať vo federálnom alebo štátnom súde bez ich súhlasu. Zakorenený v starovekom princípe, že kráľ nemôže urobiť nič zlé,

Tento článok poskytuje komplexné preskúmanie štátnej zvrchovanej imunity, jej historické základy, jeho moderné uplatňovanie prostredníctvom jedenásteho pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu, kľúčové výnimky, a jeho hlboký vplyv na občianske práva, nároky na tort a verejné politické spory. Do konca, čitatelia pochopia strategické úvahy, ktoré žalobcovia aj štátni žalovaní musia navigovať, keď je predmetom otázky zvrchovanej imunity.

Historické korene zvrchovanej imunity

Koncept zvrchovanej imunity stopy späť do anglického všeobecného práva, kde koruna bola považovaná za imúnnu od obleku vo svojich vlastných súdoch. Tento pojem bol dovezený do amerických kolónií a neskôr zakotvený v ranej judikatúre Spojených štátov. Zakladatelia však boli opatrní nekontrolovanej vládnej moci, čo viedlo k napätiu medzi potrebou vládnej zodpovednosti a túžbou chrániť štátne pokladne a operácie pred rušivými súdnymi spormi.

V Chisholm v. Georgia] (1793), Najvyšší súd USA umožnil súkromným občanom žalovať štát na federálnom súde, provokujúce okamžité spätné zásahy. Štáty sa obávali, že by to vystaviť ich nekonečné obleky a finančné zruinovanie. Reakcia bola rýchla: jedenásty dodatok bol ratifikovaný v roku 1795, explicitne obmedziť federálne súdnu moc nad oblekmi proti štátom občanov iných štátov alebo cudzích krajín. Postupom času, súdny výklad rozšírila pozmeňujúci a doplňujúci návrh

Jedenásta zmena: Ústavná nadácia

Jedenásta zmena a doplnenie stanovuje: • Justičná moc Spojených štátov sa nesmie vykladať tak, aby sa rozšírila na akýkoľvek právny alebo majetkový návrh, ktorý začal alebo trestne stíhal proti jednému zo Spojených štátov občania iného štátu, alebo občania alebo subjekty ktoréhokoľvek zahraničného štátu.

Táto imunita nie je absolútna. Súd uznal, že štáty môžu súhlasiť s jej prijatím, Kongres môže zrušiť imunitu pod určitými ústavnými právomocami a môže sa postaviť proti štátnym úradníkom pre neúprosné oslobodenie od pokút podľa [Ex parte Young. Pochopenie týchto výnimiek je rozhodujúce pre každého, kto hodnotí uskutočniteľnosť súdneho sporu proti štátnej vláde.

Kľúčové predsudky najvyššieho súdu

Niekoľko významných prípadov formovali doktrínu. V [Hans proti Louisiana ] Súdny dvor rozhodol, že jedenáste zmeny a doplnenia bary vyhovuje štátu jeho vlastnými občanmi. [[Seminole Tribe of Florida proti Floride (1996) posilnil, že Kongres nemôže zrušiť štátnu imunitu prostredníctvom článku I právomoci, ako je obchodná doložka. Nedávno, Allen proti Cooper[ (202020) obmedzená Congress schopnosť zrušiť imunitu aj pod Doložkou o autorskom práve. Tieto rozhodnutia ilustrujú súdnu právomoc, ktorá silne chráni štátnu suverenitu, pričom opúšťa žalobcov s obmedzenými možnosťami na oslobodenie.

Ako štát zvrchovaná imunita ovplyvňuje občianske súdne konanie

V praxi štát suverénna imunita pôsobí ako silná procesná bariéra. Ak súkromná strana podá žalobu proti štátnej vláde alebo jednej z jej agentúr, štát sa môže okamžite presťahovať na zamietnutie na základe zvrchovanej imunity. Ak sa uplatní táto imunita, súd nemá právomoc rozhodovať vo veci samej a prípad sa musí zamietnuť bez ohľadu na dôvodnosť.

Táto zásada sa nevzťahuje len na peňažné škody, ale aj na spravodlivé úľavy v mnohých prípadoch. Imunita sa však nevzťahuje na štátnych úradníkov žalujúcich v ich individuálnych schopnostiach za ústavné porušenia, ani sa nezaoberá proti miestnym vládam (obce) alebo politickým podsektorom, s ktorými sa zaobchádza odlišne podľa []Monell proti New York City Dept. of Social Services.

Vplyv na tvrdenia o ušlých daniach

Občianske súdne spory často vznikajú z osobných zranení spôsobených štátnymi zamestnancami alebo nebezpečné podmienky na majetku štátu. Zvrchovaná imunita môže blokovať tieto nároky, ak štát prijal nárok na tort. Mnoho štátov tak urobil, vzdanie imunity pre určité typy nedbanlivosť nárokov, ale často s hornou hranicou na škody, požiadavky na krátke oznámenie, a výnimky pre diskrečné funkcie. Napríklad, Kalifornia Tort Reklamácie zákona vyžaduje nárok, aby bol predložený štátu do šiestich mesiacov od úrazu, a federálny zákon o nárokoch Tort poskytuje podobné

Žalobcovia musia starostlivo preskúmať každý štát , zákonnej vzdania sa povinnosti, aby zabezpečili, že spĺňajú všetky podmienky. Neúspech to má za následok úplnú prekážku vymáhania.

Zmierovacie konanie podľa oddielu 1983

Zákon o občianskych právach z roku 1871 kodifikovaný ako 42 U.S.C. § 1983, umožňuje jednotlivcom žalovať štátnych a miestnych úradníkov za porušenie federálnych ústavných alebo zákonných práv. Avšak Najvyšší súd objasnil, že samotné štáty nie sú osobami podliehajúcimi súdnej právomoci podľa § 1983. [Will proti Michigan Department of State Police (1989) rozhodol, že štát, jeho agentúry a jeho úradníci konajúci v ich oficiálnych funkciách sú imúnni voči nárokom na náhradu škody podľa § 1983.

To znamená, že v občianskoprávnych prípadoch žalobcovia nemôžu priamo žalovať štát o peňažnú úľavu. Namiesto toho musia žalovať štátnych úradníkov vo svojich individuálnych funkciách, žiadať o náhradu škody z vlastného vrecka úradníka (nie štátnej pokladnice), alebo hľadať prípadné nekompenzačné úľavy proti úradníkovi podľa []Ex parte Young. Rozdiel je kritický: obleky pre úradné kapacity sú účinné v súlade so štátnou a sú premlčané, zatiaľ čo obleky pre individuálnu kapacitu sú povolené, ale od žalobcu vyžaduje, aby prekonal kvalifikované obrany imunity.

Výnimky z štátnej zvrchovanej imunity

Hoci impozantná, štátna imunita nie je absolútnou prekážkou, niekoľko zavedených výnimiek umožňuje pokračovať v sporoch.

1. Súhlas alebo oslobodenie od dane štátom

Štát môže výslovne vzdať svoju zvrchovanú imunitu zákonom alebo dobrovoľne sa objaviť na súde. Mnohé štáty prijali komplexné nároky na náhradu škody, ktoré zbavujú imunity pre určité kategórie nárokov, často podliehajúce menovým stropom a administratívnym predpokladom. Napríklad New Yorkský zákon o pohľadávkach zbaví imunity za určité škody na majetku a nároky na náhradu škody na zdraví, ale štát musí byť žalovaný len na súde pohľadávok, nie na všeobecne občianskoprávnych súdoch.

Oslobodenie od dane sa môže tiež očakávať, keď štát uzavrie zmluvu, ktorá zahŕňa doložku o voľbe práva alebo arbitrážnu dohodu, hoci súdy sa zdráhajú nájsť výnimku, pokiaľ nie je jasná a jednoznačná.

2. Zrušenie Kongresu

Kongres môže potlačiť štátnu suverénnu imunitu, ak koná podľa ústavnej moci, ktorá výslovne povoľuje zrušenie a prejavuje jednoznačný zámer tak urobiť. [Seminole Tribe ]] rozhodnutie, avšak obmedzené Kongresové schopnosti zrušiť podľa článku I. Zrušenie je všeobecne platné len podľa ustanovení o presadzovaní zákona o štrnástej zmene a doplnení (oddiel 5). Napríklad zákon o rodinnej a lekárskej dovolenke sa považovalo za platné zrušenie Nevada Department of Human Resources/Hibbs (2003), ale Vekové opomenutie v zákone o zamestnaní a o rozšírení na štáty bolo zrušené v Kimel v. Florida Board of Regents [ (2000).

To vytvára nepredvídateľné prostredie pre diskrimináciu v zamestnaní žaloby proti štátnym zamestnávateľom: hlava VII a Američania so zdravotným postihnutím zákona tiež spoliehajú na štrnásty dodatok presadzovanie, a ich zrušenie imunity bola potvrdená v mnohých obvodoch. Žalobcovia musia skontrolovať súčasnú judikatúru, pretože súd naďalej zdokonaľuje hranice kongresovej moci.

3. [Ex Parte Young ] Doktrína: Žaloby proti štátnym úradníkom

Jednou z najdôležitejších oblastí práce je doktrína založená v [Ex parte Young (1908). Umožňuje súkromným stranám žalovať štátnych úradníkov v ich oficiálnej funkcii pre prípad nerušivosti, aby zastavili pokračujúce porušovanie federálneho práva. Fikcia je, že štátny úradník, ktorý koná protiústavne, je zbavený zvrchovanej imunity štátu a môže byť žalovaný na federálnom súde. Táto doktrína je nevyhnutná v občianskych právach, ktoré sa snažia o zapojenie sa do protiústavných politík, ako sú napríklad gerrymandering, väzenské podmienky alebo rozdiely vo financovaní vzdelávania.

Dôležité je, že [Ex parte Young nepovoľuje obleky na retrospektívne peňažné úľavy, ako napríklad škody za minulé škody. To by bolo premlčané ako neprípustné uloženie štátnej pokladnice.

4. Obleky Spojených štátov alebo iných štátov

Zvrchovaná imunita neochraňuje štát pred súdnym konaním federálnej vlády alebo iného štátu. Spojené štáty môžu presadzovať federálne právo proti štátu, a štáty môžu riešiť spory o hraniciach alebo iné spory prostredníctvom pôvodnej jurisdikcie na najvyššom súde.

5. Bankroty konania

Klauzula o konkurze ústavy dáva kongresovej plenárnej moci nad bankrotom a Najvyšší súd rozhodol, že zvrchovaná imunita nezakazuje oddlženie alebo vymáhanie konkurzných príkazov voči vládam štátu. Táto výnimka umožňuje jednotlivcom získať úľavu od štátnych daňových záväzkov alebo iných dlhov prostredníctvom konkurzného konania.

Praktické dôsledky pre Litigátorov a klientov

Pre žalobcov, ktorí sa snažia žalovať štátnu vládu, je prvým krokom určiť, či platí výnimka. Má štát , ktorý tort tvrdí, konať zbavuje imunity pre konkrétny typ nároku? Existuje federálny štatút, ktorý platne ruší imunitu? Môže byť žaloba formulovaná ako žaloba proti štátnemu úradníkovi v Ex parte Young? Každá odpoveď tvorí stratégiu sporu.

Právnici musia tiež zvážiť riadne fórum. Štátne súdy môžu mať veľkorysejšie zbavenie imunity ako federálne súdy. Napríklad, niektoré štáty povoľujú žaloby na ich vlastných súdoch za nároky, ktoré by boli premlčané na federálnom súde podľa jedenástej novely. Avšak, aj tam, štát môže uplatniť spoločný zákon zvrchovanú imunitu, ktorú musia štátne súdy rešpektovať.

Klasické žaloby proti štátom čelia ďalším prekážkam. Najvyšší súd rozhodol, že zákon o rovnocennej žalobe nezruší štátnu imunitu, takže štáty nemôžu byť nútené na federálny súd ako triedni obžalovaní.

Štátna imunita a verejná politika: Vyváženie zodpovednosti a efektívnosti

Doktrína na jednej strane zachováva štátne poklady pred oslabovaním súdnych sporov a zabezpečuje, aby sa obmedzené verejné zdroje neodkláňali od súdnych sporov. Rešpektuje tiež štátnu dôstojnosť vo federálnom systéme. Na druhej strane môže jednotlivcov nechať bez nápravy vážnych škôd spôsobených previnením štátu. Kritika tvrdí, že doktrína je anachronistická a disproporčne ovplyvňuje zraniteľné obyvateľstvo, ktoré sa spolieha na vládne služby.

Reformné úsilie na štátnej úrovni viedlo k širším odpusteniam v mnohých jurisdikciách. Niektoré štáty teraz nemajú žiadne limity na náhradu škody v nárokoch na náhradu škody, zatiaľ čo iné úplne zrušili imunitu pre určité druhy nárokov, ako sú nehody motorových vozidiel, ktoré sa týkajú štátnych zamestnancov. Žiadny štát však úplne neupustil od všetkej imunity.

Na federálnej úrovni, Najvyšší súd pokračuje v posilňovaní zvrchovanej imunity základ. trend, najmä pod Robertsovým súdom, bol obmedziť Kongresu moc zrušiť imunitu a rozšíriť rozsah samotnej doktríny. To robí to stále ťažšie pre žalobcov, aby sa štáty zodpovedné na federálnom súde.

Záver

Štátna zvrchovaná imunita zostáva jednou z najvýznamnejších prekážok občianskeho súdneho sporu proti štátnym vládam. Od jej pôvodu v anglickom všeobecnom práve k jeho modernej formulácii prostredníctvom jedenásteho dodatku a precedens Najvyššieho súdu, doktrína chráni štáty pred žalovaním bez ich súhlasu. Napriek tomu je to ďaleko od absolútnej. Výnimky, zrušenie, Ex parte Young obleky, a iné

Pochopenie týchto pravidiel nie je len akademické; je praktickou nevyhnutnosťou pre každého, kto uvažuje o súdnom konaní proti štátnej osobe. Či už obhajoba nároku na tortu, porušenie občianskych práv alebo zamestnanecký spor, prítomnosť alebo absencia zvrchovanej imunity môže určiť celý priebeh prípadu. Ovládaním doktríny a jej výnimiek, advokáti môžu lepšie slúžiť svojim klientom a presadzovať spravodlivosť aj tvárou v tvár hrozivým zvrchovaným obhajobám.

Pre ďalšie čítanie pozri [ Cornellov právny informačný inštitút ], Kongresová výskumná služba a Oyezov súhrn [Ex parte Young pre podrobnosti o prípade.