Štátna suverénna imunita je mocnou právnou doktrínou zakorenenou v jedenástom dodatku, ktorá chráni štáty pred súdnym konaním na federálnom súde bez ich súhlasu. V súvislosti s verejným bývaním táto zásada vytvára významné prekážky pre nájomcov a obhajoby, ktoré sa snažia udržať štátne bytové orgány zodpovedné za porušovanie federálneho a štátneho práva. Táto doktrína chráni štátne pokladne a zachováva štátnu autonómiu, ale riskuje aj ponechanie nájomcov bez možnosti diskriminácie, nebezpečných podmienok alebo nezákonných vysťahovania. Pochopenie zložitosti zvrchovanej imunity je nevyhnutné pre každého, kto sa zúčastňuje na súdnom konaní vo verejnom bývaní, od právnikov pred nájomcami a tvorcami politiky.

Pochopenie štátnej zvrchovanosti

Štátna suverénna imunita je zásada všeobecného práva pred súdnou cestou k ústave USA, neskôr kodifikovaná a obmedzená znením a výkladom ústavy. V podstate to znamená, že štáty nepodliehajú súkromným súdnym konaniam na federálnom súde, pokiaľ nesúhlasia s tým, aby boli žalované alebo Kongres túto imunitu zrušil. Jedenásty pozmeňujúci a doplňujúci návrh, ktorý bol ratifikovaný v roku 1795, výslovne zakazuje federálnym súdom vypočúvať určité žaloby proti štátom, ale doktrína sa rozširuje nad rámec doslovného textu pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu, aby zahŕňala aj obleky založené na federálnom práve. Najvyšší súd dôsledne rozhodol, že zvrchovaná imunita je základným prvkom štátnej zvrchovanosti, ktorá je súčasťou ústavnej štruktúry duálneho federalizmu. Táto imunita sa vzťahuje na štátne agentúry a nástroje vrátane štátnych orgánov pre bývanie, pokiaľ neexistuje jasná výnimka. Praktický účinok je predpoklad, že štáty sú imúnne od súdu a bremeno padá na žalobcu, aby preukázali platnú výnimku alebo zrušenie tejto imunity.

Jedenáste zmeny a ich uplatňovanie

Jedenásty dodatok uvádza: "Súdna moc Spojených štátov amerických sa nesmie vykladať tak, že sa vzťahuje na akýkoľvek právny alebo majetkový návrh, ktorý bol iniciovaný alebo stíhaný proti jednému zo Spojených štátov amerických občanmi iného štátu alebo občanmi alebo pod jej predmetmi ktoréhokoľvek zahraničného štátu." Hoci sa zdá, že jeho znenie sa obmedzuje na právomoc v oblasti rozmanitosti, Najvyšší súd ho vyložil tak, aby zakázal všetky súkromné obleky proti štátom na federálnom súde, dokonca aj tie, ktoré sú založené na federálnom práve, pokiaľ sa neuplatňuje výnimka. Tento výklad bol solidifikovaný v prípadoch ako College Savings Bank verz. Florlorlorlorida Predplatené pomatuululululululululducation Expense Board a Federná námorná komisia verz. Štátna organizácia pre bývanie verzus juho Karolínaaa State Ports Authority verzus Ports Authority (2002), ktorá rozšírila dok od štátu, pokiaľ štát nemá výnimku alebo Kongres má jasne v doho poriadku, že [doho poriadku] tiež v zmysle zákona o od

Spory o bývanie a zvrchovaná imunita

Spory o ubytovanie vo verejnom záujme vyplývajú z jedinečného vzťahu medzi nájomcami a orgánmi štátnej správy, ktoré sú v súčasnosti vo vlastníctve štátu, často zahŕňajú nároky na diskrimináciu na základe rasy, zdravotného postihnutia alebo rodinného postavenia; nebezpečné životné podmienky, ako sú farby, plesne alebo zamorenie škodcami; neoprávnené vysťahovanie; a porušenie práva na riadny proces. Ak sa tieto nároky podávajú proti štátnym orgánom bytovej výstavby, stáva sa štátnou imunitou ústrednou otázkou. Napríklad nájomca, ktorý tvrdí, že štátny orgán pre bývanie nedodržiava federálne normy kvality bývania, môže žiadať o náhradu škody na federálnom súde. Ak sa však orgán považuje za štátnu ruku, štátne munícia, ktorá sa týka veci, ak nie je prítomná. To vytvára procedurálnu prekážku, ktorá môže ukončiť prípad pred tým, ako dosiahne svoje zásluhy, núti nájomcov, aby sa riadili zložitými pravidlami súdnej právomoci alebo sa snažia o nápravu na súde štátu, kde sa môžu líšiť pravidlá o zvrchovanej imunite.

Druhy udalostí, ktoré majú vplyv na pohľadávky

Zvrchovaná imunita nezakazuje všetky nároky na všetkých fórach. Osobitne obmedzuje žaloby na federálnom súde proti štátom a štátnym agentúram. Medzi typy nárokov, ktoré sú najčastejšie postihnuté vo verejnom bývaní, však patria:

  • [Diskriminácia nárokov podľa zákona o spravodlivom bývaní, zákona o Američanoch so zdravotným postihnutím a § 504 zákona o rehabilitácii. Zatiaľ čo mnohé federálne stanovy občianskych práv obsahujú jasné zrušenie imunity Kongresom, súdy musia určiť, či zrušenie je platné podľa štrnásteho dodatku výkonnej moci.
  • [Zákazy kvality a bezpečnosti na základe zákona o bývaní alebo zákona o štátnom prenajímateľovi. Tieto nároky sa často snažia o náhradu škody za zranenie alebo poškodenie majetku, čím sa zvrchovaná imunita stáva primárnou obranou.
  • [Požiadavky na konanie o konaní ] za neoprávnené vysťahovanie alebo ukončenie dávok na bývanie. Kým jedenásta zmena a doplnenie nezakazuje žaloby proti štátnym úradníkom za protiprávne odpustenie v rámci Ex parte Young, nároky na spätné odškodnenie sú premlčané.
  • Štatutárne nároky podľa zákonov štátnej štátnej štátnej správy o bývaní alebo prenajímateľovi. Mnohé štáty sa vzdali zvrchovanej imunity za určité zmluvné alebo nekalé nároky, ale vzdanie sa práva sa môže obmedziť na štátny súd alebo uložiť horné hranice na náhradu škody.

Každý typ nároku vyžaduje starostlivú analýzu toho, či sa uplatňuje zvrchovaná imunita a či nejaká výnimka umožňuje žalobu na federálnom súde. Pre nájomcov je praktickým dôsledkom to, že ich voľba fóra môže byť obmedzená, a môžu sa musieť spoliehať na štátne súdne opravné prostriedky, ktoré sú menej vyvinuté alebo menej priaznivé ako federálne zákonné ochrany.

Výnimky zo zvrchovanej imunity vo verejnom bývaní

Napriek širokej domnienke imunity niekoľko zavedených výnimiek umožňuje konanie vo veci verejného bývania na federálnom súde. Tieto výnimky patria do troch hlavných kategórií: Kongresové zrušenie, upustenie od štátu a Ex parte Young doktrína. Každý z nich má svoje vlastné právne normy a uplatniteľnosť na špecifické nároky.

Zrušenie Kongresu

Kongres môže zrušiť štátnu imunitu, keď prijme právne predpisy podľa § 5 štrnásteho dodatku, ktorý udeľuje Kongresu právomoc presadzovať ústavné práva. Najvyšší súd rozhodol, že zrušenie musí byť "neodvratne jasné" v zákonnom znení a musí byť platným výkonom právomocí oddielu 5. V kontexte bývania vo verejnom záujme bolo niekoľko federálnych štatútov, ktoré majú za cieľ zrušiť imunitu štátu:

  • [Zákon o bývaní v právnom poriadku o bývaní v právnom poriadku o bývaní v právnom poriadku o bývaní v právnom poriadku o bývaní v právnom poriadku o bývaní v právnom poriadku o bývaní v právnom poriadku o ochrane a ochrane súkromia v oblasti bývania.V Všeobecný súd v (2004) potvrdil, že najvyšší súd potvrdil hlavu II zákona o zdravotnom postihnutí ako platné zrušenie v prípadoch týkajúcich sa základných práv, ale uplatnenie na prípady týkajúce sa bývania vo verejnom záujme zostáva špecifické pre konkrétne skutočnosti.V prípade žalôb FHA väčšina súdov konštatovala, že FHA abrogates stanovuje imunitu prinajmenšom v prípade niektorých nárokov, najmä tých, ktoré zahŕňajú úmyselnú diskrimináciu alebo formy diskriminácie.
  • [Američania so zdravotným postihnutím Zákon (ADA): Hlava II ADA zakazuje diskrimináciu zdravotného postihnutia vo verejných službách vrátane verejného bývania. Rozhodnutie Najvyššieho súdu v Lane[ potvrdilo, že hlava II platne zrušuje imunitu voči žalobám, ktoré zahŕňajú základné právo na prístup k súdom, ale jeho dosah na iné súvislosti s bývaním vo verejnom záujme je menej jasný. Súdy bežne uplatňujú trojdielny test: či ide o základné právo, či je zrušenie zhodný a úmerný k škode a či konanie štátu porušuje ústavu.
  • [Odkaz 504 zákona o rehabilitácii: Tento štatút, ktorý zakazuje diskrimináciu zdravotného postihnutia v federálne financovaných programoch, zahŕňa výslovné zrušenie imunity. Súdy dôsledne tvrdia, že zrušenie je platné, pretože je viazané na federálne financovanie, ktoré dobrovoľne prijíma štát. Pre orgány verejnej bytovej výstavby, ktoré dostávajú federálne finančné prostriedky, je táto výnimka silným nástrojom pre nájomcov s nárokmi na zdravotné postihnutie.
  • [Zákon o napevnom boji proti ženám (VAWA): VAWA poskytuje ochranu obetiam domáceho násilia vo verejnom bývaní vrátane práva na nebyť vysťahovaný na základe násilia. Štatút obsahuje osobitné ustanovenie o zrušení, ale jeho platnosť nebola úplne overená na najvyššom súde. Niektoré nižšie súdy ho potvrdili v rámci výdavkovej doložky.

Zrieknutie sa štátu

Štáty môžu dobrovoľne vzdať svoju zvrchovanú imunitu prostredníctvom právnych predpisov, administratívnych predpisov, alebo prijatím federálnych fondov. Zrieknutie sa musí byť výslovne a jednoznačne; súdy nebudú znamenať vzdanie sa všeobecných stanov alebo účasť na federálnych programoch. V kontexte verejného bývania, kľúčové mechanizmy vzdanie sa práva patrí:

  • [Akceptácia federálneho financovania ]: Zatiaľ čo Najvyšší súd rozhodol, že prijímanie federálnych fondov automaticky nezbavuje imunity súkromných oblekov podľa zákona o financovaní (pozri Banka kolektívneho sporenia[), Kongres môže podmieniť financovanie jasným oslobodením. Mnohé federálne ubytovacie zákony, ako je zákon o bývaní Spojených štátov, obsahujú ustanovenia, ktoré vyžadujú, aby štáty súhlasili s prijatím finančných prostriedkov. Rozsah výnimky sa však obmedzuje na pohľadávky vyplývajúce zo samotného zákona o financovaní.
  • [ Štátne zákonné odpustenie : Niektoré štáty prijali úkony v oblasti nárokov na náhradu škody alebo úkony v oblasti bývania, ktoré zbavujú imunity pre určité druhy nárokov, ako je napríklad porušenie zmluvy, nedbalosť alebo nezákonný zadržiavateľ. Tieto odpustenie často ukladajú obmedzenia, ako napríklad povinnosť podať administratívnu žiadosť pred súdom, hornú hranicu na náhradu škody (napr. celkovo 500 000 dolárov) alebo krátky štatút obmedzení. Napríklad Kalifornia sa vzdáva imunity za zmluvné nároky voči verejným subjektom, a New York sa vzdáva imunity za určité žaloby v rámci orgánu bývania na štátnom súde.
  • Súhlas s konaním na federálnom súde : Niektoré štátne orgány bývania, najmä tie, ktoré pôsobia ako kvázi súkromné subjekty, môžu výslovne súhlasiť s prijatím ich právnych predpisov. Súdy hľadajú jasný jazyk, ktorý naznačuje zámer byť žalované na federálnom súde, nielen štátny súd.

Ex parte Young Doctrine

Ex parte Young doktrína, založená v roku 1908, umožňuje súkromným advokátom žalovať štátnych úradníkov v ich oficiálnych schopnostiach pre neústupné alebo deklaratívne úľavy, aby zabránili pokračujúcemu porušovaniu federálneho práva. Doktrína je založená na tom, že štátny úradník, ktorý koná protizákonne, je zbavený svojej oficiálnej spôsobilosti a môže byť žalovaný ako jednotlivec. V prípadoch verejného bývania je táto výnimka rozhodujúca pre nájomcov, ktorí sa snažia zastaviť nezákonné vysťahovanie, nútia dodržiavať normy kvality bývania alebo napádajú diskriminačné politiky. Doktrína však má významné obmedzenia: neumožňuje žalobu o retrospektívne peňažné škody, vyžaduje si to preukázanie pokračujúceho porušovania, a nemôže sa použiť na súd štátu sám alebo jeho agentúr. Playtiffs musia tiež preukázať, že úradník má určitú väzbu na presadzovanie napadnutého zákona. Napriek týmto obmedzeniam, Ex parte Young je často najrealizovateľnejšou cestou k federálnemu súdu pre nájomcov verejných bytov, pretože obí imunitu štátu, a to tak, že sa zameriava skôr na štát.

Právne stratégie pre nájomcov a skupiny advokátov

Vzhľadom na zložitosť zvrchovanej imunity, nájomcovia a advokačné skupiny musia prijať kreatívne právne stratégie na prekonanie procesných prekážok a získať úľavu. Výber fóra, typ nároku a nápravu hľadali všetky ovplyvniť pravdepodobnosť úspechu. Úspešné súdne spory často zahŕňa kombináciu federálnych a štátnych súdnych konaní, spoliehanie sa na konkrétne zákonné výnimky, a starostlivé dovolávanie sa imunity obrany.

Konanie vo veciach na Štátnom súde

Jednou priamou stratégiou je podať žalobu na štátnom súde, kde sa vládne imunity riadia skôr štátnym právom ako jedenástym pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom. Mnohé štáty sa vzdali imunity pre zmluvné nároky, nároky na tort alebo spory prenajímateľa, často so stropmi na náhradu škody. Štátne súdy sú tiež lepšie oboznámené s miestnymi postupmi bývania a môžu poskytnúť prístupnejšie fórum pre nájomcov bez rozsiahlych právnych zdrojov. Štátne opravné prostriedky však môžu byť menej komplexné ako federálne zákonné opravné prostriedky a nájomníci nemusia byť schopní vzbudiť federálne nároky podľa zákona o spravodlivom bývaní alebo ADA, pokiaľ ich nie je príslušný súd štátu, ktorý ich môže vypočuť. Okrem toho niektoré štátne výnimky ukladajú procesné prekážky, ako sú požiadavky na administratívne vyčerpanie alebo krátke výpovedné lehoty, ktoré môžu zadržať neopatrených žalobcov.

Pretrvávajúce federálne štatutárne výnimky

Ak sa napríklad federálny súd uprednostňuje, aby využil širšie opravné prostriedky FHA alebo prístup ADA k poplatkom advokáta, musia určiť platné zrušenie alebo vzdanie sa. V prípade nárokov na náhradu škody, § 504 zákona o odškodnení je obzvlášť silným základom, pretože zrušenie je jasne viazané na federálne financovanie a bolo dôsledne dodržiavané. Pre nároky na diskrimináciu v rase podľa FHA by žalobcovia mali namietať proti skutočnostiam, ktoré preukazujú úmyselnú diskrimináciu alebo nesúrodý vplyv, čo môže vyvolať právomoc zrušiť podľa Štrnásteho dodatku. V prípade nárokov na rodinný stav sa uplatňuje rovnaká analýza. V niektorých prípadoch by sa skupiny Advoccy mali tiež zvážiť spojenie ex parte Young nárokov na odškodnenie za nefunkčné odškodnenie so štátnymi nárokmi na náhradu škody, čím sa vytvoria súbežné konania, ktoré maximalizujú možnosť získať komplexný opravný prostriedok. V niektorých prípadoch môže byť strategické menovanie štátnej agentúry a jej úradníkov ako žalovaných, ktorí hľadajú náhradu škody len od úradníkov v ich individuálnych kapacitách (kde sa neuplatňuje imunita), a v prípade, že sa uplatní oslobodenie od pokút úradníkov v ich oficiálnych kach.

Možnosti triednych akcií

Verejné spory o bývanie často ovplyvňujú veľké skupiny nájomcov, takže triedne žaloby atraktívnou možnosťou. Zvrchovaná imunita platí rovnako na triedne žaloby, ale výnimky platia aj pre. Trieda žaloba, ktorá sa snaží o neomylné zaobchádzanie proti štátnym úradníkom v rámci Ex parte Young je prípustná, rovnako ako trieda, ktorá sa snaží o peňažné škody, ak existuje platné zrušenie alebo zrieknutie sa práva. Avšak, trieda certifikácia môže byť ťažšie, keď ide o zvrchovanú imunitu, pretože trieda musí zdieľať spoločnú právnu teóriu, ktorá prekonáva imunitu obrany. Úspešné triedne žaloby vo verejnom bývaní sa často zameriavajú na systémové porušenia, ako sú diskriminačné politiky prijímania alebo rozšírené poruchy výživného, a spoliehať sa na kombináciu federálnej zákonnej zrušenie a Ex parte Young nároky. Procedurálna zložitosť triedových žalôb v kombinácii so štátnou imunitou vyžaduje skúsený poradca a starostlivé riadenie prípadov.

Výzvy a praktické úvahy

Napriek dostupným výnimkám zostáva imunita štátu významnou prekážkou pre súdne spory o bývaní vo verejnom záujme.

  • Náklady na súdne konanie a omeškania : Obhajoba Zvrchovanej imunity často vedie k návrhom na zamietnutie a odvolanie, ktoré zvyšujú čas a náklady na súdne konanie. Nájomcovia s obmedzenými zdrojmi môžu byť schopní udržať boj, a skupiny obhajoby musia vyvážiť svoje zdroje vo viacerých prípadoch.
  • [Neistota v zákone: Platnosť zrušenia Kongresu sa líši podľa štatútu a súdom, vytvára nepredvídateľnosť. Tvrdenie, ktoré je povolené v deviatom obvode môže byť premlčaná v jedenástom obvode. Tento okruh rozdeliť sily žalobcov na výskum miestneho precedensu starostlivo a môže viesť k forum nakupovanie.
  • Obmedzenia týkajúce sa škôd: Aj keď sa uplatňuje výnimka, škody môžu byť obmedzené štátnymi výnimkami alebo obmedzené doktrínou Ex parte Young. Nájomcovia, ktorí utrpeli vážnu ujmu, ako je zranenie spôsobené otravou olovom, môžu zistiť, že dostupné opravné prostriedky ich úplne nevykompenzujú.
  • [ Riziká zrieknutia sa ]: Nájomcovia, ktorí žalujú štátne orgány pre bytovú výstavbu, môžu čeliť odvetným opatreniam, ako je vysťahovanie alebo obťažovanie, aj keď to zákon zakazuje. Zatiaľ čo nároky na odvetu sú dostupné podľa FHA a iných stanov, pridávajú ďalšiu vrstvu sporov a rizika.
  • Nerovnosti v zdrojoch: Štátni právnici majú rozsiahle zdroje a odborné znalosti v oblasti obrany imunity štátu, zatiaľ čo nájomcovia sa často spoliehajú na právnikov právnej pomoci alebo pro bono poradcu, ktorí môžu mať menej skúseností v tejto oblasti. Asymetria môže odradiť od merioritných nárokov.

Na riešenie týchto výziev sa skupiny obhajoby usilovali o politické reformy na štátnej a federálnej úrovni. Niektoré štáty prijali širšie zbavenie imunity za verejné nároky na bývanie a Kongres zvážil zmeny zákona o spravodlivom bývaní a zákona o bývaní Spojených štátov, aby objasnili rozsah zrušenia. Okrem toho, organizácie nájomcov na ochranu práv vyvinuli právne nástroje a vzorové podania na pomoc odborníkom pri navigácii na otázky zvrchovanej imunity.

Záver

V prípade sporov o bývanie vo verejnom záujme, ktoré sú mimoriadne náročné, je však doktrína nevyhnutná na dosiahnutie súladu s právom štátu, ktorá chráni štátnu suverenitu, ale môže tiež chrániť orgány bývania štátu pred zodpovednosťou za diskrimináciu, nebezpečné podmienky a porušovanie práv. Pre nájomcov a skupiny na presadzovanie práva, úspech závisí od pochopenia výnimiek