Štátna zvrchovaná imunita je jedným z najhroznejších procesných prekážok vo verejných školských súdnych sporoch. Vzhľadom k tomu, drvivá väčšina základného a stredoškolského vzdelávania v Spojených štátoch je poskytovaná školské okresy, ktoré fungujú ako zbrane svojich príslušných štátnych vlád, táto staroveká právna doktrína môže blokovať súdne spory proti školám, a to aj na tvrdeniach, ktoré vyvolávajú vážne ústavné alebo zákonné práva. Pochopenie toho, ako vládne imunita funguje, keď ju možno prekonať, a aké strategické možnosti existujú pre žalobcov je nevyhnutné pre vzdelávanie právnikov, školských správcov, a advokačné skupiny. Tento článok poskytuje dôkladné preskúmanie zvrchovanej imunity vplyv na verejné školské súdne spory, kľúčové výnimky obžalované môžu využiť, a praktické dôsledky pre všetky zainteresované strany.

Čo je štátna zvrchovanosť?

Doktrína štátnej zvrchovanej imunity vyplýva zo zásady, že suverénna vláda nemôže byť žalovaná bez jej súhlasu. V Spojených štátoch, tento koncept bol ústavný prostredníctvom jedenásteho dodatku k ústave USA, ratifikovaná v roku 1795. Novela stanovuje:

V priebehu času, Súdny dvor rozšíril imunitu na štátne agentúry a nástroje, vrátane verejných univerzít a mnohých verejných školských systémov. Kritická právna otázka v každom verejnom školskom súdnom konaní je, či žalovaný školský okres kvalifikuje ako

Zvrchovaná imunita však nie je absolútna. Najvyšší súd uznal niekoľko kľúčových výnimiek a Kongres môže zrušiť štátnu imunitu, keď prijme právne predpisy podľa § 5 štrnásteho dodatku. Tieto nuansy robia z zvrchovanej imunity labyrint, ktorý vyžaduje starostlivú navigáciu vo vzdelávaní.

Uplatňovanie zvrchovanej imunity na verejné školy

Verejné školy sú všeobecne považované za štátnych hercov. Keď študent, rodič, alebo zamestnanec žaluje verejné školské štvrte, škola môže uplatniť zvrchovanú imunitu na zamietnutie prípadu. Táto obrana môže byť vznesená na začiatku, často prostredníctvom návrhu na zamietnutie podľa federálneho poriadku občianskeho konania 12(b)(1) pre nedostatok predmetu právomoci. Ak je úspešný, oblek je vyhodený skôr, než sa niekedy dostane k zásluhám.

V prvom rade sa imunita nevzťahuje len na žaloby o náhradu škody, ale aj na žiadosti o spravodlivé oslobodenie, ako sú súdne príkazy alebo deklaračné rozsudky, hoci [Ex parte Young ] výnimka (vysvetlená nižšie) poskytuje významnú medzeru pre prípadné interektívne oslobodenie štátnych úradníkov.

Vzhľadom k tomu, zvrchovaná imunita je právomocou, to môže byť vznesená v ktorejkoľvek fáze sporu, aj v prípade odvolania. To znamená, že prípad môže pokračovať mesiace alebo roky len byť prepustený z dôvodu imunity. Žalobcovia a ich právnici musia preto riešiť otázku imunity čoskoro a dôsledne.

Kľúčové výnimky zo zvrchovanej imunity v školskom konaní

Štátny súhlas na súdny spor

Štáty môžu dobrovoľne vzdať svoju zvrchovanú imunitu, a mnohí tak urobili prostredníctvom tort pohľadávok alebo iných štatútov. Napríklad, štát môže schváliť zákon, ktorý umožňuje súdne spory proti jeho verejných škôl za nedbalosť alebo porušenie zmluvy za stanovených podmienok. Avšak, takéto vzdanie sa sú často úzke, vyžadujúce žalobcov na vyčerpanie administratívnych opravných prostriedkov, dodržiavať krátke výpovedné lehoty a niekedy prijať obmedzené limity škody. V súdnom konaní, záťaž pripadá na žalobcu preukázať jasné a jednoznačné vzdanie sa zo strany štátu.

Zrušenie Kongresu podľa štrnásteho dodatku

Kongres môže prevážiť štátnu suverénnu imunitu pri konaní podľa § 5 štrnásteho dodatku, ktorý dáva Kongresu právomoc presadzovať zmenu a doplnenie a ochranu (rovnaká ochrana, riadny proces, výsady alebo imunity). Mnohé federálne občianske práva, ktoré vedú k školskej žalobe boli prijaté pod týmto orgánom. Príklady:

  • hlava VI zákona o občianskych právach z roku 1964 (zakazovanie diskriminácie rasy, farby pleti a národného pôvodu vo federálne financovaných programoch);
  • hlava IX pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov o vzdelávaní z roku 1972 (zakazovanie diskriminácie na základe pohlavia vo vzdelávaní);
  • oddiel 504 zákona o rehabilitácii z roku 1973 (zakazovanie diskriminácie na základe zdravotného postihnutia);
  • Zákon o vzdelávaní jednotlivcov so zdravotným postihnutím (IDEA), ktorý je príčinou konania pre študentov so zdravotným postihnutím.

Najvyšší súd potvrdil právomoc Kongresu zrušiť suverénnu imunitu pre niektoré, ale nie všetky tieto stanovy. Napríklad v [Fitzgerald proti Barnsable School Committee[]] (2009) Súdny dvor potvrdil, že hlava IX ukladá opravné prostriedky, ktoré sú vykonateľné voči štátom, pretože Kongres platne zrušil imunitu. V však správca univerzity v Alabama proti Garrett (2001) Súdny dvor rozhodol, že hlava I ADA (zamestnanosť) neplatila abrogate štátnej zvrchovanej imunity, hoci hlava II (verejné služby) bola predmetom zmiešaných rozhodnutí.

[Ex Parte Young ] Doktrína

V rámci Ex parte Young] môže žalobca žalovať štátneho úradníka v jeho oficiálnej funkcii na prípadné porušenie federálneho práva. Toto neporušuje jedenásty dodatok, pretože úradník je zbavený imunity štátu pri konaní protiprávneho konania a opravný prostriedok na príkaz sa nesnaží získať peniaze zo štátnej pokladnice. Táto výnimka sa vo veľkej miere používa v školskom súdnom konaní: rodič môže žalovať nadriadeného alebo školskú radu za neposkytnutie bezplatného primeraného verejného vzdelávania (FAPE) podľa IDEA alebo za odmietnutie prijať zdravotné postihnutie podľa oddielu 504, a požiadať o súdny príkaz, ktorý vyžaduje, aby okres poskytoval požadované služby.

Doktrína neumožňuje nároky na retrospektívne škody; iba progresívne úľavy, ako je príkaz na zastavenie diskriminačného postupu alebo na poskytovanie určitých vzdelávacích služieb. Avšak, advokáti

Obleky pod 42 U.S.C. § 1983

Oddiel 1983 vytvára súkromný dôvod žaloby za porušenie federálnej ústavného alebo zákonných práv podľa farby štátneho práva. Kým štát nie je

Prípad Najvyššieho súdu [Monell proti Katedry sociálnych služieb [] (1978) rozhodol, že obce sú osoby podľa § 1983, ale štáty nie. Toto rozlíšenie vytvára kritickú priepasť: školské okresy, ktoré sú nezávislé obce s významnou autonómiou, ako je mnoho na severovýchode a Midwest

Zvrchovaná imunita v špecifických typoch školských súdnych konaní

Diskriminácia (Ráz, pohlavie, zdravotné postihnutie)

Diskriminácia vo verejných školách sa často opiera o federálne stanovy, ktoré porušujú suverénnu imunitu. Napríklad hlave IX sa bežne povoľuje konanie proti štátnym subjektom, pretože zákon oprávnene ruší imunitu za náhradu škody, ako potvrdil Súdny dvor v [[]Davisovi proti Monroe County Board of Education (1999). Podobne sa môžu v rámci ADA a § 504 o diskriminácii zdravotného postihnutia pokračovať, hoci žalobcovia by mali byť pripravení preukázať úmyselnú diskrimináciu, a nie len znevýhodniť, aby sa zabránilo možnej obrane imunity.

Nedbalosť a osobné zranenia

Nedbalosť nároky proti verejným školám sú často predmetom zákona o nárokoch štátu tort. Mnoho štátov vyžaduje žalobcov podať oznámenie o nároku v krátkej dobe

Konštitucionálne porušenia (due process, voľný prejav, vyhľadávanie a záchvaty)

Študenti majú právo na riadny proces pred vylúčením zo školy, na slobodu prejavu pod [Tinker v Des Moines a na oslobodenie od neprimeraných vyhľadávaní pod [New Jersey v. T.L.O. Keď sú tieto ústavné práva porušené, študenti môžu priviesť § 1983 nároky proti školským úradníkom v ich osobnej spôsobilosti na náhradu škody, alebo použiť Ex parte Young [] pre nefunkčnú úľavu. Avšak, súd nad školským okresom priamo pod ústavou je často zablokovaný zvrchovanou imunitou, ak okres nie je samosprávou. Výsledkom je, že jednotliví zamestnanci školy nie sú sami zodpovední za škody, ale môžu tiež požadovať kvalifikovanú imunitu, ktorá je samostatnou obhajobou, ktorá chráni úradníkov, ktorí neporušujú jasne zavedené právo.

Spory o osobitné vzdelávanie (IDEA)

IDEA poskytuje komplexný rámec na zabezpečenie FAPE pre študentov so zdravotným postihnutím. Zahŕňa systém správneho riadneho procesu vypočúvania, po ktorom môžu účastníci podať občianskoprávne žaloby na federálnom alebo štátnom súde. IDEA obsahuje osobitné zrušenie zvrchovanej imunity pre štáty prijímajúce prostriedky IDEA (ktoré všetky štáty robia), takže rodičia môžu žalovať štátnu vzdelávaciu agentúru pre dodržiavanie predpisov. IDEA však vo všeobecnosti vyžaduje vyčerpanie administratívnych prostriedkov pred súdnym konaním a dostupné prostriedky nápravy sú v prvom rade obmedzené na prípadnú úľavu (napr. revíziu IEP, kompenzačné vzdelávanie) a poplatky advokátov.

Ltiganti, ktorí v školskom prípade odmietajú imunitu štátu, musia zaujať viacnásobný prístup:

  • [ Identifikovať správneho žalovaného. Ak je školská štvrť pravdepodobne vetvou štátu, menovať úradníkov v ich oficiálnych aj individuálnych funkciách. Oficiálne kapacity poskytujú cestu k nerušenej úľave podľa Ex parte Young. Individuálne kapacitné obleky umožňujú náhradu škody priamo od úradníka (alebo od svojho poisťovateľa) a nezapájajú suverénnu imunitu.
  • [Zábava z federálnych stanov, ktoré platne porušujú imunitu. Hlava IX, oddiel 504, hlava VI a IDEA sú silnými kandidátmi. Litiganti by mali výslovne namietať voči zákonnému porušeniu a citovať ustanovenia o zrušení.
  • [Vykonanie štátnych opravných prostriedkov.] Ak štát koná v rozpore s nárokmi, je nevyhnutné dodržať výpovednú lehotu a procesné požiadavky.
  • [Vyhľadávanie deklaratívneho a neúprosného oslobodenia.] Aj keď nie sú škody voči štátu k dispozícii, súdny príkaz, ktorý vyžaduje, aby škola zmenila svoju politiku alebo poskytovala konkrétne služby, môže byť rovnako účinný.
  • [Vzdá sa štátneho súdu. Niektoré štáty zriekajú sa zvrchovanej imunity pre určité nároky na svojich súdoch. Napríklad štát môže povoliť žaloby za porušenie zmluvy proti školským okresom na štátnom súde, aj keď federálne súdy sú premlčané.

Nedávny rozvoj Najvyššieho súdu ovplyvňuje školstvo

Najvyšší súd pokračuje v zdokonaľovaní hraníc zvrchovanej imunity vo vzdelávaní. V [ Pennhurst State School and Hospital verzus Halderman] (1984) Súdny dvor rozhodol, že jedenásty dodatok zakazuje federálnym súdom nariadiť štátnym úradníkom, aby dodržiavali štátne právo, čím sa výrazne obmedzuje schopnosť žalobcov presadzovať štátne vzdelávacie normy prostredníctvom federálnych súdnych sporov. To znamená, že žalobca nemôže použiť nárok § 1983 na presadzovanie štátnych štatútov alebo ustanovení o štátnej ústavnosti; len federálne práva sú vykonateľné.

V Allen vs. Cooper (2020) Súdny dvor rozhodol, že Kongres právoplatne nezrušil štátnu imunitu za porušenie autorských práv podľa zákona o objasnení autorských práv, pretože oddiel 5 štrnásteho dodatku neposkytuje dostatočný základ. Hoci nie priamo o školách, signalizuje to opatrný prístup k zrušeniu, ktorý by mohol ovplyvniť budúce nároky súvisiace so vzdelávaním, ak sa Kongres pokúsi vytvoriť nové nápravné opatrenia.

V poslednom čase Súdny dvor posilnil význam jasného jazyka zrušenia. V []Torres/Texanské ministerstvo verejnej bezpečnosti] Súdny dvor potvrdil obmedzenú výnimku pre medzištátny obchod, ale tento prípad zahŕňal vojenské výhody a obmedzil priame uplatňovanie na školy K

Ak chcete zostať v aktuálnom stave, advokáti by mali konzultovať [Kornellov právny informačný inštitút

Praktické dôsledky pre správcov a politikov škôl

Pre školské rady, superintendentov, a právny poradca, pochopenie zvrchovanej imunity je rozhodujúce pre riadenie rizík a rozvoj politiky. Hoci imunita môže chrániť okresy pred zodpovednosťou, to nevylučuje všetky právne expozície

  • [Neopierajte sa o imunitu ako o úplný štít. Mnohé vysokoprofilné školiace súdne spory úspešne pokračujú podľa hlavy IX, IDEA alebo § 504. Škola, ktorá nedodržiava tieto federálne zákony, môže čeliť nákladným súdnym príkazom, poplatkom za právnikov a poškodeniu dobrého mena, aj keď nie sú peňažné škody zo strany štátu k dispozícii.
  • [Výchovní pracovníci na federálnych právnych povinnostiach. Keďže jednotliví úradníci môžu byť žalovaní za škody, zabezpečenie toho, aby učitelia a správcovia pochopili svoje povinnosti týkajúce sa diskriminácie, disciplíny a špeciálneho vzdelávania znižuje osobnú zodpovednosť.
  • [Udržujte si riadne poistenie. Niektoré štáty poistenie zodpovednosti za nákup, ktoré pokrýva školské štvrte aj tam, kde by inak mohla platiť zvrchovaná imunita. Poistky často zbavujú imunity až po hranice politiky, takže kontrola krytia je nevyhnutná.
  • [Review state tort reklamation procedures.]Väčšina štátov vyžaduje okamžité oznámenie o potenciálnej reklamácii. Vytvorte interné protokoly k udalostiam vlajky v priebehu niekoľkých dní a nahláste ich právnemu zástupcovi, aby sa nevynechali lehoty.
  • [Pochopiť rozdiel medzi štátnou a miestnou kontrolou. V štátoch, kde sú školské okresy nezávislými obcami, sa nesmie uplatňovať zvrchovaná imunita, takže okres priamo podlieha škodám podľa § 1983. V takýchto jurisdikciách musí byť riadenie rizík ešte silnejšie.

Záver

Štátna suverénna imunita zostáva silným strážcom vo verejných školských súdnych sporoch. Chráni štátne školské systémy pred mnohými súdnymi spormi, ale to je ďaleko od nepreniknuteľné. Výnimky, súhlas štátu, kongresové zrušenie, Ex parte Young injunktivive reliéf, a osobné kapacity nároky proti úradníkom

Pre študentov, rodičov a zamestnancov, ktorí hľadajú spravodlivosť v rámci verejného vzdelávacieho systému, by zvrchovaná imunita nemala byť príčinou zúfalstva; skôr by to malo urýchliť strategické myslenie. Zameraním sa na federálne zákony, ktoré prekrývajú imunitu, žalovať jednotlivých úradníkov tam, kde je to vhodné, a usilovať sa o neomylné úľavy, mnoho metriotívne nároky môžu posunúť dopredu. Pre školských správcov, uznáva limity imunity podporuje aktívne dodržiavanie občianskych práv a špeciálne vzdelávacie zákony

Keďže právny rámec sa naďalej vyvíja prostredníctvom rozhodnutí Najvyššieho súdu a federálnej legislatívy, je nevyhnutné, aby boli informované. [Univerzitné ministerstvo školstva a štátnej správy pre občianske práva poskytuje usmernenia o presadzovaní zákonov, ktoré prekrývajú imunitu, zatiaľ čo štátne vzdelávacie agentúry poskytujú informácie o požiadavkách na nárok na štátnu tortu. V konečnom dôsledku súhra medzi zvrchovanou imunitou a školskou súdnou sférou odráža širšie napätie medzi štátnou autonómiou a individuálnymi právami a napätie, ktoré súdy budú naďalej navigovať v nasledujúcich rokoch.