Pochopenie založenia selektívnej inkorporácie

Doktrína selektívneho začlenenia je jedným z najvýznamnejších ústavných mechanizmov v americkej judikatúre. Odpovedá na základnú otázku: ktoré ustanovenia zákona o právach obmedzujú štátne vlády, nielen federálnu vládu? Pred štrnástym pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom sa Listina práv uplatňovala len na federálnu vládu, ako to potvrdil [Barron proti Baltimore (1833). Doložka o riadnom procese, ratifikovaná v roku 1868, vytvorila právnu cestu rozšírenia týchto ochranných opatrení na štáty. Najvyšší súd však neprijal okamžité úplné zapracovanie. Namiesto toho prijal tzv. selektívne zapracovanie, ku ktorému došlo od prípadu k prípadu.

Tento prístup bol formovaný hlbokými ideologickými rozdeleniami medzi justíciami. Proces nie je mechanický; vyžaduje výklad štrnásteho dodatku

Ako súdne filozofie poháňa rozhodnutia o začlenení

Justičná filozofia poskytuje objektív, prostredníctvom ktorého súdy čítajú nejednoznačný ústavný text. Na najvyššom súde sa spory o selektívne začlenenie často obmedzujú na konkurenčné názory o povahe slobody, úlohe histórie a riadnom vzťahu medzi federálnou a štátnou mocou. Tri hlavné filozofické rámce dôsledne ovplyvňujú tieto rozhodnutia: [[[] originalizmus[, textualizmus a ["""životná ústava[. Štvrtý prístup, pragmatizmus[], sa tiež objavuje v kompromisných rozhodnutiach.

Originalizmus a limity inkorporácie

Originalisti tvrdia, že ústava by mala byť vykladaná podľa svojho pôvodného verejného významu , čo rozumná osoba v čase ratifikácie by pochopili text znamenať . Uplatnené na selektívne zapracovanie , originalisty majú tendenciu byť skeptickí z rozšírenia práv mimo tých , ktoré boli jasne určené , rámcovia štrnásteho dodatku . Sudcovia ako neskorý Antonin Scalia a Clarence Thomas často berú tento názor . Pýtajú sa: Majú ratiféry Štrnásteho dodatku v úmysle absorbovať celý zákon o právach ? , Väčšina originalistov hovorí nie . V dôsledku toho, originalist názory často odmietajú začlenenie práv, ktoré nemajú jasný historický základ . Napríklad, Justice Thomas tvrdí, že druhý dodatok sa vzťahuje na štáty nie prostredníctvom due proces clause , ale prostredníctvom privilégií alebo príhovorov , príhovory , ktoré sú historicky založené cestu , zatiaľ čo zároveň odmietajú zapracovanie niektorých trestných postupov, ktoré považuje za nezakorenené .

Táto filozofia tiež vytvára napätie. Hoci originalita môže obmedziť začlenenie, môže tiež požadovať začlenenie, ak historické dôkazy ukazujú, že sprisahania zamýšľali uplatniť proti štátom určité právo. V McDonald v. Chicago] (2010), sudca Thomas súhlasil s väčšinou, že druhý dodatok sa vzťahuje na štáty, ale spoliehal sa na výsady alebo imunity, nie je vecne riadny proces, pretože sa domnieval, že klauzula pôvodne zapracoval základné práva.

Textualizmus a hľadanie jasného významu

Textualizmus, úzko spojený s originalizmom, zdôrazňuje jednoduchý text ústavy ako primárneho zdroja interpretácie. Textualistická spravodlivosť preskúma slová doložky due process a spýta sa, či klauzula sama o sebe obsahuje nejaký jazyk o konkrétnych právach. Keďže klauzula neobsahuje zoznam Listiny práv, textári často dochádzajú k záveru, že samotný text nezaväzuje úplné zapracovanie. Avšak, môžu stále akceptovať zapracovanie v prípade precedensu, ako Gitlow verzus New York ] alebo Gideon verzus Wainwright[ (1963), vytvoril urovnaný právny systém. Justice Elena Kagan, hoci nie prísny textualista, poznamenal, že hviezda decisis silne obmedzuje akékoľvek úsilie o prekonanie zapracovania precedensov.

Textualisti tiež majú tendenciu preferovať úzke, takmer technické čítanie, z ktorých práva sú

Živá ústava a rozšírenie inkorporácie

Zástancovia živej ústavy vnímajú dokument ako dynamický rámec, ktorý sa musí prispôsobiť vyvíjajúcim sa spoločenským hodnotám. Táto filozofia podporuje spravodlivosť interpretovať due process clause ako prostriedok na ochranu vznikajúcich konceptov slobody. Spravodlivosti ako William Brennan, Thurgood Marshall, Stephen Breyer, a Ruth Bader Ginsburg vyjadrili tento názor. V selektívnych prípadoch inkorporácie, to často znamená argumentovať za úplné začlenenie všetkých Listina práv ochrany a dokonca niektoré nespočetné práva , ako je potrebné pre nariadené slobodu v modernej spoločnosti.

V prípade medzníkov [Roe vs. Wade (1973) sa uvádza prístup k životnému ústave, hoci nezahŕňa selektívne začlenenie konkrétneho práva. Priamejšie, v [Timbs vs. Indiana (2019), jednomyseľný súd rozhodol, že doložka o nadmerných pokutách sa vzťahuje na štáty. Justice Ruth Bader Ginsburg

Pragmatizmus a vyrovnanosť jednotlivých prípadov

Niektoré súdy prijali pragmatický prístup, zvažujúc praktické dôsledky začlenenia verzus ponechanie veci na štát. Justice Lewis Powell and Justice Sandra Day O chápanie tohto štýlu. V [Garcia v. San Antonio Metropolitan Transit Authority[], Súdny dvor upustil od formalistického prístupu k štátnej suverenite a prijal viac funkčné vyrovnanie testu. Pri selektívnej inkorporácii, pragmatisti sa pýtajú: Bude začlenenie tohto práva zlepšiť správu spravodlivosti? Bude to neprimerane zaťažovať štátne zdroje? Koľko jednotnosti je potrebné v celej krajine? Tento prístup často vedie k miernym výsledkom a zhromažďuje právo, ale s kvalifikáciou. Napríklad v Miranda v. Arizona (1966), Súdny dvor vytvoril profylaktické pravidlo, ktoré musí dodržiavať, vyrovnávanie individuálnych práv proti účinnému presadzovaniu práva.

Významné prípady, ktoré odhaľujú súdnu filozofiu v práci

Vývoj selektívneho začlenenia možno sledovať prostredníctvom série rozhodnutí, kde konkurenčné filozofie zmietali. Tieto prípady ilustrujú, ako spravodlivosť a svetonázor priamo ovplyvňuje, či je právo znárodnené.

Gitlow v. New York (1925)

V Gitlow[] Súdny dvor predpokladal, že prvá doložka o slobodnom prejave bola začlenená prostredníctvom štrnásteho dodatku, ale potvrdil presvedčenie, pretože predmetný prejav nebol chránený. Toto počiatočné zapracovanie bolo predbežné. Väčšina stanoviska, ktoré napísal sudca Edward Sanford, sa nezapája do hlbokého filozofického uvažovania; to len predpokladal zapracovanie existoval. Spravodlivosť Oliver Wendell Holmes nesúhlasil, argumentujúc, že štátny zákon nepredstavoval jasné a prítomné nebezpečenstvo.

Mapp/Ohio] (1961)

Mapp zapracoval štvrtý dodatok a jeho ochranu proti neprimeraným prehliadkam a zhabaniu a jeho sprievodné pravidlo vylúčenia štátu. Sudca Tom C. Clark , väčšinové stanovisko sa opieralo o zásadu odstrašenia a potrebu jednotného opravného prostriedku. Rozhodnutie bolo jasným víťazstvom pre prístup k životnému ústave: Súdny dvor predĺžil právo, ktoré predtým nebolo uplatnené na štáty, pričom sa domnieval, že integrita súdneho systému ho požadoval. Sudcovia John Marshall Harlan II a Felix Frankfurter sa vyslovili za to, že pravidlo vylúčenia nie je osobným právom, ale súdnym spôsobom vytvoreným opravným prostriedkom, ktorý by nemal byť nútený voči štátom. Ich filozofia

Gideon vs. Wainwright (1963)

Precenenie predchádzajúceho prípadu ([Betts/Brady), Súdny dvor v [Gideon[ rozhodol, že šiesta zmena a doplnenie práva na advokáta je základom a vzťahuje sa na štáty. Justice Hugo Black

Duncan v. Louisiana (1968)

[Duncan] zapracoval právo na porotu v závažných trestných prípadoch. Justice Byron White

Úloha doložky o výsadách alebo imunitách štrnásteho dodatku

V diskusii o selektívnej inkorporácii je však naďalej akademickou cestou prostredníctvom [Privileges alebo imunity doložky ] zo štrnásteho pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu. V Saenz proti Roe (1999) Súdny dvor použil doložku na ochranu práva na cestovanie. Niektorí originalisti a textualisti tvrdia, že táto doložka, nie doložka o riadnom procese, bola určená na začlenenie zákona o právach proti štátom. Upozorňujú na Prípady Slughter-House [ (1873), ktoré vypustili doložku, ako chybu, ktorá by sa mala prehodnotiť. Ak by mal Súdny dvor obnoviť výsady alebo príbuzenskú doložku ako primárny mechanizmus zakladania, dramaticky by posunuli úlohu súdnej filozofie a originotvoritelia by mali jasnejší textový základ pre zapracovanie, zatiaľ čo živí ústava by mohla stratiť flexibilitu hmotného procesu. Táto diskusia je však akademická, ale zdôrazňuje, ako môžu viesť filozofické záväzky k uprednostné

Súčasné spory a budúcnosť selektívnej inkorporácie

V 21. storočí Súdny dvor takmer dokončil proces začlenenia väčšiny z zákona o právach. Tretí dodatok zostáva neregistrovaný, najmä preto, že je zriedka rozšírený. Druhá zmena bola zapracovaná do [ McDonald[ (2010). Doložka o nadmerných pokutách bola začlenená do [Timbs[ (2019). Napriek tomu filozofické spory pokračujú nad scope[]] zapracovaného práva. Napríklad v Ramos/Rousia (2020), Súdny dvor rozhodol, že šiesty dodatok vyžaduje jednomyseľný rozsudok poroty v trestnom konaní štátu. Justice Neil Gorsuch napísal textualistický názor opierajúci sa o históriu a pôvodný význam práva poroty, zatiaľ čo sudca Karetvanaughred sa zhodol na základe precedensu a spravodlivosti. Judikta Samuela Alitos argumentoval, že súd uznal, že federálnu uniformitu pred experimentom štátu

Ďalšou novovznikajúcou oblasťou je začlenenie práv, ktoré nie sú výslovne uvedené v Listine práv, ako je právo uzavrieť manželstvo alebo právo na telesnú autonómiu. []Obergefell verzus Hodges (2015) rozhodnutie o manželstve rovnakého pohlavia sa opiera o hmotný riadny proces, ktorý mnohí kritici tvrdia, je formou zapracovania justičným fiatom. Originalisti ako sudca Thomas odmietli toto odôvodnenie, pričom tvrdia, že doložka o riadnom procese nechráni nespočetné práva. Stret medzi týmito filozofiami pravdepodobne definuje ďalšiu vlnu diskusií o zapísaní, najmä keď sa Súdny dvor sťahuje na kompozície.

Praktické dôsledky pre študentov, učiteľov a právnych odborníkov

Pochopenie prepojenia medzi súdnou filozofiou a selektívne začlenenie nie je len akademické cvičenie. Pre učiteľov poskytuje rámec pre vysvetlenie rozhodnutí Najvyššieho súdu. Pre študentov objasňuje, prečo niektoré práva platia jednotne vo všetkých štátoch, zatiaľ čo iné nie. Pre právnikov, pomáha predpovedať, ako by sa mohli rozhodnúť budúce prípady. Ako súd konfrontuje otázky o digitálnom súkromí (vyhľadávanie a zaistenie vo veku smartfónov), Druhý dodatok mimo domova, alebo práva obvinených, sudcovia filozofické záväzky bude určovať, či tieto práva sú znárodnené alebo ponechané na štátne súdy. Dobrým východiskovým bodom pre hlbšie štúdium je ]Kornell Legal Information Institute

Učitelia môžu použiť kontrastné názory v []Duncan v. Louisiana [ a [Timbs v. Indiana] na ilustráciu toho, ako sa spravodlivosť s rôznymi filozofiami dosahuje k rôznym výsledkom. Študenti by mali byť povzbudení, aby si prečítali aktuálne názory, ako filozofické uvažovanie funguje v praxi. Pomáhajúcim zdrojom na porovnávanie stanovísk je oficiálna stránka Najvyššieho súdu [], ktorá poskytuje úplné texty.

Záver: Trvalý význam justičnej filozofie

Selektívne začlenenie zostáva jedným z najdynamickejších oblastí ústavného práva práve preto, že sa dotýka základného napätia medzi federálnou mocou a štátnou autonómiou, medzi pevným významom a vyvíjajúcimi sa štandardmi. Justičná filozofia slúži ako kompas, ktorý vedie každú spravodlivosť cez túto húštinu. Či už ide o originalistu, živého ústavistu, textualistu alebo pragmatistu, šošovka, cez ktorú spravodlivosť vníma priamo tvary štrnásťteho dodatku, ktoré sa práva stávajú znárodnenými. Ako sa objavujú nové spoločenské výzvy z umelého dohľadu nad inteligenciou až po reprodukčné technológie, tie isté filozofické bitky sa budú bojovať o to, čo vyžaduje oslobodenie a chotí proces. História selektívneho začlenenia je v mnohých ohľadoch, história amerického ústavného myslenia. Študovaním tejto histórie, ale tiež sami pripravuje na účasť v prebiehajúcej diskusii o zmysle zákona o právach v 21. storočí.