Úvod: Základný kameň ústavnej demokracie

Súdna kontrola je právomoc súdov skúmať konanie legislatívnych a výkonných zložiek a zrušiť tie, ktoré sú v rozpore s ústavou. Tento orgán, hoci nie výslovne uvedený v mnohých zakladajúcich dokumentoch, sa stal ústredným prvkom moderného ústavného riadenia. Splnomocnením nezávislého súdnictva na presadzovanie ústavných obmedzení, súdnym preskúmaním sa zaručujú slobody jednotlivcov, zabezpečuje sa vládna zodpovednosť a zachováva sa oddelenie právomocí. Od jeho skorého vyjadrenia v Spojených štátoch až po jeho prijatie v ústavných nariadeniach na celom svete zostáva súdne preskúmanie dynamickým a často sporným nástrojom demokratickej samosprávy.

Doktrína spočíva na základnom pohľade: písané ústavy sú najvyšším právom, a to je úloha súdnictva interpretovať tento zákon, keď vznikajú spory. Bez mechanizmu na presadzovanie ústavy

Historické pôvody a vývoj

Prvé základy anglického práva

Myšlienka, že súdy môžu preskúmať právne predpisy pre dodržiavanie vyššieho práva predchádzajú americké založenie. V Anglicku, Sir Edward Cokes názor v []Dr. Bonham

V osemnástom storočí britskí zákonní myslitelia, ako je William Blackstone, uznali, že legislatívna moc, zatiaľ čo suverénny, môže byť obmedzená prirodzeným zákonom. A predsa americkí revolucionári išli ďalej: vytvorili dokument, ktorý spájal všetkých vládnych aktérov a mohol byť presadzovaný nezávislými súdmi.

Marbury vs. Madison: The American Breakmough

Významný prípad Marbury/Madison] (1803) je všeobecne pripísaný za zavedenie súdneho preskúmania v Spojených štátoch. Hlavný sudca John Marshall píše za Najvyšší súd a vyhlásil, že

Bezprostredný spor, či William Marbury mal nárok na jeho poverenie ako spravodlivosť mieru, bol vyriešený spôsobom, ktorý zabránil konfrontácii s prezidentom Thomasom Jeffersonom. Tým, že zistil, že štatút, ktorým sa udeľuje súdna právomoc nad mandámami, porušil článok III, Marshall zároveň zaviedol súdne preskúmanie a preukázal súdnu zdržanlivosť. []Čítať celú vec na Oyez].

Celosvetové šírenie súdneho preskúmania

Po druhej svetovej vojne, mnoho národov prijal ústavné súdy alebo splnomocnené existujúce vysoké súdy s právomocou preskúmania. Nemecko

Ochrana práv jednotlivcov

Občianske práva a rasová rovnosť

Justičné preskúmanie bolo hlavným motorom pre postupovanie občianskych práv v Spojených štátoch. [Brown vs. Rada pre vzdelávanie (1954) zrazil rasovú segregáciu vo verejných školách, prevrátil

Podobne Láska proti Virginia (1967) použila súdne preskúmanie na potlačenie zákonov proti zmiereniu štátu, pričom vyhlásila, že

Voľný prejav a vyjadrenie

Súdna kontrola tiež stráži trh myšlienok. V [New York Times Co. v. Sullivan (1964), Najvyšší súd rozhodol, že Prvý dodatok chráni nepravdivé vyhlásenia o verejných činiteľoch, pokiaľ nie sú vykonané s

Súkromie a telesná autonómia

Právo na súkromie, hoci nie je výslovne uvedené v ústave, bolo strážené prostredníctvom súdneho preskúmania. [Griswold vs. Connecticut (1965) zrušil zákon zakazujúci antikoncepciu, našiel

Vyvážená vládna moc

Oddelenie právomocí

Justičné preskúmanie je nevyhnutnou kontrolou ostatných pobočiek. V [Mladí Sheet & Tube Co./Sawyer (1952), Najvyšší súd zrušil platnosť prezidenta Trumana výkonnej objednávky na obsadenie oceliarní počas kórejskej vojny. Súdny dvor rozhodol, že prezident nemal ústavnú právomoc prijať takéto opatrenia bez kongresového povolenia. Sudkyňa Robert Jackson

Nedávno, [INS verzus Chatha] (1983) zrazilo legislatívne veto, zariadenie Kongres používal na zrušenie rozhodnutí výkonnej agentúry bez toho, aby prijal zákon. Súdny dvor rozhodol, že veta porušila Doložku o prezentácii, ktorá vyžaduje bikameralizmus a prezentáciu prezidentovi pre akékoľvek legislatívne opatrenia. Tieto prípady ukazujú súdne preskúmanie, ktoré bráni jednej pobočke zasahovať do právomocí druhej.

Federalizmus a štátna moc

Súdna kontrola tiež sprostredkúva rovnováhu medzi národnými a štátnymi vládami. V [Spojené štáty proti Lopez] (1995) Najvyšší súd rozhodol, že nosenie zbrane v školskej zóne významne neovplyvnilo medzištátny obchod, pričom obmedzilo právomoci Kongresu o obchodnej doložke. To znamenalo prvýkrát za takmer šesťdesiat rokov, že Súdny dvor zrušil federálny zákon pre prekročenie obchodného orgánu, čo signalizoval obnovený záväzok k federalizmu.

Naopak, [Arizona vs. Spojené štáty [] (2012) zrušili kľúčové ustanovenia zákona o štátnom prisťahovalectve, pričom sa domnievali, že presadzovanie prisťahovalectva je predurčené federálnym právom. Prostredníctvom týchto rozhodnutí súdne preskúmanie zachováva ústavnú štruktúru dvojitej zvrchovanosti.

Porovnávacie perspektívy súdneho preskúmania

Americký model: Strong-Form Review

Spojené štáty americké používajú decentralizovaný, silný model: každý súd môže vyhlásiť štatút za protiústavný a Najvyšší súd je výklad záväzný pre všetky odvetvia. Neexistuje právny predpis, ktorý by bol v rozpore s ústavnou zmenou a doplnením, ktoré je zámerne zložité. Tento model dáva súdom obrovskú právomoc formovať politiku, vyvoláva obavy o protihlavné ťažkosti a napätie medzi súdnym preskúmaním a demokratickými zásadami.

Britský model: Parlamentná suverenita

V Spojenom kráľovstve súdy nemôžu poraziť zákony Parlamentu, pretože Parlament je zvrchovaný. Avšak zákon o ľudských právach z roku 1998 umožňuje súdom vydať vyhlásenie o nezlučiteľnosti,

Kanadský model: Charter Review s bezpečnostným ventilom

Kanada

Európske ústavné súdy

Mnohé európske krajiny sa špecializujú na ústavné súdy, ktoré vykonávajú abstraktné preskúmanie (skúmanie zákonov pred ich nadobudnutím účinnosti) a konkrétne preskúmanie (rozsudky jednotlivcov). Napríklad nemecký federálny ústavný súd zrušil zákony o súkromí, slobodnom slova a ochrane údajov, pričom vytvoril právny rámec krajiny. Súdny dvor Európskej únie a Európsky súd pre ľudské práva poskytujú nadnárodnú kontrolu, čím sa vytvára viacvrstvový systém ochrany práv.

Významné prípady, ktoré definovali súdne preskúmanie

Rozšírenie práv jednotlivcov

  • Mapp/Ohio] (1961): Uplatnil pravidlo vylúčenia na štátne súdy, pričom sa dôkazy získali neprimeranými prehliadkami a zachyteniami.
  • Miranda vs. Arizona] (1966): Povinná polícia informuje podozrivých o ich práve na mlčanie a advokáta pred výsluchom vo väzbe.
  • Obergefell vs. Hodges (2015): Legalizované manželstvo rovnakého pohlavia v celej krajine, pričom sa domnieva, že štrnásty dodatok zaručuje právo uzavrieť manželstvo bez ohľadu na pohlavie alebo sexuálnu orientáciu.
  • Lawrence vs. Texas (2003): Struck down state sodomy laws, recogniding a freedom interest in intimite personal relations.

Kontrola nadmerného dosahu vlády

  • [Spojené štáty proti Nixonu (1974): Odmietnutý prezident Nixon
  • Clinton v. City of New York (1998): Invalided the Line Pit Veto Act, which guader the President power to cancel special expenditure items without congressional accommendation.
  • Katedra vnútornej bezpečnosti v. Regents of the University of California (202): Zablokovala správu Trump a pokúsila sa o zrušenie DACA, pričom zistila, že odôvodnenie je svojvoľné a vaparatívne.

Kritika a výzvy

Protivné väčšinové ťažkosti

Najtrvalejšia kritika súdneho preskúmania je jeho zjavné napätie s demokraciou. Keď nevolení sudcovia prevrátia zákony prijaté ľudovy zvolenými zákonodarcami, nahrádzajú svoje politické preferencie pre tých ľudí. Alexander Bickel slávne nazval to

Justičný aktivizmus vs. Zadržiavací systém

Kritici často obviňujú súdy

Politizácia menovania

V mnohých krajinách, proces výberu sudcov sa stala intenzívne politicky. USA Najvyšší súd potvrdenie sú teraz partizánske bitky, s kandidátmi často preverený pre ich ideologické spoliehanie sa na horúcich gombíkov otázky. To môže podkopať dôveru verejnosti v súdnictve a nestrannosti. Niektorí učenci navrhujú reformy, ako sú lehoty pre spravodlivosť alebo povinný vek odchodu do dôchodku depolitizovať menovania.

Súdne a inštitucionálne ohrozenia

Legislatívne úsilie o rozšírenie alebo reštrukturalizáciu súdnictva

Budúcnosť súdneho preskúmania

Vyvíjajúce sa náuky

Ako sa spoločnosť mení, právne doktríny prispôsobiť. Najvyšší súd USA sa posun smerom k originalizmu a textualizmu, vedenej justíciou Antonin Scalia a pokračoval konzervatívnou väčšinou, môže zúžiť rozsah ochrany práv. Zároveň nižšie súdy a štátne najvyššie súdy sú stále viac interpretovať štátne ústavy poskytovať širšiu ochranu ako federálna ústava a forma súdneho federalizmu.

Technológia a súkromie

Digitálna technológia predstavuje nové výzvy pre súdne preskúmanie. Súdy musia rozhodnúť, ako sa štvrtý dodatok vzťahuje na údaje o polohe mobilných telefónov, či algoritmy používané v trestnom treste porušujú riadny proces a ako zásady slobodného prejavu sa vzťahujú na platformy sociálnych médií. V [Carpenter proti Spojeným štátom (2018) Najvyšší súd rozhodol, že vláda vo všeobecnosti potrebuje povolenie na prístup k historickým záznamom o polohe mobilných sietí, pričom uznáva, že nová technológia môže narušiť očakávania v oblasti súkromia.

Globálne trendy

V krajinách ako Maďarsko, Poľsko a Turecko vlády oslabili ústavné súdy prostredníctvom legislatívneho prevzatia, súdneho zatýkania a naliehania na nezávislých sudcov. Na druhej strane, rozširujú sa právomoci na preskúmanie, ktoré ponúkajú nádej na ochranu práv v regiónoch so slabými domácimi inštitúciami.

Záver

Súdna kontrola zostáva dôležitou, ale spornou inštitúciou. Splnomocnením súdov zrušiť protiústavné zákony a výkonné opatrenia, chráni základné práva a zachováva ústavnú rovnováhu moci. Prípady Landmark z [Marbury[] [Obergefell[ ilustrujú jeho transformačný potenciál, pričom pretrvávajúca kritika