Úvod: Trvalá významnosť Alden v. Maine

V tomto prípade je nevyhnutné, aby každý, kto sa zaoberá pracovnými spormi so štátnym zamestnávateľom alebo skúma hranice federálnej moci nad štátmi.

Tento článok poskytuje komplexnú analýzu [Alden vs. Maine, v ktorej sa skúma jeho skutkové pozadie, úvahy Najvyššieho súdu, nesúhlasné stanoviská a hmatateľné dôsledky pre zamestnanecké spory. Skúmame tiež, ako sa na tomto rozhodnutí stavali alebo obmedzili následné rozhodnutia a aké praktické poučenia môžu mať zamestnávatelia a zamestnanci z neho dnes.

Kontext: FLSA tvrdí proti Maine

Prípad vznikol, keď skupina probačných úradníkov zamestnaných v štáte Maine podala žalobu o žalobe, ktorá tvrdila, že štát porušil ustanovenia zákona o platoch nadčasy zákona o normách Fair Labor (FLSA). FLSA, ktorú Kongres prijal v roku 1938, stanovuje minimálnu mzdu, odmenu za nadčasy, vedenie záznamov a pracovné normy pre mladých zamestnancov súkromného aj verejného sektora. Podľa FLSA

Dôstojníci tvrdili, že Maine sa nepodarilo kompenzovať im nadčas odpracovaných hodín, v priamom porušení federálneho práva. Priniesli svoju žalobu na federálnom okresnom súde, hľadajú späť mzdy a škody. Maine odpovedal tým, že si nárokuje imunitu podľa jedenástej novely ústavy USA, ktorá stanovuje, že

V súdnom súde, Maine chápal imunitu obhajoba zvíťazil. Okresný súd zamietol žalobu, pretože štát bol imúnny voči súkromným FLSA nároky na federálnom súde. Úradníci sa odvolal, a Prvý obvod odvolacieho súdu sa pristúpil v tom čase-existujúci precedens

Právny kontext pred Aldenom

Pred Alden proti Maine Najvyšší súd už naznačil obnovený záväzok štátu k zvrchovanej imunite. V Seminole Tribe of Florida/Florida (1996)[ Súdny dvor rozhodol, že Kongres nemôže zrušiť štátnu imunitu podľa indickej doložky o obchode. Toto rozhodnutie vyvoláva pochybnosti o tom, či Kongres môže podľa iných právomocí podľa článku I podliehať štátom súkromným súdnym konaniam, ako je obchodná doložka, ktorá je ústavným základom pre FLSA. Toto štádium bolo stanovené pre priamu konfrontáciu medzi federálnou ochranou zamestnania a štátnou imunitou.

Rozhodnutie Najvyššieho súdu: Zamietnutie právomoci federálneho súdu

V 5-4 rozhodnutí, ktoré vydal sudca Anthony Kennedy, Najvyšší súd potvrdil odvolanie z skúšobnej doby

Spravodlivosť Kennedy

Súd zistil, že Kongres pri uzákonení FLSA nevyjadril svoj zámer zrušiť imunitu štátu dostatočne jasne. Navyše, aj keby sa to Kongres pokúsil urobiť, väčšina rozhodla, že obchodná doložka neudeľuje Kongresu právomoc prepísať štátnu zvrchovanú imunitu na federálnom súde. Tento záver je v súlade s logikou Seminole Tribe a predstavuje významné zúženie federálnej právomoci nad štátnymi obžalovanými.

Väčšina je dôvodom na

  • Subjektová imunita je ústavnou zásadou, nielen zákonnou doktrínou. Súdny dvor zdôraznil, že imunita štátov pred súkromnými oblekmi je súčasťou ,, ktorý nemôže byť zrušený bežnou legislatívou bez jasnej a platnej smernice o kongrese.
  • [Článok I právomoci sú obmedzené. Hoci Kongres má širokú právomoc podľa obchodnej doložky a iných právomocí podľa článku I, tieto právomoci nezahŕňajú možnosť podriadiť nekonzultujúce štáty právomoci federálneho súdu. Ústava
  • [Dôstojnosť a nezávislosť štátov musí byť chránená. Umožnenie súkromným žalobcom, aby dotiahli štáty na federálny súd, by

Odlišné názory: silná obrana federálnej najvyššej moci

Štyri súdy rozhorčený, vedená Justice David Souter. V dlhom stanovisku, nesúhlas argumentoval, že väčšina čítanie jedenásteho dodatku je historicky nepresné a prakticky škodlivé. Justice Souter tvrdil, že zmena bola určená len na obnovenie pôvodného chápania federálnej jurisdikcie po chybnom rozhodnutí v []Chisholm proti Gruzínsku[] (1793), aby vytvoriť širokú, nemennú imunitu. Poukázal na početné rané precedensy, v ktorých boli štáty žalované bez ich súhlasu na federálnom súde.

Nesúhlas ďalej tvrdil, že FLSA bola platná výkon Congress a obchodné sily a že tým, že prijal štatút, Kongres mal jasne v úmysle pokryť štátnych zamestnancov. Umožnenie štátom vyhnúť federálnej mzdy a požiadavky na hodinu, disidenti varoval, by vytvoriť triedu občanov

Vplyvy na pracovné právo: Čo Alden zmenil a čo sa stalot

Okamžitý účinok Alden vs. Maine bol zatvorením federálneho súdu dvere zamestnancom, ktorí sa snažia žalovať svojich štátnych zamestnávateľov podľa FLSA. Ale prípad

Po Alden, štát zamestnanci sa už nemohli spoliehať na federálny súd ako fórum pre presadzovanie týchto stanov proti ich vlastnej štátnej vlády, pokiaľ štát výslovne súhlasil alebo Kongres zrušil imunitu prostredníctvom platného výkonu svojej právomoci podľa § 5 štrnásteho dodatku. Posledná cesta zostala otvorená, pretože Najvyšší súd predtým rozhodol, že Kongres mohol presadiť štrnásty dodatok, ktorý zakazuje diskrimináciu a chráni riadny proces prostredníctvom súkromných oblekov proti štátom. Avšak, súd čoskoro sprísnil túto výnimku rovnako.

Prechod na oddiel 5

V desaťročí nasledujúcich po Aldene Najvyšší súd rozhodol o sérii prípadov, ktoré ešte viac obmedzovali možnosť Kongresu zrušiť štátnu imunitu podľa štrnásteho dodatku. Napríklad v [ Kimel/Florida Board of Regents (2000) Súdny dvor rozhodol, že ADEA nemôže byť uplatnená na štátnych zamestnávateľov, pretože Kongres neidentifikoval zdokumentovaný spôsob vekovej diskriminácie zo strany štátov, aby odôvodnil zrušenie. Podobne, v Board of Govards of University of Alabama verzus Garrett (2001) , Súdny dvor zamietol žiadosť ADA

Tieto rozhodnutia, spoločne známe ako prípady , posilnili zásadu Aldenu: štáty sú vo všeobecnosti imúnne voči súkromným žalobám o náhradu škody na majetku na federálnom súde. Súdny dvor však vytrhol úzku výnimku z nárokov, ktoré priamo uvalili základné práva, ako napríklad právo na rovnakú ochranu. Napríklad v [ Tenneseee/ Lane (2004) Súdny dvor povolil súkromné obleky podľa hlavy II ADA (prístup k verejným službám) z dôvodu, že žaloba sa zamerala na iracionálne obmedzenie fyzického prístupu na súdy, základné právo náležitého postupu.

Kľúčové dôsledky pre štátnych zamestnancov a zamestnávateľov

Praktické dôsledky [Alden vs. Maine sú mnohostranné. Nižšie skúmame najvýznamnejšie účinky na pracovné spory, zodpovednosť štátu a plánovanie politiky.

1. Obmedzené federálne opravné prostriedky

Štátni zamestnanci, ktorí žiadajú o oslobodenie od pokút za porušenie právnych predpisov, diskrimináciu alebo iné federálne zamestnanecké nároky, sa musia teraz pozrieť inde. Prvou alternatívou je podať žalobu na štátnom súde za predpokladu, že štát sa vzdal svojej imunity alebo že štátne právo vytvára paralelnú príčinu konania. Mnohé štáty si však zachovávajú zvrchovanú imunitu podľa svojich vlastných stanov alebo stanov, pričom zamestnancov vôbec neopúšťajú žiadne súdne prostriedky nápravy. Okrem toho, aj keď je k dispozícii štátny súd, opravné prostriedky sa môžu líšiť: štátne súdy nemôžu ponúknuť súdne konania, môžu obmedziť škody alebo môžu uplatniť iný premlčací poriadok.

2. Administratívne a agentúry opravné prostriedky

Zamestnanci môžu tiež vykonávať nároky prostredníctvom administratívnych agentúr. Napríklad Ministerstvo práce USA môže vyšetrovať porušovanie právnych predpisov FLSA voči štátnym subjektom a usilovať sa o dodržiavanie právnych predpisov prostredníctvom súdnych príkazov alebo príkazov na spätné odkúpenie. Podobne Komisia pre rovnosť zamestnania (EEOC) môže vyšetrovať poplatky za diskrimináciu a pokúsiť sa o zmierenie. Tieto procesy však často poskytujú pomalšiu, menej predvídateľnú cestu k úľave a nezaručujú peňažnú odmenu pre jednotlivých zamestnancov.

3. Rozvoj stratégií oslobodenia štátov od daní

Niektoré štáty sa rozhodli vzdať zvrchovanej imunity pre určité druhy pohľadávok, často ako podmienka pre prijímanie federálnych fondov alebo vyhnúť sa nejasnosti sporov. Napríklad, keď štát akceptuje federálnu finančnú pomoc podľa zákona o rehabilitácii alebo ADA, môže sa považovať za odpustené imunitu pre nároky vyplývajúce z týchto stanov. Avšak, Najvyšší súd rozhodol, že takéto vzdanie musí byť

4. Vyvýšený význam kolektívneho vyjednávania

Pre zamestnancov, na ktorých sa vzťahuje kolektívna zmluva (CBA), môže byť proces sťažovania a arbitráže alternatívou k súdnemu sporu. Mnohé odborové zväzy verejného sektora majú rokovacie konania, ktoré umožňujú zamestnancom napadnúť mzdovú a pracovnú politiku bez toho, aby sa uchýlili k federálnemu súdu. V niektorých prípadoch štátne zákony stanovujú, že CBA môže slúžiť ako zbavenie zvrchovanej imunity za kryté nároky.

5. Strategické opatrenie pod 42 U.S.C. § 1983

Hoci Alden blokuje najpriamejšie obleky v rámci FLSA, zamestnanci môžu niekedy používať [Oddiel 1983 na napadnutie štátnych zamestnaneckých akcií, ktoré porušujú ústavné práva. Napríklad, ak štátny zamestnávateľ ukončí zamestnanca v rozpore s prvým pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom , zamestnanec môže žalovať štátnych úradníkov v ich osobnej spôsobilosti na náhradu škody. Takéto žaloby nie sú premlčané štátnou imunitou, pretože sú v rozpore s jednotlivými úradníkmi, nie so samotným štátom.Oddiel 1983 však nemôže byť použitý na presadzovanie čisto zákonných práv, ako sú ustanovenia o minimálnej mzde alebo nadčase FLSA.

Neskôr vývoj a pokračujúca relevantnosť

Od roku 1999 Najvyšší súd občas znovu prehodnocuje súhru medzi štátnou suverenitou a federálnymi zákonmi zamestnanosti. Najmä v [ Federal Maritime Commission/Južná Karolína State Ports Authority (2002) Súdny dvor rozšíril logiku Aldena na správne konania, pričom rozhodol, že štátna imunita tiež obmedzuje súkromné sťažnosti pred federálnymi agentúrami. Týmto rozhodnutím sa ďalej obmedzili kanály, prostredníctvom ktorých štátni zamestnanci mohli získať úľavu.

V poslednom čase Súdny dvor prejavil miernu ochotu povoliť niektoré zákonné exekučné opatrenia, ktoré podala samotná federálna vláda. V [[]Green vs. City of New York (2016) Súdny dvor potvrdil, že federálna vláda môže žalovať štát, aby presadil FLSA, pretože štát nie je imúnny voči konaniam iniciovaným Spojenými štátmi. Toto rozlíšenie vs. presadzovanie práva zo súkromného hľadiska zostáva kritickým prvkom post-Aldenského prostredia.

Záver

Rozhodnutie v [Alden vs. Maine zostáva základom modernej štátnej doktríny o zvrchovanej imunite. Zatvorením dverí federálneho súdu zamestnancom žalujúcim svojich štátnych zamestnávateľov podľa stanov FLSA a iných stanov článku I Najvyšší súd opätovne potvrdil ústavnú primátu štátnej autonómie, ale za cenu zanechania mnohých pracovníkov bez zmysluplného opravného prostriedku. Rozhodnutie spustilo reťazec následných prípadov, ktoré ďalej obmedzovali Kongres, a to v rámci štvrtej novely, ktorou sa vytvára režim, v ktorom štátni zamestnanci musia navigovať do rozmanitej štruktúry štátneho práva, agentúrneho konania a ústavných nárokov na dodržiavanie svojich práv.

Pre zamestnávateľov je lekcia, že vlády štátu aj naďalej požívajú mocnú imunitu pred súkromnými škodovými oblekmi, aj keď porušujú všeobecne uznávané federálne normy. Pre zamestnancov a ich obhajcov Alden zdôrazňuje význam porozumenia alternatívnych fór, súdov štátu, správnych procesov, sťažovania odborov a oblekov podľa § 1983