Úvod: Digitálny vývoj klasickej právnej zásady

Princíp dvojitého ohrozenia , zákaz proti sú vyskúšané dvakrát za rovnaký trestný čin , a kybernetickej bezpečnosti, ponúka ako základ západnej jurisprudencie po stáročia . Zakorenený v starovekom gréckeho a rímskeho práva , rafinované v anglickom obyčajnom práve , a zakotvené v piatom dodatku ústavy USA , chráni jednotlivcov pred tyraniou opakovaných trestných stíhaní a z toho vyplývajúce psychologické , finančné , a vyčerpanie reputácie . Avšak , digitálny vek je testovanie tejto doktríny bezprecedentnými spôsobmi . Ako trestné vyšetrovanie sa čoraz viac spolieha na digitálne dôkazy , emaily , metaúdaje , cloud skladovanie , šifrované správy , a forenzné kópie pevného pohonu , ktoré kedysi jasne definované jediný , offense sú chýre . Cybersecurity incidenty , cross-jurisdikcional dáta toky , a šírenie digitálnych artefakty sú nútiť súdy a zákonodarcov k preskúmaniu , čo to znamená byť dvakrát , čo znamená byť ch. Tento článok skúma zložité medzi nimi je tolery ,

Pochopenie dvojitého ohrozenia: historické korene a moderný zárodok

Dvojité ohrozenie nie je len procedurálna technická spôsobilosť; stelesňuje hlboké presvedčenie o spravodlivosti, finalite a obmedzenia štátnej moci. V Spojených štátoch, Piaty dodatok uvádza:

Historické zdôvodnenie pre dvojité ohrozenie spočíva na niekoľkých pilieroch. Po prvé, zabraňuje prokurátorskej prehnané vlády s neobmedzenými zdrojmi by inak obťažoval obžalovaný tým, že opakovane skúsil. Po druhé, zachováva integritu poroty verdikt a konečnosť rozsudkov. Po tretie, ušetrí obžalovaných emocionálne a finančné mýto nekonečné súdne spory. Tieto dôvody zostávajú platné dnes, ale povaha rovnakého trestného činu sa stala oveľa zložitejšie vo svete, kde jediný trestný čin môže generovať stovky digitálnych stôp na viacerých serveroch a jurisdikciách.

Tradičná skúška pre

Súdy zvyčajne uplatňujú jeden z dvoch testov na určenie, či dve poplatky predstavujú rovnaký trestný čin na účely dvojitého ohrozenia. Podľa []Blockburger test[ (z Blockburger proti Spojeným štátom[, 284 U.S. 299 (1932)), analýza sa zameriava na to, či každý trestný čin vyžaduje dôkaz o prvku, ktorý druhý nie. Ak sa tak stane, sú právne odlišné. Prípadne niektoré jurisdikcie používajú rovnaké správanie alebo rovnaké transakcie, ktoré skúmajú, či poplatky vznikajú z tej istej faktickej udalosti. Oba testy sa stanú hlboko problematické, keď ide o digitálny dôkaz, pretože jedna online transakcia, ako je podvodný prevod drôtu

Digitálna evidenčná revolúcia: Ako technológia vystavuje dvojnásobnému riziku

Digitálne dôkazy teraz preniká takmer do každej kategórie trestného stíhania , z podvodu a krádeže identity k terorizmu, vykorisťovaniu detí, a obchodovanie s drogami. Na rozdiel od fyzických dôkazov, digitálne dôkazy je vo svojej podstate poddajné, zdvojené, a rozdeľiteľné. Jediný e-mail môže existovať ako kópie na odosielateľa , príjemcu zariadenia, mail server, zálohovanie serverov, a cloud archívy. Keď presadzovanie práva získa tieto kópie v rôznych časoch alebo z rôznych zdrojov, otázky: Má každé zabavenie rovnakého obsahu predstavuje samostatné trestné stíhanie? Môže byť žalovaný súd pre chyťte detskú pornografiu na laptop, a potom opäť pre vlastníctvo rovnaké súbory na cloud disku, bez porušenia dvojitého ohrozenia?

Duplikabilita a • Problémy s viacnásobnou obžaloby ie

Jadro napätie spočíva v tom, že digitálne artefakty môžu byť kopírované bez zhoršenia. Na rozdiel od ukradnutého auta alebo falšovaný účet, digitálny súbor je totožný s jeho zdrojom. Súdy sa zhotovili s tým, či viaceré digitálne kópie rovnakých dôkazov predstavujú viacnásobné priestupky alebo len alternatívne dôkazy rovnakého zločinu. V posledných rokoch niektoré odvolacie rozhodnutia zastávali názor, že vlastniť identické digitálne obrazy naprieč viacerými zariadeniami predstavuje jediný trestný čin, keď sú obrázky súčasťou rovnakého zberu a správania je kontinuálne. Avšak, iné rozhodnutia považujú každé zariadenie za samostatné chápanie, chápanie samostatných poplatkov. Tento nesúlad vytvára právne mínové pole pre žalovaných, ktorí čelia obvineniam v rôznych jurisdikciách alebo v rôznych časoch.

Medzivládne dôkazy a dvojaká suverenita

Z dvojakej doktríny o zvrchovanosti, ktorá tvrdí, že žalovaného môže stíhať štát aj federálna vláda za rovnaké konanie, ak trestné osoby odvodzujú svoju moc od samostatných suverénnych subjektov. Digitálne dôkazy často ľahko prechádzajú cez štátne a štátne hranice. Napríklad hacker so sídlom v krajine A môže začať útok na servery v krajine B, pričom použije šifrované správy smerované cez krajinu C. Ak krajina B stíha hackera za neoprávnený prístup, a neskôr krajina A stíha za pranie špinavých peňazí v súvislosti s rovnakým hackom, čoraz viac spochybňuje spravodlivosť takýchto postupných trestných stíhaní. Niekoľko právnych učencov si vyžiadalo medzinárodné dohody o harmonizácii dvojitej súdnej zvrchovanosti, pretože každý národ je samostatným štátom. Ale keď sú digitálne dôkazy zhodné s jednotlivými územiami, spravodlivosť takýchto postupných trestných činov je čoraz viac spochybnená.

Problém zašifrovaných a roztrieštených dôkazov

Ak sa na základe práva získa príkaz na vyhľadávanie zašifrovaného zariadenia, môžu vytiahnuť iba čiastočné data chýrne, niektoré ešte stále nedostupné. Ak neskôr nové dešifrovacie techniky umožňujú prístup k predtým nedostupným dôkazom, môže vláda priniesť dodatočné obvinenia na základe tohto nového dôkazu? Odpoveď často závisí od toho, či nové dôkazy odhalia odlišný trestný čin alebo len posilnia rovnaký prípad. Napríklad, ak polícia najprv získa iba metaúdaje preukazujúce komunikáciu so známym teroristom, ale neskôr dešifrovacie správy, ktoré odhalia pozemok, nové obvinenia môžu byť odlišné, ak obsahujú samostatné sprisahanie. Ak však správy len podrobne podrobne opisujú ten istý pozemok, ktorý už bol nabitý, dvojité ohrozenie môže brániť druhému súdnemu procesu. Táto oblasť zostáva narušená a súdy hľadajú usmernenie k normám, ako je []

Vyšetrovanie kybernetickej bezpečnosti: právne hranice a vznikajúce konflikty

Cybersecurity incidenty

Rozdeľovanie prípadov s rozlišovaním prokurátorov a digitálnych médií

Prokurátori môžu úmyselne rozdeliť jeden kyberattack do viacerých obvinení, aby maximalizovali šance na odsúdenie. Napríklad, obžalovaný obvinený z hacking firemnej siete môže čeliť samostatným počíta pre každý server prístup, každý súbor prezeraný, a každú hodinu neoprávneného pobytu. Zatiaľ čo súdy všeobecne povolili takéto roztrieštenie, keď každý počíta vyžaduje iný dôkaz, vonkajšie limity sú testované. V Spojené štáty proti Urbn ( hypotetický, ale názorný prípad), súd nedávno spochybnil, či znásobenie poplatkov na základe každého digitálneho

Problém paralelných občianskych a trestných konaní

Cybersecurity udalosti často vyvolávajú trestné vyšetrovanie aj občianskoprávne súdne spory (napr. akcionárske derivátové žaloby, triedne žaloby od porušených zákazníkov). Najvyšší súd USA rozhodol, že dvojité ohrozenie sa vzťahuje len na trestné konanie, takže civilná žaloba nezakazuje následné trestné konanie. Avšak, keď občiansky proces objavovania odhaľuje rovnaké digitálne dôkazy, ktoré neskôr tvoria základ trestného stíhania, obžalovaní môžu čeliť de facto opätovnému súdnemu konaniu rovnakých skutočností. Niektoré súdy uložili obmedzenia, ako napríklad požiadavku na odklad občianskeho odhalenia, kým sa nevyrieši trestný prípad, ale vzájomné pôsobenie zostáva predmetom obáv. Okrem toho, regulačné opatrenia podobné tým, ktoré vykonáva komisia pre cenné papiere a burzu (SEC) alebo Federálna obchodná komisia (FTC) a ktoré môžu byť považované za represívne, niekedy rozmazané líniu medzi civilným a trestným risopardom.

Medzinárodné perspektívy: Ne Bis v ideme a digitálne dôkazy

Mnohé krajiny mimo Spojených štátov sa riadia zásadou [ne bis in idem (Latin pre

Lokalizácia dát a riziká dvojitého ohrozenia

Zákony vyžadujúce lokalizáciu dát , ako je Rusko , federálny zákon č 242-FZ alebo Čína Zákon o bezpečnosti dát , Ktorý určuje, že určité údaje sú uložené v krajine . Ak digitálne dôkazy sú napäté národnými hranicami , to vytvára možnosť, že jednotný globálny akt (napr , šírenie malware) môže byť stíhaný samostatne v každej krajine , kde sa údaje zdržiava . Bez medzinárodnej zmluvy alebo dohody o vzájomnej právnej pomoci , ktorá sa konkrétne zaoberá dvojitým nebezpečenstvom pre digitálne dôkazy , obžalovaní čelia divákom viac pokusov pre rovnaké správanie . Niektorí odborníci navrhli ,digitálne dvojité nebezpečenstvo Protokol , aby sa harmonizovali zásady , podobné Budapešť Dohovor o počítačovej kriminalite , ktorý uľahčuje cezhraničné zdieľanie dôkazov , ale má obmedzené ustanovenia o dvojitého ohrozenia .

Budúci právny vývoj: Prispôsobenie tradície technológii

Zákon nie je statický a výzvy, ktoré predstavujú digitálne dôkazy a kybernetická bezpečnosť, sú podnetom na legislatívne, súdne a vedecké reformy. Nižšie sú niekoľko kľúčových oblastí, kde je pravdepodobné, že zmena.

Legislatívne objasnenie

Parlamenty a kongresy môžu prijať stanovy, ktoré definujú, keď viac digitálnych činov predstavujú rovnaké alebo rôzne trestné činy. Napríklad, niektoré jurisdikcie zvažujú zákony, ktoré zaobchádzajú so všetkými činmi v rámci jedného , bez prerušenia digitálnej transakcie , (napr. hacking session lasting minutes) ako jeden trestný čin. To by bránilo prokurátorom v prelomení jedného vnikaniu do desiatok dôb. Ďalšie návrhy zahŕňajú požiadavku, aby poplatky založené na digitálnych kópiách rovnakých dôkazov boli konsolidované, ak kópie sú získané z rovnakého zdroja alebo zariadenia.

Medzinárodné normy pre digitálne spracovanie dôkazov

Organizácie ako [Rada Európy a Úrad Organizácie Spojených národov pre drogy a kriminalitu (UNODC)[ pracujú na vzorových zákonoch a najlepších postupoch pre digitálne dôkazy. Cieľom týchto snáh je vytvoriť jednotné pravidlá pre zhromažďovanie, uchovávanie a zdieľanie dôkazov, ktoré tiež rešpektujú dvojnásobnú ochranu proti ohrozeniu. Kľúčovou zložkou by bolo prijatie pravidla

Posilnenie justičnej odbornej prípravy a technologickej gramotnosti

Sudcovia a prokurátori potrebujú stále viac hlboké pochopenie toho, ako digitálne dôkazy funguje , jeho duplicability, jeho krehkosť, a jeho cezhraničný charakter. Mnoho jurisdikcií investuje do vzdelávacích programov, ktoré pomáhajú právnikom pochopiť technické nuansy, ktoré podporujú dvojité nároky na ohrozenie. Napríklad, Americká národná súdna akadémia ponúka kurzy o digitálnych dôkazoch, a Európska sieť justičnej odbornej prípravy vyvinula moduly o počítačovej kriminalite a základných právach. Technicky viac gramotné súdnictvo je nevyhnutné pre spravodlivé a konzistentné rozhodnutia.

Vyrovnávanie potrieb kybernetickej bezpečnosti s individuálnou ochranou

Kybernetická bezpečnosť je často koncipovaná ako národná bezpečnostná povinnosť a vlády tvrdia, že potrebujú flexibilitu na sledovanie kybernetických trestných činov na viacerých frontoch. Avšak nekontrolované prokurátorske mocné riziká, ktoré narúšajú samotnú ochranu, má dvojnásobné ohrozenie poskytnúť. Budúce právne rámce budú pravdepodobne zahŕňať zásadu proporcionality a umožnia viacnásobné trestné stíhanie len vtedy, keď digitálne dôkazy preukážu skutočne odlišnú ujmu alebo rôzne obete. Napríklad hacker, ktorý kradne údaje z 1000 osôb, by nemal čeliť 1000 samostatným skúškam pre tú istú metódu vstupu; skôr by škody mali byť agregované do jedného procesu s posilneným odsúdením.

Praktické dôsledky pre odborníkov na právne otázky a kybernetickú bezpečnosť

Vyvíjajúca sa krajina si vyžaduje nové stratégie od obhajcov, prokurátorov a odborníkov v oblasti kybernetickej bezpečnosti.

Pre obhajcov

Pri zastupovaní klienta čelia digitálne dôkazy poplatky, dvojité ohrozenie nároky musia byť vznesené včas. Advokáti by mali starostlivo analyzovať, či poplatky sú duplicitné a presunúť konsolidovať alebo odmietnuť počítať, ktoré vznikajú z rovnakej digitálnej transakcie. Mali by tiež byť vedomí duálnej zvrchovanosti doktríny a, ak je to možné, žiadať rozhodnutia, ktoré zaobchádzajú s rovnakými digitálnymi dôkazmi v rámci jurisdikcie ako jediný trestný čin. Medzinárodná spolupráca

Za prokurátorov

Prokurátori musia prijať holistický pohľad na digitálne prípady, aby sa predišlo preťaženiu, ktoré by vyvolalo odvolanie. Rozhodnutia o nabíjaní by mali zohľadňovať skutočné správanie a vplyv, a to nielen počet digitálnych artefaktov. Obvinenia z nabíjania, ktoré jasne odlišujú odlišné trestné činy od jednoduchých dôkazných fragmentov, by mali byť navyše transparentné, ako sa získali digitálne dôkazy, pretože nesprávne zdvojenie alebo manipulácia môžu vyvolať dvojité ohrozenie argumentov.

Pre odborníkov na kybernetickú bezpečnosť

Reagujúci incident a forenzní odborníci musia dokumentovať svoju reťaz na zhromažďovanie dôkazov starostlivo, všímať si, kedy sú kópie a kde sú uložené. Mali by si byť vedomí, že spôsob, akým sa spracúva digitálne dôkazy môžu ovplyvniť dvojité ohrozenie nároky

Záver: Zachovanie spravodlivosti v digitálnom svete

Budúcnosť dvojitého ohrozenia práva v ére digitálnych dôkazov a kybernetickej bezpečnosti nie je o opustení starostlivo opatreného princípu, ale o jeho zdokonalení, aby sa splnili nové skutočnosti. Jadrom ochrany jednotlivcov od obrovskej moci štátu, aby ich znovu bez konca preskúšali, je stále rovnako dôležité ako kedykoľvek predtým. Napriek tomu technická povaha digitálnych dôkazov vyžaduje, aby súdy a zákonodarcovia vyvinuli viac vymyslených testov na rozlíšenie medzi skutočne oddelenými trestnými činmi a len duplicitou rovnakých digitálnych skutočností. Medzinárodná harmonizácia, súdne vzdelávanie a právna zrozumiteľnosť sú všetky potrebné na zabránenie dvojitému ohrozeniu v digitálnom veku. Ako technológia pokračuje vo vývoji, právny systém musí zostať agilný, zabezpečiť, aby spravodlivé súdne procesy, konečné a sloboda obťažovania neboli obeťami pokroku.

Externé zdroje na ďalšie čítanie: