Základ selektívnej inkorporácie

Selektívna integrácia je súdny proces uplatňovania zákona o právach na štátnu a miestnu samosprávu prostredníctvom doložky riadneho procesu štrnásteho dodatku. Doktrína vyplynula z dlhej ústavného sporu o tom, či prvých desať zmien a doplnení zviazalo len federálnu vládu. V [Barron proti Baltimore (1833) Najvyšší súd rozhodol, že Listina práv sa vzťahuje výlučne na federálnu vládu. Takmer storočie mohli štátne vlády porušovať práva, ktoré dnes považujeme za základné, ako je sloboda prejavu alebo ochrana proti nerozumným prehliadkam.

Zvratný bod prišiel v [Gitlow verzus New York] (1925), keď Súdny dvor vyhlásil, že , sloboda prejavu a tlače , ktoré sú chránené prvým dodatkom z obrany Kongresu , patria medzi základné osobné práva a , ktoré sú chránené klauzulom riadneho procesu , ktorý je chránený klauzuly štrnásteho dodatku zo zákona o znížení hodnoty ([[FLT: ]) a týmto sa otvorili dvere pre zapracovanie jednotlivých prípadov. V priebehu nasledujúcich niekoľkých desaťročí Najvyšší súd selektoval takmer všetky ustanovenia zákona o právach vrátane štvrtého dodatku k vyradeniu zo zákona o vylúčení ([[[FLT:]]) a šiesty pozmeňujúci a doplňujúci návrh , , , , , , , , , , , [[FLT:] , 1961]), piaty dodatok proti svojej výsade [FLT:[[FLT:] , ,

Tento proces nebol veľkoobchodný; niektoré ustanovenia, ako je druhý dodatok

Digitálne súkromie a štvrtá zmena a doplnenie

Štvrtý dodatok chráni pred neprimeranými prehliadkami a zachyteniami. Dlho predtým, ako sa digitálne dôkazy stali všadeprítomnými, Najvyšší súd rozhodol v [Katz proti Spojeným štátom[] (1967), že zmena a doplnenie sa dosiahla, závisí od toho, či osoba má odôvodnené očakávanie súkromia.

Tieto rozhodnutia ilustrujú, ako selektívne začlenenie do digitálnej éry vyžaduje neustále predefinovať, čo predstavuje checking.

Štátni zákonodarcovia tiež konali. Niekoľko štátov prijali svoje vlastné zákony o digitálnom súkromí, ako je Kalifornia , Electronic Communications Privacy Act (CalECPA), ktorý vyžaduje povolenie pre vládne prístup k elektronickým komunikáciám a lokalizačné údaje. Tieto zákony sa nespoliehajú na štvrtý dodatok, ale skôr vytvoriť zákonné ochrany, ktoré odrážajú a niekedy presahujú federálne požiadavky. Postupom času, patchwork of State laws môže nútiť súd, aby zapracoval základné digitálne súkromie právo pod štrnástou novelou, zabezpečenie jednotnej ochrany v celej krajine.

Doktrína tretej strany pod tlakom

Tradičné pravidlo, že informácie dobrovoľne zdieľané s treťou stranou (ako telefonická spoločnosť alebo banka) nedostane žiadnu ochranu štvrtého dodatku , je priamo spochybnené modernými postupmi v oblasti údajov. Ľudia dnes nevyhnutne zdieľajú obrovské množstvo údajov s poskytovateľmi internetových služieb, platformami sociálnych médií a vývojármi aplikácií. [Carpenter bol významným odklonom od tejto doktríny pre údaje o bunke, ale Súdny dvor opustil, či si iné kategórie digitálnych záznamov (napr. obsah e-mailov uložených poskytovateľom) zaslúžia podobnú ochranu. Budúca otázka, či štáty musia rešpektovať požiadavku na zaručenie všetkých digitálnych údajov, ktoré odhaľujú intímne detaily života osoby

Voľný výraz v digitálnej sfére

Prvý dodatok

Výnimkou je, či Prvý dodatok obmedzuje súkromné platformy chápané Facebook alebo Twitter check-ti. Najvyšší súd už dávno rozhodol, že prvý dodatok sa vzťahuje len na vládne akcie, nie na súkromné konanie. Avšak, ako štáty prijímajú zákony, ktoré sa snažia diktovať, ako platformy mierne, hranica medzi štátnou činnosťou a súkromnou kontrolou rozmazanie. V []]Moody verzus NetChoice, LLC] (2024), Súd zrušil časti zákona o sociálnych médiách, ktoré obmedzujú možnosti odstrániť určité pracovné miesta, pričom zistil, že zákon pravdepodobne porušil práva prvého dodatku. Naopak, v NetChoice verzus Paxton (2024], Súdny dvor potvrdil Texasský zákon, ktorý zakazuje platformy z hľadiska z hľadiska. Napätie medzi týmito rozhodnutiami ukazuje, že začlenenie záruk slobodnej reči do digitálnej realm je ďaleko od vyriešenia.

Ďalšou hranicou je uplatňovanie práva ľudí pokojne zhromažďovať sa na online stretnutia. Internet umožňuje masívne digitálne protesty a koordinovanú reč. Štát je schopnosť sledovať alebo narušiť takéto zhromaždenia vyvoláva obavy štvrtého a prvého dodatku. Selektívne začlenenie bude musieť riešiť, či digitálne zhromaždenia majú nárok na rovnakú ústavnú ochranu ako fyzické. To je obzvlášť dôležité, pretože štáty prijímajú zákony vyžadujúce overenie veku pre sociálne médiá, ktoré môžu schlať anonymné reči a obmedziť prístup k obsahu orientovanému na dospelých, ktoré sa týkajú záujmy prvého dodatku, ktoré už boli začlenené.

Rozvíjanie digitálnych práv a due proces

Okrem súkromia a reči, technológia vytvára nové práva, ktoré nie sú elegantne vojde do existujúcich ústavných kategórií. Napríklad,

V Goldberg proti Kelly] Súdny dvor rozhodol, že ukončenie dávok sociálneho zabezpečenia si vyžaduje predprijímanie. Analogicky, algoritmus spravovaný štátom, ktorý zablokuje občanovi prístup k vládnej webovej stránke alebo popiera licenciu, by mohol porušiť riadny proces, ak postihnutý jednotlivec nemá žiadnu zmysluplnú šancu napadnúť rozhodnutie. Dohodli sa nedávne rozhodnutie[] v Biden v. Nebraska [ (2023) sa dotklo dôležitosti jasnej zákonnej autority pred vládnym konaním, čím sa posilnila zásada, že riadny proces nie je voľný, ale konkrétny postup.

Informovanie o porušení údajov je ďalšou lokalitou nových práv. Štyridsaťosem štátov má zákony, ktoré vyžadujú, aby spoločnosti informovali jednotlivcov, keď sú osobné údaje ohrozené. Ak štát takýto zákon neplní, alebo ak je jeho právny poriadok príliš slabý, vyžaduje si ochrana vlastníckych práv viac? V [[]Spokeo, Inc./Robins (2016) Súdny dvor rozhodol, že bezdôvodné procesné porušenie federálneho štatútu nepriznáva článok III bez konkrétnej ujmy. To naznačuje, že začlenenie práva na bezpečnosť údajov môže byť obmedzené, ak žalobca nemôže preukázať skutočnú ujmu. Napriek tomu, že krádež identity a digitálny podvod sa stanú bežnejší, môže sa vyvinúť koncepcia property cheatu osobných údajov. Súdny dvor môže nakoniec rozhodnúť, či due procesná doložka zahŕňa právo na minimálnu úroveň ochrany údajov proti porušovaniu na úrovni štátu.

Budúcnosť selektívneho začlenenia do digitálneho kontextu

Selektívna integrácia bola vždy dynamickým mechanizmom. V dvadsiatom storočí rozšírila občianske slobody. V dvadsiatom prvom prípade ju budú pravdepodobne testovať technológie, ktoré boli pre Frameers nepredstaviteľné. Proces môže ísť jednou z troch ciest.

Cesta jedna: Začlenenie pomocou analógie

Súdny dvor by mohol pokračovať v mapovaní tradičných práv na digitálne ekvivalenty. Napríklad, Štvrtý dodatok

Druhá cesta: Vytvorenie nových práv

Súdny dvor mohol uznať, že digitálne technológie vyžadujú práva, ktoré nemajú jasný analóg v Listine práv. Napríklad právo na algoritmickú transparentnosť alebo právo na slobodu predpovedania policajného postupu založené na chybných údajoch by sa mohli považovať za základné pre

Cesta tri: Inovácia na úrovni štátu

Neschopnosť alebo neochota konať rozhodne, Najvyšší súd môže ponechať digitálne práva do značnej miery na štáty. Mnohé štáty už majú ústavy, ktoré zaručujú explicitné práva na súkromie. Kalifornská ústava, napríklad, má právo na súkromie nenájdené vo federálnej ústave. Ak štáty pokračovať v experimentovaní, môžu vytvoriť laboratórium pre digitálne práva, ktoré nakoniec formuje federálne začlenenie. Súdny dvor si potom mohol vybrať a vybrať, ktoré inovácie sa povýšia na ústavné poschodie. To je v podstate spôsob, akým selektívne začlenenie fungovalo historicky: štátne praktiky často ovplyvnili súd, určenie toho, čo práva sú základné.

Dôsledky pre spoločnosť a riadenie

Ak Súdny dvor začlení silné práva na digitálne súkromie, budú štáty povinné získať pred prístupom k digitálnym údajom, vyhľadávaním mobilných telefónov, ktoré sa stali incidentom, aby mohli zatknúť alebo na verejných miestach zaviesť technológie na rozpoznávanie tvárí. Ak súd odmietne začleniť, bude pretrvávať patchwork of protections, pričom niektorí obyvatelia majú silné práva a iní nemajú žiadne.

Rozhodnutie, že rozhodnutia o moderácii obsahu sú samy osebe chránené, by obmedzilo právomoc štátu regulovať sociálne médiá. Protichodné rozhodnutie by mohlo podliehať platformám neutrálnych pravidiel ukladaných štátom, ktoré by mohli obmedziť dezinformácie, ale aj umožniť cenzúru. Začlenenie práva zhromažďovania by mohlo určiť, či štáty môžu monitorovať alebo zastaviť online protesty bez toho, aby porušili ústavu.

A napokon, riadne začlenenie procesu do digitálneho veku by vyžadovalo, aby štáty poskytovali zmysluplné postupy, keď algoritmy ovplyvňujú dôležité záujmy. Používanie automatizovaného rozhodovania v systémoch sociálneho zabezpečenia, hodnotenie trestných rizík a vyšetrovanie starostlivosti o deti rastú. Bez ústavného dohľadu môžu byť jednotlivci bez použitia nepriehľadných systémov poškodení. Najvyšší súd je ochotný rozšíriť zásadu [Goldberg verzus Kelly) na digitálne kontexty, ktoré budú definované ako občiansko-právne otázky nasledujúceho desaťročia.

Rovnováha medzi technologickou inováciou a individuálnou slobodou bola vždy ústrednou úlohou amerického ústavného práva. Selektívne začlenenie poskytuje flexibilný nástroj, ktorý zabezpečí, že základné práva nebudú ponechané na milosť štátu alebo firemnej moci. Keďže digitálne technológie sa stávajú súčasťou každého aspektu života, otázkou nie je [[], či budú tieto práva začlenené, ale [ ako [[ a , keď . Odpoveď bude formovať budúcnosť slobody v digitálnej ére.

[V ďalšom čítaní pozri stanovisko Najvyššieho súdu ]Carpenter/USA a analýzu digitálneho súkromia v [Riley/California.[