Princíp kontroly a rovnováhy je základom pre fungovanie vlády Spojených štátov. To zabezpečuje, že žiadna jediná pobočka, výkonná, legislatívna, alebo súdna, môže dominovať ostatným. Avšak, keď jedna pobočka neplní svoju povinnosť kontrolovať ostatné, dôsledky môžu byť významné. Systém, navrhnutý Frameers, aby sa zabránilo tyranii, spolieha sa na ochotu každej pobočky presadzovať svoj ústavný orgán. Keď táto ochota faltruje, krehká rovnováha americkej správy nakláňa, riskuje autoritatívne unášanie, narúšanie práv, a inštitucionálneho úpadku.

Pochopenie architektúry kontrol a váh

Kontrola a vyváženosť nie sú len súborom postupov, sú to štrukturálne piliere Ústavnej republiky USA. Frameers, čerpajúc z [] Ústava, distribuujú moc medzi tri navzájom rovné pobočky na ochranu proti ktorejkoľvek jednej pobočky hromadia príliš veľa autority. Každá pobočka má nad ostatnými špecifické právomoci: Prezident môže vetovať právne predpisy schválené Kongresom; Kongres môže túto veto prepísať dvoma tretinami superveľkosti a tiež kontrolovať financovanie a môže brániť federálnym úradníkom; súdnictvo môže vyhlásiť zákony alebo výkonné opatrenia za protiústavné prostredníctvom súdneho preskúmania, zatiaľ čo jeho členov menuje prezident a potvrdzuje Senát.

Tento systém je navrhnutý tak, aby vytváral trenie, spomaľoval činnosť vlády a nútil k konsenzu. Keď jedna vetva nevykonáva svoje kontroly, trenie zmizne a prúdi bez odporu. Pochopenie tejto architektúry je nevyhnutné na uznanie, keď je systém pod nátlakom.

Úmysel zakladateľov a Madisonian model

James Madison, v federalistovi č 51, slávne argumentoval: "Porušenie musí byť vykonané proti ambícii." Veril, že záujmy pobočiek by prirodzene nútiť ich k stráženiu ich vlastných právomocí, a tým kontroluje zásahy od ostatných. Tento "Madisonian Model" predpokladá, že každá pobočka bude rázne brániť svoj ústavný trávnik. Ale čo sa stane, keď ambície nie je prítomný, keď pobočka ochotne odovzdá svoje výsady alebo kolúzie s inou vetvou? Systém zlyhá.

Tri odbočky a ich hlavné kontrolné funkcie

Pred preskúmaním zlyhaní je potrebné preskúmať hlavné mechanizmy kontroly každej pobočky.

  • [Výkonná pobočka: Pod vedením prezidenta vykonáva zákony a má právo veta nad legislatívou. Vymenuje tiež federálnych sudcov a vyšších úradníkov, s výhradou potvrdenia senátu. Medzi jeho jednostranné nástroje patria výkonné príkazy, podpisové vyhlásenia a rozhodnutia o zahraničnej politike.
  • [Právne oddelenie: Kongres (Dom a Senát) robí zákony, kontroluje rozpočet, vyhlasuje vojnu, a poskytuje dohľad prostredníctvom vypočutí a vyšetrovaní. Senát potvrdzuje vymenovanie a ratifikuje zmluvy. Kongres má tiež obžaloby moc.
  • [Pobočka Súdneho dvora: Federálne súdy pod vedením Najvyššieho súdu interpretujú zákony a ústavu prostredníctvom súdneho preskúmania. Môžu potlačiť výkonnú činnosť a stanovy, ktoré porušujú ústavu.

Keď sa niektorá z týchto pobočiek vyhýba zodpovednosti kontrolovať ostatné, ústavný poriadok sa začína pokriviť.

Dôsledky neúspešnej kontroly

Neschopnosť jednej pobočky kontrolovať druhú môže vyvolať kaskádu negatívnych výsledkov, od jemných presunov moci k priamym krízam.

Koncentrácia sily

Najbezprostrednejším dôsledkom je koncentrácia moci v zostávajúcich pobočkách. Ak Kongres odmietne spochybniť výkonnú moc prehnane, napríklad tým, že odmietne financovať žalobu alebo odmieta vykonávať svoju právomoc dohľadu

Prehnané politické opatrenia

Nekontrolovaná pobočka môže realizovať politiky, ktoré presahujú jej ústavný orgán. Bez legislatívnej zdržanlivosti môže prezident vydať rozsiahle výkonné príkazy, ktoré účinne vytvárajú nový zákon, obchádzajú zastupiteľský proces. Bez súdneho nátlaku môže Kongres prijať zákony, ktoré porušujú základné práva, s presvedčením, že súdy nezasiahnú. Tieto prehnané opatrenia často vedú k právnym výzvam a politickému zvráteniu, ale škody sa robia skôr, ako sa môžu uplatniť nápravné opatrenia.

Erózia občianskych slobôd

Keď kontroly zlyhajú, individuálne práva často trpia. Pobočka, ktorá získa neprimeranú moc môže prijať politiky, ktoré potláčajú nesúhlas, obmedzujú súkromie, alebo diskriminujú menšinové skupiny. Historické príklady sú oplývajú: mimozemské a poburujúce zákony, pozastavenie habeas corpus počas občianskej vojny, a stáž japonských Američanov všetky došlo, pretože ostatné pobočky buď schválené, ignorované, alebo sa nepodarilo spochybniť výkonnú akciu. Občianske slobody sú bezpečné len vtedy, keď všetky tri pobočky aktívne chrániť.

Politická neschopnosť a inštitucionálne padnutie

Dlhotrvajúce zlyhanie kontrol môže viesť k politickej nestabilite. Keď jedna vetva dôsledne dominuje, verejnosť stráca vieru v spravodlivosť systému. Dôvera v vládu narúša, a partizánske napätie eskaluje. Inštitúcie, ktoré kedysi velil rešpektu alebo Najvyššieho súdu sa stal vnímaný ako zachytený alebo skorumpovaný. Tento rozklad môže vyvrcholiť v ústavných kríz, ako je prezident odmietajú dodržiavať súdny príkaz alebo Kongres ignorujúce veta. Systém kontroly a rovnováhy je navrhnutý tak, aby sa zabránilo takýmto krízam, nie prežiť bez ujmy.

Príklady historických kontrol, ktoré zlyhali

Americká história ponúka niekoľko živých ilustrácií o tom, čo sa stane, keď jedna odbočka nekontroluje ostatné. Tieto príklady podčiarkujú trvalú relevantnosť Madisonian modelu.

Vodná brána Škandal (1972 19721974)

Počas Watergate škandálu, výkonný vetva pod prezidentom Richardom Nixonom

Japonská americká stáž (1942)

V roku 1942 prezident Franklin D. Roosevelt vydal Výkonný príkaz 9066, ktorý povoľuje nútenú relokáciu a stáž viac ako 120.000 japonských Američanov, z ktorých väčšina boli občania USA. Legislatívna pobočka sa neodporovala rádu; Kongres v skutočnosti prijal zákony na podporu. Najvyšší súd, v Korematsu verzus Spojené štáty (1944), odložený na výkonnú moc, zachovávanie stáž ako vojnového stavu nevyhnutnosť. To predstavuje závažné zlyhanie ako legislatívnych a súdnych pobočiek kontrolovať exekutívne prehnanie. Stáž je teraz všeobecne odsúdená ako porušenie ústavných práv a slúži ako varovný príbeh o nebezpečenstvách súdneho a legislatívneho odloženia v čase krízy.

Rozšírenie výkonnej moci pod Bushovou a Obamovou správou

Nedávne príklady zahŕňajú rozšírenie výkonnej moci v post- 9/11 éry. George W. Bush administratíva používa bezúhonné odpočúvanie, vypočúvacie techniky a vojenské komisie nastolili vážne ústavné otázky. Kongres schválil oprávnenie na použitie vojenských síl v roku 2001, ale neskôr sa snažil definovať svoje limity. Justičný orgán v [Hamdan proti Rumsfeld (2006), obmedzil niektoré výkonné akcie, ale celkový model ukázal, že predsedníctvo pracuje s minimálnym legislatívnym tlakom. Podobne, Obamova administratíva používa výkonné príkazy na imigračnú a environmentálnu politiku čerpala kritiku od tých, ktorí tvrdili, že Kongres upravil svoju legislatívnu úlohu. Bez ohľadu na politické názory, tieto epizódy ilustrujú sklzlivý sklon, keď jedna pobočka odmieta kontrolovať inú.

Súdne odôvodnenie opakovania

V []Spojené štáty vs. Curtiss-Wright Export Corp.[]] (1936) Najvyšší súd vyhlásil prezidenta za "jediný orgán federálnej vlády v oblasti medzinárodných vzťahov," čo je diktum, ktoré dávalo výkonnej moci prakticky neobmedzené zahraničné záležitosti. Toto odôvodnenie neskôr odôvodňovalo rozsiahle výkonné opatrenia v zahraničnej politike. Keď súdni úradníci odmietajú definovať ústavné limity, účinne oprávňuje ostatné pobočky konať bez obmedzenia, čo vedie ku koncentrácii moci.

Súčasné následky: Kde sú dnes kontroly slabé

V súčasnej americkej politike sa zlyhanie kontrol a rovnováhy prejavuje v niekoľkých pretrvávajúcich problémoch.

Výkonné príkazy a jednostranné opatrenia

Prezidenti oboch strán sa čoraz viac spoliehali na výkonné príkazy na dosiahnutie politických cieľov, ktoré nemôžu prejsť Kongresom. Zatiaľ čo výkonné príkazy sú zákonné, keď sú založené na zákonnej alebo ústavnej autorite, často posúvajú hranice tohto orgánu. Keď Kongres nereaguje s právnymi predpismi alebo obmedzeniami financovania, a keď súdy tieto príkazy dodržiavajú pod širokým posúvaním, výkonný orgán získava moc, ktorá mala zostať v legislatívnom procese. Výsledkom je predsedníctvo, ktoré riadi skôr dekrétom ako konsenzom.

Partizánska politika a legislatívna paralýza

Hyperpartisanship má vážne oslabené funkcie dohľadu Kongresu. Keď tá istá strana kontroluje ako Biely dom a Kongres, legislatívna zložka často zanedbáva svoje kontrolné povinnosti. Výbory môžu odmietnuť vyšetriť výkonnú zodpovednosť, a väčšina strana môže blokovať súdne alebo obžalované konania. Naopak, keď je kontrola rozdelená, dohľad môže devolvovať do mriežkovej komory a partizánsku vojnu skôr než konštruktívnu zodpovednosť. V oboch scenároch, základná funkcia kontroly výkonnej moci je ohrozená.

Súdne vymenovania a politika súdov

Proces menovania federálnych sudcov sa stal intenzívne stranícky. Výkonná pobočka nominuje kandidátov na základe ideologického zosúladenia, a Senát potvrdzuje alebo ich blokuje podľa straníckych línií. To viedlo k súdnictvu, ktorý je vnímaný ako politicky rozdelený skôr ako neutrálny. Keď sú súdy považované za rozšírenie partizánskej moci, ich schopnosť kontrolovať ostatné pobočky klesá. Navyše, ak legislatívne a výkonné pobočky balia súdy s ideológiou, ktorí odkladajú svoje strany, súdne kontroly sa stáva bezvýznamné.

Vzrast nekontrolovateľných administratívnych agentúr

Moderné administratívne agentúry kombinovať legislatívne, výkonné, a súdne funkcie , ktoré niektorí učenci nazývajú "štvrtá pobočka" vlády. Tieto agentúry píšu nariadenia, presadzovať ich, a rozhodovať spory, často s obmedzeným dohľadom z Kongresu alebo súdov. Zatiaľ čo agentúry sú nominálne pod výkonnou pobočkou, fungujú s významnou autonómiou. Keď Kongres deleguje príliš veľa zákonodarnej autority, a keď súdy odkladajú na agentúr výklady podľa doktrín, ako Chevron delegácie, kontroly byrokratickej moci oslabujú. To môže viesť k regulácii nadmieru bez účinnej zodpovednosti.

Obnovenie rovnováhy: Čo možno urobiť?

Predchádzanie zlyhaniu kontrol a vyváženia si vyžaduje zámerné kroky zo všetkých troch odvetví a z občanov. Niekoľko opatrení môže pomôcť obnoviť rovnováhu.

Posilnenie dohľadu nad kongresmi

Kongres si musí znovu prevziať svoju úlohu kontroly výkonnej moci. To znamená, že využitie jeho právomoci predvolania, vedenie vypočutí a financovanie nezávislých vyšetrovaní. Reformy, ako je požiadavka superväčšiny pre výkonné príkazy, aby sa účinnosť alebo obmedzenie používania núdzových právomocí, by mohli obnoviť rovnováhu vzťahu. Legislatívna pobočka tiež musí odolať pokušeniu delegovať širokú autoritu na agentúry bez jasných noriem.

Súdne obmedzenie a ostražitý stav

Súdnictvo by sa malo vyhnúť nadmernému oddanosti výkonných alebo legislatívnych opatrení, keď sú v stávke ústavné práva. Zároveň, súdy musia rešpektovať svoje vlastné limity a nestať sa superlegilatívami. Silné, ale principiálne uplatňovanie súdneho preskúmania chápanie jasné prehnané a zároveň ponechať politické rozhodnutia volenými vetvami môže obnoviť riadne napätie.

Občianske vzdelávanie a zapájanie verejnosti

Občania, ktorí chápu ústavu, sú lepšie vybavení na to, aby požadovali zodpovednosť. [Zápis práv a štruktúra oddelenia právomocí by sa mali učiť nielen ako história, ale ako živé zásady. Verejný tlak môže nútiť volených úradníkov, aby vykonávali svoje povinnosti dohľadu. Pozoruhodný volič je poslednou kontrolou každej pobočky.

Bipartisská spolupráca a inštitucionálne normy

Aj keď partizánska súťaž je prirodzená, nesmie zatieniť inštitucionálnu lojalitu. Zákonodarcovia z oboch strán by mali súhlasiť s ochranou integrity Kongresu a súdov. Norms ako sú súcit, pravidelný poriadok a rešpektovanie Senátu tradície môžu pomôcť zachovať kontrolu funkciu aj uprostred politickej nezhody.

Záver

Neúspech jednej vlády kontrolovať ostatné vedie k predvídateľným a nebezpečným dôsledkom: koncentrácia moci, politické prehnané, narušenie občianskych slobôd a politickej nestability. Historické príklady