Pochopenie dvojitého ohrozenia: Základný ochranca

Zásada dvojitého ohrozenia je základným kameňom systémov trestného súdnictva, ktoré majú zabrániť vláde používať jej nesmiernu moc podrobiť jednotlivcovi opakované trestné stíhanie za rovnaké konanie. Zakorenený v piatom dodatku k Ústave Spojených štátov a uznávaný v rôznych formách v rámci jurisdikcie na celom svete, dvojité ohrozenie štítov obžalovaných pred obťažovaním, náklady, a emocionálne mýto za viacnásobný proces za rovnaké údajné previnenie. Vo svojom jadre, náuka tvrdí, že raz osoba bola zbavená alebo odsúdená za konkrétny trestný čin, alebo za určitých okolností, keď konanie bolo ukončené spôsobom, ktorý bráni ďalšie konanie, že jednotlivec nemôže byť súdený znova za rovnaký trestný čin.

Táto ochrana slúži viacerým účelom. Zachováva [[finále[]] v trestnom konaní, čím sa zabezpečí, že sa prípady nakoniec skončia. Zabráni tomu, aby trestné stíhanie malo "druhé uhryznutie na jablko" po nepriaznivom verdikte, ktorý by inak mohol stimulovať príliš horlivé alebo ľahkomyseľné rozhodnutia o obvinení. Rešpektuje tiež rozsudok poroty alebo lavice a chráni žalovaných pred viacnásobným trestom za jeden čin. Avšak zdanlivo jednoduché pravidlo sa stáva hlboko komplikovaným, keď prokurátori účtujú viacnásobné trestné činy vyplývajúce z rovnakého incidentu. Kritická otázka znie: v akom bode sa rôzne obvinenia pretínajú cez líniu do neprijateľného dvojitého ohrozenia?

Základné rozlíšenie: rovnaký útok vs. rôzne poplatky

Kľúč k navigácii dvojité nebezpečenstvo spočíva v porozumení toho, čo predstavuje "rovnaký trestný čin." Najvyšší súd v [Blockburger v. Spojené štáty] (1932) stanovil štandardný test: dva trestné činy nie sú rovnaké, ak každý vyžaduje dôkaz o skutočnosti, že druhý nevyžaduje. Podľa tohto testu "rovnaké prvky" aj keď dve obvinenia vyplývajú z rovnakého súboru skutočností, pokiaľ každé obvinenie obsahuje jedinečný prvok, ktorý nie je požadovaný druhým, sekvenčné stíhanie alebo viacnásobné tresty neporušujú dvojité ohrozenie.

Napríklad, zvážiť opitý vodič, ktorý spôsobí smrteľnú kolíziu. Vodič môže čeliť obvineniam [] jazdy pod vplyvom (DUI)[, [ bezodplatné vedenie[, [ jazda na jazde po ceste ] a vražda[] (ak je možné preukázať zlomyseľnosť). Výplata za DUI vyžaduje dôkaz, že obsah alkoholu v krvi vodiča prekročil zákonnú hranicu a prvok, ktorý nie je potrebný na zabitie. Mansmiecha vyžaduje dôkaz o smrti spôsobenej konaním vodiča , ktorý nie je potrebný pre Dui. Pretože každé obvinenie má aspoň jeden odlišný prvok, stíhanie všetkých štyroch sa neriadil dvojitou harmpardy. Rovnaká logika platí pre mnoho spoločných scenárov, ako lúpeže, ktorá sa vyšpiesiluje do útoku alebo krádeže, ktorá zahŕňa porušenie a krádeže.

Rovnaký incident, rôzne prvky

[Blockburger]] test sa aplikuje na základe poplatku za poplatok, nie na základe základného správania. Preto by jediný úder hodený počas bitky v bare mohol teoreticky podporiť obvinenia za []jednoduchý útok[, [ batériu[, [ disorderálne správanie [[] a [menacing [, každý s odlišnými zákonnými prvkami. Pokiaľ si každý poplatok vyžaduje dôkaz skutočnosti, že ostatné nie sú, trestné stíhanie je voľne pokračovať vo všetkých súčasne alebo aj v samostatných súdnych konaniach, ak súd povolí odňatie (aj keď sú osobitné súdne konania nepoškodené).

Rovnaký útok, rôzne značky

Problémy vznikajú, keď vláda sa snaží rozdeliť to, čo je v podstate rovnaký trestný čin na viac obvinení z umení podania. Napríklad, ak obžalovaný ukradne jednu vec z obchodu, nabíja ich oboma [[] largeny[] a krádež nezákonným prijímaním , keď oba stanovy sa vzťahujú na rovnaké správanie a vyžadujú rovnaké prvky by pravdepodobne porušili dvojité ohrozenie. Súdy skúmajú zákonné definície a legislatívny zámer určiť, či sú obvinenia len nadbytočné spôsoby opisovania rovnakého trestného činu. Ak sú, viacnásobné odsúdenia alebo následné stíhanie sú premlčané.

Pritom sa v prípade, že sa v prípade trestného činu, ktorý je predmetom vyšetrovania, zistí, že trestný čin je spáchaný v inom štáte, ako je štát, v ktorom sa trestné stíhanie spácha, a že sa trestná činnosť vykonáva v inom štáte, ako je štát, v ktorom sa trestné stíhanie vykonáva, a že sa v ňom nachádza miesto, kde sa trestanie vykonáva, a v ktorom sa nachádza miesto, kde sa trestanie vykonáva, a v ktorom sa nachádza miesto, kde sa trestanie vykonáva, a v ktorom sa nachádza miesto, kde sa trestanie vykonáva, a v ktorom sa nachádza miesto, kde sa trestá.

Výnimky a nuansy, ktoré komplikujú náuku

Zatiaľ čo [Blockburger] test poskytuje rámec, niekoľko uznaných výnimiek a nuansy umožňujú obžalovanému čeliť viacsúdom alebo trestom za rovnaké základné správanie. Pochopenie týchto je rozhodujúce pre obhajcu a prokurátorov.

Duálna náuka o zvrchovanosti

Jednou z najvýznamnejších výnimiek je [[]dová doktrína zvrchovanosti ], ktorá tvrdí, že samostatné zvrchované štáty (ako napríklad štát a federálna vláda alebo dva rôzne štáty) môžu stíhať jednotlivca za rovnaký čin bez toho, aby porušili dvojité ohrozenie. Dôvodom je, že každý suverénny má svoje vlastné zákony a záujmy na ochranu. Napríklad úradníci zapojení do bitia Rodneyho Kinga boli oslobodení od štátnych obvinení z napadnutia, ale neskôr odsúdení na federálnom súde za porušovanie občianskych práv. Podobne osoba, ktorá vykráda banku, môže byť obvinená zo spáchania lúpeže a federálnou vládou za bankovú lúpež, aj keď konanie je identické. Kritika tvrdí, že táto výnimka podkopáva ducha dvojitého ohrozovania, ale zostáva pevne zakorenená v U.S. jurispruction.

Nové dôkazy a predtým nedostupné poplatky

Dvojité ohrozenie automaticky nezakazuje následné stíhanie za iný trestný čin, keď sa po prvotnom zavinení objavia nové dôkazy, za predpokladu, že v čase prvého súdneho konania nebolo k dispozícii nové obvinenie. Napríklad, ak je obžalovaný oslobodený od napadnutia, ale neskôr dôkazy odhalia, že obeť zomrela na zranenia spôsobené počas napadnutia, prokurátor môže priviesť obvinenie z vraždy. Kľúčom je, že nový trestný čin musí byť iný zločin (nie opätovné podanie tých istých prvkov). Ak však nové dôkazy len posilňujú prípad pôvodného obvinenia, opätovné konanie je premlčané.

Zlyhanie a hlad poroty

Zle súdne konanie alebo obesená porota nespúšťa za väčšiny okolností dvojnásobnú ochranu ohrozenia. Ak porota nemôže dosiahnuť verdikt, sudca vyhlási nesprávne súdne konanie a prípad môže byť znovu vyriešený. Dôvodom je, že žalovaný ešte nebol "odsúdený alebo oslobodený." Podobne, ak je súdne konanie udelené []Zmyselná nevyhnutnosť[ (ako je zablokovaná porota, porota alebo choroba), trestné stíhanie môže začať odznova. Ak však trestné stíhanie alebo sudca úmyselne spôsobí nesprávne súdne konanie, aby obžalovaného obťažovalo alebo získalo taktickú výhodu, môže byť premlčané.

Civilné a trestné konanie

Dvojité ohrozenie sa vzťahuje len na trestné činy. Osoba môže byť obvinená z občianskoprávnych škôd spôsobených rovnakým incidentom, ktorý viedol k trestnému zbavenie sa práva a občianskoprávny súd neporušuje dvojité ohrozenie. Napríklad O.J. Simpson bol zbavený obvinenia z vraždy, ale neskôr bol uznaný za zodpovedný za neoprávnenú smrť v občianskom súdnom konaní. Rozdiel spočíva v povahe opravného prostriedku: trest odňatia slobody vs. občianskoprávna náhrada. Okrem toho administratívne sankcie (ako je konanie o zrušení profesijnej licencie alebo deportácii) sa vo všeobecnosti nepovažujú za trestné z dôvodu dvojitého ohrozenia, aj keď sa riadia trestným súdom.

Doktrína fúzií a multiplicitné poplatky

Ak je obžalovaný odsúdený za viacnásobné obvinenia z toho, čo je v podstate jediným trestným činom, súdy môžu uplatniť [ doktrínu fúzií ], aby sa vzdal menej odsúdenia alebo ich upevnil. Napríklad, ak je obžalovaný odsúdený za zločinnú vraždu a za trestný čin, ktorý je predmetom trestného činu (napr. lúpež), odsúdenie za trestný čin sa spravidla spája s príslušným trestným činom a obžalovaný nemôže byť potrestaný za oboje. Podobne, ak je žalobkyňa obvinená , mnohonásobne obvinená

Strategické dôsledky pre lekárov

Pre obhajcov, dvojité ohrozenie je silný nástroj, ktorý môže byť vznesený v rôznych fázach. Filtrovanie návrhu na zamietnutie založené na dvojitom ohrození pred súdom môže zabrániť druhé trestné stíhanie po priaznivom výsledku. Pri čeliť viac obvinení, obhajoba by mala starostlivo analyzovať, či niektoré z obvinení sú skutočne rovnaké trestné činy podľa []Blockburger[] alebo či sú menej zahrnuté trestné činy. Ak klient už bol vyskúšaný v jednej jurisdikcii, mal by advokát preskúmať, či sa uplatňuje náuka o dvojitej suverenite a či federálna alebo štátna prokuratúra môže byť stále možná.

Pre prokurátorov je rovnako dôležité pochopiť hranice dvojitého ohrozenia. Prehnané prerozdelenie jedného trestného činu na početné množstvo nadbytočných prvkov môže viesť k prepúšťaniu alebo zvráteniu odvolania. Naopak, strategické využívanie doktríny dvojitej zvrchovanosti umožňuje koordinované štátne trestné stíhanie vo vysoko postavených prípadoch, keď by štát mohol inak zablokovať federálnu činnosť (za predpokladu, že federálna vláda má nezávislú právomoc).

Praktické príklady

Zvážte prípad, keď vodič udrie na chodca, potom uteká z miesta činu. Vodič by mohol čeliť obvineniam z ["hit-and-run[] (utiecť do miesta činu), [ bezodplatné vedenie vozidla[ (nebezpečná prevádzka vozidla), a vyvolanie telesného zranenia[[. Každý z nich vyžaduje dôkaz o odlišných prvkoch, takže všetky tri môžu byť prinesené. Ale ak chodec neskôr zomrie, poplatky by mohli vystupňovať na vehôdnu vraždu . Otázka sa potom stane, či je vražda na vehierov potom väčší trestný čin pôvodného zranenia. Ak je to, druhé trestné stíhanie po prvom odsúdení by mohlo byť premlčané. Obžatie sa musí rozhodnúť, či sa v jednom konaní vyhnúť dvojitým problémom.

Iný scenár: obžalovaný je oslobodený od ozbrojenej lúpeže, ale neskôr sa priznáva k rovnakému zločinu na sociálnych médiách. Aj keď toto nové priznanie nemožno použiť na spätné získanie ozbrojenej lúpeže, vláda by sa mohla pokúsiť obviniť obžalovaného z postúpenia odcudzeného majetku , ak sa majetok neskôr vráti. Ak poplatok za držbu vyžaduje dôkaz, že obžalovaný vedel, že majetok bol ukradnutý (prvok, ktorý nie je potrebný na lúpež), druhé obžaloba môže prežiť dvojakú výzvu.

Medzinárodné perspektívy v prípade dvojitého ohrozenia

Zatiaľ čo USA prístup je dobre známy, mnoho ďalších právnych systémov majú svoje vlastné verzie dvojitého ohrozenia. V Spojenom kráľovstve, princíp je známy ako [autrefois acquit[] a autrefois convict (bývalý akvital a predchádzajúce odsúdenie). Historicky, anglické právo premlčalo opätovné súdne konanie po acquital, ale v roku 2005, Zákon o treste 2003], zaviedla obmedzenú výnimku pre vážne priestupky (ako je vražda, znásilnenie, terorizmus), keď sa objavia "nové a presvedčivé dôkazy" a odvolací súd nariadil opätovné konanie. To znamenalo výrazné odklon od absolútneho baru, ktorý predtým existoval.

Kanadský [Charter of Rights and Freedoms ] poskytuje dvojnásobnú ochranu proti ohrozeniu podľa § 11 (h), ktorá bráni tomu, aby sa osoba opäť vyskúšala po konečnom usvedčení alebo odsúdení. Kanadské súdy uplatnili na tento účel test "rovnakého priestupku" podobný Blockburger, hoci doktrína o dvojitej suverenite sa neuplatňuje, pretože kanadské federálne a provinčné vlády sa na tento účel nepovažujú za samostatné zvrchované štáty. Namiesto toho zásada Kienapple bráni viacnásobnému odsúdeniu za rovnakú lahôdku (rovnaká vecná chyba).

Členské štáty Európskej únie uznávajú prostredníctvom protokolov a judikatúry Súdneho dvora Európskej únie [ne bis in idem] (zásada latinčiny "nie dvakrát za to isté). Táto zásada zakrýva druhé trestné stíhanie za ten istý trestný čin v inej krajine EÚ po konečnom rozsudku. Táto nadnárodná ochrana presahuje výnimku USA pre dvojitú zvrchovanosť, ktorá predstavuje ešte širšiu ochranu pre jednotlivcov pohybujúcich sa medzi členskými štátmi.

Poučenie z porovnávacieho práva

Rôzne medzinárodné prístupy zdôrazňujú napätie medzi konečnosťou a spravodlivosťou. USA dvojitá suverenita výnimka je relatívne jedinečná a často kritizovaný, pretože umožňuje vládam obísť ducha dvojitého ohrozenia. Spojené kráľovstvo obmedzená výnimka pre nové dôkazy odráža rast verejného záujmu o neoprávnené únosy vo vysoko postavených prípadoch. Medzitým EÚ [ne bis in idem zdôrazňuje potrebu konzistentnosti vo viacsúdnom priestore. Právnici pracujúci cezhranične musia byť informovaní o týchto rozdieloch, najmä keď radia klientom, ktorí boli stíhaní v inej krajine.

Kritická analýza a diskusie

Princíp dvojitého ohrozenia nie je bez polemiky. Kritici tvrdia, že [Blockburger] test je príliš mechanický a môže povoliť viacnásobné tresty, ktoré účinne trestajú rovnaké správanie niekoľkokrát. Napríklad jediný akt obchodovania s drogami môže viesť k obvineniam za držbu, držbu s úmyslom distribúcie, obchodovania a sprisahania, z ktorých každý môže prejsť testom rovnakých prvkov, ale kolektívne vyústi do trestu, ktorý sa zdá byť neprimeraný k základnému pochybeniu.

Naopak, niektorí tvrdia, že dvojitá výnimka zvrchovanosti je medzera, ktorá podkopáva ústavnú ochranu. Najvyšší súd nedávno potvrdil doktrínu v [Hranica proti Spojeným štátom]] (2019), ale rozhodnutie bolo zlomené a vyzýva na jej zrušenie pokračovať. Justice Ginsburg, vo svojom nesúhlase, tvrdil, že doktrína "odkladá hodnoty" Doložky o dvojitom ohrození.

Ďalšia oblasť diskusie sa týka [kollaterálneho estoppelu] v trestných veciach. V [Ashe verzus Swenson (1970) Najvyšší súd rozhodol, že ak sa otázka konečnej skutočnosti určí platným a konečným rozsudkom, táto otázka sa nemôže znova sťažovať medzi tými istými účastníkmi v budúcom súdnom konaní. To znamená, že ak porota obžalovaná za lúpeže zistí, že žalovaná nebola prítomná na mieste činu, obžaloba nemôže neskôr vyskúšať obžalovaného za vlámanie na základe tej istej alibi-disproporčnej skutočnosti.

Úloha predsudkov a obťažovania

Aj keď technické dvojité ohrozenie nezakazuje trestné stíhanie, súdy si ponechávajú právomoc na zamietnutie obvinení, ak konanie vlády poškodzuje alebo obťažuje. Opakované pokusy o vznesenie rovnakého obvinenia po oslobodení, aj pod iným označením, môže súd odvolať na ochranu práv obžalovaného na riadny proces. Náprava nie je vždy dvojnásobným rizikom sama, ale širším orgánom súdu, aby sa zabránilo zneužitiu trestného konania.

Záver: Neustály vývoj dvojitého ohrozenia

Dvojité ohrozenie zostáva vyvíjajúcou sa oblasťou práva, vyváženie základnej zásady konečnosti voči záujmu spoločnosti o zodpovednosť jednotlivcov za trestné konanie. Zatiaľ čo všeobecné pravidlo je jasné,

Či už brániť klienta obvinený z viacerých počíta po jednom incidente alebo stíhanie prípadu, ktorý sa vzťahuje na viaceré jurisdikcie, otázky vznesené dvojitým nebezpečenstvom požadovať starostlivé, faktovo špecifické analýzy. Ako súdy naďalej zdokonaľovať doktrínu, najmä v súvislosti s federalizmom, vznikajúce forenzné dôkazy, a medzinárodná spolupráca chopenie krok vývoja je rozhodujúce. Princíp môže byť starý, ale jeho uplatňovanie je neustále moderné.

[Na ďalšie čítanie zvážte tieto zdroje:]