Trvalý štít: História a vývoj dvojakého ohrozenia v americkom práve

Princíp dvojitého ohrozenia je jednou z najuctievanejších ochrany v americkom trestnom práve. Zaručuje, že nikto nebude viac ako raz vyskúšaný za ten istý údajný trestný čin, za ochranu, ktorá má zabrániť prehnanému zásahu vlády, chrániť osobnú dôstojnosť a zabezpečiť, aby súdne konanie bolo konečné. Tento článok sleduje hlboké korene dvojitého ohrozenia z jej anglického spoločného práva, prostredníctvom jeho zakotvenia v piatom dodatku, na zložité moderné interpretácie, ktoré naďalej formujú jeho hranice.

Pochopenie dvojitého ohrozenia je nevyhnutné pre každého, kto študuje americký trestný postup, ústavné právo alebo širší okruh individuálnych práv. Nie je to statické pravidlo, ale živá doktrína, ktorú súdy zdokonalili v reakcii na nové procesné skutočnosti, od zlého procesu a odvolania sa k súhram medzi štátom a federálnymi panovníkmi. Skúmaním jeho histórie a vývoja získavame prehľad o tom, ako právo vyrovnáva záujem vlády stíhať zločin proti právu jednotlivca na dokončovanie a slobode od opakovaného obťažovania.

Pôvod v anglickom spoločnom práve

Koncept dvojitého ohrozenia sa nevynoril z amerického založenia. Jeho rodová línia sa vracia do stredovekého Anglicka, kde myšlienka, že by človek nemal byť dvakrát súdený za rovnaký trestný čin, postupne vyvstala z konfliktu medzi kráľovskou autoritou a bežnými právami. Skoré anglické súdy uznali prosbu známu ako []autrefois acquit (predtým oslobodený) a autrefois convict (predtým odsúdený), čím sa žalovanému umožnilo uzavrieť druhé trestné stíhanie tým, že sa ukázalo, že už boli odsúdení na rovnakú žalobu.

V sedemnástom storočí, anglický spoločný zákon vyvinul drsné pravidlo proti dvojitému ohrozeniu, aj keď to bolo ďaleko od absolútnej. Notoricky známy proces sira Thomasa Morea v roku 1535, napríklad ilustroval zraniteľnosť princípu, keď politická vôľa prekonala právnu tradíciu. Avšak, myšlienka sa konala ako súčasť širšieho anglického dedičstva práv, vrátane Magna Carta je záruka, že žiadny slobodný človek bude potrestaný s výnimkou zákonného súdu jeho rovesníkov. Keď kolonisti prekročili Atlantik, oni nosili tieto právne tradície s nimi.

Koloniálna Amerika a piata zmena a doplnenie

V koloniálnej Amerike existovali dvojité ohrozenia predovšetkým prostredníctvom nepísaných všeobecných právnych predpisov, a nie explicitných zákonných alebo ústavných ustanovení. Niekoľko kolónií však experimentovalo s písomnými zárukami. Massachusetts Body slobody zo 1641, napríklad vyhlásil, že "žiadny človek nebude dvakrát súdený za rovnaký zločin." Tieto rané výrazy odrážali rastúci pocit, že moc stíhať musí byť obmedzená.

Po revolúcii, nový národ čelil úlohe vybudovať federálnu vládu s vymenovanými právomocami. Listina práv, ratifikovaná v roku 1791, bol určený na obmedzenie tejto vlády. Piaty dodatok zahŕňal dvojité ohrozenie klauzulu vo svojej poslednej vete: "Ani žiadna osoba sa musí podrobiť, aby rovnaký trestný čin bol dvakrát v ohrození života alebo končatiny." Toto znenie sa priamo odvodilo z anglického všeobecného práva, ale jeho presný význam by trvalo storočia úplne prepracovať.

Je dôležité poznamenať, že doložka o dvojitom ohrození pôvodne platila len pre federálnu vládu. Nie až v roku 1969, v Benton proti Maryland, zapracoval Najvyšší súd klauzulu proti štátom prostredníctvom štrnásteho dodatku. Toto rozhodnutie urobilo z ochrany základné právo uplatniteľné všade v Spojených štátoch, ktoré výrazne rozšírilo jeho dosah.

Kľúčové právne predpisy a prípady týkajúce sa pamiatkovej pamiatky

Náuky o jednotlivých vládcoch

Jeden z najdôslednejších a kontroverzných výkladov dvojitého ohrozenia je samostatným doktrínou suverénnych vlád. Podľa tohto pravidla sa federálna vláda a každý štát považujú za odlišné zvrchované štáty. Preto jediný akt, ktorý porušuje federálne aj štátne právo, môže byť stíhaný každým suverénnym bez toho, aby sa rozbehol aféra dvojitého ohrozenia. Najvyšší súd potvrdil túto zásadu v Spojené štáty proti Lanza] (1922) a neskôr v Bartkus proti Illinois (1959) a Abbate proti. Spojené štáty (1959).

Logika je, že rovnaké správanie môže predstavovať dva rôzne trestné činy proti dvom rôznym právnym orgánom. Kritici tvrdia, že to môže viesť k utláčajúce po sebe idúce stíhanie, najmä vo vysoko-profilových prípadoch. Najvyšší súd potvrdil doktrínu v Hra proti Spojeným štátom[] (2019), pričom tento decizívny pohľad uprednostnil jeho pokračujúce uplatňovanie, napriek rastúcim výzvam na jeho opustenie.

Keď sa priblíži k nebezpečenstvu

Ochrana proti dvojitému ohrozeniu sa začína len vtedy, keď sa "pripútalo" ohrozenie. Pri súdnom konaní v porote sa nebezpečenstvo prikladá, keď je porota obžalovaná a prisahá. Pri súdnom konaní v skúšobnej miestnosti sa prikladá, keď je prvý svedok prisľúbený. Toto načasovanie môže určiť, či je druhý proces premlčaný alebo povolený.

V Kristus proti Bretz] (1978) Najvyšší súd rozhodol, že federálne pravidlo o zaviazaní sa uplatňuje rovnako na štáty prostredníctvom štrnásteho dodatku. Toto rozhodnutie zabezpečilo jednotnosť pri definovaní kritického okamihu, keď sa zvýši dvojitý štít.

Zlyhanie konania a odvolania

Čo sa stane, keď proces skončí predčasne kvôli nesprávnemu súdnemu konaniu alebo keď obžalovaný úspešne odvolá odsúdenie? Odpovede sú nuansované. Obžalovaný môže byť všeobecne vyskúšaný po zlej súdnej sile, ak sudca súdu vyhlási súdny proces za nesprávne, pretože "vážne nutnosť"

Ale ak obžaloba úmyselne spôsobí, že proces získa taktickú výhodu, môže byť premlčaná. V []Oregon vs. Kennedy (1982), Súdny dvor stanovil vysokú čiaru: iba vtedy, keď prokurátor koná s úmyslom vyvolať nesprávny proces, zdvojnásobí ohrozenie druhého procesu. Táto úzka norma chráni záujmy vlády v rekultivácii, zatiaľ čo stráži najzávažnejšie pochybenie.

Keď sa obžalovaný vznesie proti odsúdeniu a vyhrá, všeobecným pravidlom je, že opätovné konanie je povolené, pretože pôvodné ohrozenie sa neskončilo. Ústava však zakazuje opätovné súdne konanie, ak odvolací súd zistí, že dôkazy nie sú dostatočné na podporu rozsudku. V [ Burks/USA , Súdny dvor rozhodol, že obrátenie založené na nedostatočných dôkazoch je rovnocenné s žalobou, a teda s prekážkou opätovného konania. Toto rozlíšenie posilňuje konečnú platnosť akvitantov, aj keď sa obráti na odvolanie.

Viac trestov a Blockburgerov test

Dvojité ohrozenie tiež chráni pred viacnásobnými trestmi za rovnaký trestný čin. Kľúčovou otázkou je často to, či dva zákonné ustanovenia definujú rovnaké alebo rôzne trestné činy. Najvyšší súd stanovil štandardný test v []Blockburger v. Spojené štáty[ (1932): ak každý štatút vyžaduje dôkaz o prvku, ktorý druhý nie, potom sú oddelené trestné činy a sú povolené viacnásobné tresty. Ak jeden štatút je menej zahrnutý trestný čin druhého, stíhanie za obe porušuje dvojité ohrozenie.

Tento test sa uplatnil v nespočetných kontextoch, od obchodovania s drogami až po podvod. Súdny dvor však tiež uznal, že zákonodarcovia môžu výslovne povoliť viacnásobné tresty za rovnaké konanie podľa rôznych stanov, pokiaľ je jasné, že majú v úmysle považovať konanie za samostatné trestné činy. Tento zámer je otázkou legislatívneho návrhu, nie ústavného mandátu.

Ústupy a dvojité ohrozenie

Prevažná väčšina trestných prípadov sa rieši prostredníctvom obhajoby, nie súdnym konaním. Ochraňuje dvojnásobné ohrozenie obžalovaného, ktorý sa prizná k vine? Vo všeobecnosti samotný vinný žalobný dôvod slúži ako odsúdenie a môže byť obmedzený odsúdenie alebo opätovné konanie. V [Ricketts/ Adamson (1987) Súdny dvor rozhodol, že odporca, ktorý porušil dohodu o námietke, môže byť vypočutý z pôvodných obvinení, aj keď ich dohoda predtým znížila. Z toho vyplýva, že právoplatnosť žalobného dôvodu môže byť podmienená.

Ďalším dôležitým rozmerom je zákaz trestného stíhania po tom, čo obžalovaný už bol potrestaný za rovnaké konanie v samostatnom konaní. Napríklad, ak je osoba oslobodená od trestného činu, nemôže byť neskôr stíhaná za menej trestný čin. Toto pravidlo bolo pevne stanovené v [ Zelená v. Spojené štáty ] (1957), ktoré sa domnievali, že obvinenie z väčšej obžaloby sa začalo na základe nižšieho obvinenia.

Moderné interpretácie a súčasné diskusie

Civilné aktíva Forfeiture a menové sankcie

Jednou z najviac napadnutých oblastí v modernom dvojitom zákone o ohrození je to, či občianske prepadnutie alebo iné netrestné sankcie môžu predstavovať druhý trest. V [[ Spojené štáty proti Ursery[] (1996) Najvyšší súd rozhodol, že civilné prepadnutie majetku používaného v trestnej činnosti nie je trestné a teda nevyvoláva dvojité ohrozenie. Toto rozhodnutie vyriešilo rozdelenie na nižších súdoch, ale kritici tvrdia, že civilné prepadnutie môže byť v praxi represívne, najmä ak hodnota prepadnutého majetku je značne neprimeraná spôsobenej škode.

Podobne sa administratívne sankcie, ako napríklad zrušenie profesijných licencií alebo zrušenie štátnych zmlúv, vo všeobecnosti nepovažujú za trest za dvojité ohrozenie, aj keď sa na rovnaké konanie vzťahujú aj v trestnom konaní. Súdny dvor použil mnohofaktorový test na rozlíšenie občianskych a trestných sankcií, pričom sa zameral na to, či sankcie slúžia na nápravu a nedôsledné účely.

Juvenilné konanie a dvojité ohrozenie

Uplatňovanie dvojitého ohrozenia justície mladistvých sa výrazne vyvinulo.V [Breed verzus Jones] Najvyšší súd rozhodol, že rozsudok mladistvých o delikvencii predstavuje "nebezpečenstvo," ktoré bráni neskoršiemu trestnému stíhaniu za ten istý trestný čin.Súdny dvor uviedol, že riziko straty slobody v juvenilnom konaní je dostatočne závažné na to, aby sa zaručila dvojitá ochrana proti riziku.V tomto prípade išlo o významný krok pri uznávaní ústavných práv mladistvých, ktorí čelia štátnemu konaniu.

Posilnenie odvykacích a recidívnych stanov

Dvojité ohrozenie vo všeobecnosti nezakazuje sudcovi uložiť prísnejšie tresty na základe predchádzajúcich odsúdení, aj keď predchádzajúce odsúdenia boli predmetom predchádzajúceho trestného stíhania. Recidivistické stanovy sú bežné a boli uznané ako legitímny výkon legislatívnej právomoci. Súd však rozhodol, že vláda nemôže predložiť dôkaz o predchádzajúcom odsúdení na hmotné účely, ak toto odsúdenie nebolo konečné v čase súčasného trestného činu. To zabezpečuje, že vláda nepoužíva nevybavené obvinenie ako zbraň na zabezpečenie odsúdenia na novšie obvinenie.

Kritika a potenciálne reformy

Spravodlivosť Ginsburg, ktorá sa rozchádza v ]Hranica proti Spojeným štátom, tvrdila, že doktrína podkopáva základnú hodnotu dvojitého ohrozenia, pretože umožňuje vláde "skúsiť niekoho dvakrát za rovnaký zločin" jednoducho rozdelením právomoci medzi federálnymi a štátnymi vládami. Niektoré štáty sa pokúsili obmedziť doktrínu štatútom, ale federálne právo predvída takéto úsilie. Vyzýva Kongres, aby zrušil prax boli obnovené v posledných rokoch, ale žiadne legislatívne opatrenia ešte neuspeli.

Ďalšia oblasť diskusie zahŕňa výnimku "dvojitej zvrchovanosti" pre následné stíhanie dvoma rôznymi štátmi. Zatiaľ čo Najvyšší súd sa priamo nezaoberal týmto scenárom, nižšie súdy vo všeobecnosti uplatňovali oddelenú logiku zvrchovaných štátov, aby umožnili stíhanie viacerých štátov za rovnaké konanie. To môže vytvoriť roztrieštenú zodpovednosť a vyvolať vážne obavy o spravodlivosť, najmä keď štáty koordinujú svoje vyšetrovania.

Medzinárodné perspektívy

Dvojité ohrozenie ochrany sa líši po celom svete. Mnohé krajiny vrátane Kanady a Spojeného kráľovstva, sa neriadia samostatnou doktrínou suverénnych štátov. V Európskej únii, princíp [ne bis in idem všeobecne zakrýva druhé trestné stíhanie za ten istý akt, akonáhle bol vydaný konečný rozsudok ktorýmkoľvek členským štátom. Spojené štáty sú naďalej výraznejší v tom, že umožňujú viacnásobné suverénne stíhanie, skutočnosť, ktorá upútala pozornosť od obhajcov ľudských práv a porovnávacích právnych učencov.

Pochopenie týchto medzinárodných prístupov môže informovať o potenciálnych reformách v americkom práve. Niektorí právnici navrhli federálny štatút, ktorý by zablokoval federálne stíhanie po štátnom stíhaní za rovnaké konanie, ak federálny záujem nie je výnimočne silný. Iní argumentujú, že Najvyšší súd by mal presadiť Hra proti Spojeným štátom a domnievajú sa, že klauzula o dvojitom ohrození sama zakazuje následné štátne trestné stíhanie.

Záver

Dvojitá doložka o ohrození zostáva v americkom systéme trestného súdnictva životne dôležitou ochranou. Bráni vláde využívať svoje obrovské zdroje na to, aby sa obžalovaní opotrebovali prostredníctvom opakovaných súdnych procesov, rešpektuje záver rozsudkov a dodržiava zásadu, že jednotlivec by nemal byť nútený žiť pod neustálou hrozbou obžaloby. Ako však tento článok ukázal, klauzula nie je absolútnym barom. Jeho aplikácia sa týka technických pravidiel o zaviazaní, definície rovnakého trestného činu a identity trestného stíhania suverénneho.

Pre študentov a učiteľov ústavného práva, dvojité nebezpečenstvo ponúka bohatú prípadovú štúdiu o tom, ako relatívne krátky ústavný text môže generovať storočia interpretácie. Súhra medzi historickou vernosťou, praktickou nevyhnutnosťou a vyvíjajúce sa pojmy spravodlivosti naďalej formovať doktrínu. Ako nové formy trestného stíhania , ako sú multi-hraničné federálne prípady alebo koordinované štátom-federálne pracovné sily , súdy budú vyzývané, aby vylepšili hranice znova.

V konečnom dôsledku dvojitá ochrana pred ohrozením nie je len procedurálnym pravidlom, ale aj hlbším záväzkom voči obmedzenej vláde. Zabezpečuje, že po tom, čo štát má svoju plnú a spravodlivú príležitosť dokázať vinu, musí sa vzdať. Tento záväzok zostáva taký dôležitý aj dnes, ako bol, keď bol prvý raz vytvorený piaty pozmeňujúci a doplňujúci návrh.