Začlenenie Doctrine stojí ako jeden z najzávažnejších vývoj v americkom ústavnom práve. Prostredníctvom svojej aplikácie, základné slobody zakotvené v Listine práv , pôvodne záväzné len federálna vláda , boli rozšírené obmedziť štát a miestne vlády rovnako. Táto transformácia sa neuskutočnila cez noc; to vyšlo z radu divokých právnych bitiek, ktoré sa nachádzajú v začiatku dvadsiateho storočia do súčasnosti. Každá výzva testovala dosah štrnásteho dodatku Due Process Doložka, formoval moderný vzťah medzi federálnou a štátnou mocou, a určil, ktoré práva by boli chránené jednotne v celom národe. Pochopenie historické výzvy pre založenie Doctrine je nevyhnutné pre pochopenie ako súčasný rozsah jednotlivých slobôd a prebiehajúce diskusie o federalizmu a súdnej autority.

Pôvod inkorporačnej náuky

Zakladajúca generácia nepredpokladala, že by sa Listina práv vzťahovala na štáty. Prvý kongres navrhol prvých desať zmien a doplnení ako obmedzenia novovytvorenej federálnej vlády, návrh explicitne potvrdený Najvyšším súdom v Barron proti Baltimore (1833). V tomto jednomyseľnom stanovisku, najvyšší sudca John Marshall rozhodol, že piaty dodatok

Krajina sa presunula po občianskej vojne. Rekonštrukcia zmeny a doplnenia, najmä štrnásty pozmeňujúci a doplňujúci návrh ratifikovaný v roku 1868 zaviedla nové limity štátnej moci. Oddiel Jeden z pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov vyhlasuje:

V []Služobné tajomstvo (1873) ] Najvyšší súd prísne obmedzil dosah doložky o výsadách alebo imunitách, pričom sa domnieval, že chránila len úzky súbor federálnych občianskych práv a nie širšie záruky, ktoré sa nachádzajú v Listine práv. Toto rozhodnutie účinne vylúčilo jednu potenciálnu cestu k ochrane práv v celej krajine. Súdny dvor sa namiesto toho obrátil na doložku o riadnom procese, výklad ju zahŕňať určité tzv. fundamental cheats, že štáty nemôžu premostiť. Tento selektívny prístup by definoval inkorporáciu doktríny pre nasledujúce storočie.

Na začiatku dvadsiateho storočia videl prvé úspešné povolanie tejto teórie. V [Twining v. New Jersey (1908]] ] Súdny dvor uznal, že niektoré Listina práv ochrany by mohla byť

Prvé výzvy a zrod selektívnej inkorporácie

Gitlow vs. New York (1925): Cracking of the Federal Wall

Rozhodujúci prelom prišiel v [Gitlow proti New Yorku, 268 USA 652 (1925) . Benjamin Gitlow, socialistický aktivista, bol odsúdený za New York , zločinecký anarchia zákona za uverejnenie brožúry obhajujúci zvrhnutie vlády. Na odvolanie jeho právnici tvrdili, že prvá novela , ktorá je klauzula o slobode prejavu ho chráni pred štátnym stíhaním. Najvyšší súd súhlasil s vypočutím prípadu, a zatiaľ čo nakoniec potvrdil odsúdenie Gitlow , že reč nebola chránená, pretože predstavovala jasné a súčasné nebezpečenstvo, Súd vydal vyhlásenie o medzníku:

Tento zákon

Skoré prípady po žíhaní

V rokoch bezprostredne po Gitlow, Súdny dvor zapracoval niekoľko ďalších práv na prvú zmenu a doplnenie. [Stromberg/Kalifornia (1931)] zrušil štátny zákon zakazujúci vystavovanie červenej vlajky, ktorý obsahoval právo na slobodu zhromažďovania a symbolický prejav. [Near vs. Minnesota (1931) uplatňoval klauzulu o slobodnej tlači na štáty, pričom stanovil, že predchádzajúce obmedzenia boli pravdepodobne protiústavné na federálnej aj štátnej úrovni. De Jonge v. Oregon (1937)] rozšírila slobodu zhromažďovania na štátnu záruku. Do polovice roku 1930 boli základné politické práva prvého dodatku účinne znárodnené.

Ale Súdny dvor sa opatrne sťahoval s inými pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. V [Palko v. Connecticut, 302 U.S. 319 (1937) ], žalovaný tvrdil, že Connecticuts právo umožňujúce štátu odvolať sa proti trestným žalobcom porušilo doložku o dvojitom ohrození piateho dodatku, ktorá by podľa neho mala byť začlenená. Sudca Benjamin Cardozo, písaný pre Súdny dvor, zamietol žalobu. Zaviedol rozhodujúce rozlíšenie: iba tie práva, ktoré boli impozície v pojme nariadeného slobody

Palko

Adamson proti Kalifornii (1947): Total Implementation Debate

Najpriamejší útok na selektívny prístup zapracovania prišiel [Adamson proti Kalifornii, 332 USA 46 (1947) . Admirál Dewey Adamson bol odsúdený za vraždu na Kalifornskom súde. Na súde prokurátor komentoval Adamson

Justice Felix Frankfurter, písanie pre väčšinu, opätovne potvrdil Palko

Adamson nezmenil zákon, Súdny dvor pokračoval v uplatňovaní selektívneho začlenenia. Ale silný nesúhlas zvýšil celkovú diskusiu o začlenení na najvyššiu úroveň ústavného diskurzu. Zatiaľ čo Black chápanie nikdy prikazoval väčšine, ovplyvnilo to neskoršie rozhodnutia a nútilo súd jasnejšie vyjadriť, prečo niektoré práva boli základné a iné neboli. Prípad zostáva základným kameňom pre diskusie o originalizmu, textualizmu a riadnej úlohe súdnictva.

Neskoršie výzvy a rozšírenie inkorporácie

Trestné konanie a Warrenov súd

Najdramatickejšie rozšírenie inkorporácie Doctrine došlo pod vedením predsedu súdu Earl Warren v 60. rokoch. Warren Court odmietol Frankfurter

Medzi kľúčové prípady patria:

  • Mapp/Ohio (1961): Začlenil do štvrtej zmeny a doplnenia pravidlo o vylúčení, ktoré bráni štátom používať nezákonne získané dôkazy.
  • Gideon verzus Wainwright (1963): Začlenil do šiestej zmeny právo na advokáta, ktorý zaručuje advokáta pre nemravných obžalovaných v trestných veciach.
  • Malloy vs. Hogan (1964): Zamietnutý čiastočne Adamson, zahŕňajúci privilégium piateho dodatku proti sebapoškodzovaniu.
  • Pointer vs. Texas (1965): Začlenil do šiesteho dodatku právo na konfrontáciu svedkov.
  • Klopfer v. North Carolina (1967): Začlenil do šiestej zmeny právo na rýchly proces.
  • [Duncan/Lousiana (1968): Začlenil do poroty právo na pojednávanie v závažných trestných prípadoch.

Do konca doby Warren, takmer všetky ochrany nájdené v prvých ôsmich pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov boli použité na štáty. Jediné hlavné výnimky boli tretie zmeny a doplnenia a štvrtina vojakov (nikdy nebýval v kontexte zapracovania), klauzula o Veľkej porote, siedmy dodatok chápaná občianske právo poroty a klauzula o nadmernej kaucii (hoci krutá a neobvyklá klauzula o trestoch bola začlenená do Robinson proti Kalifornii (1962) ). Začlenenie Doktrína mala pre všetky praktické účely byť mechanizmom, ktorým bol Bill of Rights plne znárodnený.

Druhý dodatok Výzvy: Heller a McDonald

Najvýznamnejšia neskorá dvadsiata a raná výzva prvého storočia na inkorporáciu Doctrine sa týka práva na udržiavanie a nosenie zbraní. Po desaťročia, Druhý dodatok bol chápaný chrániť kolektívne právo viazané na milície služby, a Najvyšší súd dôsledne odmietal počuť výzvy inkorporácie. Ktorý sa zmenil s [Obsah Columbia proti Heller (2008), v ktorom súd 5-4 hlasom rozhodol, že druhý dodatok chráni individuálne právo vlastniť strelnú zbraň pre sebaobranu v rámci domova. Avšak, Heller sa zaoberal len federálnej oblasti Columbia a výslovne nechal otvorenú otázku, či právo uplatňovať sa na štáty.

Táto otázka bola zodpovedaná o dva roky neskôr v McDonald vs. Mesto Chicago, 561 U.S. 742 (2010) . Otis McDonald, rezident Chicaga, spochybnil zákaz zbraní v meste, argumentujúc, že druhý dodatok bol začlenený prostredníctvom štrnásteho dodatku. Súdny dvor sa však dohodol, že súdy rozdelené na základe správneho odôvodnenia. Plurality názor, napísaný súdom Samuel Alito, sa odvolával na due process clause, citujúc teraz zavedené selektívne zapracovanie precedens. Justice Clarence Thomas, ktorý sa zlučuje v rozsudku, ponúkol inú cestu: argumentoval, že výsady alebo výsady by mali byť obnovené chrániť právo na udržiavanie a nosenie zbraní. Thomasov názor vydýchol nový život do doložky, ktorá bola porušená od rozsudku bitcha-House, ale to len jeho jediné hlasovanie.

McDonald bol medzníkom víťazstva pre druhý dodatok obhajoba a preukázal, že inkorporácia Doctrine zostáva dynamickým a sporným odborom. Obnovil tiež akademický a právny záujem o výsady alebo imunity ako alternatívny prostriedok na zapracovanie, hoci Súdny dvor ešte neprijal tento prístup v žiadnom nasledujúcom prípade.

Prebiehajúce diskusie a ustanovenia o neregistrovaných dokumentoch

Napriek takmer úplnému začleneniu Listiny práv, niekoľko ustanovení zostávajú mimo štrnásteho dodatku a dosiahnuť. Najvýznamnejšie sú:

  • [ chápanie zmeny a doplnenia chápanie klauzuly o obvinení z veľkej poroty:[] V Hurtado v. Kalifornia (1884) Najvyšší súd odmietol požadovať od štátov, aby používali veľkolepé poroty; toto rozhodnutie nikdy nebolo prevzaté. Asi polovica štátov stále používa obžaloby veľkej poroty, ale Ústava ich k tomu nenúti.
  • siedmy dodatok
  • [ Po tretie, zmena a doplnenie chápanie vojakov:] Hoci text a história nikdy priamo nevznikli v kontexte štátu, naznačujú, že by mohli byť začlenené ako základné právo na ochranu súkromia v domácnosti, ale žiadny prípad Najvyššieho súdu sa ním nezaoberal.
  • [Eighth Novela a doplnenie

Model selektívneho začlenenia teda ponecháva štátom určitú flexibilitu v trestnom a občianskom konaní, čo je skutočnosť, ktorá naďalej vytvára spory a vedecký komentár. Niektorí kritici tvrdia, že nezaradené práva sú anachronimi, ktoré by sa mali plne uplatňovať; iní tvrdia, že federalistické hodnoty ospravedlňujú možnosť štátov experimentovať.

Výsledky historických výziev

Triumf selektívneho začlenenia

Najtrvalejším výsledkom historických výziev pre inkorporáciu Doctrine je pevné zavedenie selektívneho začlenenia ako riadiaceho rámca. Súdny dvor nikdy neprijal celkovú zastrešujúcu teóriu obhajovanú Spravodlivosť Black alebo doktrínu úplného zapracovania plus presadzovanú Spravodlivosť Murphy. Namiesto toho uplatnil každý zákon o právach na štáty až po rozhodnutí o tom, že právo je základné pre slobodu a spravodlivosť. Tento prístup vytvoril súbor zákonov, ktorý je postupný aj pragmatický, čo umožňuje Súdnemu dvoru prispôsobiť ochranu meniacim sa spoločenským normám bez toho, aby bol dotknutý predchádzajúci veľkoobchodný precedens.

Prístup selektívneho začlenenia si zachoval aj úlohu pre štátne experimentovanie v oblastiach, kde sa uniformita nepovažovala za ústavne požadovanú. Napríklad, pretože siedmy pozmeňujúci a doplňujúci návrh nie je zapracovaný, štáty môžu stanoviť rôzne prahové hodnoty pre súdne poroty v občianskych prípadoch. Podobne aj nezavedenie doložky veľkej poroty umožňuje štátom používať alternatívne mechanizmy spoplatňovania, ako sú predbežné vypočutia. Táto flexibilita odráža federalistický návrh ústavy a zároveň zabezpečuje ochranu najdôležitejších slobôd na celom území štátu.

Vplyv na federalizmus a justičnú moc

Začlenenie Doctrine výrazne zmenila rovnováhu moci medzi federálnou vládou a štátmi. Pred Gitlow, štáty mali takmer úplnú autonómiu pri definovaní trestného konania a občianskych slobôd. Po začlenení, Najvyšší súd sa stal konečným rozhodcom štátnej spravodlivosti, preskúmanie miestnych zákonov a odsúdení podľa prísnych noriem zákona o právach. Tento posun bol vychvaľovaný ako nevyhnutný na ochranu individuálnych práv pred majoritným zneužívaním, ale bol tiež kritizovaný za centralizovanie súdnej autority a tlmenie štátnej inovácie.

Úloha Súdneho dvora sa rozšíri nad rámec len textového výkladu, aby zahŕňal širšie posúdenie toho, čo práva sú tzv. fundamental.

Pokračovanie relevantnosti: nové práva a staré diskusie

Historické výzvy pre inkorporáciu Doktrine nie sú len akademické; naďalej formovať súčasné spory. Napríklad, diskusia o výsadách alebo imunitách doložka znovu prestúpil v prípadoch týkajúcich sa zbraní, potratov, a hospodárskych slobôd. V [Dobbs proti Jackson Women

Podobne, Druhý dodatok zostáva živý problém. Po McDonald, nižšie súdy bojovali o uplatnenie

Začlenenie Doctrine tiež pretína s modernými debatami o reforme trestného súdnictva, policajnej zodpovednosti a digitálneho súkromia. Napríklad štvrtý dodatok

Záver

Historické výzvy pre inkorporáciu Doctrine sú príbehom o postupnej ústavnej zmene, divokej súdnej debaty a rozširovaní slobody. Od diktum v Gitlow, ktoré otvorilo dvere k znárodneniu práv, cez starostlivé vyváženie Palka, úplné začlenenie nesúhlasu Adamsona, rozsiahle reformy Warrenského súdu, a novšie druhé dodatok začlenenie do McDonalda, sa doktrína vyvinula tak, aby sa stala ústredným pilierom amerického ústavného práva. Zabezpečila, že slobody uvedené v Listine práv nie sú len sľubmi od federálnej vlády, ale sú aj skutočnou, vynútiteľnou ochranou proti prehnanému štátu.

Napriek tomu doktrína zostáva neúplná a sporná. Neregistrované ustanovenia, obnovená pozornosť na výsady alebo imunity doložky, a pokračujúce uplatňovanie základných práv analýzy na nové otázky všetky ukazujú, že inkorporácia Doctrine nie je dokončený projekt. Je to živý rámec, prostredníctvom ktorého súdy naďalej mediovať medzi konkurenčnými hodnotami federalizmu, slobody a spravodlivosti. Pochopenie výziev, ktoré postavil doktrínu a výsledky, ktoré vytvorili, je nevyhnutné pre každého, kto sa snaží pochopiť moderný význam zákona o právach a pretrvávajúcu silu štrnásteho dodatku.