Úvod do selektívnej inkorporácie

Selektívne začlenenie je ústavná doktrína, prostredníctvom ktorej Najvyšší súd Spojených štátov amerických uplatnil konkrétne ochrany zákona o právach na vlády štátu prostredníctvom due process doložky štrnásteho dodatku. Tento proces zabezpečuje, že základné práva sú chránené pred porušením štátu, nielen pred federálnym prehnaným dosahom. V priebehu minulého storočia, séria významných prípadov postupne zakomponoval Listinu práv do štátneho práva, pretvára americký jurisprudencie a každodenné občianske slobody. Pochopenie týchto prípadov osvetľuje, ako zakladateľi chápajúce pôvodné obmedzenia federálnej moci teraz chránia jednotlivcov proti činnosti štátu a miestnej samosprávy po celom národe.

Štrnásty dodatok, ratifikovaný v roku 1868 bol pôvodne zameraný na ochranu novo oslobodených otrokov od diskriminačných štátnych zákonov. Napriek tomu jeho široký jazyk

The Early Foundations: Gitlow vs. New York a Prvý dodatok

Gitlow verzus New York (1925)

Pred rokom 1925 bola Listina práv chápaná obmedziť len federálnu vládu. Prípad Gitlow vs. New York] zmenila túto trajektóriu. Benjamin Gitlow, socialista, bol odsúdený za New York , zločinecké anarchie zákona za publikovanie brožúru obhajujúca zvrhnutie vlády silou. Gitlow tvrdil, že zákon porušil jeho Prvé právo na zmenu a doplnenie slobodného prejavu. Najvyšší súd v 7-2 rozhodnutí, potvrdil svoje presvedčenie o zásluhách, ale v rozhodujúcej miere oznámil novú zásadu:

Tento predpoklad chief dicta chease because the basis for the full selective incorporation docture. Súd sa priamo nezvrátil Gitlow chield, ale otvoril dvere pre neskoršie výzvy. Význam nemôže byť preceňovaný: prvýkrát Najvyšší súd uznal, že Prvý dodatok chápal, že doložka o slobode prejavu sa vzťahuje na štátne zákony. Tento precedens stanovuje fázu pre vlnu zapracovania prípadov v desaťročiach, ktoré nasledovali. Najmä, Súdny dvor tiež zaviedol zdŕžanie sklonu chápania, neskôr nahradený viac reč-ochranné normy, ale zásada zapracovania sám znášal.

Near verzus Minnesota (1931)

Krátko po tom, čo Gitlow zapracoval slobodu tlače. V Near/Minnesota Súdny dvor zrušil štátny zákon, ktorý umožňoval predchádzajúce obmedzenie používania novín považovaných za chutné, škandalózne a hanlivé.

Trestné konanie a revolúcia vojnového súdu

Najdramatickejšie rozšírenie selektívneho začlenenia došlo v šesťdesiatych rokoch pod vedením predsedu súdu Earl Warren. Warren súd systematicky uplatňoval takmer všetky trestné konania ochrany zákona o právach na štátne súdy a presadzovanie práva, zásadne mení rovnováhu medzi štátnou autoritou a individuálnymi právami. Tieto rozhodnutia vytvorili niektoré z najznámejších a kontroverzných prípadov v americkom ústavnom práve.

Mapp/Ohio (1961): Vylúčecie pravidlo sa vzťahuje na štáty

Mapp/Ohio sa zaoberal štvrtým pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom a ochrany proti neprimeraným prehliadkam a zhabaniu. Dollree Mapp bola odsúdená za to, že vlastní obscénne materiály po tom, čo polícia vstúpila do jej domu bez platného príkazu. Najvyšší súd zrušil jej odsúdenie, pričom rozhodol, že dôkazy získané v rozpore so štvrtou novelou sa nemôžu použiť v trestnom konaní. Súd zapracoval pravidlo o vylúčení, ktoré bolo predtým uplatnené iba na federálnom súde na doložku o riadnom procese Štrnásteho dodatku. Rozhodnutie vyhlásilo, že právo na oslobodenie od neodôvodnených vyhľadávaní nemá význam, ak nezákonne získané dôkazy možno prijať na súde. Toto rozhodnutie malo okamžitý a hlboký vplyv: štátna a miestna polícia v celej krajine boli teraz povinné získať zatykače na základe pravdepodobného dôvodu, a prokurátori sa nemohli spoliehať na dôkazy zhromaždené nezákonnými prehliadkami.

Gideon vs. Wainwright (1963): Právo na advokáta

Možno žiadny prípad lepšie ilustruje rovnoprávnostný sľub selektívneho začlenenia ako [Gideon proti Wainwright. Clarence Earl Gideon bol chudobný obžalovaný obvinený z vlámania do Florida pool haly. Nemohol si dovoliť právnika a požiadal súd, aby ho vymenoval, ale Florida poskytla iba radu v kapitálových prípadoch. Gideon zastupoval sám seba a bol odsúdený. Najvyšší súd jednomyseľne rozhodol, že právo na advokáta šiesteho dodatku je základným právom uplatniteľným na štáty prostredníctvom Štrnásteho dodatku. Súd rozhodol, že spravodlivé súdne konanie je nemožné bez právnika pre tých, ktorí si ho nemôžu dovoliť.

Miranda vs. Arizona (1966): Vypočúvanie a sebaklam

[Miranda/Arizona zapracovala piatu zmenu a doplnenie , ochranu proti sebapoškodzovaniu do trestného konania. Súd rozhodol, že vyhlásenia podozrivého počas výsluchu vo väzbe nie sú prípustné, pokiaľ polícia najprv neinformuje podozrivého o práve mlčať, že čokoľvek, čo sa proti nim povie, sa môže použiť proti nim, a právo na advokáta, aj keď si to nemôžu dovoliť. Súd prvého stupňa požadoval, aby podozriví vedome a dobrovoľne upustili od týchto práv. Toto rozhodnutie, hoci kontroverzné, bolo zamerané na vyrovnanie nerovnováhy síl medzi štátom a jednotlivcom počas výsluchu. Rozšíril dosah piateho dodatku o procedurálnu záruku, ktorá sa stala znakom americkej polície. Varovanie Miranda je teraz bežnou súčasťou postupov zatýkania v každom štáte.

Duncan/Louisiana (1968): Právo na porotu

Najvyšší súd v Louisiane zamietol obvinenému súd za trestný čin, ktorý sa trestá až do dvoch rokov väzenia, pričom tvrdil, že súdne poroty nie sú povinné na štátnych súdoch pre trestné činy bez kapitálu. V [Duncan proti Louisiana , Najvyšší súd USA rozhodol, že právo šiestej zmeny na súd v závažných trestných veciach je zásadné a vzťahuje sa na štáty. Súd vysvetlil, že porota je zaistená proti skorumpovanému alebo nadšenému prokurátorovi a proti vyhovujúcemu, zaujatému alebo výstrednému sudcovi.

Začlenenie mimo trestného konania: Moderné rozšírenia

Selektívne začlenenie sa neskončilo Warrenovým súdom. Neskôr rozhodnutia uplatnili druhý dodatok, časti ôsmeho dodatku a ďalšie ochrany štátov, čo dokazuje doktríny prebiehajúcej evolúcie.

McDonald/Chicago (2010): Druhý dodatok

Po celé desaťročia, štátne a miestne vlády uložili zákony o kontrole zbraní bez obáv pre druhý dodatok, ktorý nikdy nebol začlenený. V [McDonald vs. Chicago, Najvyšší súd rozhodol, že druhý dodatok

Timbs v. Indiana (2019): Nadmerné pokuty

Najnovší prípad veľkého zapracovania je [Timbs vs. Indiana], ktorý rozhodol, že ôsmy dodatok

Význam týchto prípadov týkajúcich sa pamiatky

Kolektívne dopady selektívneho zakladania prípadov je obrovský. Premenili Listinu práv zo súboru obmedzení federálnej vlády na celonárodnú chartu slobody záväznú pre každý štát a lokalitu. Tu je niekoľko kľúčových oblastí významu:

  • [Jednotnosť základných práv:] Američania teraz majú prevažne rovnakú základnú ústavnú ochranu bez ohľadu na to, v akom štáte žijú. Občanovi v jednom štáte nemožno odmietnuť súd poroty, právnika alebo právo mlčať spôsobom, ktorý by bol protiústavný v inom štáte.
  • [Posilnenie jednotlivcov: Jednotlivci môžu napadnúť štátne zákony a žaloby na súde, pričom použijú rovnaké ústavné nároky, ktoré boli kedysi dostupné len proti federálnej vláde. Toto právo má právomoc na občianskoprávne spory, od policajného pochybenia až po spory v slobodnom slovaní.
  • [ Federalizmus a štátna suverenita:[ Postupná povaha selektívneho začlenenia rešpektuje štátnu autonómiu a zároveň ukladá základné národné normy. Štáty zostávajú laboratóriami demokracie, ale musia fungovať v rámci základných slobôd. Doktrína tak vytvára rovnováhu medzi jednotnosťou a rozmanitosťou.
  • Znečistenie trestného súdnictva: Warren Court
  • [Prebiehajúce diskusie: Selektívne začlenenie zostáva predmetom vedeckej a súdnej diskusie. Niektorí kritici tvrdia, že doktrína umožnila federálnemu súdnictvu prepísať legitímne rozhodnutia štátnej politiky, zatiaľ čo zástancovia tvrdia, že chráni nesporné jadro slobody. Spôsob zapracovania prostredníctvom due process alebo výsady alebo chybách je naďalej sporný, ako je to vidieť v samostatných stanoviskách McDonalda.

Tieto významné prípady tiež zaviedli dôležité právne normy pre presadzovanie práva, súdne postupy a zodpovednosť vlády. Napríklad pravidlo o vylúčení z funkcie Mapp odrádza od nezákonných vyhľadávaní, právo na poradenstvo od Gideona zabezpečuje spravodlivé súdne konania, varovanie Miranda chráni pred nútenými priznaniami a právo poroty na súdne konanie od Duncanu podporuje účasť verejnosti a dohľad nad systémom trestného súdnictva. Spolu vytvárajú pevný rámec pre slobodu, ktorý sa denne vykonáva na štátnych súdoch v celej krajine.

Záver

Príbeh selektívneho začlenenia je jedným z najdôležitejších vývojových trendov v americkom ústavnom práve. Počnúc Gitlowovou predbežnou prevahou v roku 1925 Najvyšší súd postupne uplatňoval väčšinu Listiny práv na štáty, pričom zamietol úplné začlenenie v prospech starostlivého, individuálneho prístupu zameraného na základnú spravodlivosť. Prehliadkové prípady, o ktorých sa tu diskutovalo

Ďalšie čítanie pozri v [Gitlow v. New York (Oyez), Mapp v. Ohio (Oyez)[, Gideon v. Wainwright (Cornell LII) [, Miranda v. Arizona (Oyez)[ a McDonald v. Chicago (Cornell LII) .