Hranice dvojitého ohrozenia v prípadoch terorizmu a národnej bezpečnosti

Zásada dvojitého ohrozenia je základným kameňom trestného konania v mnohých právnych systémoch, ktoré sú určené na ochranu jednotlivcov pred utrpením, že sú dvakrát súdení za rovnaký trestný čin. Predstavuje hodnoty konečnosti, spravodlivosti a ochrany proti nadmernému zásahu vlády. Avšak, keď sa obvinenia týkajú terorizmu alebo záležitostí národnej bezpečnosti, táto základná zásada sa stretáva s impozantnými výnimkami a obmedzeniami. Súdy a zákonodarné orgány vykresľovali náukové medzery, ktoré umožňujú viacnásobné trestné stíhanie, samostatné zvrchované konania a dokonca aj hybridné civilno-vojenské rozhodnutia. Tento článok skúma právnu štruktúru dvojitého ohrozenia, osobitné výzvy, ktoré predstavujú prípady terorizmu a národnej bezpečnosti, a pretrvávajúce napätie medzi individuálnymi právami a kolektívnou bezpečnosťou.

Právny základ dvojitého ohrozenia

Pôvod a odôvodnenie

Zákaz dvojitého ohrozenia sleduje jeho korene rímskeho práva a skorého všeobecného práva, nachádza výraz v anglickej právnej maxim nemo debet bis vexari

Základné odôvodnenie tohto pravidla je dobre zavedené: bráni vláde používať opakované trestné stíhanie na obťažovanie jednotlivca, zabraňuje nespravodlivosti, ktorá vyžaduje, aby osoba bránila proti rovnakému obvineniu viac ako raz, a zachováva právoplatnosť rozsudkov. Ako napísal sudca Black v [, Zelená v. Spojené štáty ] (1957), dvojité ohrozenie chráni "osobu pred vystavením nebezpečenstvu súdneho procesu a možného odsúdenia viac ako raz za údajný trestný čin."

Keď sa priblíži k nebezpečenstvu

Jeopardy sa v porote zdržuje, keď je porota obžalovaná a závetená; v súdnom konaní, keď je prvý svedok prisľúbený. Pre konanie vo vinnom konaní, prikladá, keď súd prijme dôvod. Po tom, čo je ohrozené, je premlčané následné stíhanie za ten istý trestný čin, pokiaľ sa neuplatňuje výnimka

Rozdiely v doktríne: Ako dvojaké ohrozenie falterov

Náuky o jednotlivých vládcoch

Možno najvýznamnejším obmedzením v prípadoch terorizmu a národnej bezpečnosti je [[]osobitná doktrína suverénnych štátov [. Podľa tohto pravidla sa klauzula o dvojitom ohrození nezakazuje postupným stíhaním rôznych suverénnych subjektov za rovnaké konanie. Jediný akt, ktorý porušuje federálne a štátne právo, alebo zákony dvoch rôznych krajín, môže byť stíhaný samostatne bez toho, aby urazil piatu zmenu a doplnenie. Najvyšší súd potvrdil túto doktrínu v Gamble proti Spojeným štátom (2019), pričom zastáva názor, že federálna vláda a štátna vláda sú samostatné suverénne na účely dvojitého ohrozenia.

V medzinárodnom kontexte to znamená, že jednotlivec môže byť súdený v jednej krajine za trestné činy súvisiace s terorizmom a potom vydaný alebo stíhaný v inej krajine za rovnaké základné činy. Napríklad podozrivý zatknutý v Európe za zakreslenie útoku môže čeliť obvineniam v európskej krajine aj v Spojených štátoch, s dvojitým nebezpečenstvom, ktoré neposkytuje ochranu. Doktrína účinne ruší dvojitý bar ohrozenia, keď rôzne národy presadia súbežnú jurisdikciu nad cezhraničnými teroristickými konfliktmi.

Rozdielne obvinenia, rovnaké správanie

Ďalšia kľúčová výnimka vyplýva z [rovnakého trestného činu] testu. [Blockburger[ test, odvodený od [Blockburger proti Spojeným štátom[[ (1932), sa pýta, či každý obvinený trestný čin vyžaduje dôkaz o prvku, ktorý druhý nemá. Ak majú dva trestné činy odlišné prvky, považujú sa za samostatné trestné činy, aj keď vyplývajú z rovnakého konania. To umožňuje prokurátorom obviniť žalovaného s viacnásobnou trestnou činnosťou

V prípadoch terorizmu vláda často zavádza stratégiu "horizontálneho obvinenia": sprisahania na jednom fóre, hmotných obvinení z útoku v inom, alebo použitie imigračných porušení ako opomenutia. Americký odvolací súd pre druhý okruh, v [Spojené štáty proti Feliciano (1993), rozhodol, že oslobodenie od sprisahania narkotík nezakazovalo neskoršie trestné stíhanie za závažné trestné činy obchodovania s drogami, ktoré vznikli z rovnakých udalostí, pretože sa tieto prvky líšili.

Vojenské komisie a civilné súdy

Existencia paralelných právnych systémov y c ie trestnoprávne súdy a vojenské komisie vytvára ďalšiu medzeru. Najvyšší súd USA v [ Spojené štáty bývalé verzus Quarles (1955) naznačil, že dvojité ohrozenie nemôže zablokovať vojenský proces po civilnom súdnom konaní pre rovnaký akt, ak tieto dva konania slúžia rôznym štátnym záujmom. Zatiaľ čo neskoršie prípady obmedzili toto konanie, doktrína o duálnej suverenite bola vyzvaná, aby ospravedlnila pokus o terorizmus podozrivých na vojenskom aj civilnom fóre. Trestná moc Salim Hamdan , vodič Usámu binadena, ilustruje otázku: Hamdan bol vyskúšaný vojenskou komisiou pre sprisahovanie a materiálnu podporu, ale vláda predtým považovala civilné obvinenia.

Národná bezpečnosť Tajné a neprocedurálne alternatívy

Dvojité hranice ohrozenia sú ďalej narušené používaním [[]zadržiavania v rámci prisťahovalectva[, prepadnutia majetku v rámci štátnej pomoci [ a správnych sankcií [, ktoré môžu nasledovať alebo predchádzať trestnému stíhaniu. Jednotlivé obvinenia z terorizmu môžu byť stále držané ako nepriateľský bojovník, ktorý podlieha zákazu cestovania, alebo majú majetok zmrazený na základe národnej bezpečnosti. Tieto opatrenia sa nepovažujú za "trest" na účely dvojitého ohrozenia, aj keď ukladajú závažné obmedzenia slobody a majetku. Najvyšší súd v Spojené štáty proti Urzery[ (1996) rozhodol, že civilné prepadnutie nepredstavuje trest na účely dvojitého ohrozenia, rozhodnutie, ktoré otvára dvere paralelným občianskym a trestným činom.

Porovnávacie perspektívy: Ako ostatné právne systémy navigovať dvojité ohrozenie

Spojené kráľovstvo a Európsky dohovor

V súlade s článkom 4 Protokolu č. 7 Európskeho dohovoru o ľudských právach, ktorý zakazuje dvojité využívanie zbraní ("ne bis in idem"), však Spojené kráľovstvo má výnimky a výnimky, najmä pokiaľ ide o trestné činy terorizmu, ktoré obmedzujú uplatňovanie tejto záruky. [R Abu Hamza Prípad, ktorý preukazuje zložitosť: Hamza bol odsúdený v Spojenom kráľovstve za podnecovanie k vražde a rasovej nenávisti, ale neskôr sa stretol s vydávaním obvinení spojených s terorizmom, kde sa toto právo nezhoduje s rovnakým právom.

Ne Bis in Idem]

V rámci Európskej únie článok 54 Schengenského dohovoru a Charta základných práv EÚ stanovujú silnú zásadu ne bis in idem, podľa ktorej sa po vynesení konečného rozsudku v ktoromkoľvek členskom štáte za rovnaké činy zaradí druhé trestné stíhanie v ktoromkoľvek členskom štáte. Súdny dvor Európskej únie v [ Kossowski (2016) rozhodol, že táto zásada sa uplatňuje aj vtedy, keď prvé trestné stíhanie skončí prepustením bez úplného súdneho konania. Prípady terorizmu však často zahŕňajú nadnárodné konšpirácie a výkon vnútroštátnych bezpečnostných doložiek, ako je článok 4(2) Zmluvy o Európskej únii, ktorý umožňuje členským štátom chrániť ich "základné bezpečnostné záujmy." Toto vytvára napätie, ktoré nebolo úplne vyriešené. Napríklad podozrivý obvinený z plánovania útoku by mohol stále čeliť trestnému stíhaniu v Belgicku, ak by sa dotknuté akty v Belgicku týkajú bezpečnosti, za predpokladu, že sa poplatky týkajú odlišných miest alebo obetí.

Kanada a Medzinárodný trestný súd

Kanadská charta práv a slobôd podľa oddielu 11 (h) zaručuje dvojnásobnú ochranu ohrozenia, ale Najvyšší súd uznal výnimky pre trestné stíhanie v rôznych jurisdikciách. V [R. proti Van Rassel (1990) Súdny dvor rozhodol, že trestné stíhanie v Spojených štátoch nezakázalo následné trestné stíhanie v Kanade za rovnaké konanie, pričom uplatnil "rovnaký trestný čin" test namiesto "rovnaké správanie." To je v súlade so samostatnou doktrínou štátov. Na medzinárodnej scéne Rímsky štatút Medzinárodného trestného súdu (ICC) zahŕňa ustanovenie ne bis in idem v článku 20, ale umožňuje výnimky pre simulované súdne konania a trestné stíhanie štátmi, ktoré nie sú stranami štatútu. Trestná činnosť Medzinárodného trestného súdu pre terorizmus, ako sú trestné činy proti ľudskosti, môže preto existovať súčasne s vnútroštátnymi trestnými činmi pre rovnaké činy, ak vnútroštátny súd nezabezpečil nestrannosť alebo nezávislosť.

Prípadové štúdie v prípade dvojitého ohrozenia a boja proti terorizmu

Súd Zakariasa Moussaouiho

Zacarias Moussaoui, "20. únosca," bol obvinený v Spojených štátoch za sprisahanie súvisiace s útokmi 11. septembra. Jeho súd vzbudil dvojité obavy, keď vláda sa snažila zaviesť dôkazy, ktoré by mohli byť použité v skoršom konaní proti iným konšpirátorom. Nakoniec, Moussaoui priznal vinný a bol odsúdený na život vo väzení. Avšak, zložitosť prípadu zdôraznil, ako samostatné obvinenia

[Lockerbie] Bombardovanie: let Pan Am 103

Lockerbie bombardovanie ilustruje dvojité ohrozenie hraníc v medzinárodnom terorizme. Dvaja líbyjskí podozriví boli súdení podľa škótskeho práva na osobitnom súde v Holandsku. Jeden bol oslobodený; druhý odsúdený. Obžalovaný, Al-Amin Khalifa Fhimah, neskôr čelil žiadne ďalšie trestné stíhanie, ale prípad nastolil otázku: mohol byť súdený v inej krajine, ako sú Spojené štáty? Podľa zákona USA, zahraničného acquital nezakazuje následné USA trestné stíhanie, pretože zahraničný suverénny štát je považovaný za samostatný suverén. Avšak, vláda USA sa rozhodol, že nebude pokračovať v tom kvôli diplomatické a právne obmedzenia. To zdôrazňuje diskrečnú povahu dvojitého ohrozenia výnimiek vo vysoko prijímaných teroristických prípadoch.

Zadržaní v zálive Guantánamo

Zadržaní, ktorí boli v zálive Guantánamo, čelili jedinečným dvojitým problémom ohrozenia. Niektorí boli skúšaní pred vojenskými komisiami a zbavení alebo odsúdení, len aby zostali vo väzbe ako "nepriatelia" aj po uplynutí ich trestov. V [Al Bahlul proti Spojeným štátom[ (2015), D.C. Circuit rozhodol, že materiálna podpora terorizmu bola vojnovým zločinom, ktorý vojenská komisia mohla spáchať so spätnou platnosťou, ale Najvyšší súd odmietol preskúmanie. Otázka, či komisia odsúdenia za za porušenie následného civilného súdneho procesu zostáva nevyriešená. Obamova administratíva tvrdila, že náuka o dvojitej suverenite by umožnila samostatné stíhanie, ale v praxi sa vláda len zriedka snažila znovu ho stíhať po rozsudku komisie. Napriek tomu Potentný pre sekvenčné konanie zostáva hrozbou pre dvojité stíhanie.

Diskusie o politike: Reformovanie alebo zachovanie výnimiek

Tvrdenia o všeobecných výnimkách

Zástancovia povolenia viacnásobné trestné stíhanie v prípadoch terorizmu tvrdia, že jedinečná povaha moderných teroristických hrozieb , často nadnárodná, rozptýlené, a vyvíjajúce sa , vyžaduje právnu flexibilitu . Jediný akt môže porušovať zákony viacerých krajín , zahŕňať ako trestné a vojenské dimenzie , a vytvárať nové dôkazy , a to v priebehu času . Oddelené suverénne doktríny , v tomto zmysle rešpektuje suverenitu každého národa a umožňuje každej jurisdikcii obhajovať svoje vlastné záujmy . Navyše , Národná bezpečnosť môže požadovať , aby podozrivý byť držaný administratívne alebo súd na vojenskom fóre aj po zavinení na civilnom súde , aby sa zabránilo prepusteniu nebezpečných jednotlivcov, ktorí by mohli stále byť zapojení do prebiehajúcich konšpirácií .

Argumenty na posilnenie ochrany

Kritici tvrdia, že výnimky účinne vypitvať dvojité ohrozenie klauzulu v prípadoch národnej bezpečnosti, takže obžalovaní náchylné k vládnemu zneužívaniu. Upozorňujú na riziko "forum nakupovanie" prokurátormi

Výzvy na legislatívnu reformu

Niektorí reformátori navrhli obmedzenie samostatnej doktríny suverénnych štátov špecificky pre prípady terorizmu, či už zákonom alebo ústavnou novelou. Napríklad model "Same Conduct, Same Consequences" by zablokoval druhé trestné stíhanie, ak prvý bol pre rovnaké činy, bez ohľadu na suverénnu. Iní obhajujú požiadavku koordinácie medzi jurisdikciami, aby sa zabránilo duplicitnému konaniu. Prístup Spojeného kráľovstva k umožneniu opätovného konania len tam, kde sa objavia "nové a presvedčivé dôkazy" predstavuje strednú pôdu

Medzinárodné úsilie o harmonizáciu

Na medzinárodnej úrovni, zmluvy, ako je Dohovor Organizácie Spojených národov pre potláčanie teroristických bombardovaní vyžadujú, aby štáty buď stíhať alebo vydávať podozrivých, ale neriešia dvojité ohrozenie priamo. Medzinárodná právna komisia preskúmala zásadu "ne bis in idem" pre medzinárodné zločiny, ale pokrok bol pomalý. Rímsky štatút poskytuje jeden rámec, ale vzťahuje sa len na štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Medzinárodného trestného súdu. Celosvetová zmluva o terorizme, ktorá obsahuje silné dvojité ohrozenie by mohla znížiť riziko sériových trestných činov, ale to by vyžadovalo významné kompromisy v oblasti suverenity.

Záver

Zásada dvojitého ohrozenia, hoci je základom právnej spravodlivosti, funguje pod značnými obmedzeniami, keď čelíme terorizmu a národným bezpečnostným obavám. Doktrína nezávislých suverénnych štátov, rozdielne obvinenie a existencia paralelných právnych systémov vytvárajú pre vlády viac ako raz pre rovnaké základné konanie viaceré cesty k stíhaniu jednotlivca. Tieto výnimky odrážajú hlbšie napätie medzi ideálmi právnej kontinuity a imperatívom verejnej bezpečnosti v ére cezhraničných hrozieb.

Ako sa terorizmus vyvíja, právne systémy musia neustále kalibrovať rovnováhu medzi individuálnymi právami a kolektívnou bezpečnosťou. Spojené štáty, Spojené kráľovstvo, Európska únia, a iné jurisdikcie sa orientovali tento terén inak, ale žiadny z nich sa úplne vyriešili konflikt. V nasledujúcich rokoch bude pravdepodobne vidieť ďalšie súdne spory a legislatívne opatrenia ako súdy sa prispôsobujú novým scenárom

V konečnom dôsledku hranice dvojitého ohrozenia v prípadoch terorizmu nie sú len technickou právnou otázkou, ale aj odrazom hlbších hodnôt: akú konečnú podobu si môže spoločnosť dovoliť, keď čelí existenčným hrozbám, a akú procedurálnu ochranu rozšíri na tých, ktorí boli obvinení z najzávažnejších zločinov. Odpoveď zostáva neistá a diskusia bude naďalej formovať protiteroristický zákon ešte desaťročia.