Ústavná nadácia pre dvojité ohrozenie

Doložka o dvojitom ohrození piateho dodatku stanovuje, že žiadna osoba sa "nepodlieha tomu, aby bol ten istý trestný čin dvakrát ohrozený životom alebo končatinou." Táto ochrana patrí medzi najstaršie v anglo-americkom práve, s koreňmi siahajúcimi späť k rímskym a gréckym právnym zásadám. Zakladatelia ju zahrnuli do Listiny práv, aby zabránili vláde využívať svoje obrovské zdroje na opakované stíhanie jednotlivca, pričom ich finančne a emocionálne unášali, kým sa nedosiahne usvedčenie.

Dvojité ohrozenie sa prikladá v okamihu, keď je porota prisahaná (alebo keď je prvý svedok prisľúbený v procese na lavičke). Po tom, čo sa prizná k nebezpečenstvu, vláda vo všeobecnosti nemôže sťahovať prípad a skúsiť to znova, ak odporca nepristúpi alebo ak sa nezjaví potreba, z dôvodu nesprávneho procesu. Ochrana je absolútna po zrušení: aj keď sa po rokoch objavia nové dôkazy o vine, vláda nemôže skúsiť niekoho, kto bol uznaný za nevinného. Avšak uplatnenie dvojitého ohrozenia sa stáva podstatne zložitejším, keď sa odvolanie prevráti.

Čo to znamená, keď je odsúdenie zrušené

Odsúdenie je zrušené, keď odvolací súd preskúma súdny záznam a rozhodne, že došlo k právnemu omylu, ktorý bol dostatočne závažný na to, aby mohol nariadiť jeho zrušenie. Prípad môže byť prevrátený späť na súd pre ďalšie konanie, často nový proces. Kľúčovým právnym účinkom je, že odsúdenie je zrušené, ako keby nikdy neexistovalo. Avšak, základné obvinenia zostávajú nažive, ak odvolanie výslovne neusmerňuje prepustenie.

Tri odlišné výsledky môžu nasledovať po odvolaní: [[ reverzné] (usvedčenie je vymazané a prípad je vyvrátený na nový proces), [ reverzné a prepúšťanie (usvedčenie je vymazané a obvinenia sú zamietnuté), alebo reverzálne s úpravou ] (usvedčenie je obmedzené na menší trestný čin). V najbežnejšom scenári &# 8212;jednoduché zvrátenie s odvolaním na opätovné konanie a# 8212; kritickou otázkou je, či dvojitá hrozba bráni vláde v tom, aby sa pokúsila obžalovanú druhýkrát.

Všeobecné pravidlo: Obnovenie konania je zvyčajne povolené

Podľa zavedeného precedensu Najvyššieho súdu, dvojité ohrozenie nie je bar rejunizing, keď odsúdenie je zrušené na odvolanie v dôsledku chyby súdu. Odôvodnenie je jasné: obžalovaný nebol oslobodený. Obžalovaný predstavuje faktické rozhodnutie, že trestné stíhanie nedokázalo preukázať vinu nad rozumnú pochybnosť. Zvrátenie odvolania, naopak, len znamená, že proces bol proces procesne chybný. Obžalovaný dostal proces, ale tento proces bol právne chybný. Umožnenie opätovného konania nepodlieha obžalovanému druhému trestu za rovnaký trestný čin, pretože prvé odsúdenie nebolo nikdy konečné.

Súd rozhodol, že žalovaný, ktorý sa úspešne odvolal a získal zrušenie akéhokoľvek dvojitého zákazu, zamietol tento argument, pričom rozhodol, že "ak sa rozsudok zruší, obvinený nie je z ďalšieho stíhania za ten istý trestný čin." Súd rozhodol, že žalovaný, ktorý sa úspešne vzdáva a získa zrušenie akéhokoľvek dvojitého zákazu, sa vzdáva akéhokoľvek dvojitého zákazu, ktorý by mohol spôsobiť opätovné konanie.

Tento podiel bol opätovne potvrdený v [Spojené štáty proti Wilsonu (1975). V Wilsone bol odporca odsúdený, ale odvolací súd zvrátil z dôvodu, že dôkazy boli dostatočné na dokázanie trestného činu. Najvyšší súd rozhodol, že vláda môže obžalovaného odvolať, pretože zrušenie nebolo založené na nedostatku dôkazov, ale na nesprávnom právnom posúdení. Súd zdôraznil, že doložka o dvojitom ohrození nezaručuje, že odporca dostane len jeden súdny proces; zaručuje, že žalovaný nebude po konečnom rozhodnutí o nevine predmetom druhého trestného stíhania.

Chyba v skúškach a nedostatok dôkazov

Rozlišovanie medzi obrátením na základe chyby v pokuse a obrátením na základe nedostatočných dôkazov je rozhodujúce. Súdna chyba zahŕňa chyby, ako je nesprávne prijatie dôkazov, chybné pokyny poroty, pochybenie prokurátora, ktoré nemá vyprovokovať nesprávne súdne konanie, alebo ústavné porušenia, ako je odmietnutie advokáta. V týchto prípadoch je proces takmer vždy povolený, pretože odvolací súd nehovorí, že obžalovaný je nevinný; to hovorí, že proces bol nespravodlivý a musí byť premenený správne.

Ak však odvolací súd zruší, pretože dôkazy predložené na súde boli právne nedostatočné na podporu odsúdenia, dvojité ohrozenie robí súd. Je to preto, že odvolací súd rozhodol, že žiadna rozumná porota nemohla uznať obžalovaného vinným&# 8212;čo zodpovedá obvineniu. Vedúci prípad je [[]]Burks/USA[ (1978). V Burksu bol odporca odsúdený za lúpež, ale odvolaný, pričom tvrdil, že dôkazy boli nedostatočné. Súd pre odvolania súhlasil a zrušil. Vláda sa ho snažila znovu skúsiť. Najvyšší súd rozhodol, že odvolanie bolo zakázané, pretože zrušenie sa rovnalo zisteniu, že obžaloba nedokázala svoj prípad. Double Jeopardy chráni obžalovaného pred dvojnásobným dokazovaním jeho neviny, keď vláda už mala jednu úplnú príležitosť predložiť svoje dôkazy.

Výnimky a osobitné okolnosti, keď sa znovu objavia dvojité sexuálne útoky

Zatiaľ čo všeobecné pravidlo umožňuje po zvrátení proces na chybu v procese, niekoľko dôležitých výnimiek môže vyvolať dvojnásobnú ochranu ohrozenia aj v prípade, že sa rozsudok prevráti.

Nedostatočnosť dôkazov

Ako bolo uvedené, zvrat založený na nedostatočných dôkazoch sa považuje za zmier a obnovu advokátskej komory. Toto je najčastejšia výnimka a platí bez ohľadu na to, či súd vstúpil do rozsudku o vzdaní sa alebo odvolací súd zvrátený pre nedostatočnú dôkaznú povinnosť. Vláda nemôže napraviť svoje dôkazné nedostatky v druhom súdnom konaní, mala svoju šancu.

Spravodlivosť prokurátora určená na vyprovokovanie nesprávneho procesu

Ak sa vláda zapojí do pochybenia, ktoré má za cieľ konkrétne presťahovať obžalovaného do nesprávneho procesu, môže sa mu vrátiť dvojité ohrozenie. Najvyšší súd sa o tom vyjadril v []]Oregon/ Kennedy (1982). Súd rozhodol, že opätovné konanie je zakázané len vtedy, keď sa konanie prokurátora zamýšľalo vyprovokovať obžalovaného k nesprávnemu konaniu. Iba nedbanlivé alebo hrubo nedbanlivé konanie je nedostatočné; vláda musela konať s konkrétnym cieľom donútiť súdny proces, aby sa zabránilo zbaveniu sa zlej povinnosti alebo aby získala priaznivejšie fórum. Táto výnimka je úzka a ťažko sa dokazovala, ale existuje, aby zabránila vláde zmanipulovať proces súdneho konania.

Obviňujúce stíhanie po úspešnej výzve

Hoci nie je prísne dvojité ohrozenie baru, due process doložka zakazuje prokurátorom, aby po úspešnom odvolaní len z pomsty. [] Severná Karolína proti Pearce (1969) Najvyšší súd rozhodol, že žalovaný, ktorý sa úspešne vzdáva odsúdenia a je odsúdený, nemôže dostať tvrdší trest, pokiaľ súd, ktorý vynáša rozsudok, neposkytne pozitívne dôvody na základe konania, ku ktorému došlo po pôvodnom odsúdení. Táto zásada bráni vláde v trestaní obžalovaných za výkon ich práva na odvolanie.

Zbavte sa implikácie

Niekedy odsúdenie na menej zahrnutú trestný čin môže pôsobiť ako implikované oslobodenie od väčšieho trestného činu. Napríklad, ak porota usvedčuje obžalovaného z vraždy druhého stupňa, ale mlčí o vražde prvého stupňa, odsúdenie za menej závažný trestný čin sa považuje za vzdanie sa väčšieho. Ak je toto odsúdenie zrušené v odvolaní, vláda nemôže obžalovaného odvolať na vraždu prvého stupňa, pretože porota už zistila skutočnosti nedostatočné na podporu tohto obvinenia. Táto zásada bola stanovená v [] Spojené štáty proti Green [ (1957) a opätovne potvrdená v neskorších prípadoch.

Procesné konanie vo veci samej: Úloha rozhodnutia odvolacieho súdu

Osobitný jazyk, ktorý odvolací súd používa vo svojom zvratnom príkaze, je rozhodujúci pri určovaní, či sa uplatňuje dvojité ohrozenie. Advokáti a obžalovaní musia starostlivo analyzovať názor súdu, aby pochopili základ pre zrušenie.

Ak odvolací súd zruší "pretože dôkazy neboli dostatočné na udržanie odsúdenia," premlčanie je premlčané. Ak sa vráti "pre chybu v porote, ktorá je v pokynoch" alebo "pre nesprávne prijatie dôkazov," je možné obnoviť konanie, ak chyba nebola taká egregiózna, že sa rovnala odmietnutiu spravodlivého súdneho konania, ktoré sa rovná zmieru. Súd môže tiež zvrátiť príkazom na zamietnutie obžaloby, ktoré jasne bráni opätovnému súdnemu konaniu. Naopak, súd môže zvrátiť a odvolať "pre nový proces v súlade s týmto stanoviskom," čo zvyčajne umožňuje opätovné konanie.

Obzvlášť nejasná situácia vzniká, keď odvolací súd zvráti procesnú chybu, ktorá bránila súdnemu procesu v jeho správnom začiatku. Napríklad, ak súd nemal právomoc v predmete alebo platnosť premlčania, môže sa s počiatočným súdom zaobchádzať ako s právnou neplatnosťou. V takýchto prípadoch žalovaný nebol nikdy v ohrození a proces je vo všeobecnosti povolený. Ak však chyba patrí do podstaty veci, ako napríklad fatálny rozpor medzi obvinením a dôkazom v konaní, môže byť premlčaná, ak rozdiel znamená, že obžalovaný bol stíhaný za iný trestný čin.

Kľúčový najvyšší súd predvída, že by ste mali vedieť

Pochopenie dvojitého ohrozenia po zvrátenom odsúdení si vyžaduje znalosť niekoľkých významných rozhodnutí Najvyššieho súdu. Tieto prípady tvoria základ zákona a často ich uvádzajú nižšie súdy.

  • Spojené štáty americké proti Ball] (1896) &# 8211; Zriadil, že žalovaný, ktorý sa úspešne odvolal proti odsúdeniu, sa vzdáva dvojitej ochrany pred opätovným konaním.
  • Burks v. Spojené štáty ] &# 8211; Potvrdil toto zvrátenie na základe nedostatočnosti dôkazových tyčí, ktoré sa znovu vedú, pretože je rovnocenné s akvitalom.
  • Spojené štáty proti Wilsonu (1975) &# 8211; objasnil, že vláda môže po zvrátení podať sťažnosť odporcovi za chybu v procese, aj keď chyba bola vážna.
  • Oregon verzus Kennedy (1982) &# 8211; Obmedzila výnimku z pochybenia prokurátora na prípady, keď prokurátor zamýšľal vyvolať nesprávne súdne konanie.
  • Spojené štáty/Scotco ] (1978) &# 8211; zastával názor, že žalovaný, ktorý sa úspešne dopustí zamietnutia obvinenia z dôvodu nesúvisiaceho s faktickou vinou, môže byť opätovne vypočutý, pretože prepustenie nie je žalobou.
  • Lockhart vs. Nelson] (1988) – Potvrdil, že opätovné konanie je povolené, ak sa rozsudok zruší, pretože dôkazy boli nesprávne pripustené, aj keď bez tohto dôkazu by zostávajúci dôkaz nebol dostatočný.

Praktické dôsledky pre obžalovaných a ich obhajcov

Pre obžalovaného, ktorého odsúdenie bolo zrušené, je pochopenie toho, či je dvojnásobné ohrozenie barov nevyhnutné na prijatie informovaných rozhodnutí o odvolaní a následnom konaní.

Strategické rozhodnutia počas odvolania

Ak sa odsúdenie obžalovaného obráti na odvolanie, obhajoba musí okamžite analyzovať základ obrátenia. Ak je obrátenie založené na nedostatočných dôkazoch, vláda nemôže prípad znova vyskúšať a obžalovaný je skutočne slobodný. Ak je obrátenie založené na omyle v konaní, vláda bude pravdepodobne žiadať o opätovné súdne konanie a obžalovaný sa musí pripraviť na druhé trestné stíhanie. V druhom prípade by obhajoba mala zvážiť, či sa má presťahovať k zamietnutiu obžaloby z dvoch dôvodov ohrozenia, ak existuje nejaký argument, že odôvodnenie odvolacieho súdu implicitne považoval dôkazy za nedostatočné.

Plea rokovania po zvrate

Zvrátené odsúdenie vytvára pre obžalovaného významný vplyv pri rokovaniach o žalobe. Vláda sa musí rozhodnúť, či investovať prostriedky do druhého procesu a obžalovaný môže byť schopný vyjednať priaznivý dôvod na menej obvinenie alebo dokonca úplne stiahnuť obvinenia. Čas, ktorý uplynul od pôvodného procesu môže tiež pracovať v prospech obžalovaného, pretože svedkovia môžu byť nedostupní alebo spomienky môžu vyblednúť.

Riziko prenasledovania Harsherom

Jedným z problémov obžalovaných je možnosť prijať tvrdší trest po opätovnom konaní. Zatiaľ čo Doložka o riadnom procese zakazuje čisto pomstychtivý trest, obžalovaní môžu ešte čeliť dlhším rozsudkom, ak sa objavia nové informácie alebo ak sa smernice o odsúdení uplatňujú inak. Obhajobný zástupca by mal starostlivo zdokumentovať pôvodnú vetu a všetky faktory, ktoré by mohli odôvodniť rovnakú alebo nižšiu vetu o obnovení konania.

Variácie štátu v zákone o dvojitom ohrození

Kým federálna doložka o dvojitom ohrození sa vzťahuje na štátne stíhanie prostredníctvom štrnásteho dodatku, jednotlivé štáty môžu poskytovať širšiu ochranu podľa vlastných stanov alebo stanov. Niektoré štáty interpretovali svoje ustanovenia o dvojitom ohrození súdneho konania v situáciách, keď by to federálne právo dovolilo. Napríklad niekoľko štátov nepovoľuje opätovné súdne konanie po zvrátení chyby v konaní, ak chyba nebola neškodná. Iní uplatňujú prísnejší test na trestné konanie ako federálna norma oznámená v Oregon/ Kennedy .

Pretekári musia starostlivo preskúmať platné štátne právo v každom prípade, ktorý zahŕňa obrátené odsúdenie. Federálna norma poskytuje podlažie, nie strop: štáty môžu ponúknuť väčšiu ochranu, ako vyžaduje ústava USA. Táto oblasť práva je obzvlášť dôležitá v prípadoch trestu smrti, kde sa štáty niekedy pokúšajú po obrátení obžalovaných pokúsiť o vrátenie, aj keď dôkazy boli slabé.

Bežné mylné predstavy o dvojnásobnom ohrození a prevrátení odsúdení

Niekoľko pretrvávajúcich mýtov obklopuje dvojitý zákon o ohrození a často vedú obžalovaných a verejnosť k tomu, aby zle pochopili svoje práva.

Myth: Ak je odsúdenie zrušené, prípad sa skončil. To je vo väčšine prípadov nesprávne. Zvrátenie zvyčajne vedie k odvolaniu na nový proces, pokiaľ odvolací súd výslovne nenariadi prepustenie. Žalovaný nie je automaticky slobodný.

Mýtus: Dvojité ohrozenie zabraňuje opätovnému procesu po každom zvrate. To je tiež nesprávne. Ako už bolo uvedené vyššie, väčšina zvratov pre chybu pokusu umožňuje opätovné konanie. Iba zvraty založené na nedostatočných dôkazoch alebo určitých pochybeniach z recidívy.

Myth: Obžalovaný nemôže byť vyskúšený pre väčší trestný čin po tom, čo je odsúdenie za menší trestný čin zrušené.[] To je čiastočne pravda. Ak porota implicitne zbavila obžalovaného väčšieho trestného činu odsúdením na menej, obžaloba pre väčšieho je premlčaná. Ak však porota jednoducho mlčala o väčšom obvinení, môže byť konanie povolené v závislosti od jurisdikcie.

Mýtus: Vláda nemôže odvolať sa proti zbaveniu sa obvinenia. To je pravda: vláda nemôže odvolať sa proti zbaveniu sa obvinenia poroty a dvojité ohrozenie zakazuje obnovu konania. Vláda však môže odvolať určité pre-súdne prepustenia a rozhodnutia poverčivého súdu, ktoré nie sú v rozpore s dôvodmi.

Záver

Vzájomná súčinnosť medzi dvojitým ohrozením a zvráteným odsúdením je jednou z najrozšírenejších oblastí trestného konania. Všeobecné pravidlo je jasné: obžalovaný, ktorý úspešne odvolá odsúdenie, môže byť vypočutý za rovnaký trestný čin, pretože obrátenie nie je urážkou a obžalovaný nebol nakoniec odsúdený za nevinného. Avšak výnimky pre nedostatočné dôkazy, úmyselné porušenie práva prokurátora a určité procesné chyby poskytujú zmysluplnú ochranu proti prehnanému zásahu vlády.

Kľúčovým krokom pre obžalovaných, advokátov a každého, kto sa zaujíma o trestné právo, je, že Doložka o dvojitom ohrození nezaručuje jediný proces; zaručuje vláde jedinú príležitosť dokázať vinu nad rozumnú pochybnosť. Ak je táto príležitosť chybná v dôsledku chyby v súdnom konaní, obžalovaný môže byť vyskúšaný znova. Keď vláda po prvýkrát nepredloží dostatočné dôkazy, vec sa uzavrie. Pochopenie tohto rozdielu je nevyhnutné pre navigáciu systému trestného súdnictva a ochranu práv obvinených.

Ak vy alebo niekto viete, že čelí novému procesu po odsúdení bol zvrátený, konzultácie so skúseným obhajcom trestného práva je rozhodujúce. Advokát môže analyzovať rozhodnutie odvolacieho súdu, posúdiť, či sú k dispozícii nejaké dvojité ohrozenie argumenty, a poradiť o najlepšej stratégii pre dosiahnutie priaznivého výsledku. stávky sú vysoké, a právo je zložité, ale základná ochrana proti byť dvakrát umiestnené do ohrozenia zostáva jedným z najdôležitejších záruk v americkom právnom systéme.