Úvod: Nevyslovená dohoda, ktorá formuje spoločnosť

Koncepcia spoločenskej zmluvy je základnou myšlienkou politickej filozofie, ktorá skúma teoretické dohody medzi jednotlivcami, aby vytvorili spoločnosti a vlády. Vyvoláva zásadné otázky o povahe autority, správy a právach jednotlivcov v rámci kolektívu. V podstate sa na ňu kladie sociálna zmluva: [Prečo dodržiavame zákony? Čo dáva štátu jeho legitimitu? A kedy je opodstatnené odporovať alebo zvrhnúť nespravodlivú vládu? Tieto otázky nie sú len akademické; podporujú každú modernú demokraciu, ovplyvňujú ústavné právo a formujú, ako občania interagujú s ich vládami. Od platenia daní až po dodržiavanie pravidiel premávky funguje sociálna zmluva ako implicitný rámec, ktorý vyvažuje individuálnu slobodu s kolektívnym zabezpečením.

Termín "sociálna zmluva" sám o sebe navrhuje dobrovoľnú dohodu, ale žiadny historický dokument nenahrádza taký pakt. Namiesto toho slúži ako myšlienkový experimentspôsob, ako si predstaviť, aký by bol život bez vlády (ďalej len "stav prírody") a dôvod, aký typ správy racionálne ľudia by si vybrali. Tento článok sleduje vývoj teórie sociálnych zmlúv z jeho osvietenstva pôvod k jeho moderným aplikáciám, skúma kľúčové zásady, skúma súčasné diskusie a rieši hlavné kritiky. Pochopením sociálnej zmluvy, získame prehľad o prebiehajúcom rokovaní medzi osobnou slobodou a sociálnym poriadkom.

Historické pozadie: Filozofovia, ktorí definovali dohodu

Spoločenská teória kontraktu má svoje korene v dielach niekoľkých vplyvných filozofov, najmä počas osvietenstva. Kľúčové postavy zahŕňajú Thomas Hobbes, John Locke, a Jean-Jacques Rousseau, každý ponúka jedinečné perspektívy na povahu ľudí a nevyhnutnosť riadenia. Ich myšlienky boli formované politickým nepokojom ich doby

Thomas Hobbes: Strach a absolútna Zvrchovaná Panna Mária

Hobbes vo svojej práci v roku 1651 Leviatan] tvrdil, že v stave prírody a bez vlády by bol ľudský život "solitárny, chudobný, škaredý, brutálny a krátky." Namaľoval ponurý obraz neustálej vojny "každý človek proti každému človeku," poháňaný súperením, neverou a slávou. Aby unikol tomuto chaosu, jednotlivci spoločne súhlasili s odovzdaním určitých slobôd zvrchovanému orgánu výmenou za bezpečnosť a poriadok. Pre Hobbes, sociálna zmluva bola jednorazový, neodvolateľný prevod moci na vládcu (alebo zhromaždenie), ktorý mohol presadzovať mier. Veril, že každá vláda, dokonca tyranská, bola lepšia ako anarchia stavu prírody. Toto odôvodnenie absolútnej zvrchovanosti zostáva kontroverzné, ale má vplyv najmä v diskusiách o národnej bezpečnosti a núdzových silách.

[Kľúčový hobbesian Idea:] "Spolubánci bez meča sú len slová."

John Locke: Prírodné práva a právo na vzburu

Locke ponúkol optimistickejší pohľad na ľudskú povahu. Vo svojej 1689 práci Dve Treatisses of Government[], sa domnieval, že jednotlivci majú prírodné práva na život, slobodu a majetok. Podľa Locke, stav prírody nie je vojna všetkých, ale stav dokonalej slobody, ktorá sa riadi prírodnými zákonmi. Sociálna zmluva, potom, je dohoda vytvoriť vládu, ktorá chráni tieto pred-existujúce práva. Rozhodne, Locke predstavil myšlienku [] Podmienečná zmluva:[[, ak vláda porušuje svoju dôveru a zneužíva moc alebo porušovanie práv , ľudia majú právo revolt a vytvoriť novú vládu. Táto zásada priamo ovplyvnila Americké Deklaráciu nezávislosti a moderných ústavných demokracií.

Lockeho dôraz na obmedzenú vládu a vlastnícke práva ho urobil hrdinom klasického liberalizmu. Kritici však poznamenávajú, že jeho vízia vylúčila ženy, chudobných a zotročila ľudí z plnej účasti na zmluve, čo je bod preskúmaný v neskorších feministických kritikách.

Vplyv Lockeho na modernú správu vecí verejných

Locke's ideas are incorned in the "conent of the governed" doucation found in many constitutions. The [Umerická deklarácia nezávislosti sa zhoduje s jeho jazykom: "Muži sú zavedené vládami, odvodzujúc ich spravodlivé právomoci zo súhlasu riadeného." Tento Lockean rámec naďalej formuje debaty o vládnej legitimite, právach na súkromie a obmedzenia štátnej moci.

Jean-Jacques Rousseau: General Will a kolektívna sloboda

Rousseau, vo svojej knihe 1762 Sociálna zmluva], sa vydala iným smerom. Veril, že v stave prírody, ľudia boli ušľachtilí divochovia, skazení civilizáciou a súkromným majetkom. Pravda, Rousseau argumentoval, nie je nájdený v konaní čo sa páči, ale v poslúchaní zákonov, ktoré človek má ruku pri tvorbe. Sociálna zmluva, pre Rousseau, je dohoda vytvoriť kolektívne telo ("zvrchovaný ľud"), ktorá vyjadruje [ všeobecný vôľa[

Rousseau's Famous Opening:] "Človek sa rodí slobodný a všade je v reťaziach."

Kľúčové zásady sociálnej zmluvy

Napriek rozdielom medzi filozofmi niekoľko základných zásad spája sociálne zmluvné teórie. Tieto zásady poskytujú rámec pre pochopenie toho, ako funguje súhlas, autorita a spravodlivosť v politických komunitách.

  • Výhradná dohoda: Jednotlivci súhlasia (výslovne alebo automaticky) s vytvorením spoločnosti a dodržiavaním jej pravidiel. Súhlas možno vyjadriť hlasovaním, občianstvom alebo jednoducho s pobytom na území štátu.
  • Kolektívna zodpovednosť: Členovia spoločnosti majú spoločnú zodpovednosť za zachovanie poriadku, poskytovanie verejných statkov a ochranu práv. Patrí sem aj platenie daní, poroty a účasť na občianskom živote.
  • Ochrana a riadenie: Riadiaci orgán (kráľ, zákonodarca alebo ústava) je zriadený na presadzovanie zákonov, riešenie sporov a ochranu spoločného blaha. Právomoc tohto orgánu je odvodená zo súhlasu riadiaceho orgánu.
  • [Právo na revolt alebo reformu: Občania si ponechávajú právo napadnúť alebo zmeniť vládu, ak nerešpektuje sociálnu zmluvu. To môže mať formu volieb, občianskej neposlušnosti alebo v extrémnych prípadoch revolúcie.

Tieto zásady nie sú statické, vyvíjajú sa s meniacimi sa sociálnymi podmienkami. Napríklad myšlienka "súhlasu" sa rozšírila tak, aby zahŕňala všeobecné volebné právo, zatiaľ čo "kolektívna zodpovednosť" v súčasnosti zahŕňa trvalú udržateľnosť životného prostredia a sociálnu prosperitu.

Sociálna zmluva v modernej spoločnosti

V súčasných diskusiách sociálna zmluva naďalej ovplyvňuje politickú teóriu a prax. Slúži ako rámec na pochopenie vzťahu medzi jednotlivcami a štátom, najmä v demokratických spoločnostiach, kde legitimita vlády vyplýva zo súhlasu vládnutého. Moderní filozofi znovu interpretovali spoločenskú zmluvu na riešenie otázok spravodlivosti, nerovnosti a globálneho riadenia.

John Rawls: Spravodlivosť ako spravodlivosť

Najvplyvnejší moderný teoretik sociálnej zmluvy je [John Rawls[, ktorého 1971 práca A Theory of Justice oživila zmluvnú tradíciu. Rawls si predstavoval hypotetické "pôvodné postavenie," v ktorom si racionálni jednotlivci vyberajú zásady spravodlivosti za "nevedomosť," ktoré nepoznajú ich vlastné sociálne postavenie, talenty alebo koncepciu dobra. Za týchto podmienok tvrdil, že si vyberú dve zásady: (1) rovnaké základné slobody pre všetkých a (2) sociálne a hospodárske nerovnosti usporiadané tak, aby mali prospech z najmenej zvýhodneného (zásada ľahostajnosti). Rawlsova sociálna zmluva nie je o vytvorení vlády, ale o dohode o základných zásadách spravodlivej spoločnosti. Jeho práca má hlboké dôsledky pre diskusie o sociálnych otázkach, zdaňovaní a zdravotnej starostlivosti. Pre hlbšie dive, pozri Stanford Encyklopedia filozofie o Johnls .

Kritici Rawls

Robert Nozick, v Anarchia, štát a Utopia], ponúkol libertarijský protiklad: minimálny stav, ktorý presadzuje zmluvy a chráni vlastnícke práva, ale neprerozdeľuje bohatstvo. Nozick tvrdil, že nútené prerozdelenie porušuje individuálnu slobodu, čo je nezlučiteľné s skutočnou sociálnou zmluvou založenou na dobrovoľnej výmene. Táto diskusia medzi Rawlsom a Nozickom zostáva ústrednou modernou politickou filozofiou.

Sociálna spravodlivosť a sociálna zmluva

Moderné výklady sociálnej zmluvy často zdôrazňujú otázky sociálnej spravodlivosti a rovnosti. Filozofovia ako John Rawls rozšírili koncept, argumentujúc, že spravodlivá sociálna zmluva musí zabezpečiť, aby najmenej zvýhodnení členovia spoločnosti neboli ponechaní za sebou. Táto zásada sa odráža v politikách, ako je progresívne zdaňovanie, všeobecná zdravotná starostlivosť a verejné vzdelávanie

Globálne perspektívy: mimo štátu národa

Myšlienka spoločenskej zmluvy sa neobmedzuje len na západnú filozofiu. Rôzne kultúry a spoločnosti majú svoje interpretácie, ktoré odrážajú miestne hodnoty a historické súvislosti. Pochopenie týchto rôznorodých perspektív obohacuje diskurzu o správe vecí verejných a komunite. Napríklad:

  • [Konfúzske tradície: Vo východnej Ázii má spoločenská harmónia a filiálna zbožnosť často prednosť pred individuálnymi právami. Zmluva tu môže byť menej explicitná, založená na vzájomných povinnostiach medzi vládcom a subjektom.
  • Islamský politický nápad:Pojmy šura (konzultácia) a ijma (konsensus) ponúkajú alternatívne modely kolektívneho rozhodovania, niekedy koncipované ako implicitná zmluva medzi vládcom a komunitou.
  • [Indigeniózna suverenita: Mnohé domorodé krajiny majú svoje vlastné tradície zmluvy, ktoré predstavujú vedľa seba sociálne zmluvy medzi odlišnými národmi. V krajinách ako Kanada a Nový Zéland sa moderné rokovania o zmluve pokúšajú zladiť historickú nespravodlivosť.

Globalizácia tiež spochybňuje celonárodno-štátne-centrickú sociálnu zmluvu. Otázky ako zmena klímy, migrácia, a medzinárodný obchod vyžadujú formy riadenia, ktoré prekračujú hranice. Filozofovia navrhli "globálne sociálne zmluvy," ktoré rozširujú práva a zodpovednosti na všetkých ľudí, alebo dokonca na neľudské zvieratá a budúce generácie. [[]Stanford Encyclopedia vstup na globálnu spravodlivosť ďalej skúma tieto myšlienky.

Kritika teórie sociálnej zmluvy

Napriek svojmu významu, sociálna zmluvná teória čelila kritike z viacerých uhlov. Niektorí tvrdia, že je to fiktívne konštrukcia, ktorá presne nepredstavuje, ako sa spoločnosti tvoria alebo fungujú. Iní tvrdia, že sa môže použiť na ospravedlnenie nerovností alebo utláčajúcich režimov. Nižšie sú niektoré z najdôležitejších kritiky.

Feministická kritika: Kto bol mimo zmluvy?

Feministickí teoretici kritizovali spoločenskú zmluvu na jej historické vylúčenie žien a marginalizovaných skupín. Tvrdia, že tradičné sociálne teórie zmlúv často predpokladajú mužskú perspektívu a nezodpovedajú za skúsenosti a práva všetkých jednotlivcov. Kniha Carole Patemanovej z roku 1988 [Sexuálna zmluva je medzníkom: tvrdí, že sociálna zmluva bola postavená na predchádzajúcej "sexuálnej zmluve," ktorá bola podriadená mužom. Ženy boli často vylúčené z pôvodnej dohody, odsunuli do súkromnej sféry a odopreli rovnakú účasť na politickom živote. Podobne feministi ako Susan Okin ukázali, že závoj neznalosti v Rawlsovej teórii môžu stále zachytiť patriarchálne predpoklady.

Komplexný prehľad pozri v Stanford Encyclopedia entry on feminist policy filosiphy.

Postkoloniálne perspektívy: Zmluva ako západná impozícia

Postkoloniálni učenci spochybňujú univerzálnosť spoločenskej zmluvy, argumentujú, že často odráža západné ideály a nemusí sa vzťahovať na nezápadné spoločnosti. Obhajujú inkluzívnejší prístup, ktorý sa pozerá na rôzne kultúrne súvislosti a dejiny. Napríklad, sociálna zmluva bola použitá na ospravedlnenie kolonializmu: európske mocnosti tvrdili, že kolonizované národy boli "necivilizované" a bolo potrebné ich zaviesť pod riadnu vládu. Kritici ako Charles Mills, v Rasová zmluva] (1997), tvrdí, že klasická sociálna zmluva je v skutočnosti rasová zmluva [, ktorá systematicky vylučuje farebných ľudí z práv a ochrany plného občianstva. Táto šošovka odhaľuje, ako zdanlivo univerzálne teórie môžu maskovať hlboké nerovnosti. Pokoloniárna teória vyzýva na premyslenie sociálnej zmluvy z pohľadu marginalizovaného, uznávajúcujúc, že "stava prírody" nikdy nebola neutrálnou východiskovou hodnotou.

Anarchista a Libertarianska kritika

Niektorí anarchisti odmietajú sociálnu zmluvu úplne, tvrdiac, že každý štát porušuje individuálnu autonómiu. Tvrdia, že skutočná sloboda vyžaduje dobrovoľné združenie bez nátlaku a že sociálna zmluva je len ospravedlnením štátneho monopolu na silu. Libertárski minimalisti, ako Nozick, prijímajú obmedzenú zmluvu, ale odmietajú prerozdelenie. Medzitým anarcho-kapitalisti predstavia súkromný majetok a dobrovoľné zmluvy ako náhrady za vládu. Tieto kritiky posúvajú hranice myšlienky spoločenskej zmluvy a pýtajú sa, či nejaká forma štátnej moci môže byť skutočne legitímna.

Empirické výzvy: Naozaj existuje súhlas?

Praktická kritika sa týka skutočnosti súhlasu. Väčšina ľudí sa rodí do spoločnosti bez toho, aby sa jej pravidlá výslovne dohodli. Tichý súhlas (napr. pobytom v krajine) je často slabý; občania nemusia mať skutočnú možnosť odísť. Navyše hlasovanie nie je vždy zmysluplné, najmä v spoločnostiach s obmedzenými volebnými voľbami alebo systémovým odmietnutím. Ak je súhlas fiktívny, celá sociálna zmluva môže spočívať na neistej pôde. Obrancovia však tvrdia, že teória je normatívna, nie historická: poskytuje štandard pre hodnotenie inštitúcií, a nie popis ich pôvodu.

Záver: Prebiehajúce pozvanie na odraz

Koncept spoločenskej zmluvy zostáva dôležitou oblasťou výskumu v politickej filozofii. Vyzýva nás, aby sme sa zamysleli nad našimi dohodami ako členovia spoločnosti a zodpovednosťami, ktoré s nimi prichádzajú. Ako sa orientujeme na zložité sociálne a politické krajiny, ktoré sú označené polarizáciou, nerovnosťou a globálnymi krízami, môže nám pomôcť podporiť dialóg o správe vecí verejných, právach a spravodlivosti. Pripomína nám, že politická autorita nie je daná, ale dôvera, ktorá sa musí neustále obnovovať prostredníctvom účasti, zodpovednosti a reformy.

Nakoniec, sociálna zmluva nás vyzýva, aby sme zvážili, ako môžeme vytvoriť spoločnosti, ktoré podporujú dôstojnosť a práva všetkých jednotlivcov, zabezpečujú spravodlivé a spravodlivé budúcnosť. To nie je jednorazová dohoda, ale pokračujúce rokovania , ktoré každá generácia napísala. Či už prostredníctvom hlasovania, aktivizmu, alebo každodenných aktov solidarity, sme všetci stranami zmluvy. Otázka znie: budeme rešpektovať jej podmienky? A budeme ich revidovať, aby odrážali inkluzívnejšiu víziu ľudstva?