Koncepcia kontroly a rovnováhy je základom fungovania demokratickej vlády. Zabezpečuje, že žiadna jediná pobočka sa stáva príliš silný, a tým chráni práva a slobody občanov. Tento systém, zakotvený v Ústave Spojených štátov, distribuuje autoritu medzi zákonodarné, výkonné a súdne pobočky, každý so schopnosťou obmedziť ostatné. Pochopenie, ako tieto mechanizmy fungujú

Pôvod kontrol a vyrovnaností

Sformulátori americkej ústavy sa silne čerpali z osvietenstva myslenia, najmä myšlienky Baron de Montesquieu, ktorý argumentoval v [ Duch zákonov ], že politická sloboda vyžaduje oddelenie moci. James Madison ďalej rozvinul tento koncept v Federalista č 51, kde napísal,

Pôvodná ústava vytvorila systém odlišných právomocí: Kongres by zákonodarstvo, prezident by vykonávať, a súdy by interpretovať. Ale to tiež vybudoval v konkrétnych prekrývajúcich sa orgánov

Tri oddelenia vlády podrobne

Legislatívna pobočka: Kongres ako prvá odbočka

Kongres, zložený zo Snemovne reprezentantov a senátu, je primárnym orgánom tvorby práva. Jeho právomoci sú vymenované v článku I ústavy a zahŕňajú právomoc zdaňovať, požičiavať peniaze, regulovať obchod, vyhlásiť vojnu a zvyšovať armády. Kongres má tiež kritické kontrolné právomoci nad ostatnými pobočkami:

  • Poradenstvo a súhlas: Senát musí schváliť prezidentské vymenovania do federálneho súdnictva, kabinetu a veľvyslanectva. To dáva zákonodarnej pobočke priame slovo v zložení výkonných a súdnych zložiek.
  • [Výpadok: Dom môže obžalovať federálnych úradníkov, vrátane prezidenta, pre vysoké zločiny a priestupky.
  • [Poskytnutie peňazí: Žiadne peniaze nemožno použiť bez pripísania od Kongresu. To dáva zákonodarcovi obrovský vplyv na výkonnú politiku
  • [Prevzatie veta: Ak prezident vetoes účet, Kongres ho môže obísť dvojtretinovou väčšinou v oboch domoch. Tým sa zabezpečí, že prezident nemôže samostatne blokovať právne predpisy, ktoré majú širokú podporu.
  • Investičné právomoci: Kongresové výbory môžu predvolať dokumenty a svedkov, vyšetriť akcie výkonného oddelenia a zastávať zodpovedných úradníkov prostredníctvom vypočutí a správ.

Kongres tiež kontroluje súdnictvo kontrolou počtu a právomoci federálnych súdov, stanovením rozpočtu pre súdnu oblasť a návrhom ústavných zmien na zrušenie rozhodnutí Najvyššieho súdu.

Výkonná pobočka: prezident ako hlavný Enforcer

Prezident, ako vedúci výkonnej pobočky, je zodpovedný za verné vykonávanie zákonov prijatých kongresom. Článok II udeľuje prezidentovi širokú právomoc, vrátane velenia armády, právomoc rokovať o zmluvách (pod podmienkou ratifikácie Senátu), a schopnosť vymenovať federálnych úradníkov. Predsedníctvo je kontrolné mechanizmy zahŕňajú:

  • Veto moc: Prezident môže odmietnuť akýkoľvek návrh zákona, ktorý Kongres schválil. Toto je sila Kongresu prehodnotiť a ak chce zvíťaziť, vybudovať dve tretiny superväčšiny. Veto je priama kontrola zákonodarnej moci.
  • [Výkonné príkazy: Prezident môže vydať federálnym agentúram smernice na interpretáciu a implementáciu existujúcich zákonov. Zatiaľ čo výkonné príkazy nemôžu vytvárať nové zákony, umožňujú prezidentovi vytvárať politiku v medziach kongresových stanov. Kontroverzné príkazy môžu byť napadnuté na súde alebo zrušené následnou správou.
  • [Abnormalizácia a odstránenie: Prezident nominuje federálnych sudcov a výkonných úradníkov, čím formuje súdnictvo a byrokraciu po celé roky. Odstraňovanie právomoci
  • [ Veliteľ lietadla: Prezident ovláda ozbrojené sily, ale Kongres vyhlasuje vojnu a financuje vojenské operácie. Toto napätie je opakujúcim sa zdrojom ústavného konfliktu, najmä v ére moderných vojen.
  • [Pardóny a odvetné opatrenia: Prezident môže udeliť milosť federálnym zločinom, moci, ktorá slúži ako záverečná kontrola súdnej odbočky a súdnej odbočky.

Napriek týmto právomociam, prezident je kontrolovaný kongresovou schopnosťou prepísať vetách, obžalovať, zadržať financovanie, a vyšetrovať. Súdnictvo tiež kontroluje prezidenta tým, že rozhodol, že výkonné akcie porušujú ústavu alebo stanovy.

Súdna pobočka: Najvyšší súd a Dolné súdy

Súdny dvor vykladá zákony a ústavu. Článok III ustanovuje Najvyšší súd a dáva Kongresu právomoc vytvárať nižšie federálne súdy. Najmocnejším nástrojom súdnej zložky je súdne preskúmanie

Medzi kľúčové kontrolné právomoci súdnictva patria:

  • [Základné preskúmanie: Súdy môžu zrážať federálne alebo štátne zákony, ktoré porušujú ústavu. Slúži ako konečná kontrola legislatívneho a výkonného prehnaného dosahu.
  • Výklad zákonov: Súdy určujú význam stanov a výkonných príkazov, pričom formujú spôsob vykonávania politík. Ak Kongres nesúhlasí s výkladom súdu, môže schváliť nové právne predpisy.
  • [Ochrana individuálnych práv:]V prípadoch, ako je Brown/Rada pre vzdelávanie (1954) a Obergefell/Hodges (2015), Najvyšší súd rozšíril občianske práva a slobody, pričom kontroloval v legislatívnych a výkonných pobočkách významné nadbytky.
  • Poradné právomoci: Súdy môžu vydávať príkazy, ktoré zastavujú výkonnú činnosť, zatiaľ čo pokračujú právne výzvy. To poskytuje okamžitú úľavu a núti administratívu brániť svoje politiky.

Samotné súdnictvo je kontrolované: Kongres môže zmeniť právomoc federálnych súdov, navrhnúť ústavné zmeny, ktoré by prekračovali rozhodnutia Najvyššieho súdu a obžalovať federálnych sudcov. Prezident nominuje sudcov a Senát ich potvrdzuje. Tento recipročný systém kontrol zabezpečuje, že žiadny súd nemôže fungovať úplne bez zodpovednosti.

Historické príklady kontrol a vyrovnaností v akcii

Marbury/Madison (1803)

Tento prípad ustanovil princíp súdneho preskúmania. Keď odchádzajúci prezident John Adams vymenoval Williama Marburyho za spravodlivosť mieru, nový štátny tajomník James Madison odmietol vydať komisiu. Marbury zažaloval a Najvyšší súd pod vedením najvyššieho súdu John Marshall rozhodol, že zákon, ktorý udeľuje súdnu právomoc na vydanie takýchto dôb, bol protiústavný. To bolo majstrovské použitie kontrol: Súdny dvor si vyžadoval vlastnú právomoc vykladať ústavu a zároveň sa vyhýbal priamej konfrontácii s výkonnou pobočkou. Zostáva to základom súdneho orgánu.

Prezident Andrew Jackson a Banková vojna (1832)

Kongres schválil zákon o opraví Druhú banku Spojených štátov a prezident Jackson vetoval ho. Vo svojom vetovom odkaze Jackson tvrdil, že rozhodnutie Najvyššieho súdu v []McCulloch proti Maryland[ (1819) nezaväzoval svoj rozsudok. Vykonával svoju nezávislú ústavnú právomoc ako predseda, aby odmietol právne predpisy, ktoré považoval za škodlivé, aj keď súd už predtým potvrdil ústavnosť banky. Táto udalosť ilustruje napätie medzi pobočkami a prezidentom ako spoluvykladača ústavy. Kongres nebol schopný presadiť právo veta a banka bola zrušená.

Watergate Scandal a prezident Nixon

Vlámanie do Watergate a následné zakrytie Nixonovej administratívy podnietilo masívne vyšetrovanie kongresu. Súdny výbor Parlamentu hlasoval za obžalovanie Nixona na tri články, vrátane marenia spravodlivosti. Medzitým Najvyšší súd jednomyseľne rozhodol v [[ Spojené štáty proti Nixonu, že prezident nemohol zadržať pásky nahrávky ako dôkaz, odmieta jeho nárok na absolútnu výkonnú výsadu. Čelom pravdepodobnemu obžalovaniu a odsunu, Nixon odstúpil

Prezident Clintons Impeachment (1998)

Prezident Bill Clinton bol obžalovaný snemovňou na obvinenia z krivej prísahy a marenie spravodlivosti týkajúce sa Monica Lewinsky škandál. Senát, však, nepodarilo dosiahnuť dve tretiny väčšiny potrebné pre odsúdenie, a Clinton zostal vo funkcii. Výsledok ukázal, že obžaloba je politický, rovnako ako ústavný proces, a že Senát kontroluje House

Najvyšší súd a Bush proti Gore (2000)

Sporné voľby v roku 2000 vyvrcholili rozhodnutím Najvyššieho súdu, ktoré účinne rozhodlo o výsledku zastavení prepočítania na Floride. Rozhodnutie súdu vo veci Bush/Gore bolo veľmi kontroverzné, pretože sa týkalo súdnictva vo veci výkonnej zložky (osvedčenie o hlasovaní vo voľbách). Kritici tvrdili, že súd prekročil svoje hranice; podporovatelia uviedli, že poskytol potrebné konečné rozhodnutie po konfliktoch štátnych súdov. Táto udalosť zdôrazňuje krehkú rovnováhu, keď súdna zložka pôsobí ako arbiter v politickom spore a že preukázateľne napätá dôvera verejnosti v Súde

Výkonná moc a dohľad po 9. septembri (2000s

Po teroristických útokoch v roku 2001 prezident George W. Bush schválil bezúhonný dohľad nad elektronickými komunikáciami, obídenie súdu zahraničného spravodajského dozoru (FISA). Kongres neskôr schválil zákon USA o PATRIOT a zmenil zákon o FISA, ale výkonná pobočka naďalej presadzovala rozsiahle právomoci v rámci oprávnenia na používanie vojenských síl. Najvyšší súd rozhodol v [Hamdi/Rumsfeld (2004), že občania USA, ktorí sú držaní ako nepriatelia, musia mať riadny proces a v Rasul/ Bush (2004), že súdy mali právomoc nad zadržanými osobami v Guantáname. Tieto rozhodnutia opätovne potvrdili súdny dohľad nad výkonnými politikami zaistenia. Zároveň unikli informátori ako Edward Snowden v roku 2013 odhalené masívne programy dohľadu, ktoré viedli k reforme kongresu s americkým zákonom o SLOBO. V roku 2015 sa v rámci kongresovej akcie, kongresovej reakcie, súdneho preskúmania a verejného tlaku, ako aj v rámci textovej knihy kontrol a rovnováhy v modernej éry.

Moderné výzvy systému kontrol a vyrovnaností

Partizánska sieť v Kongrese

V posledných desaťročiach, ideologická polarizácia robil to ťažšie pre Kongres pre prijímanie rozpočtových účtov a potvrdiť nominantov včas. Rastúce používanie filibuster v Senáte vyžaduje 60-hlasovanie superväčšinu pre mnoho účtov a nominácií, účinne dáva menšine strana právomoc blokovať právne predpisy. Tento gridlock môže ochromiť legislatívnu vetvu

Rozšírenie výkonnej moci

Prezidenti oboch strán rozšírili rozsah výkonnej moci, často citovať núdzové situácie alebo potrebu rýchlej akcie. Výkonné príkazy, prezidentské memorády, a vyhlásenia sa stali nástrojmi na prekonanie legislatívnych prekážok. Použitie vojenských síl bez kongresového povolenia

Súdne potvrdenia a politika súdov

Proces potvrdenia pre federálnych sudcov sa stáva čoraz viac partizánsky a sporné. Senátu

Výkonné príkazy a ich limity

Výkonným rozkazom môže byť efektívny spôsob, ako stanoviť politiku, ale často čelia právnym výzvam, ak presahujú zákonnú právomoc alebo porušujú práva kongresových výsad. Napríklad prezident Obamas D odkázal Akciu pre rodičov Američanov (DAPA) bol zablokovaný Najvyšší súd v [Spojené štáty proti Texasu (2016) na 4 chápanie, účinne ponecháva nižšie súdne nariadenie v mieste. Prezident Trump , zákaz cestovania bol pôvodne zasiahnutý federálnymi súdmi pred tým, než bola dodržaná revidovaná verzia Trump verzus Hawaii (16). Tieto prípady ukazujú, že súdne aktívne kontroluje výkonné príkazy, ale proces môže trvať roky, opúšťa politiku v limbo a vytvára neistotu.

Úloha neformálnych kontrol: médiá, voľby a občianska spoločnosť

Formálny ústavný rámec nie je len kontrola moci. Voľný tlač často nazývaný

Voľby samy osebe sú zásadnou kontrolou: voliči môžu vyhodiť prezidenta, kongresovú väčšinu, alebo štátnu vládu, ak sú nespokojní. V roku 2018 sa napríklad v polovici volieb priviedla väčšina Demokratického domu, ktorá výrazne zvýšila dohľad nad správou Trump. Verejná mienka, protesty a občianska angažovanosť tiež tlak lídrov zostať v ústavných hraniciach. Sociálne hnutia, ako je hnutie za občianske práva, hnutie žien sufras, a nedávno Black Lives Matter tlačil vládu k rozšíreniu práv a nápravu zneužívania.

Neformálne kontroly nie sú zaručené: médiá môžu byť polarizované alebo otrasené, voľby môžu byť ovplyvnené gerrymanderingom a temnými peniazmi a občianska spoločnosť môže byť potlačená.

Záver: Ochrana krehkej rovnováhy

Kontrola a vyváženosť sú základným kameňom americkej demokracie, zabezpečenie, že moc nie je sústredená v žiadnej jednej časti vlády. Systém prežil krízy od občianskej vojny k Watergate škandálu k súčasnej polarizácii, pretože jeho dizajn je prispôsobivý a pretože každá generácia musí obnoviť svoj záväzok k týmto zásadám. Avšak, systém je len tak silný, ako ľudia a inštitúcie, ktoré ju podporujú. Občania musia zostať vzdelaní o svojej vláde, požadovať zodpovednosť zo všetkých odvetví, a podieľať sa na demokratickom procese. Keď ambície proti ambíciám