Volebné systémy sú základnými pravidlami demokratickej súťaže. Prekladajú hlasy do kresiel a tým vytvárajú stranícke systémy, formovanie vlády a samotnú povahu politického konfliktu. Medzi rôznymi rodinami volebných systémov sa majorárske systémy často oslavujú pre svoju jednoduchosť, svoju tendenciu vytvárať vlády s jednou stranou a ich priamu zodpovednosť. V spoločnostiach, ktoré sú hlboko roztrieštené pozdĺž etnických, náboženských alebo jazykových línií, môže mechanická prevádzka týchto systémov vytvárať vážne politické patológie. Táto analýza skúma vzťah medzi majoritnými volebnými pravidlami a politickou stabilitou, pričom skúma, prečo systém, ktorý funguje dobre v jednom kontexte, môže v druhom kontexte, viesť k rozdeleniu a konfliktu.

Vymedzenie márnych systémov

Majorské systémy sú definované princípom, že víťazi predstavujú najväčší blok voličov. Medzi najvýznamnejšie podtypy patria First-Past-the-Post (FPTP), dvojkolesový systém (TRS) a alternatívny hlas (AV). Pochopenie odlišnej mechaniky každého z nich je nevyhnutné pre pochopenie ich rozdielnych vplyvov na roztrieštené spoločnosti.

FPTP je najjednoduchšia metóda: kandidát s najväčším počtom hlasov v jednom členskom obvode vyhrá sídlo. Duvergerov zákon sa slávne stavia na tom, že FPTP má tendenciu vytvárať systém dvoch strán, keďže malé strany sú vytláčané strategickým hlasovaním a mechanickým účinkom systému trestá tretie miesto finalistov. V homogénnej spoločnosti s prierezovými výstrihmi to môže viesť k stabilnej zmene moci medzi dvoma široko-účastníkmi. V roztrieštenej spoločnosti sa však stimuly dramaticky menia. Strany sa často stávajú vozidlami pre etnické alebo regionálne identity a mechanický účinok FPTP môže priniesť veľmi neprimerané výsledky, systematicky s výnimkou geograficky rozptýlených menšín.

TRS, často používaný pre prezidentské voľby, vyžaduje kandidáta na víťazstvo absolútnu väčšinu hlasov. Ak žiadny kandidát dosiahne to v prvom kole, je odraz sa koná medzi dvoma najlepšími súťažiacimi. Aj keď to zabezpečuje, že konečný víťaz má väčšinovú podporu, to robí tým, že vytvára binárne rozhodnutie, ktoré môže zhoršiť etnickú polarizáciu. Voliči, ktorí podporili prehrávajúci kandidát z prvého kole z inej etnickej skupiny, musia vybrať medzi dvoma finalistami, často zvolávajú okolo svojej vlastnej skupiny šampióna, ak sa ujala odletu, alebo proti inej skupine. Táto dynamika môže spôsobiť, aby prezidentské voľby hlboko destabilizujúce vo viacerých etnických štátoch.

AV umožňuje voličom zaradiť kandidátov podľa preferencií. Ak žiadny kandidát nezíska väčšinu prvých preferencií, je eliminovaný kandidát s najnižšou kvalifikáciou a ich hlasy sa prerozdelia podľa druhých preferencií. Tento proces pokračuje, kým jeden kandidát nemá väčšinu. AV môže podporovať vzájomné zhromažďovanie etnických hlasov, keďže kandidáti aktívne hľadajú druhé a tretie preferencie mimo svojej základnej základne, aby dosiahli víťaznú prahovú hodnotu. To vytvára silný stimul pre mierne a inkluzívne kampane.

Charakter roztrieštených spoločností

Roztrieštené spoločnosti sa vyznačujú pretrvávajúcim a politicky význačným zlomom. Tieto výstrihy sú často normatívne, zakorenené v etnickej príslušnosti, jazyku, kmeňe alebo náboženstve, a nie prierezové ako trieda alebo ideológia. V takýchto spoločnostiach sa politika často cíti ako nulová hra nad rozpoznaním identity, rozdeľovaním zdrojov a fyzickou bezpečnosťou. Ústrednou výzvou inštitucionálneho dizajnu je riadiť túto hlboko zakorenenú súťaž bez toho, aby sa jej umožnilo rozpustiť samotný štát.

Arend Lijphart slávne tvrdil, že hlboko rozdelené spoločnosti vyžadujú "konsociačnú demokraciu," charakterizovanú veľkými koalíciami, segmentovou autonómiou pre rôzne skupiny, proporcionalitou v štátnej službe a prideľovaním zdrojov a menšinovým vetam v životne dôležitých otázkach. To je v priamej štrukturálnej opozícii voči Westminsterskému modelu majoritnej vlády, kde jedna strana kontroluje výkonnú moc a môže realizovať svoju platformu bez koaličných partnerov. Výber volebného systému je teda neoddeliteľne spojený so širším ústavným urovnaním a či sa toto urovnanie zameriava na majoritné pravidlo alebo široké zdieľanie moci.

Je dôležité rozlišovať rozvinuté spoločnosti s imobilnými deštrukciami od krehkých postkonfliktných štátov. V krajine, ako je Belgicko, existujú jazykové rozdiely v stabilnom štátnom rámci a silnej ekonomike. Na rozdiel od krajín, ako je Konžská demokratická republika alebo Afganistan, čelia nestabilnosti štátu, slabým inštitúciám a násilným konfliktom, kde môžu volebné nesprávne výpočty priamo vyvolať rozšírené násilie.

Vplyv na politickú stabilitu v roztrieštených spoločnostiach

Majorské systémy predstavujú vážnu výzvu v roztrieštených spoločnostiach vytvorením silných stimulov pre etnické outbiding, systematickým vylúčením menšín z moci a vytváraním politickej súťaže ako víťaza, ktorý sa snaží o kontrolu štátu a jeho zdrojov.

Etnické outbidding a polarizácia

Keď je volebný úspech definovaný čisto zachytením najväčšieho bloku hlasov, a tento blok je etnicky definovaný, politici majú silné stimuly na to, aby zaujali extrémne pozície na mobilizáciu svojej základnej skupiny. Táto dynamika, známa ako etnické outbidding, odmeňuje najradikálnejší hlasy, ktoré môžu zarámovať politickú debatu ako súťaž "nás proti nim." Umiernení, ktorí hľadajú kompromis s inými skupinami, sú ľahko napadnutí ako zradcovia alebo slabí. Táto logika môže viesť celý politický systém k polarizácii, čo robí spoluprácu cez skupinové línie mimoriadne náročnou.

Systematické vylúčenie a právne predpisy

Ak je menšinová skupina trvalo vylúčená z víťazstva kresiel alebo z toho, že je súčasťou vlády, pretože je roztrúsená alebo geografická, volebný systém čelí kríze legitimity. Vláda môže v posledných voľbách predstavovať "väčšinu" voličov, ale predstavuje len jeden segment hlboko plurálnej spoločnosti. Po čase to môže viesť k volebným bojkotom, zvýšenej mimoparlamentnej opozícii, pouličným protestom a v extrémnych prípadoch ozbrojeným vzburám alebo secesným hnutiam. Keď skupina cíti, že nemá realistický prístup k ovplyvňovaniu voľbami, pokušenie úplne silnie odmietnuť demokratický rámec.

Víťaz berie všetkých a prenájm-hľadanie

V mnohých roztrieštených spoločnostiach poskytuje kontrola štátu prístup k obrovským hospodárskym zdrojom vrátane príjmov z ropy, zmlúv o ťažbe, rozvojových fondov a pracovných miest vo verejnom sektore. Hlavná logika víťazov-takes-all znamená, že vylúčenie z politickej moci sa priamo premietne do vylúčenia z hospodárskych výhod pre skupinu. To dramaticky zvyšuje stávky volieb, čo z nich robí existenčné súťaže, a nie bežné politické úpravy. Strata strana má málo ukázať za svoje straty iné ako absencia štátnej patronágy, čo zvyšuje motiváciu pre volebné násilie a podvody.

Prípadové štúdie a empirické dôkazy

Keňa: Nebezpečenstvo prezidentského majorstva

V roku 2007 sa kenské prezidentské voľby stali jasným príkladom nebezpečenstva hlavných systémov v roztrieštených štátoch. Krajina používa dvojkolesový systém pre predsedníctvo a FPPT pre parlamentné kreslá. Keňa je hlboko rozdelená podľa etnických línií, predovšetkým medzi komunity Kikuyu, Luo, Kalenjin a Luhya. Preteky 2007 postavili dosadeného Mwai Kibakiho (podopreté Kikujom a niektorými Kalenjinmi) proti Raila Odinga (podopreté Luom a inými). Výsledky boli značne sporné, pričom obe strany tvrdili víťazstvo. Víťaz-všetkým charakterom predsedníctva sa voľby zmenili na hazardné hry s vysokými stávkami a sporný výsledok vyvolal rozšírené etnické násilie, ktoré zostalo viac ako 1000 ľudí a stovky tisícov vysídlených.

Kríza vynútila dohodnuté urovnanie, ktoré viedlo k novej ústave vyhlásenej v roku 2010. Táto ústava preniesla významnú moc na 47 novovytvorených okresov a poverila vytvorenie koaličnej vlády, keď prezident nie je zo strany, ktorá získala väčšinu parlamentných kresiel. Kým systém zostáva majoritárny, decentralizácia moci a explicitné vytvorenie mechanizmov na rozdelenie moci predstavujú štrukturálnu reakciu na patologické podmienky čistého magitarizmu.

Nigéria: Federalizmus a etnická aritmetika

Nigéria prevádzkuje systém FTP pre svoje národné zhromaždenie a upravený dvojkolesový systém pre predsedníctvo, ktorý vyžaduje ako pluralitu a víťazstvo najmenej 25% z hlasovania v dvoch tretín štátov. Nigéria politická krajina je dominuje tri hlavné etnické skupiny: Hausa-Fulani na severe, Joruba na juhozápade, a Igbo na juhovýchode, spolu so stovkami menších menšín.

Systém FPTP historicky kryštalizoval politickú súťaž pozdĺž týchto regionálnych a etnických línií. Na prekonanie štrukturálnej krehkosti sa Nigéria vo veľkej miere spoliehala na neformálne elitné pakty, ako je "zozonovací" systém, kde sa predsedníctvo otáča medzi severom a juhom. Avšak extrémna centralizácia príjmov z ropy v kombinácii s logikou FPTP, ktorá berie víťaza, vytvára pretrvávajúce sťažnosti medzi menšinami v delte Nigeru bohatej na ropu. Ubytovanie etnickej rozmanitosti v Nigérii je pretrvávajúcou výzvou, ktorá sa prevažne riadi federalizmom a elitným vyjednávaním, a nie inkluzívnymi vlastnosťami samotného volebného systému.

Severné Írsko: Od vylúčenia k spoločnému využívaniu energie

Severné Írsko poskytuje jeden z najjasnejších príkladov toho, ako môže dizajn volebného systému buď zakoreniť alebo zmierniť rozdelenie. Po 50 rokoch po rozdelení v roku 1921 región využíval FPTP v spoločnosti úzko rozdelených medzi unionistov a nacionalistov. Keďže unionisti mali demografickú väčšinu, FPTP zabezpečil, že vyhrali všetky voľby, natrvalo vylúčili nacionalistickú menšinu z moci. Toto inštitucionálne vylúčenie bolo znásobené gerrymanderovaním volebných hraníc a víťazom všetkých pridelení verejných bytových a pracovných miest. Tento systém priamo podporoval hnutie za občianske práva v 60. rokoch 20. storočia a nasledujúce tri desaťročia konfliktu známeho ako Troubles.

Dobré piatkové dohody z roku 1998 zásadne reštrukturalizovali politický systém. Nahradila FTP jednotným prenosným hlasom (STV) pre voľby do zhromaždenia Severného Írska a poverila povinný výkonnú moc-rozdelenie výkonnej moci. STV umožňuje proporcionálne zastúpenie v zhromaždení a podporuje prenosy hlasov medzi komunitami. Tento štrukturálny posun bol nevyhnutný pre privedenie všetkých strán do politického procesu a vytvorenie stabilnej devolvovanej vlády.

India: Majorská anomália

India sa vzpiera mnohým očakávaniam Duvergerovho zákona a hypotéze nestability. Je to masívne rôznorodá krajina so stovkami jazykov, náboženstiev a kastov, ale úspešne prevádzkuje systém FPTP už viac ako 70 rokov. Pre väčšinu svojej histórie po nezávislosti, Indický národný kongres slúžil ako catch-all strana, ktorá agregované rôzne záujmy a riadi vnútorný konflikt prostredníctvom elitného ubytovania.

V posledných desaťročiach, vzostup strany Bharatiya Janata (BJP) a úpadok Kongresu vytvorili konkurencieschopnejší a polarizovanejší stranícky systém. Zatiaľ čo India zažila prípady komunálneho násilia a demokratického backlidingu, štát sa do značnej miery držal pohromade. Učenci pripisujú túto odolnosť silnej indickej federálnej štruktúre, jazykovej reorganizácii štátov, nezávislosti súdnictva a volebnej komisie a strategickej kooptácii regionálnych elít. Skúsenosti Indie naznačujú, že FPTP môže fungovať v hlboko roztrieštenej spoločnosti, ak sú ďalšie inštitucionálne a stranícke podmienky.

Alternatívy a inštitucionálne riešenia

Vzhľadom na riziká, ktoré predstavuje čistý majorizmus v rozdelených prostrediach, je k dispozícii celý rad alternatívnych inštitucionálnych návrhov.

Proporcionálne zastúpenie (PR)

Zoznam proporcionálne reprezentácie a zmiešané členské proporčné (MMP) systémy zabezpečujú, že sídlo strany sa tesne zhoduje s jej podielom na hlasovaní. To zaručuje, že menšiny sú zastúpené v zákonodarnom orgáne v pomere k ich veľkosti, čo im dáva formálny podiel v politickom systéme. MMP, ktorý sa používa v Nemecku a na Novom Zélande, kombinuje miestne zastúpenie s vysokým stupňom proporcionality. Hlavným kompromisom je, že PR môže viesť k roztriešteným straníckym systémom a nestabilným koalíciám, hoci tento blok je často menej nebezpečný ako priame vylúčenie, ktoré vytvára magitárstvo.

Spojenie s výkonom

Model Lijphart je ide nad rámec voľby volebného systému zahrnúť veľkú koalíciu vedúcich zo všetkých hlavných segmentov spoločnosti, segmentovej autonómie v kultúrnych záležitostiach, proporcionality pri prideľovaní zdrojov, a menšinového veta. Belgicko je zložitý federálny systém a Severné Írsko zhromaždenie sú súčasné príklady konsociačných dohôd. Tento model je výslovne navrhnutý tak, aby sa podarilo zvládnuť fragmentáciu zahrnutím všetkých skupín do výkonnej, ale bol kritizovaný za za zakorenenie etnických identít a robiť politiku vysoko nepružné.

Preferenčné a prenositeľné hlasovanie

Systémy AV a STV povzbudzujú kandidátov, aby vybudovali široké koalície podpory na dosiahnutie víťazného prahu. STV sa používa najmä v Severnom Írsku a na Malte a ukázalo sa, že podporuje prevody hlasov medzi komunitami, pričom odmeňuje kandidátov, ktorí sú vnímaní ako mierni a schopní pracovať naprieč etnickými líniami. Táto metóda je obzvlášť vhodná pre spoločnosti, ktoré sa snažia stimulovať spoluprácu, a nie konfrontáciu.

Prezidentizmus vs. parlamentarizmus

Okrem volebného vzorca je štruktúra výkonnej pobočky kritická. Juan Linz tvrdil, že prezidentstvo je prirodzene nebezpečnejšie pre nové demokracie, pretože je nepružné a víťazné. Prezident s skutočnou výkonnou mocou nemá flexibilitu parlamentného systému, kde môžu byť predsedovia vlád nahradení hlasovaním o nedôvere. V hlboko rozdelených spoločnostiach, parlamentných systémoch alebo polobytových systémoch, ktoré umožňujú flexibilné rozdelenie moci, sa často uprednostňuje pred starkej magisterskej logike priamo voleného predsedníctva.

Širší inštitucionálny kontext

Je dôležité poznamenať, že volebný systém nefunguje vo vákuu. Federalizmus alebo decentralizácia môže dopĺňať majeriálny systém tým, že umožňuje geograficky koncentrovaným menšinám, aby sa riadili lokálne, čím sa znížia záujmy národných volieb. Silné súdy a nezávislé volebné komisie môžu chrániť práva menšín a zabezpečiť integritu volebného procesu. Pravidlá strán, ktoré bránia extrémistickým stranám alebo nariaďujú vnútornú demokraciu, môžu tiež zmierniť najhoršie účinky etnického oponovania.

Stabilita v roztrieštených spoločnostiach je produktom celého ústavného ekosystému, nielen volebného vzorca. Nedostatočne navrhnutá ústava môže podvrátiť najlepší volebný systém, zatiaľ čo dobre navrhnutá ústava môže niekedy kompenzovať nedostatky v hlavnom volebnom systéme. Kľúčom je vytvoriť inštitucionálny rámec, ktorý by nasmeroval politický konflikt do konštruktívneho dialógu a nie do konfliktu s nulovým súčtom a poskytol by všetkým významným skupinám podiel na dlhodobom úspechu štátu.

Záver

Žiadny volebný systém nie je všeliekom na riadenie hlbokých sociálnych rozdielov. Voľba medzi hlavnými a proporcionálnymi systémami zahŕňa zásadné kompromisy medzi rozhodnosťou a začlenením. Majorské systémy ponúkajú vyhliadky na vlády s jednou stranou a jasnú volebnú zodpovednosť, ale riskujú odcudzenie trvalých menšín a premenu volieb na existenčné konflikty s nulovým súčtom. Pomerné a konzsociačné systémy ponúkajú začlenenie a široké zastúpenie, ale môžu viesť k zámoku a politickému zakoreneniu skupinových identít.

Hlavným poučením pre tvorcov politiky je absolútna potreba citlivosti na kontext. V spoločnostiach s hlbokým etnickým, náboženským alebo jazykovým rozdelením sú riziká maitarizmu často vysoké. Úspešný inštitucionálny návrh si vyžaduje dôkladné posúdenie špecifickej štruktúry štiepenia, územné rozdelenie skupín, silu existujúcich organizácií straníckeho systému a celkovú kapacitu štátu. Cieľom by malo byť vždy vytvorenie demokratického rámca, ktorý je dostatočne odolný na to, aby sa prispôsobil rozdielom bez toho, aby ho roztrhal.