Diskusia o tom, ako interpretovať ústavu Spojených štátov je rovnako stará ako samotný dokument. Medzi najvplyvnejšie interpretačné rámce je originalizmus, metodika, ktorá tvrdí, že ústava , význam by mal byť stanovený podľa pôvodného verejného porozumenia v čase ratifikácie každého ustanovenia. Táto perspektíva nielenže formuje súdne rozhodnutia; tiež zásadne ovplyvňuje, ako originalisti pozerajú proces zmien a doplnení a legitímne prostriedky ústavnej zmeny. Aby sme pochopili tento názor, najprv treba pochopiť základné princípy originality a potom zistiť, ako sa uplatňujú na článok V, mechanizmus formálnych zmien a doplnení, ako aj na širšie diskusie o stabilite a flexibilite v meniacom sa národe.

Základy originalizmu

Originalizmus nie je monolitická doktrína, ale je to ústredný predpoklad: ústavný text by sa mal vykladať na základe pôvodného verejného významu v čase ratifikácie. Namiesto toho, aby sa ústava považovala za živý dokument, ktorého význam sa vyvíja so spoločnosťou, originalisti zakotvujú výklad do historických dôkazov, vrátane bežného jazyka textu, diskusií o jeho prijatí a širšieho právneho a kultúrneho kontextu. Tento prístup je často v protiklade s filozofiou "živej ústavy," ktorá tvrdí, že interpretácia by sa mala prispôsobiť moderným okolnostiam, niekedy rozprestierať text nad rámec pôvodného významu.

Textualizmus a pôvodný verejný význam

V rámci originality sa objavili dve hlavné línie. [Pôvodný zámer sa zameriava na to, čo Frameers osobne zamýšľali, zatiaľ čo [ pôvodný verejný význam sa zaoberá tým, ako by bol text v čase prijatia zrozumiteľný rozumnou osobou. Tento text, ktorý okrem iného presadzoval sudca Antonin Scalia, sa stal dominantnou modernou verziou. Zdôrazňuje, že ústava je právnym textom, nie zbierkou subjektívnych zámerov a že jej objektívny význam je zakotvený v ratifikácii. Táto zásada má priamy vplyv na ústavnú zmenu: ak je stanovený význam, potom sa formálne zmeny a doplnenia prostredníctvom článku V stanú jediným legitímnym spôsobom zmeny hmotných príkazov ústavy.

Originalisti veria, že vernosť pôvodnému významu chráni demokratickú samosprávu. Keď sudcovia alebo iní úradníci uložia svoje moderné preferencie pod zámienkou výkladu, účinne prepíšu ústavu bez konsenzu o superväčšine, ktorý vyžaduje článok V. To pre originalistov podkopáva právny štát a ľudí suverénne právo riadiť sa prostredníctvom ich najvyššieho práva.

Článok V a proces zmien a doplnení

Zakladatelia zámerne sťažili ústavu. Článok V stanovuje dva spôsoby navrhovania (dve tretiny oboch domov Kongresu alebo konventom, ktorý zvolali dve tretiny zákonodarcov štátu) a dva spôsoby ratifikácie (tri štvrtiny štátnych zákonodarcov alebo dohovormi v troch štvrtinách štátov).

Deliberatívny návrh článku V

Originalisti často zdôrazňujú múdrosť obsiahnutú v článku V. Počas Ústavnej konvencie delegáti diskutovali o tom, ako vyvážiť stabilitu so schopnosťou napraviť chyby. Niektorí Frameers sa obávali, že príliš pevný dokument povedie k revolúcii, zatiaľ čo iní sa obávali, že ľahká zmena a doplnenie by spôsobila nestabilitu. Kompromis, ktorý dosiahli, si vyžadujú schválenie dvoma tretinami Kongresu a troma štvrtinami štátov , bol vnímaný ako stredná pôda. Ako napísal James Madison v Federalista č. 43], proces zmeny a doplnenia bol navrhnutý tak, aby chránil pred "tyraniou väčšiny" a zároveň umožňoval potrebné zlepšenia.

Pre originalistov to znamená, že ústava nikdy nemala byť flexibilná prostredníctvom súdneho prekladania. Frameers verili, že akákoľvek zmena by mala byť preverená prostredníctvom viacerých vrstiev zastupiteľskej demokracie. Preto originalisti nepovažujú proces novelizácie za obyčajnú prekážku, ale za základnú črtu ústavného poriadku. Vysoká lišta chráni dokument pred prechodnými politickými módami a silami, ktoré sú zástancami budovania trvalých, medziregionálnych koalícií.

Prečo originalisti ceňujú požiadavky na superväčšinu

Požiadavka dvoch tretín v Kongrese a tri štvrtiny štátov zabezpečuje, že zmeny odrážajú široký, trvalý konsenzus. Originálnici tvrdia, že to bráni jednoduchej väčšine v ukladaní svojej vôle na celý národ, najmä keď problém zahŕňa základné práva alebo štrukturálne zmeny. Napríklad, strana, ktorá zachytí Kongres a predsedníctvo nemôže ľahko zmeniť ochranu prvého dodatku, pretože tri štvrtiny štátnych zákonodarcov

Okrem toho originalisti poukazujú na to, že proces zmien a doplnení fungoval, keď národ čelil skutočným krízam alebo morálnym zlomovým bodom. Listina práv, zmeny a doplnenia obnovy a zmeny a doplnenia progresívnej éry (ako napríklad 16. a 17.) boli dosiahnuté prostredníctvom článku V. Každý rok požadovaného rokovania, verejnej diskusie a budovania širokých koalícií. To je pre originalistov, ako by sa mala uskutočniť ústavná zmena

Originalista sa pozerá na zmenu ústavy

Originalizmus

Zmeny a doplnenia ako správny mechanizmus

Originalisti často oslavujú proces novelizácie ako najväčší prejav ľudovej zvrchovanosti. Keď sa národ rozhodne niečo také dôležité, že by mal byť povýšený na ústavný štatút, ľudia musia konať prostredníctvom svojich zvolených zástupcov na federálnej aj štátnej úrovni. Tento proces zdola nahor, štátom riadený proces zabezpečuje, že zmeny a doplnenia sú ratifikované až po dôkladnej diskusii. Originalisti poukazujú na 14. dodatok, ktorý zásadne zmenil americký federalizmus a občianske práva ako model, ako by mala nastať ústavná zmena. Kongres ho navrhol v roku 1866 a jeho význam bol verejne chápaný v zmysle výsad alebo imunít občanov, rovnakej ochrany a riadneho procesu. Pre originalistov by mali sudcovia dodržiavať tento pôvodný význam, nevymýšľať nové práva, ktoré nie sú vyjadrené v texte.

Naopak, originalisti odmietajú myšlienku, že súdy môžu ústavu aktualizovať expanzívnym výkladom. Napríklad, uznanie práva na manželstvo rovnakého pohlavia v []Obergefell vs. Hodges[ (2015) bolo kritizované mnohými originalistami ako zásah do procesu zmeny a doplnenia. Tvrdili, že otázka manželstva mala byť ponechaná na politický proces alebo formálnu ústavnú zmenu. Aj keď jeden súhlasí s výsledkom, originalisti trvajú na tom, že spôsob zmeny záležitosti

Odpor voči súdnej interpretácii a živému ústavu

Živý ústava prístup, ktorý tvrdí, že význam ústavy sa môže vyvíjať v priebehu času bez formálnej zmeny, je primárny intelektuálny oponent originalizmu. Originalisti tvrdia, že tento prístup dáva sudcovi príliš veľa moci, účinne im umožňuje stať sa nevoleným zákonodarcom. Tvrdia, že keď sudcovia čítajú nové práva do ústavy

To neznamená, že originalisti sú jednotne proti všetkým expanzívnym interpretáciám. Niektorí originalisti napríklad zisťujú, že pôvodný verejný význam 14. pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu sa vzťahuje na určité formy rodovej diskriminácie, pretože historický kontext a precedens naznačujú širšiu zásadu. Trvajú však na tom, aby takéto interpretácie boli založené na historických dôkazoch, nie na moderných politických preferenciách. V mnohých prípadoch originalisti uznávajú, že ústava nezaraďuje konkrétne výsledky, ponecháva politické rozhodnutia na demokratickú väčšinu. Sociálna zmena by preto mala prísť prostredníctvom právnych predpisov a zmien, nie na súdnom základe.

Diskusia o flexibilite a stabilite

Napätie medzi flexibilitou a stabilitou je jadrom mnohých ústavných diskusií. Originalisti prijímajú stabilitu, ktorá pochádza z pevného ústavného textu, pričom kritici tvrdia, že takáto nepružnosť môže zabrániť potrebnému vývoju a pretrvávajúcej nespravodlivosti. Táto rozprava sa odohráva v kontexte samotného procesu zmien a doplnení.

Argumenty v prospech originalizmu

Zástancovia originality zdôrazňujú niekoľko kľúčových výhod, ktoré prináša dodržiavanie procesu zmien a doplnení:

  • Stabilnosť a predvídateľnosť: Keď je význam ústavy stabilný, občania, podniky a vlády sa môžu na ňu spoľahnúť. Právny štát sa posilňuje, keď výklad sa neposúva s každým politickým cyklom alebo zmenou súdnej filozofie.
  • [[Demokratická legitímnosť:] Zmeny a doplnenia vyžadujú široký konsenzus medzi štátnymi líniami a politickými stranami. Táto požiadavka superväčšiny zabezpečuje, aby zmeny odrážali hlbokú, trvalú dohodu, nie prchavú väčšinu. Originalisti tvrdia, že tento proces spôsobuje legitímnejšiu ústavnú zmenu ako súdne uloženie.
  • [Respect for the Founding:] Originalists pokladajú Ústavu za záväznú dohodu, ktorú suverénny ľud vytvoril. Ak chcete zmeniť jej význam bez toho, aby sa porušovali pravidlá zmeny a doplnenia, je to porušenie tejto dohody. Vernosť pôvodnému významu rešpektuje autoritu tých, ktorí dokument ratifikovali.
  • Prevenciu partizánskeho zneužívania: Ťažkosti s zmenou a doplnením ústavy odrádzajú od zmeny základného práva pre partizánsky zisk.Zachováva sa tým úloha ústavy ako rámca, ktorý prekračuje každodennú politiku.

Okrem toho originalisti poznamenávajú, že proces zmien a doplnení bol historicky dostatočný na zásadné zmeny. Zrušenie otroctva, záruka rovnakej ochrany, rozšírenie hlasovacích práv a priame voľby senátorov sa odohrali prostredníctvom článku V. Originalistami argumentujú, že schopnosť zmeniť a doplniť, keď sa objaví národný konsenzus, dokazuje fungovanie systému; problém, ako hovoria, je, keď reformátori hľadajú skratky prostredníctvom súdnictva.

Kritika zo živého ústavu a progresívne perspektívy

Kritici originalizmu vzniesli niekoľko námietok:

  • [Zásada a blokovanie: Požiadavky článku V na superväčšinu robia ústavu mimoriadne ťažkou. Posledným úspešným pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom bol 27. dodatok (1992), ktorý bol navrhnutý v roku 1789. Kritici tvrdia, že táto medzera bráni ústave riešiť moderné problémy, ako sú financovanie kampane, zdravotná starostlivosť alebo ochrana životného prostredia.
  • [Otvorený pôvodný význam: Pôvodný verejný význam mnohých ustanovení (napr. druhá zmena a doplnenie, obchodná doložka) môže odrážať zastarané sociálne podmienky a technológie. Vynútiť modernú spoločnosť žiť pod 18. storočím význam môže viesť k nespravodlivým výsledkom. Kritika poukazuje na skutočnosť, že pôvodná ústava chránila otroctvo a odoprela ženám právo hlasovať
  • Nedokonca aplikácia:] Originalisti sa často navzájom nezhodujú o tom, čo je pôvodný význam v skutočnosti. To môže viesť k subjektívnym rozsudkom maskovaným ako historická objektivita. Okrem toho originalisti niekedy vyberajú dôkazy na podporu požadovaných výsledkov.
  • [Základ na zmenu a doplnenie:] Kritici tvrdia, že proces zmeny a doplnenia je taký náročný, že účinne zabraňuje akejkoľvek zmene, pričom ústava sa včas zmrazí. To núti súdy prispôsobiť výklad z nutnosti, inak zákon nespĺňa vyvíjajúce sa normy spravodlivosti.

Mnohí progresívni učenci obhajujú pre život ústavizmus práve preto, že považujú proces zmeny a doplnenia za nedostatočný na riešenie štrukturálnej nespravodlivosti. Tvrdia, že text Ústavy obsahuje široké zásady (ako napríklad "rovnaká ochrana"), ktoré boli určené na flexibilné uplatňovanie v priebehu času. Originalistami, hovoria, zmiasť Fromers

Povšimnuté zmeny a preklady

Originalisti a učenci často analyzujú zmeny prostredníctvom objektívu pôvodného verejného významu. Tento prístup môže priniesť prekvapivé výsledky, pretože originalisti môžu nesúhlasiť s originalistickými interpretáciami. Avšak určité vzory vznikajú v tom, ako originalisti vnímajú hlavné zmeny.

Listina práv

Prvých desať pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov, ktoré boli ratifikované v roku 1791, je ústredným prvkom originalistických jurisprudencií. Originalisti zdôrazňujú, že Listina práv bola pôvodne chápaná ako uplatnenie len na federálnu vládu, nie štáty , názor zvrátený doktrínou o začlenení 14. novely , ktoré však originalismáli nesúhlasia s tým, ktoré ustanovenia sú začlenené. Spravodlivosť Thomasová, napríklad tvrdila, že doložka o výsadách alebo imunitách, nie doložka o riadnom procese, je prostriedkom na zapracovanie, a že platia len určité základné práva. Originalistický výklad druhej zmeny v Obsah Kolumbie proti Helleru (2008) sa do veľkej miery opieral o pôvodný verejný význam, pričom rozhodol, že právo na zachovanie a nosenie zbraní pre sebaobranu bolo v čase ratifikácie chápajúce.

Zmeny a doplnenia týkajúce sa obnovy

13., 14. a 15. dodatok, ktorý bol prijatý po občianskej vojne, predstavujú niektoré z najvýznamnejších ústavných zmien. Originisti vo všeobecnosti považujú tieto zmeny za transformatívne, ale trvajú na ich interpretácii podľa pôvodného významu. Pre 14. dodatok to znamená, že doložka o rovnakej ochrane zakazuje rasovú diskrimináciu v štátnych zákonoch, ako tomu bolo v roku 1868, ale nemusí nevyhnutne zahŕňať diskrimináciu medzi pohlaviami a sexuálnou orientáciou, pokiaľ historické dôkazy nepodporujú takéto pokrytie. Originisti často poukazujú na kongresové diskusie a materiály o ratifikácii štátu, aby určili, ktoré konkrétne praktiky boli zakázané. Toto historické vyšetrovanie môže viesť k úzkym interpretáciám, ktoré kritici považujú za nedostatočné na nápravu pretrvávajúcej nerovnosti.

16. a 17. pozmeňovacie návrhy

16. dodatok (1913) schválil federálnu daň z príjmu, ktorou sa zrušilo rozhodnutie Najvyššieho súdu. Originalisti všeobecne prijímajú tento pozmeňujúci a doplňujúci návrh ako legitímny výkon článku V, hoci niektorí diskutujú o jeho pôvodnom význame, pokiaľ ide o definíciu "príjmu." 17. dodatok, ktorý stanovoval priame voľby senátorov, je pozoruhodný, pretože niektorí originalisti (vrátane Scalia) vyjadrili poľutovanie nad jeho pasážou, pričom tvrdili, že oslabila štátne zastúpenie v Kongrese a prispela k federálnemu prehnanému dosahu. Tento príklad ukazuje, že originalisti môžu byť kritickí voči samotným pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom, a teda ich súdiac proti pôvodnej ústavnej štruktúre, a nie automaticky prijímať všetky pozmeňujúce a doplňujúce návrhy ako dobré.

Prispôsobenie originalizmu moderným výzvam

Originalizmus nie je statická filozofia; od svojho moderného oživenia v 80. rokoch sa výrazne vyvinula. Dnes sa originalisti vyrovnávajú s tým, ako zaobchádzať s oblasťami, kde je ústava mlčiaca alebo nejednoznačná. Mnohí tvrdia, že originalizmus neznamená, že ústava je strnulá zvieracia kazajka; jednoducho to znamená, že výklad sa musí riadiť pôvodným významom, nie súčasnými hodnotami. Keď pôvodný význam neposkytuje jasnú odpoveď, originalisti sa často odkladajú na demokratické procesy alebo štátne experimenty.

Úloha štátnych dohovorov a nekonvenčných ciest

Jedným z nedostatočne preskúmaných oblastí je metóda podľa článku V dohovoru, ktorá nikdy nebola použitá na navrhnutie zmeny a doplnenia. Niektorí originalisti podporujú túto metódu na riešenie otázok, ako je vyvážená zmena rozpočtu alebo obmedzenie termínov. Iní varujú, že dohovor by mohol byť "utekať," ktorý otvára celú ústavu na revíziu. Pôvodný význam článku V o rozsahu dohovoru zostáva predmetom diskusie. Napriek tomu, originalisti vo všeobecnosti veria, že ak chce národ dramaticky zmeniť ústavu, mal by používať mechanizmus, ktorý Frameers poskytol

Okrem toho originalisti často poukazujú na zmeny na štátnej úrovni a ľudové iniciatívy ako alternatívy k federálnej ústavnej zmene. Napríklad, Najvyšší súd interpretácia druhej novely ako ochranu individuálneho práva bolo predpokladané originalistických štipendií a štátneho ústavného vývoja. Originalistami sa teda vnímajú štátne experimentovanie ako laboratórium, ktoré môže informovať národný konsenzus bez toho, aby si to vyžadovalo federálnu ústavnú zmenu.

Záver

Originalizmus ponúka výraznú víziu ústavnej zmeny, ktorá uprednostňuje demokratické presadenie, textovú integritu a historickú vernosť. Pre originalistov nie je proces zmeny a doplnenia prekážkou, ale ochrannou cestou

V ére hlbokej politickej polarizácie, originalistický dôraz na proces a konsenzus sa môže zdať idealistický. Napriek tomu pretrvávajúci význam originalismu v právnych štipendiách a potvrdenia Najvyššieho súdu ukazuje, že jeho odvolanie pretrváva. Či už súhlasí alebo nesúhlasí, pochopenie originalistického pohľadu na proces zmeny je nevyhnutné pre všetky informované diskusie o tom, ako môže Ústava

Ďalšie čítanie: