Čo je originalizmus?

Originalizmus je vplyvná interpretačná filozofia, ktorá tvrdí, že text Ústavy Spojených štátov by sa mal chápať podľa pôvodného verejného významu v čase ratifikácie. Tento prístup sa snaží ukotviť ústavný výklad v pevnom historickom význame, a nie umožniť sudcom, aby tento dokument uviedli do platnosti so súčasnými hodnotami alebo vyvíjajúcimi sa štandardmi. Originalizmus sa objavil v jeho modernej podobe počas 70. a 80. rokov 20. storočia ako reakcia na to, čo kritici vnímali ako právny aktivizmus v medzníkoch rozhodnutí, ako [Roe vs. Wade a Miranda v. Arizona. Kľúčové údaje vo vývoji originalizmu zahŕňajú Justice Antonin Scalia, sudcu Roberta Borka a generálneho advokáta Edwina Meeseho. Filozofia sa stala dominantným interpretačným rámcom v konzervatívnom právnom myslení a formovala hlavné rozhodnutia Najvyššieho súdu v rámci celého radu ústavných otázok.

Originalita pôvodného zámeru sa zameriava na to, čo chceli samotné sprisahania Ústavy. Táto verzia skúma súkromné spisy, diskusie a korešpondenciu kľúčových osobností, ako sú James Madison, Alexander Hamilton a George Washington. Pôvodný verejný význam originalita , ktorá získala väčšiu orientáciu v posledných desaťročiach, sa namiesto toho zaoberá tým, ako by rozumný čitateľ pochopil text v čase ratifikácie. Tento prístup sa opiera o slovníky, noviny a iné verejné dokumenty zo zakladateľskej éry, aby rekonštruoval bežný význam ústavného jazyka. Spravodlivosť Scalia slávne obhajovala originálnosť pôvodného verejného významu, pričom tvrdí, že ústava je právnym dokumentom, ktorého význam je pevne stanovený a znalý, nie živý dokument, ktorý sa mení v čase.

Doložka o vymazaní: Text a účel

Doložka o upustení od zmluvy sa nachádza v článku I ods. 9 Doložka 8 ústavy. Jeho úplné znenie znie: [["Žiadny titul šľachty neudelí Spojené štáty: A žiadna osoba, ktorá má pod sebou akýkoľvek úrad ziskov alebo dôvery, nesmie bez súhlasu Kongresu prijať akékoľvek súčasné, smútok, úrad alebo tituly akéhokoľvek druhu, od žiadneho kráľa, princa alebo zahraničného štátu."[ Toto ustanovenie je jedným z viacerých mechanizmov, ktoré ústava používa na ochranu integrity federálnej vlády a ochranu pred zahraničným vplyvom.

Táto doložka slúži na špecifickú štrukturálnu funkciu v ústavnom rámci. Zakazuje federálnym úradníkom prijímať dary, platby, tituly alebo pozície od zahraničných vlád bez súhlasu kongresu. Cieľom je zabrániť dokonca aj výskytu zahraničných zásahov do americkej správy. Vyžadovaním súhlasu kongresu vytvára doložka systém inštitucionálneho dohľadu, ktorý zabezpečuje transparentnosť a zodpovednosť pri jednaní medzi federálnymi úradníkmi a zahraničnými mocnosťami. Táto požiadavka sa vzťahuje aj na prezidenta, viceprezidenta a všetkých výkonných úradníkov, ako aj členov kongresu a federálnych sudcov.

Doložka o upustení od zmluvy je úzko spojená s inými ústavnými ustanoveniami, ktoré sú určené na zabránenie korupcii a zapleteniu sa do cudzích vzťahov. Doložka o upustení od zmluvy o upustení od vnútroštátnych uväznení, ktorá sa uvádza v článku II ods. 1 doložky 7 a obmedzuje náhradu, ktorú môže prezident dostať od federálnej vlády alebo jednotlivých štátov. Tieto doložky spolu tvoria komplexný systém ochrany vládnych úradníkov pred nevhodnými vplyvmi, či už zahraničnými alebo domácimi.

Historický kontext doložky o upustení od zmluvy

Výluky vyplynuli z konkrétnych historických obáv, ktoré formovali zakladateľskú generáciu. Počas koloniálnych a revolučných období mali americkí vodcovia priame skúsenosti s európskym úsilím ovplyvňovať politiku prostredníctvom darov a dôchodkov. Britskí a francúzski úradníci sa bežne pokúšali o hojenie amerických štátnikov platbami, titulmi a ďalšími láskavosťami. Zakladajúca generácia pochopila, že takéto praktiky môžu skaziť republikánsku vládu a podkopať suverenitu nového národa.

Alexander Hamilton sa zaoberal týmito obavami priamo v [Federalistický č. 22], kde varoval, že zahraničný vplyv je jednou z najnebezpečnejších hrozieb pre republikánsku vládu. Tvrdil, že zahraničné mocnosti môžu využiť individuálne ambície a chamtivosť na oslabenie integrity amerických úradníkov. Doložka o zlučovaní bola navrhnutá tak, aby odstránila túto zraniteľnosť vytvorením jasného zákazu, ktorý je podporený inštitucionálnymi kontrolami. James Madison tieto obavy zopakoval počas Konventu o ústave, argumentujúc, že vláda by mala mať "právo vylúčiť z úradu každú osobu, ktorá by mala mať akékoľvek zahraničné vyznanie."

Historický záznam ukazuje, že autori rámcov boli obzvlášť znepokojení skazonosným vplyvom európskych monarchií. Prax zahraničných vlád udeľujúcich tituly šľachty americkým úradníkom bola považovaná za zvlášť nebezpečnú, pretože mohla vytvoriť triedu občanov s loajálnymi nárokmi mimo Spojených štátov. Doložka o vyslobodzovaní sa zaoberá touto hrozbou priamo zákazom prijatia titulov zo zahraničia. Širší zákaz darčekov a požitkov zabezpečuje, že doložka sa vzťahuje nielen na formálne pocty, ale aj na akékoľvek materiálne výhody, ktoré by mohli ovplyvniť oficiálne správanie.

Zakladajúca generácia čerpala aj z historických príkladov z Rímskej republiky a iných predchádzajúcich vlád. Skúmali, ako zahraničný vplyv prispel k úpadku republikánskych inštitúcií a snažili sa o vybudovanie záruk do ústavnej štruktúry. Doložka o zhotovení je jedným z viacerých ustanovení, ktoré odrážajú tento hlboký záujem o korupciu a zahraničné zasahovanie, spolu so zákazom zahraničných titulov obsiahnutým v tej istej klauzule a požiadavkou, aby prezident zložil prísahu na zachovanie, ochranu a obranu ústavy.

Originalistická interpretácia doložky o upustení od zmluvy

Originalistický výklad doložky o upustení od zmluvy si vyžaduje dôkladné preskúmanie textu a historického kontextu, v ktorom bola napísaná. Tento interpretačný proces vychádza z množstva zdrojov, vrátane slovníkov zo zakladateľskej doby, záznamov Ústavnej konvencie, ratifikačných diskusií a spisov kľúčových osobností, ako sú Hamilton, Madison a John Jay. Originalisti sa snažia určiť, ako rozumní čitatelia pochopili klauzulu v roku 1788 a uplatniť tento význam na súčasné spory.

Význam "zmeny"

Ústrednou interpretačnou otázkou v moderných diskusiách o doložke o upustení od zmluvy je význam slova ["zmena."]] V zakladacom jazyku sa "zmena" všeobecne odvoláva na zisk, zisk alebo výhodu vyplývajúcu z pozície alebo služby. V prednom slovníku obdobia Samuel Johnson's A slovník anglického jazyka , definovaný ako "zmena" ako "zisk; výhoda; výhoda." Táto široká definícia naznačuje, že doložka zahŕňa všetky materiálne výhody, nielen formálne platby alebo úplatky. Pôvodní učenci zistili, že tento pojem bol všeobecne použitý v právnych a politických dokumentoch obdobia, aby zahŕňal platy, poplatky a ďalšie finančné výhody.

Avšak rozsah "zmenenia" bol predmetom významnej diskusie. Niektorí originalistickí učenci tvrdia, že tento pojem bol v kontexte doložky o upustení chápaný užšie, aby sa odvolával len na náhradu za poskytnuté služby alebo výhody udelené v rámci oficiálnej funkcie. Iní tvrdia, že táto doložka bola určená na dosiahnutie akéhokoľvek prospechu zo zahraničného štátu vrátane ziskov z obchodných rokovaní. Riešenie tejto otázky má zásadný vplyv na to, ako sa táto doložka vzťahuje na moderné okolnosti, najmä keď federálni úradníci majú finančné záujmy, ktoré môžu mať prospech z činnosti zahraničnej vlády.

Úmysel Frameers 'o vplyve cudzích

Konkrétne obavy tvorcov o zahraničný vplyv poskytujú dôležitý kontext pre originalistickú interpretáciu. Záznamy Ústavnej konvencie ukazujú, že delegáti boli hlboko znepokojení o potenciáli zahraničných vlád skorumpovať amerických úradníkov prostredníctvom darov, platieb a iných podnetov. Charles Pinckney z Južnej Karolíny navrhol ustanovenie, ktoré sa stalo klauzulom o upustení od zmluvy, a jeho návrh bol prijatý s malou debatou, čo naznačuje široký konsenzus o potrebe takéhoto zákazu.

Zakladajúca generácia bola na vlastné oči svedkom toho, ako európske mocnosti používali dary a dôchodky na ovplyvnenie úradníkov v slabých vládach. Americké skúsenosti podľa článkov Konfederácie preukázali zraniteľnosť decentralizovanej vlády voči zahraničnej manipulácii. Doložka o upustení od zmluvy bola navrhnutá tak, aby odstránila túto zraniteľnosť vytvorením jasného, samorealizujúceho zákazu, ktorý si nevyžaduje, aby sa začali uplatňovať žiadne ďalšie právne predpisy. Federálni úradníci nemohli prijať zahraničné výhody, pokiaľ ich Kongres výslovne nepovolil, a tým vytvorila domnienku proti takémuto prijatiu, ktorá by sa mohla prekonať len pozitívnym legislatívnym opatrením.

Žiadosť o vydanie rozhodnutia na predsedu

Dôležitou otázkou v originalistickej interpretácii je, či sa doložka o upustení od zmluvy vzťahuje na prezidenta. Klauzula sa vzťahuje na "akúkoľvek osobu, ktorá má pod sebou akýkoľvek úrad ziskov alebo dôvery," pričom sa odvoláva na kancelárie pod vedením Spojených štátov. Text výslovne nevylučuje prezidenta a štruktúra ústavy naznačuje, že predsedníctvo je úrad v rámci pôsobnosti doložky. Doložka o upustení od zmluvy v článku II sa konkrétne zaoberá prezidentskou kompenzáciou, čo naznačuje, že rozhodcovia považovali prezidenta za všeobecne podliehajúce obmedzeniam v oblasti požitkov.

Diskusie počas ratifikačného obdobia poskytujú dodatočnú podporu pre uplatňovanie doložky na prezidenta. V [Federalista č. 69 Alexander Hamilton porovnal prezidenta s kráľom Veľkej Británie a poznamenal, že prezident bude podrobený obžalobe a odsunu za prijímanie zahraničných darov alebo platieb. Toto porovnanie naznačuje, že sprisahania pochopili doložku o upustení od zákona, ktorá sa vzťahuje na najvyšší úrad vo výkonnej pobočke. Originalistických učencov, ktorí túto otázku preskúmali, vo všeobecnosti dospeli k záveru, že na predsedu sa vzťahuje doložka, hoci sa diskutuje o presnom rozsahu zákazu, ktorý sa uplatňuje na predsedníctvo.

Prípadové štúdie a moderné uplatňovanie

Doložka o upustení od zmluvy zostala pomerne nejasná pre väčšinu amerických dejín, čo vytváralo malú súdnu alebo akademickú pozornosť. To sa dramaticky zmenilo počas správy prezidenta Donalda Trumpa, ktorého rozsiahle obchodné podiely a odmietnutie odpredať vzniesli nové otázky o uplatňovaní doložky na prezidenta, ktorý naďalej prevádzkuje súkromné obchodné podniky. Trump éra vytvorila viaceré súdne spory a rozsiahlu právnu diskusiu o význame a rozsahu doložky o upustení od zmluvy.

Zmierenie s trumpovou správou

Niekoľko súdnych konaní boli podané proti prezidentovi Trumpovi, ktorý tvrdil, že jeho prijatie platieb od zahraničných vlád prostredníctvom jeho obchodných podnikov porušilo doložku o upustení od zmluvy. Tieto prípady tvrdili, že keď zahraničné vlády sponzorovali hotely Trump, reštaurácie a iné nehnuteľnosti, niesli odmeny prezidentovi bez súhlasu kongresu. Žalobcovia sa zúčastnili členov Kongresu, štátneho zástupcu generálneho, a súkromné podniky, ktoré súťažili s Trump vlastnosti.

Súdny spor vyvolal značné otázky o postavení a ospravedlniteľnosti, pričom súdy dospeli k rôznym záverom o tom, či žalobcovia utrpeli dostatočnú ujmu na podanie svojich žalôb. Štvrtý odvolací obvod a druhý odvolací obvod umožnili, aby sa v oboch prípadoch pokračovalo vo veci samej, pričom odmietli argumenty, že predseda bol oslobodený od doložky o upustení od upustenia od upustenia. Najvyšší súd odmietol zaoberať sa podstatou týchto vecí, namiesto toho zamietol niektoré žaloby ako hádky po odchode prezidenta Trumpa, pričom interpretačné otázky neboli vyriešené na najvyššej súdnej úrovni.

Trump súdny spor zdôraznil napätie medzi originalistických interpretácií a modernej ekonomickej reality. Skalári nemohli predvídať prezidenta, ktorý udržiaval rozsiahle osobné obchodné operácie v rôznych krajinách. Originalistických sudcov a učenci sa snažili uplatniť osemnásteho storočia ústavný jazyk na dvadsiateho prvého storočia obchodné dohody. Niektorí tvrdili, že široký význam "zmeny" v zakladateľskom-era použitie pokrýval zisky z bežných obchodných transakcií so zahraničnými štátmi, zatiaľ čo iní tvrdili, že klauzula bola určená len na dosiahnutie tradičných foriem darov, platieb a oficiálnych pocty, nie ram-dĺžka obchodné rokovania.

Väčšie dôsledky a prebiehajúce diskusie

Diskusie o Emoluments Doložka siahajú za Trump administratívu a vyvolávajú základné otázky o ústavnej interpretácii, vládnej etike a štruktúre americkej demokracie. Originalistická analýza doložky musí byť v súlade s realitou, že moderný zahraničný vplyv funguje inak ako v osemnástom storočí. Zahraničné vlády dnes môžu ovplyvniť amerických úradníkov prostredníctvom príspevkov na kampaň, lobovanie a iných mechanizmov, ktoré neboli očakávané zo strany tvorcov. Otázkou je, či sa môže doložka o eolumentoch prispôsobiť tak, aby dosiahla tieto moderné formy vplyvu, pričom zostávajú verní pôvodnému významu.

Niektorí originalisti argumentovali, že klauzula by sa mala vykladať v širšom zmysle tak, aby zahŕňala všetky formy finančných výhod zo strany zahraničných vlád vrátane ziskov z obchodných rokovaní, pretože rámcovia pochopili nebezpečenstvo zahraničného vplyvu vo všetkých jeho formách. Iní argumentovali za užší výklad, ktorý obmedzuje klauzulu na tradičné dary a platby, pričom argumentovali, že autori rámcu zamýšľali klauzulu zabrániť konkrétnym formám korupcie, ktoré zažili v európskej monarchii. Táto diskusia odráža širšie napätie v originalizácii o tom, ako uplatňovať ústavné ustanovenia napísané pre inú éru na okolnosti, ktoré tvorcovia nemohli predvídať.

Kritika a protiargumenty

Originalistická interpretácia doložky o upustení od učenia nie je bez jej kritikov. Učenci, ktorí uprednostňujú živý ústavný prístup, tvrdia, že originalizmus prináša výsledky, ktoré sú v rozpore s moderným riadením a etickými normami. Tvrdia, že pochopenie zahraničného vplyvu zakladateľom bolo obmedzené na formy korupcie, ktoré osobne zažili, ako sú priame dary a oficiálne tituly, a že uplatňovanie tohto porozumenia na zložité moderné obchodné usporiadanie je anachronizmus. Títo kritici tvrdia, že súdy by mali vykladať doložku o upustení od urážky vo svetle súčasného porozumenia korupcie a zahraničného vplyvu, a nie byť viazaní historickým významom.

Iní kritici napádajú originalizmus z metodických dôvodov. Tvrdia, že historický záznam je často nejasný a že originalisti sa môžu selektívne spoliehať na zdroje, ktoré dospejú k vopred stanoveným záverom. Diskusie o význame "vyznenia" ilustrujú túto kritiku, pričom rôzni originalisti dospeli k rôznym záverom založeným na rovnakých historických dôkazoch. Kritici tiež poukazujú na to, že zakladajúci generácia mala protichodné názory na mnohé otázky, čo sťažuje identifikáciu jediného pôvodného významu ústavných ustanovení.

Originalizmus reaguje, že tieto kritiky zle chápu charakter originalistického výkladu. Tvrdia, že originalizmus nevyžaduje dokonalé znalosti o zakladacom význame, ale skôr úprimné úsilie o rekonštrukciu najrozumnejšieho pochopenia textu založeného na dostupných dôkazoch. Hoci vždy existujú interpretačné nezhody, originalisti tvrdia, že metóda obmedzuje súdnu diskrétnosť a vytvára predvídateľnejšie a legitímne interpretácie než prístupy, ktoré umožňujú sudcom vniesť do svojich vlastných hodnôt. Doložka o vyslobodení z práva poskytuje podľa tohto názoru jasný zákaz, aby súdy mohli presadzovať na základe historických dôkazov o tom, čo znamenala doložka, keď bola prijatá.

Záver

Doložka o vymazaní predstavuje jednu z najdôležitejších štrukturálnych ochrany ústavy pred zahraničným vplyvom v americkej vláde. Originalistická interpretácia doložky zdôrazňuje text a historický kontext ustanovenia, snaží sa uplatniť svoj pôvodný význam na súčasné okolnosti. Tento prístup má významnú podporu z historických dôkazov vrátane záznamov o Ústavnom dohovore, ratifikačných diskusií a spisov kľúčových zakladateľov, ako sú Hamilton a Madison. Široký význam "vymazania" pri zakladaní vera naznačuje, že klauzula zahŕňa širokú škálu výhod zo zahraničia, hoci presný rozsah zostáva predmetom prebiehajúcej diskusie.

Moderné súdne spory, ktoré sú súčasťou doložky o upustení od práv, poukázali na silné a obmedzenia originalistického výkladu. Aj keď originalizmus poskytuje zásadný rámec pre analýzu doložky, odhaľuje tiež výzvy uplatnenia jazyka osemnásteho storočia na správu dvadsiateho prvého storočia. Konečné riešenie týchto interpretačných otázok si pravdepodobne vyžiada ďalšie súdne posúdenie a pozornosť učencov. Pre tých, ktorí majú záujem o ďalšie skúmanie tejto témy, ]úplný text ústavy je k dispozícii z Národného archívu a Analýza klauzule Kongresová výskumná služba poskytuje aj cenný pohľad na pôvodné poznatky o zahraničnom vplyve a ústavnom dizajne, ako aj ]ounders Online , ktoré sú k dispozícii z federalistických novín , poskytuje hodnotný pohľad na pôvodné poznatky rámcovej služby o zahraničných vplyvoch a ústavnom dizajne, ako aj ], online , ktorý zachovávajú Národné archívy [F

Prebiehajúce právne a vedecké diskusie o doložke o upustení od učenia ilustrujú širšie napätie v americkom ústavnom práve medzi vernosťou pôvodnému významu a prispôsobovaním sa moderným okolnostiam. Originalizmus ponúka silný rámec pre pochopenie ústavy ako pevného právneho textu, ale jeho uplatňovanie na nové kontexty bude naďalej vyvolávať polemiku. Doložka o upustení od zmluvy, ktorá bola raz do veľkej miery zabudnutá, sa stala testovacím základom pre originalistickú metodiku a pripomienkou toho, že frameworkers "trvalé obavy o zachovanie integrity americkej vlády proti zahraničnému vplyvu. Riešenie týchto otázok bude mať trvalý vplyv na to, ako Ústava chráni republiku pred vonkajšími hrozbami pre jej nezávislosť a zvrchovanosť.