Originalizmus a koncepcia pôvodného významu pre verejnosť

Základná premiéra je jednoduchá, ale hlboká: Ústava odvodzuje svoju autoritu z ratifikačného procesu, ktorý bol verejným aktom. Ľudia, ktorí ratifikovali Ústavu tak urobili na základe ich porozumenia textu a jeho bežného významu. Preto, aby sme boli verní zakladajúcemu dokumentu, musíme ho interpretovať podľa toho, že verejne zdieľaný význam, nie podľa súkromných nádejí alebo očakávaní nejakého konkrétneho autora. Táto esej skúma princípy, historický vývoj, obranu, kritiky a praktické aplikácie pôvodného verejného významu originalizmu, ktorý ponúka komplexný prehľad pre pochopenie tejto základnej právnej teórie.

Základné princípy pôvodného verejného významu originalizmu

Textualizmus a odmietnutie intencionalizmu

Pôvodný verejný význam originalizmu je úzko spojený s textovým chápaním, že sudcovia by mali vykladať právne texty podľa ich jasného významu, a nie normatívneho významu alebo nevyjadrených účelov. Avšak, pôvodný verejný význam originalizmu ide ďalej tým, že špecifikuje, že relevantný význam je ten, ktorý existoval v čase prijatia textu a. To ho odlišuje od oboch chápaných zámerov

Podľa tohto rámca, tlmočník sa pýta:

Prečo sa verejné zmysly týkajú zákonitosti

Tento prístup spája ústavný výklad so skutočným historickým aktom populárneho súhlasu, pričom posilňuje myšlienku, že ústava je spoločensky kompaktná, a nie súdna charta pre tvorbu politiky. Tento prístup je spojený s ústavou a je spojený s historickým aktom populárneho súhlasu.

Historický vývoj a kľúčové údaje

Vzostup originalizmu v 20. storočí

Hoci obavy o pôvodné porozumenie má hlboké korene v anglo-americkom práve, moderné originalistu hnutia kryštalizoval v reakcii na vnímanú aktivizmus Warren a Burger Courts. V 70. rokoch, generálny prokurátor Edwin Meese III dal sériu prejavov obhajujúcich pre chápanie chápanie pôvodného zámeru.

Spravodlivosť Scalia a premena na verejný význam

Jedinou najvplyvnejšou postavou vo vývoji pôvodného verejného významu originalismu bol Justice Antonin Scalia. Vymenovaný Najvyššiemu súdu v roku 1986 Scalia dôrazne vyjadril textualistický a originalistický prístup vo svojich stanoviskách a mimosúdnych spisoch. Vo svojej knihe z roku 1998 Záležitosť interpretácie výslovne rozlišoval medzi pôvodným zámerom a pôvodným významom:

Príspevky iných učencov

Za Scalia sa odohralo silné akademické hnutie, ktoré sa vyvinulo okolo pôvodného verejného významu. [Randy Barnett [ [Správne sa riadilo ústavou stratených (2004), pričom sa tvrdilo, že pôvodný význam ústavy, riadne chápaný, chráni individuálnu slobodu a obmedzuje federálnu moc. Gary Lawson[ prispel k dôslednej analytickej práci na výklade, pričom zdôraznil, že pôvodný verejný význam poskytuje jediný legitímny základ pre súdne preskúmanie. Steven G. Calabresi a Saikrishna Prakash] sa podrobne zaoberal pôvodným významom oddelenia právomocí a výkonnej moci.

Metodiky: Ako určiť pôvodný verejný význam

Jazykové a historické nástroje

Sudcovia a učenci používajú celý rad zdrojov: slovníky z obdobia založenia (napr. Samuel Johnson chees 1755 a Noah Webster cheries 1828), federalistické knihy a antifederalistické spisy, diskusie o ratifikácii v štátnych dohovoroch, súčasné noviny a brožúry, bežné právne úpravy a širší kultúrny a právny kontext. Cieľom nie je nájsť jediný subjektívny zámer, ale zrekonštruovať konvenčné porozumenie slov používaných širokou verejnosťou.

Napríklad v [Heller], Justice Scalia používal zakladajúcich-era zdroje, aby ukázal, že veta

Náročnosť zmenených okolností

Jeden pretrvávajúca kritika je, že pôvodný verejný význam nemôže vždy poskytnúť jasné odpovede, keď moderné technológie alebo sociálne štruktúry neexistovali na založenie. Originalista odpovedá, že tlmočník musí uplatňovať pôvodnú zásadu na vyššej úrovni všeobecného. Napríklad, Prvý dodatok

Obrana pôvodného verejného významu originalizmu

Demokratická legitimita a právny štát

Originalisti tvrdia, že dodržiavanie pôvodného verejného významu je jediný spôsob, ako zabezpečiť, aby ústava zostala demokraticky legitímnym obmedzením vlády. Ústava je autorita pochádza od ľudí, ktorí ju ratifikovali; zmeniť tento význam bez formálnej zmeny a doplnenia je nahradiť vôľu väčšiny sudcov pre vôľu zvrchovaného ľudu. Tento argument je často spojený so záväzkom k právnemu štátu: zákony musia byť vopred stanovené a zrozumiteľné, aby občania mohli prispôsobiť svoje správanie. Keď sudcovia znovu interpretujú ústavu, aby odrážali moderné hodnoty, podkopávajú predvídateľnosť a demokratickú zodpovednosť.

Konzekvovanie justičnej diskrécie

Základným lákadlom originalismu je jeho sľub obmedziť súdnu aktivizmus. Tým, že sudcovi vyžaduje, aby uplatňovali pevný historický štandard, originalita znižuje riziko, že sudcovia budú ukladať svoje osobné politické preferencie. Živý ústavizmus, naopak, dáva sudcovi obrovskú voľnosť čítať nové práva alebo obmedzenia do textu. Originalizmus nemieni súdnu právomoc

Stabilita a kontinuita

Ústavná stabilita je verejným statkom. Časté prekladanie založené na meniacich sa sociálnych otázkach podkopáva úlohu Ústavy ako stabilného rámca pre správu. Originalizmus poskytuje pevnú kotvu, ktorá umožňuje zákon rozvíjať prostredníctvom legislatívy a demokratického rokovania pri zachovaní základných záväzkov zakladajúceho dokumentu. Rešpektovaním pôvodného verejného významu, originalisti argumentujú, ctíme ústavné urovnanie, ktoré pretrvalo viac ako dve storočia.

Kritika a výzvy

Historické neochota

Najbežnejším kritikou je, že pôvodný verejný význam je často neznalý alebo nedostatočne determinovať. Jazyk sa vyvíja, a mnoho vierohodné významy by mohli existovať v čase ratifikácie. Kritici poukazujú na príklady, ako je štrnásty dodatok chápanie alebo chápanie doložky, kde historické dôkazy je horúco diskutovať. Ako si môže sudca s istotou vybrať medzi konkurenčnými rekonštrukciami? Originalistami uznať, že niektoré ustanovenia prinášajú väčšiu zrozumiteľnosť ako ostatní, ale tvrdia, že väčšina ústavný jazyk chápajúce najmä štrukturálne ustanovenia chápanie je primerane jasné. Navyše, ťažkosti s interpretáciou nie je licencie vzdať sa pôvodného významu úplne; to vyžaduje len starostlivé historické vyšetrovanie.

Problém morálnej nerovnosti

Možno najmocnejším morálnym kritikom je, že originalita by zachovala nespravodlivé aspekty zakladajúceho dokumentu, ako je otroctvo, podriadenie žien alebo popieranie rovnakého občianstva. Pri uznaní, že pôvodný verejný význam ustanovení, ako je doložka o trojpiatich alebo klauzula o otroctve Fugitívneho, bol odporný moderní originalisti poukazujú na to, že zmeny a doplnenia o obnove (trináste, štrnáste a pätnásťte) dramaticky zmenili pôvodný význam ústavy a vytvorili nové záväzky k rovnosti. Originalizmus nie je statický, prijíma zmeny a doplnenia ako legitímne zmeny. Preto sa diskusia presúva na pôvodný verejný význam týchto pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov, ktoré, originalisti tvrdia, obsahujú zásady ako právo narodenia, rovnakého práva a náležitého procesu, ktorý je dostatočne silný na to, aby zakázal mnoho foriem diskriminácie. Kritika zostáva skeptická, pričom trvá na tom, že aj význam rovnosti v rekonštrukcii môže byť nedostatočný.

Selektívne uplatňovanie a súdne aktivizmus

Niektorí oponenti tvrdia, že originalizmus je aplikovaný selektívne konzervatívnymi sudcami , ktoré sú použité na potlačenie progresívnej legislatívy, ale ignorované, keď by to podporilo liberálne výsledky. Originalisti reagujú, že teória je v zásade neutrálna a že akýkoľvek nesúlad je neúspechom sudcov, nie teóriou. Empirické štúdie však naznačujú, že originalistického uvažovania sa objavuje častejšie v rozhodnutiach, ktoré uprednostňujú konzervatívne výsledky. Táto asymetria podnecuje kritiku, že originalita je politická ideológia maskovaná ako neutrálna interpretačná metóda.

Originalizmus v praxi: Prípady s medzníkmi

Dôvod Kolumbie proti Helleru (2008)

Najslávnejším pôvodným verejným významom je názor Scalia , ktorý je väčšinový názor v Heller [], ktorý rozhodol, že druhý dodatok chráni individuálne právo vlastniť strelné zbrane pre sebaobranu v domácnosti. Scalia , analýza skúma text , Dobre regulované Milícia, je potrebné pre bezpečnosť slobodného štátu, právo ľudí na uchovávanie a nosenie zbraní, nesmie byť porušená.

New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022)

Najnovší prípad druhej zmeny a doplnenia, [ Bruen, prehĺbil originalistickú metodiku. Justice Thomas chields majorita názor, že na odôvodnenie nariadenia o zbraniach, vláda musí preukázať, že je

Iné príklady

Originalistické odôvodnenie sa objavilo aj v prípadoch týkajúcich sa doložky o zriadení [[[], gréckej v. Galloway ], obchodnej doložky [[ Spojených štátov amerických proti Lopez, NFIB v. Sebelius] a rozsahu výkonnej moci. V každom prípade súdy skúmajú zakladateľské chápanie s cieľom určiť, či napadnuté právo zodpovedá pôvodnému významu ústavného textu.

Trvalý vplyv originalizmu

Pôvodný verejný význam originalizmu sa presunul z okraja na hlavný prúd amerického právneho prejavu. Už nie je to len teória o výklenkoch, ktorú majú len konzervatívni akademici; bežne formuje argumenty advokátov, úradníkov práva a sudcov Najvyššieho súdu. Liberálni aj konzervatívni sudcovia sa teraz zaoberajú originálnymi vecnými dôkazmi, aj keď nakoniec odmietajú úplný originalistický prístup. Teória tiež ovplyvnila ústavný výklad v iných krajinách spoločného práva, ako je Austrália a Nový Zéland, kde sa vyskytujú podobné diskusie o textovej vernosti.

Kritika zostáva robustný. Justice Stephen Breyer, vo svojej knihe Aktívna sloboda, argumentoval, že originalizmus podceňuje úlohu demokratického rozhodovania a ústavnej evolúcie. Iní učenci, ako Jack Balkin, obhajuje originalizmus, ktorý kombinuje pôvodný význam s ústavnou stavbou. Napriek týmto výzvam sa originalizmus ukázal byť pozoruhodne trvalý. Jeho trvá na vernosti textu, nadradenosti demokratickej ratifikácie a obmedzenia súdnej diskrétnosti rezonuje hlboko s tými, ktorí veria, že ústava je zákon, nie je prostriedkom pre tvorbu súdnej politiky.

Či originalita zostane dominantná alebo sa bude ďalej vyvíjať, závisí od pokračujúcej súhry medzi historickým štipendiom, súdnymi menovaniami a verejnou diskurzu. Je jasné, že koncepcia pôvodného verejného významu trvalo zmenila spôsob, akým Američania argumentujú o svojej ústave. Pre každého, kto sa snaží pochopiť rámec americkej správy, je nevyhnutné dôkladne sa angažovať v originalizme.