Pôvodný rámec: interpretácia ústavy

Originalizmus je metóda ústavnej interpretácie, ktorá má text Ústavy Spojených štátov by mala byť chápaná podľa významu, ktorý mala v čase, keď bola ratifikovaná, buď yee ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch

Korene moderného originalizmu stopa k 1980s, keď postavy ako generálny prokurátor Edwin Meese III a Justice Antonin Scalia ju presadzoval ako obmedzenie súdneho aktivizmu. Scalia, najmä, tvrdil, že sudcovia by mali byť verní sluhovia pôvodného porozumenia

Zástancovia tvrdia, že originalizmus poskytuje stabilitu, predvídateľnosť a demokratickú legitimitu: ak ústava znamená zmeny na rozmar väčšiny justícií, dokument stráca svoju záväznú autoritu. Kritici však účtujú, že ignoruje vyvíjajúcu sa povahu spoločnosti, môže viesť k nespravodlivým výsledkom a často sa selektívne uplatňuje na dosiahnutie požadovaných výsledkov. Napriek týmto diskusiám originalizmus zostáva mocnou silou v americkej judikatúre, najmä v prípadoch týkajúcich sa náboženských slobôd.

Pôvodný zámer vs. pôvodný verejný význam

Kľúčovým nuansou v originalizme je diskusia medzi

Náboženské slobody v ústave: text a história

Prvý dodatok k Listine práv poskytuje dve kľúčové ochrany týkajúce sa náboženstva:

  • Ustanovenie o založení:
  • Doložka o slobodnom cvičení:

Tieto dve klauzuly spoločne tvoria to, čo Thomas Jefferson slávne volal chápaný múr oddelenia medzi cirkvou a štátom.

Historický kontext je veľmi dôležité pre originalistov. V neskorej 18. storočia, niekoľko štátov založil kostoly (Massachusetts, napríklad, udržiaval kongregacionalistické zriadenie až do 1833). Frameers, čerpajúce z osvietenstva mysliteľov ako John Locke a z ich vlastných koloniálnych skúseností, snažil sa zabrániť národnej cirkvi, zatiaľ čo opúšťa štáty zadarmo riešiť náboženské záležitosti. Prvý dodatok pôvodne sa vzťahoval len na federálnu vládu, nie na štáty, skutočnosť, že originalisti často zvýrazniť pri posudzovaní historického rozsahu. Až po ratifikácii štrnásteho dodatku

Originalist Pohľady na náboženské slobody: Zásady a aplikácie

Originalisti zvyčajne čítajú ustanovenie o zriadení úzko: zakazuje vytvorenie národnej cirkvi alebo federálne preferencie jednej denominácie pred inou, ale nevyžaduje prísny sekularizmus, ktorý strips náboženstvo z verejného života. Ako napísal sudca Scalia v [ Lee v. Weisman ] ch, chápanie histórie a tradície nášho národa sú plné verejných obradov predstavovať modlitby. chápanie, originalisti majú tendenciu interpretovať klauzulu slobodného cviku ako ochranu proti zákonom, ktoré zámerne zameriavajú náboženskú prax, ale nie ako poskytovanie automatické výnimky z neutrálnych, všeobecne uplatniteľných zákonov.

Táto zásada chápaná ako zásada bezúhonnosti bola slávne vyjadrená Spravodlivosť Scalia v Hodnotenie zamestnania v. Smith[] (1990), prípad, ktorý zostáva základným kameňom originalistického myslenia o slobodnom výkone. Súdny dvor rozhodol, že zákon, ktorý je neutrálny na jeho tvári a všeobecnej uplatniteľnosti neporušuje doložku o slobodnom cvičení jednoducho preto, že náhodne zaťažuje náboženskú prax

Kľúčové prípady, ktoré dokazujú, že pôvodní ľudia sa zhovárajú

Okrem [Smith niekoľko významných prípadov odráža originalistické metódy v kontexte náboženskej slobody:

  • ]Everson vs. Rada pre vzdelávanie (1947):[[ Hoci Súdny dvor uplatnil prísny separačný pohľad na ustanovenie (umožňujúca štátnu náhradu za vycestovanie do náboženských škôl v rámci teórie o beneficite výchovy výchovy výchovy výchovy výchovy v chrive), sudca Hugo Black
  • Lemon v. Kurtzman (1971):[ Lemon test
  • Samovňa Grécka v. Galloway (2014): Súdny dvor potvrdil prax otvárania stretnutí mestskej rady s modlitbou, zdôrazňujúc národ dlhú históriu legislatívnej modlitby. Justice Anthony Kennedy
  • ]Trinita Luteran Church vs. Comer (2017):[ Súd rozhodol, že štátny program, ktorý odmieta prístup náboženskej školy k bezpečnostnému príspevku na ihrisko, porušuje doložku o slobodnom cvičení, pretože diskriminoval iného oprávneného príjemcu len z dôvodu jeho náboženského postavenia. Predseda spravodlivosti Roberts chápal, že
  • Masterpiece Cakeshop vs. Colorado Civil Rights Commission [ (2018):[ Spravodlivosť Kennedy

Napätie medzi originalistami: text, história a tradícia

Nie všetci originalisti sa zhodujú na tom, ako uplatniť pôvodný význam na otázky náboženskej slobody. Niektorí, ako je sudca Clarence Thomas, argumentujú pre robustnejšie ochranu voľného cvičenia, spochybňovanie [Smith a naznačuje, že pôvodné chápanie štrnásťtevného dodatku zapracovalo širšie právo na náboženské výnimky, než je súčasné kritérium. Iní, ako sudca Samuel Alito, signalizovali otvorenosť k opätovnému prevráteniu Smith[ v prípadoch, ako Fulton/Mesto Philadelphia , ktoré súd rozhodol z užších dôvodov, ale upriamil pozornosť na doktrínu tzv. "fláma."

Výzvy k originalizmu v kontexte náboženskej slobody

Originalizmus čelí niekoľkým dobre známym kritikám, keď sa uplatňuje na náboženskú slobodu. Po prvé, kritici tvrdia, že originalizmus môže byť príliš obmedzujúce: nemusí chrániť menšinové viery, ktoré Frameers nikdy neočakával, ako je islam, hinduizmus, alebo neteistické systémy viery. Pôvodný verejný význam

Po druhé, originalita často vedie k výsledkom, ktoré sú v rozpore s modernými citlivými stránkami. Napríklad, ak ustanovenie klauzula pôvodne zakázal len národnej cirkvi, potom škola sponzorované modlitba vo verejných školách môže byť ústava pod originalistickou čítaním

Po tretie, historické záznamy je často nejednoznačný. Zakladajúci otcovia sa chápali veľmi rozdielne názory na náboženstvo a vládu. James Madison, napríklad, proti akejkoľvek forme vládneho financovania náboženstva, zatiaľ čo iné Framers ju podporil. Selektívne použitie histórie môže podkopať originalizmu a tvrdí, že objektivita. Ako sudca Robert H. Jackson raz varoval,

Po štvrté, uplatňovanie originalizmu v modernom regulačnom štáte predstavuje praktické ťažkosti. Mnoho neutrálnych zákonov, ktoré zaťažujú náboženstvo dnes

Rovnováha medzi originalizmom a moderným pluralitou

Napriek týmto výzvam originalita zostáva všeobecne uznávaným interpretačným rámcom. Súdy, ktoré ho prijímajú originalistickým prístupom, ho často spájajú s inými interpretačnými nástrojmi, ako je precedens, textualizmus a tolerancia pre legislatívne prispôsobenie náboženských praktík. Zákon o náboženskej slobode (RFRA) z roku 1993, ktorý obnovil prísnu normu kontroly federálnych zákonov, ktoré zaťažujú náboženstvo, podporili liberálni aj konzervatívni zákonodarcovia a ilustruje, ako demokratické procesy môžu dopĺňať ústavnú ochranu.

Originalizmus nemusí nevyhnutne brániť ochrane náboženských menšín. Prvý dodatok sám o sebe svojím jednoduchým textom zakazuje zákony

Náboženská sloboda a cesta vpred

Ako americká spoločnosť sa stáva čoraz pluralistickejšou, otázka, ako chrániť náboženskú slobodu pri zachovaní občianskeho mieru rastie naliehavejšie. Originalizmus ponúka jeden spôsob, ako ukotviť tieto diskusie v pevnom ústavnom texte, ale nie je to jediný spôsob. Učitelia, právni učenci a študenti by mali pochopiť jeho silné stránky a obmedzenia. Dôkladné vzdelanie v ústavnom práve vyžaduje, aby sa chopili historických záznamov, textu a vyvíjajúcich sa aplikácií prvého dodatku v meniacom sa národe.

Pre ďalšie čítanie zvážte tieto zdroje:

Záver

Originalizmus poskytuje mocnú, zásadovú metódu výkladu ustanovení o náboženstve ústavy. Tým, že originalisti ukotvujú výklad pôvodného chápania textu, sa snažia zachovať demokratickú legitimitu ústavy a zabrániť sudcom v ukladaní vlastných hodnôt. V oblasti náboženskej slobody tento prístup vytvoril silné ochranné prvky pre slobodné cvičenie a relatívne úzky pohľad na ustanovenie klauzuly. Vytvoril tiež intenzívne vnútorné diskusie medzi originalistami sami, ako aj ostrú kritiku tých, ktorí uprednostňujú pružnejší, vyvíjajúci sa ústavný rámec.

Pochopenie týchto diskusií je nevyhnutné pre každého, kto študuje úlohu náboženstva v americkom verejnom živote. Prvý dodatok zostáva živým dokumentom v tom zmysle, že čelí novým výzvam s každou generáciou, ale originalizmus nám pripomína, že jeho význam nie je nekonečne poddajný. Pre študentov, učiteľov, rovnako ako občanov, sa posúva s originalizmom