Úvod: Tlmočenie ústavy v pracovnom práve

Originalizmus je právna filozofia, ktorá interpretuje ústavu na základe jej pôvodného významu v čase jej napísania. Tento prístup ovplyvňuje mnohé oblasti práva, vrátane pracovného práva a nediskriminačných práv. Pochopenie, ako originalizmus ovplyvňuje tieto práva, pomáha objasniť prebiehajúce právne diskusie a politické rozhodnutia. V posledných desaťročiach sa originalizmus posunul od okrajovej akademickej teórie k hlavnému spôsobu ústavnej interpretácie, formovanie rozhodnutí o všetkom od federálnej moci k jednotlivým právam. V pracovnom práve, kde otázky diskriminácie často prechádzajú s ústavnou ochranou a štatutárnym výkladom

Pochopenie originalizmu

Pôvod a základné zásady

Originalizmus sa objavil ako samostatná škola ústavnej interpretácie v 70. a 80. rokoch, do značnej miery v reakcii na vnímanú súdnu činnosť Warren a Burger Courts. Jeho základným predpokladom je, že ústava význam by mal byť stanovený podľa porozumenia, ktoré existoval v čase prijatia každého ustanovenia. Proponci zahŕňajú sudca Antonin Scalia, ktorý slávne tvrdil, že

Originalizmus má dve hlavné pobočky: [[] pôvodný zámer [ a pôvodný verejný význam [. Pôvodný zámer sa zameriava na to, čo si Frameers sami súkromne zamýšľali pri príprave textu. Pôvodný verejný význam, teraz dominantná verzia v modernej judikatúre, sa pozerá na to, ako by rozumná osoba pochopila text v čase prijatia. Spravodlivosť Scalia presadzovala tento druhý, tvrdí, že sa vyhýba špekulatívnemu charakteru lovu pre subjektívne zámery, pričom stále obmedzuje sudcov do historického kontextu.

Prečo je originalita dôležitá v pracovnom práve

V dôsledku toho je právna krajina, kde historický význam nesie značnú váhu, a to niekedy v rozpore s moderným porozumením rovnosti.

Nediskriminácia Práva v pracovnom práve: Historický prehľad

Od zákona o občianskych právach k modernej ochrane

Základným kameňom federálneho zákona o nediskriminácii v zamestnaní je hlava VII zákona o občianskych právach z roku 1964, ktorá zakazuje diskrimináciu na základe rasy, farby pleti, náboženstva, pohlavia alebo národného pôvodu. Zákon sa spočiatku obmedzil na zamestnávateľov s 25 alebo viac zamestnancami, hoci táto hranica bola odvtedy znížená na 15. Štatút vytvoril Komisiu pre rovnosť zamestnania (EEOC) na presadzovanie jej ustanovení a bol niekoľkokrát zmenený a doplnený, aby sa rozšírili ochrany a nápravné opatrenia.

Následné zákony o medzníku rozšírili zásady nediskriminácie na iné súvislosti: zákon o vekovej diskriminácii v zamestnaní z roku 1967 (vek 40 rokov a starší), zákon o tehotenstve Diskriminácia z roku 1978 (vysvetlenie, že diskriminácia pohlaví zahŕňa tehotenstvo), zákon o Američanoch so zdravotným postihnutím z roku 1990 a zákon o nediskriminácii genetických informácií z roku 2008. Nedávno zákon o rovnosti, ktorý Parlament niekoľkokrát, ale ešte nie zákonom, zrušil, rozšírili ochranu na sexuálnu orientáciu a rodovú identitu, pričom vychádzali z rozhodnutia Najvyššieho súdu z roku 2020 v Bostock v. Clayton County , ktorý vykladá titul VII ch chápajúci zákaz diskriminácie na sex, aby sa vzťahoval na tieto kategórie.

Úloha ústavných zmien a doplnení

Okrem stanov, ústava sama o sebe poskytuje niektoré antidiskriminačné ochrany v zamestnaní, najmä prostredníctvom štrnásteho dodatku

Originalizmus chápanie diskriminácie v zamestnaní

Kľúčové prípady Najvyššieho súdu

Niekoľko hlavných rozhodnutí ilustruje, ako originalisticky alebo originalisticky-prijateľsky utváral zákon o diskriminácii v zamestnaní. V [ Mesto Boerne verzus Flores ] (1997) Najvyšší súd uplatnil originalistické porozumenie § 5 Štrnásteho dodatku na zmarenie častí zákona o náboženskej slobode, ktorým sa obmedzuje právomoc Kongresu ukladať požiadavky na štáty nad rámec toho, čo Súdny dvor definoval ako ústavné porušovanie. Toto rozhodnutie priamo ovplyvnilo nároky na diskrimináciu v zamestnaní voči štátnym subjektom, pretože obmedzovalo dosah federálnej ochrany.

V Kimel proti Floride Board of Regents[] (2000) a Board of Trustees of the University of Alabama verzus Garrett [ (2001) Súd prvého stupňa sa pridržiaval toho, čo mnohí učenci opisujú ako originalistickú argumentáciu o štátnej imunite chápanej, že štátni zamestnávatelia nemôžu byť žalovaní za škody podľa ADEA alebo hlavy I ADA. Súd prvého stupňa uviedol, že Kongres nemal právomoc podľa § 5 Štrnásteho dodatku k zrušeniu štátnej imunity za diskrimináciu podľa veku alebo zdravotného postihnutia, pretože takéto klasifikácie neboli predmetom zvýšenej kontroly podľa pôvodného chápania. Tieto rozhodnutia značne obmedzili nápravné opatrenia dostupné zamestnancom verejného sektora, pričom im chýbali len nedôstojná úľava alebo spoliehanie sa na štátne zákony.

Rozhodnutie o Bostocku: Textualizmus vs. Originalizmus

Možno najvplyvnejší prípad hlavy VII v nedávnej pamäti, [Bostock vs. Clayton County[] (2020), rozdelil spravodlivosť v metodických líniách. Justice Gorsuch, písanie pre 6-3 väčšina, uplatnil textový výklad: pretože diskriminácia na základe sexuálnej orientácie alebo transsexuálneho postavenia v podstate zahŕňa sex, patrí do hlavy VII chronický jazyk. Kritika napravo

Bostock ilustruje kľúčovú nuansu: mnoho originalistov sa skladá z textualizmu stanov, ale môžu sa rozdeliť spôsoby, kedy štatúty pôvodný verejný význam prináša výsledok, ktorý sa im nepáči. Prípad tiež ukazuje, že originalizmus v praxi sa často prekrýva s, ale nie je totožný s, textualizmus. Diskusia o tom, či Bostock bol skutočne

Napätie medzi originalizmom a moderným antidiskriminačným právom

Fixný význam oproti vyvíjajúcim sa normám

Originalizmus [FLT][Bostock][Boo]s záväzok stanoviť ústavný význam v čase ratifikácie sedí neľahko s dynamickou povahou nediskriminačného zákona. Štrnáste zmeny a doplnenia

Originalistka Kritika rôznorodého vplyvu

[FLT]Originalisti často kritizujú túto doktrínu ako presahujúcu pôvodný zámer hlavy VII, o ktorom tvrdia, že bola určená na zákaz iba úmyselnej diskriminácie. Kritici poukazujú na zákonný jazyk:

Náboženské ubytovanie a prvý dodatok

Zákon o nediskriminácii zamestnania tiež pretína náboženskú slobodu, konflikt, ktorý môže originalistické odôvodnenie zvýrazniť. Hlava VII vyžaduje, aby zamestnávatelia prijať zamestnancov

Dôsledky pre budúce právo

Súčasný Najvyšší súd a originalizmus

S 6-3 konzervatívnou väčšinou, ktorá zahŕňa niekoľko originalistických alebo textových justícií, môže smerovať pracovnoprávnych nediskriminačných právnych predpisov. Súdny dvor už obmedzil dosah disparatívneho vplyvu, zúžil Kongresovú moc na zrušenie štátnej zvrchovanej imunity a naznačil otvorenosť prísnejšiemu preskúmaniu dostihových pozitívnych opatrení v zamestnaní ([[[[]]Študenti pre spravodlivé prijatie [) sa priamo nezaoberali hlavou VII, ale jej odôvodnenie sa mohlo uplatniť. Na druhej strane [Bostock[ dokazuje, že textualizmus môže priniesť prekvapivo širokú ochranu. Budúce prípady môžu testovať, či bude súd uplatňovať originalizmus konzistentne alebo selektívne, najmä keď štatút chá pôvodné významy sú v rozpore s konzervatívnymi politickými preferenciami.

Legislatívne reakcie a opatrenia na úrovni štátu

Pretože originalistické výklady môžu obmedziť federálnu ochranu, obhajcovia rozšírených práv nediskriminácie sa stále viac obrátili na štátne zákonodarné orgány. Mnohé štáty prijali zákony, ktoré presahujú federálnu ochranu, pokrývajúce zamestnancov LGBTQ+, chránia pred diskrimináciou na základe účesu spojeného s rasou (zákon CROWN), a stanovenie vyšších stropov škôd. Naopak, štáty s originalistických-čistenie súdy môžu interpretovať svoje vlastné ústavy úzko. Tento patchwork prístup znamená, že zamestnanec

Originalizmus a budúcnosť správneho štátu

EOC ako správna agentúra zohráva ústrednú úlohu pri presadzovaní hlavy VII a iných nediskriminačných štatútov. Pôvodný skepticizmus správneho štátu, vyjadrený v prípadoch ako [West Virginia verzus EPA[] (2022), môže viesť Súdny dvor k obmedzeniu autority EOC chápania alebo jeho schopnosti vydávať usmernenia, ktoré účinne rozširujú zákazy. Na hlavné otázky sa môže odvolávať doktrína, ktorá vyžaduje jasné kongresové povolenie pred EOC, aby sa zaoberala novými diskriminačnými teóriami, ako sú tie, ktoré sú založené na križovatke alebo algoritmickej zaujatosti pri prijímaní. Zamestnávatelia a zamestnanci môžu čeliť väčšej neistote, keď súdy opätovne skúmajú rozsah právomoci agentúry prostredníctvom originalistického objektívu.

Záver: Vyrovnávanie histórie a pokrok

Originalizmus poskytuje štruktúrovanú metódu interpretácie zákonov podľa ich pôvodného významu, ponúka stabilitu a rešpektovanie demokratických procesov, ktoré ich vytvorili. V kontexte zamestnania nediskriminačné práva, tento prístup môže chrániť vyrovnané očakávania a obmedziť súdne prehnané práva. Avšak história občianskeho práva je z veľkej časti jednou z rozširujúcich sa ochrany skupín, ktoré boli vylúčené pôvodným porozumením. napätie medzi vernosťou pôvodnému významu a túžbou po väčšej rovnosti bude pretrvávať. Právni učenci, sudcovia a zákonodarcovia musia naďalej zájsť do popredia s tým, či a ako originalistický rámec môže prispôsobiť vyvíjajúci sa morálny konsenzus, že diskriminácia na základe rasy, pohlavia, sexuálnej orientácie, rodovej identity, veku alebo zdravotného postihnutia je zásadne nespravodlivá. Odpoveď bude formovať budúcnosť pracovného práva pre budúce generácie.

Pre ďalšie čítanie: [Stanford Encyclopedia of Philosophy