Originalizmus je právna filozofia, ktorá interpretuje ústavu založenú na pôvodnom pochopení dokumentu v čase jeho prijatia. Tento prístup ovplyvňuje mnohé diskusie o ústavných právach vrátane práv osôb bez občianstva v zákone USA. V posledných desaťročiach sa originalizmus presťahoval z okrajovej časti na hlavný ústavný výklad, formovanie hlavných rozhodnutí Najvyššieho súdu a legislatívnych politík. Pochopenie toho, ako originalistické zásady platia pre osoby bez občianstva, vyžaduje starostlivé preskúmanie historického kontextu, textového jazyka a vyvíjajúce sa súdne úvahy.

Základy originalizmu

Originalizmus tvrdí, že význam Ústavy je stanovený v čase jej ratifikácie. Existuje niekoľko variantov v originalizme, ale dnes najvýraznejšie je [[[] pôvodný verejný význam originalizmu [, ktorý sa pýta, čo by rozumná osoba pochopila, že text by mal znamenať, keď bol prijatý. To kontrastuje s predchádzajúcimi verziami, ktoré sa zameriavali výlučne na subjektívne zámery Frameers. Spravodlivosť Antonin Scalia bola popredným zástancom tohto prístupu, argumentuje, že poskytuje predvídateľnosť, obmedzuje súdnu diskrétnosť a rešpektuje demokratické procesy.

Originalisti odmietajú myšlienku chápania "živej ústavy," ktorá sa vyvíja so spoločenskými hodnotami. Namiesto toho tvrdia, že ústavné zmeny sú správnym mechanizmom zmeny. Tento metodický záväzok má priame dôsledky na to, ako práva, najmä tie, ktoré nie sú výslovne uvedené

Externý zdroj: Podrobný prehľad originalistickej teórie pozri v dokumente Nesplnenie poznámky o interpretačných prístupoch[.

Ústavné práva a osoby, ktoré nie sú občanmi

Práva osôb, ktoré nie sú občanmi podľa zákona USA predstavujú komplexný pástroch ochrany a obmedzení. Niektoré ústavné záruky výslovne odkazuje na , ako v výsadách alebo chápania klauzula štrnásteho dodatku. Iné, ako je due process a rovnaké ochranné doložky, hovoria o , alebo , Ktorákoľvek osoba v rámci svojej právomoci. , Táto textová variácia , ktorá viedla k roztriešteniu rámca: určité práva sú považované za základné a rozšíriť sa na všetkých jednotlivcov bez ohľadu na imigračný štatút, zatiaľ čo ostatné práva sú vyhradené pre občanov.

Základné práva rozšírené na všetky osoby

Najvyšší súd už dlho rozhodol, že doložka o riadnom procese piateho dodatku a doložka o rovnakej ochrane štrnásteho dodatku chránia , vrátane osôb bez povolenia na pobyt, alebo dokonca bez dokladov. Prípady s medzníkmi ilustrujú túto zásadu. V [[]Yick Wo v. Hopkins] (1886), Súd zrušil rozsudok San Francisco, ktorý bol uplatnený diskriminatívne proti čínskym prisťahovalcom, pričom rozhodol, že ochrana štrnásteho dodatku nie je obmedzená na občanov. Podobne v Wong Wing verzus Spojené štáty[ (1896), Súdny dvor rozhodol, že osoby bez občianstva, ktoré sú vystavené trestnému trestu, sú oprávnené na veľkú porotu a súdne konanie prostredníctvom ochrany poroty, pretože piate a šieste zmeny sa vzťahujú na osoby. ,

V poslednom období, v [Mathews/ Diaz (1976), Súdny dvor potvrdil požiadavku spôsobilosti na zdravotnú starostlivosť na päť rokov chovať, ale uznal, že aj osoby bez občianstva majú právo na riadny proces pri výkone federálnych výhod. A v [Zadvydas/Davis (2001) Súdny dvor rozhodol, že vláda nemôže neobmedzene zadržať osoby bez občianstva po konečnom vyhostení, pretože piata zmena a doplnenie tzv. doložky o riadnom procese sa vzťahuje na všetky osoby prítomné v Spojených štátoch, bez ohľadu na ich štatút prisťahovalectva.

Tieto rozhodnutia spočívajú na textovom a historickom pochopení, že veta

Práva vyhradené pre občanov

Naopak, niektoré ústavné ustanovenia výslovne obmedzujú práva na

Voľba je najvýraznejším právom, ktoré je obmedzené na občanov. Ústava prostredníctvom štrnásteho a pätnásteho pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu, obmedzuje štáty, ktoré si vyhradzujú právo občanov voliť, čo znamená, že non-občania nemajú žiadne ústavné právo voliť v štátnych alebo federálnych voľbách. To bolo posilnené prípadmi, ako [[[]Foley vs. Connellie] (1978), ktoré potvrdili požiadavku, aby sa štát New York

Tiež boli obmedzené sociálne dávky. Osobná zodpovednosť a práca Príležitostná zmierenie Zákon z roku 1996 (PRWORA) uložila prísne pravidlá oprávnenosti na non-civilné osoby, ktoré bránia väčšine legálnych trvalých obyvateľov z prijímania federálnych prostriedkov-testované výhody pre ich prvých päť rokov. Najvyšší súd [Mathews verzus Diaz] a neskôr Katedra vnútornej bezpečnosti verzus Regenti Kalifornskej univerzity (2020) uznal, že Kongres má širokú mieru voľnej úvahy nad prisťahovalectvom a že rozdiely založené na odcudzení v benefičných programoch nie vždy porušujú rovnakú ochranu. Originisti tvrdia, že pôvodné chápanie federálnej vlády moci nad imigráciou a naturalizáciou implicitne umožňuje takéto rozdiely, pretože ústava udeľuje Kongresnej autorite nad naturalizáciou a reguláciou cudzincov.

Originálne interpretácie práv bez občianstva

Originalisti nie sú monolitické vo svojich záveroch o non-občianskych práv. Diskusia často závisí na tom, či konkrétne ústavné ustanovenie používa termín

Argument o požiadavke na občianstvo

Mnohí originalisti tvrdia, že ústava bola vytvorená predovšetkým na ochranu práv občanov. Upozorňujú na pôvodnú ústavu, ktorá odkazuje na

[Kľúčová vec:]V Spojené štáty/Verdugo-Urquidez (1990) rozpoltený súd rozhodol, že štvrtý pozmeňujúci a doplňujúci návrh

Iní originalisti napádajú úzke čítanie, pričom si uvedomujú, že ústava opakovane používa , v ustanoveniach týkajúcich sa základných slobôd. Piaty a štrnásty pozmeňujúci a doplňujúci návrh chráni , ako aj štvrtý dodatok (neprimerané prehliadky) a šiesty dodatok (práva trestného konania). Títo originisti tvrdia, že Framers úmyselne si zvolili

Tento názor je podporený historickou praxou. V čase založenia, cudzinci boli predmetom mnohých z rovnakého trestného práva a mohli žalovať na federálnych súdoch pod právomocou rozmanitosti. Alien Tort štatút 1789 umožňoval mimozemšťanom podať žalobu za torty spáchané v rozpore s právom národov. Prvý kongres, ktorý zahŕňal mnoho Frameers, prijal zákony, ktoré poskytovali náležité procesné ochrany mimozemšťanom, ktoré ešte neboli deportované. Tieto dobové akcie naznačujú, že pôvodné porozumenie uznáva non-občianstva ako nositeľov práv v mnohých kontextoch.

Externý zdroj: V tomto Georgetown Imigration Law Journal article je dobre zhrnutá diskusia.

Súčasné právne diskusie

Originalizmus naďalej formuje moderné spory o presadzovanie imigrácie, verejné výhody a hlasovanie. Napätie medzi textovou vernosťou a vyvíjajúcimi sa sociálnymi normami je v týchto oblastiach obzvlášť akútne.

Presadzovanie imigrácie a riadny proces

V prípade, že sa v prípade zákazu cestovania, ]Trump v. Hawaii[], sa podieľal na tom, že prezident má právomoc obmedziť vstup cudzincov z určitých krajín. Súdny dvor, uplatnenie racionálneho základu štandard, potvrdil zákaz. Sudcovia Kennedy

Ďalším bodom je zadržanie osôb bez štátnej príslušnosti. [[Zadvydas[] rozhodnutím, ktoré bolo uvedené skôr obmedzené na neurčité zadržanie, ale neskôr prípadmi ako [Jennings v. Rodriguez (2018) zrušilo kurz, pričom sa domnieva, že povinné zadržanie niektorých cudzincov neporušuje riadny proces podľa prísneho originalistického čítania zákona o prisťahovalectve a štátnej príslušnosti.

Sociálne zabezpečenie a verejné výhody

Súhra federalizmu, originalizmu a práv bez občanov je zjavná v sporoch o obmedzenia výhod na úrovni štátu. Niekoľko štátov sa pokúsilo zablokovať neoprávnených prisťahovalcov z prijímania štátnej výučby, vodiči licencie, alebo verejné bývanie. Súdy často uplatňujú racionálny základný test, ale originalisti tvrdia, že štátne policajné právomoci historicky zahŕňali právomoc klasifikovať na základe odcudzenia, ak klasifikácia nie je v rozpore s federálnym právom. Najvyšší súd sa rozhodol v Arizona proti Spojeným štátom[ (2012) zrazil časti Arizonas S.B. 1070 z dôvodov predkupného práva, ale sudca Scalias sa odvolal na originalistických zásad, ktoré tvrdia, že štáty majú vlastnú suverénnu právomoc vylúčiť alebo regulovať cudzincov.

Nedávno Najvyšší súd [Katedra vnútornej bezpečnosti proti Regentom Kalifornskej univerzity (2020) rozhodol, že Trump administratíva rescision Daca by mohla byť preskúmaná, ale nedosiahla ústavné zásluhy. Prípad zvýraznil napätie medzi exekutívou o prisťahovalectve a riadne procesné záujmy príjemcov DACA. Originalismovia majú tendenciu na strane širokej výkonnej právomoci, ale niektorí uznávajú, že keď cudzinec je priznaná prítomnosť, ústava

Hlasovacie práva pre občanov, ktorí nie sú občanmi

Hoci non-občania nemajú federálne ústavné právo voliť, niektoré jurisdikcie, ako je San Francisco, Chicago, a niekoľko miest v Marylande

Dôsledky pre spravodlivosť a rovnosť

Križovatka originalizmu a neobčanských práv vyvoláva hlboké otázky o povahe ústavného riadenia. Ak originalizmus vyžaduje, aby ústava význam byť stanovená do 18. storočia, potom, ako môže dokument primerane riešiť zložitosť modernej globálnej migrácie? Naopak, ak ústava

Vyrovnávanie originalizmu s modernými hodnotami

Originalisti často uznávajú, že ústava nie je dokonalým dokumentom, ale tvrdia, že jej text a pôvodný význam predstavujú stabilnú základňu. Zmeny práv osôb bez občianstva, tvrdia, by mali prísť prostredníctvom demokratického procesu legislatívnej zmeny a doplnenia, nie justičného výkladu. Tento názor viedol k držanie tela v zdržaní: súdy by mali dodržiavať väčšinu vládnych klasifikácií osôb bez občianstva, pokiaľ neporušia pôvodný význam konkrétnych ustanovení.

Kritici tohto prístupu, vrátane niektorých významných originalistov, ako profesor Randy Barnett, tvrdia, že pôvodný verejný význam štrnásteho dodatku , Privileges alebo imunít klauzula je širší ako Najvyšší súd uznal, potenciálne chrániť hospodárske slobody a určité sociálne práva pre všetky osoby. Táto interná originalistická diskusia naznačuje, že filozofia neurčuje jediný výsledok v mnohých prípadoch; skôr, to vedie argumenty do historických a textových dôkazov.

V konečnom dôsledku otázka, či by ústava mala byť vykladaná striktne podľa svojho pôvodného významu alebo prispôsobené súčasným normám zostáva živá. Pre non-občianstvo, stávky sú obzvlášť vysoké, pretože ich prístup k základným právam a cítíme proces, rovnaká ochrana, sloboda od diskriminácie

Pokračujúci dialóg medzi originalistami, sudcami a obhajcami zabezpečuje, že táto oblasť práva zostane dynamická. Keďže prisťahovalecká politika a zloženie Najvyššieho súdu sa vyvíjajú, originalistická interpretácia práv bez občanov bude pravdepodobne naďalej formovať významné rozhodnutia po desaťročia. Pochopenie tohto rámca je nevyhnutné pre každého, kto sa snaží preorientovať právnu krajinu občianstva, príslušnosti a ústavnej ochrany v Spojených štátoch.

[Externý zdroj: Pre komplexný prehľad rozhodnutí Najvyššieho súdu týkajúcich sa práv bez občanov sa pozri Odbor spravodlivosti [Orgán pre prisťahovalectvo a riadny proces].