Intelektuálne základy a vývoj originalizmu

Originalizmus ako koherentná súdna filozofia získala v neskorom dvadsiatom storočí významné postavenie ako reakcia na to, čo jeho zástancovia vnímajú ako právny aktivizmus. Doktrína tvrdí, že ústavný text by sa mal vykladať podľa verejného významu, ktorý mal, keď bol ratifikovaný. Justice Antonin Scalia, vedúci hlas pre tento prístup, tvrdil, že originalizmus obmedzuje sudcov od uloženia osobných politických preferencií a zachováva demokratickú legitimitu tým, že dodržiava rámec, ktorý ľudia vytvorili prostredníctvom ratifikačného procesu.

Originalistická metóda je v protiklade s prístupom "živej ústavy," ktorý tvrdí, že ústavný význam sa vyvíja so spoločenskou zmenou. Originalisti tvrdia, že zmeny a doplnenia y nie sú súdnym prepisom , sú vhodným prostriedkom na prispôsobenie ústavy novým okolnostiam. Táto filozofická priepasť sa stáva obzvlášť dôsledkom, keď súdy konfrontujú s oblasťami práva, kde ústava mlčí, alebo kde pôvodné chápanie odráža hodnoty, ktoré sú v rozpore s modernými konceptmi spravodlivosti.

Domorodé práva predstavujú jednu z najnáročnejších domén originalistickej teórii. Ústava spomína pôvodných Američanov len v obmedzených kontextoch: Obchodná doložka udeľuje kongresovej moci na reguláciu obchodu "s indickými kmeňmi" a doložka o rozdelení štrnásteho dodatku vylučuje "Indians nezdanených." Tieto riedke odkazy ponechávajú obrovské interpretačné otázky o suverenite, právach zmluvy, vlastníctve pôdy a rozsahu federálnej moci nad domorodými národmi.

Ústavná architektúra pôvodného panstva

Už dávno pred vypracovaním Ústavy európski kolonizátori uznali domorodé poliky ako zvrchované krajiny schopné uzatvárať zmluvy. Toto uznanie pokračovalo pod britskou vládou a po nezávislosti zdedili Spojené štáty. Doložka o Ústave, ktorá oprávňuje prezidenta uzatvárať zmluvy s radou a súhlasom Senátu, implicitne uznáva, že indiánske kmene majú štatút cudzích národov pre účely tvorby zmlúv.

V prvom rozhodnutí Najvyššieho súdu sa stanovilo, čo moderní učenci nazývajú "Marshall Trilogy" chápanie troch základných prípadov, o ktorých rozhodol generálny sudca John Marshall medzi rokmi 1823 a 1832 a ktoré naďalej formujú federálne indické právo. V Johnson proti McIntosh, Marshall vyjadril "objavnú doktrínu," pričom zastával názor, že európsky objav zanikol domorodým vlastníctvom pôdy a nahradil ju právom obsadenia pod federálnou kontrolou. Cherokee Nation v. Georgia, opísal kmene ako "domáce závislé národy," ktorých vzťah k Spojeným štátom "zhoduje vzťah k jeho opatrovníkovi." Worcester v. Georgia], potvrdil, že štátne zákony nemali v rámci kmeňových území žiadnu silu, uznávajúc tribalovú zvrchovanosť ako inherentent a už existujúcu.

Tieto rozhodnutia vytvorili rámec, ktorý zostáva hlboko vplyvný, ale aj hlboko sporný. Originalistická analýza Marshallovej trilógie odhaľuje, že Marshall sám čerpal z európskych koloniálnych doktrín, skôr než striktne ústavný text

Originalizmus v praxi chápaný ako hlavný najvyšší súd

Doktrína o právach vyplývajúcich zo zmluvy

Spojené štáty uzavreli stovky zmlúv s domorodými národmi medzi rokmi 1778 a 1871, kedy Kongres ukončil tvorbu zmlúv. Tieto zmluvy si vyhradzujú lov, rybolov, zhromažďovanie a obsadenie práv, ktoré kmeňové krajiny naďalej presadzovať dnes. Pôvodný výklad zmluvných jazykov má výrazne odlišné výsledky v závislosti od súdu a historického záznamu v tejto otázke.

V [Spojené štáty proti Winans Najvyšší súd stanovil pravidlo, že zmluvy sa musia vykladať ako indigenuálne signatári by im chápali

Kritici originality však poukazujú na to, že súdy selektívne uplatňujú originalistické metódy na prípady indigenistických práv. Keď je historický záznam nejednoznačný alebo keď zmluva sľubuje konflikt s následnou federálnou politikou, súdy často odkladajú neskoršie kongresové konanie, a nie pôvodné porozumenie. Rozhodnutie Najvyššieho súdu v [ Spojené štáty proti Jicarilla Apache Nation ilustruje toto napätie: Súdny dvor rozhodol, že federálna vláda nedlží kmeňom povinnosti splnomocnenia podľa všeobecného práva napriek vzťahu dôvery, ktorý vznikol počas storočí zmluvy a zákonného práva, pričom uvádza "pôvodné porozumenie" vzťahu dôvery v úzkom zmysle.

Osamelý vlk verzus Hitchcock a náuka o moci na plenárnom zasadnutí

Možno žiadny prípad neprejavuje napätie medzi originalizmom a pôvodnými právami viac ostro ako []Lone Wolf vs. Hitchcock. Tam Najvyšší súd rozhodol, že Kongres má "plenárne právomoci" nad indickými záležitosťami

Originalist analýza Lone Wolf]] odhaľuje. Nič v ústavnom texte neudeľuje Kongresu neobmedzenú právomoc nad kmeňovým majetkom. Doložka zmluvy výslovne vyžaduje súhlas s úpravami záväzkov zmluvy. Napriek tomu súd vytvoril doktrínu o moci pléna, ktorá účinne zrušila práva zmluvy, ktoré ústava uznala. Tento výsledok, mnohí učenci argumentujú, dokazuje, že originalizmus nie je zárukou ochranných výsledkov pre indigenousných ľudí

McGirt vs. Oklahoma a pôvodný význam zmlúv

V rozhodnutí o roku 2020 [McGirt/Oklahoma sa v súvislosti s pôvodnými právami uvádza medzník uplatnenia originalistického odôvodnenia. Prípad sa pýtal, či výhrada Muskogee (Crék) nation bola narušená následnou federálnou legislatívou. Súd prvého stupňa rozhodol, že výhrada zostáva nedotknutá na účely trestného práva podľa zákona o závažných trestných činoch.

[McGirt] ilustruje, že originalita môže priniesť výsledky, ktoré chránia indigenózne suverenity, keď je historický záznam jasný a keď súdy dôsledne uplatňujú textové kánony stavby. Rozhodnutie opätovne potvrdilo, že zmluva sľubuje, že musí byť rešpektovaná podľa ich pôvodného významu

Avšak [McGirt] vyvolala významnú kritiku aj od originalistických učencov, ktorí sa pýtajú, či výsledok rozhodnutia je v súlade s pôvodným porozumením federálnej moci nad indickými záležitosťami. Niektorí tvrdia, že doktrína o moci v pléne uznaná v Osamelý Wolf mal kontrolovať výsledok, čo umožňuje zistenie predpokladaného vyhnania. Prípad teda ukazuje, že originalizmus, ako každá interpretačná metóda, neprodukuje mechanicky vymedzujúce odpovede

Obmedzenia originalizmu v kontexte pôvodných práv

Uplatňovanie originalizmu na prípady pôvodných práv vyvoláva niekoľko základných problémov. Po prvé, pôvodný ústavný rámec zaobchádzal s domorodými národmi ako s vonkajšími k ústavnému poriadku , vylúčené z občianstva, nepočítal pre účely zastúpenia, a podlieha federálnej autorite, ktorá bola do značnej miery neobmedzená individuálnymi právami záruky. interpretačná metóda, ktorá privilégiá, že pôvodný rámec riskuje zakorenenie samotných vylúčení a podriadenosti, ktoré ústava kodifikované.

Po druhé, originalizmus sa stretáva s ťažkosťami, keď historické záznamy odhaľujú mnohonásobný, konkurenčný pôvodný význam. Sformulátori ústavy mali rôzne názory na indigenuálnu suverenitu, zmluvné záväzky a obmedzenia federálnej moci. Ratifikačné diskusie neobsahujú jasný konsenzus v týchto otázkach. Originalisti si preto musia vybrať medzi historickými zdrojmi spôsobom, ktorý nevyhnutne odráža interpretačné záväzky, ktoré presahujú pôvodný význam.

Po tretie, originalizmus kladie dôraz na pevný textový význam neľahko s dynamickou povahou federálno-tribalového vzťahu. Zodpovednosť za dôveru sa napríklad vyvinula počas storočí tvorby zmlúv, zákonných a súdnych rozhodnutí do súboru zvereneckých záväzkov, ktoré nezachytáva žiadny jediný historický moment. Originalistický prístup, ktorý tento vzťah v určitom čase zmrazí, nemusí zodpovedať za neustály vývoj právnych noriem, ktoré sú nevyhnutné pre kmeňovú suverenitu.

Indický obchod Clausa poskytuje užitočné ilustrácie. Niektorí originalistických učenci argumentujú, že doložka udeľuje Kongres len obmedzenú právomoc nad obchodom s kmeňmi

Na komplexnú analýzu týchto debát o obozretnosti v jurisdikciách [Úrad Tribal Justice poskytuje zdroje na prístup Ministerstva spravodlivosti k federálnemu indickému právu. Native American Rights Fund[ tiež zachováva rozsiahlu analýzu prípadovej legislatívy a amicus structs, ktorá sa zaoberá originalistickou interpretáciou v kmeňových advokáciách.

Súťažné interpretačné rámce

Na riešenie obmedzení originalizmu v kontexte pôvodných práv bolo navrhnutých niekoľko alternatívnych interpretačných metód. Prístup "živej ústavy," ktorý zdôrazňuje vyvíjajúce sa spoločenské hodnoty a meniace sa okolnosti, bol použitý niektorými súdmi na uznanie kmeňových zvrchovaností v oblastiach, kde pôvodný ústavný rámec neposkytoval žiadnu výslovnú ochranu. Advokáti tohto prístupu tvrdia, že ústavný výklad by mal zodpovedať za základnú nespravodlivosť pôvodného ústavného poriadku voči domorodým národom.

Rámec "spoločného práva ústavizmu" sa zaoberá niektorými základnými zásadami

"Kritistický originalizmus" hnutie sa snaží obnoviť alternatívne pôvodné významy, ktoré boli potlačené alebo marginalizované v dominantnom ústavnom príbehu. Niektorí učenci tvrdili, že pôvodný význam ústavy, správne pochopil, uznával robustnú kmeňovú suverenitu a uložil federálnej vláde vynútiteľné povinnosti chrániť kmeňové krajiny a samosprávu. Táto revizionistická správa spochybňuje predpoklad, že originalizmus nevyhnutne vedie k výsledkom, ktoré znevýhodňujú indiánska národ.

Na hĺbkové vedecké spracovanie týchto interpretačných diskusií [Univerzita Chicago Coase-Sandor Institute for Law and Economics uverejnila pracovné dokumenty skúmajúce originalizmus a federálne indické právo. Okrem toho Federálny register Úradu pre indické záležitosti poskytuje regulačný kontext na pochopenie toho, ako interpretačné rámce ovplyvňujú vykonávanie politiky.

Súčasné dôsledky a diskusie o politike

Diskusia o originalizácii má priame dôsledky pre súčasné spory o domorodých právach a federálnu politiku. Súčasné zloženie Najvyššieho súdu zahŕňa niekoľko justícií, ktoré vyjadrili záväzok k originalistickej metodológii, vrátane súdov Gorsuch, Kavanaugh, Barrett a Thomas. Vývojový prístup Súdneho dvora k federálnemu indickému právu bude určovať výsledky v prebiehajúcich prípadoch týkajúcich sa kmeňovej jurisdikcie, starostlivosti o deti podľa indického zákona o starostlivosti o deti, lov a rybárske práva, a rozsah kmeňovej zvrchovanej imunity od obleku.

[Brackeen vs. Haaland]], ktorý napadol ústavnosť ICWA, poukázal na záujmy originalistického výkladu. Žalobcovia tvrdili, že ICWA prekročila autoritu Kongresu podľa indickej obchodnej doložky a porušila zásady rovnakej ochrany

Budúcnosť originalizmu v prípadoch indigenistických práv bude pravdepodobne závisieť od toho, ako súdy vyriešia napätie medzi pôvodným ústavným významom a súborom precedensu, ktorý sa vyvinul počas dvoch storočí. Niektorí učenci tvrdia, že Najvyšší súd by mal prijať "kánon budovania zmluvy," ktorý vyžaduje jasný kongresový zámer zrušiť práva zmluvy

Záver

Originalizmus zostáva významným, ale hlboko sporným rámcom pre výklad ústavných práv pôvodných národov. Jeho uplatňovanie na federálne indické právo odhaľuje ako silné stránky metódy , Slovakual disciplína, historické rigor, rešpektovanie pevného významu , a jeho obmedzenia, najmä keď pôvodný ústavný poriadok kodifikované vylúčenie a podriadenosť. Prípady tu preskúmané ukazujú, že originalizmus neprodukuje vopred stanovené výsledky v sporoch o domorodé práva. To môže podporiť kmeňovú suverenitu, keď zmluvy sú ctené podľa ich pôvodného významu, ale môže tiež posilniť koloniálne mocné štruktúry, keď sa číta pôvodný ústavný rámec, aby sa povolila pléna federálnej kontroly.

Prebiehajúca diskusia o originalizmu a pôvodných právach nakoniec odráža širšie otázky o tom, ako by americký právny systém mal počítať so základnými nespravodlivosťami, ktoré formovali ústavný poriadok. Či originalizmus môže slúžiť ako prostriedok na uznanie a ochranu indigenous suverenity