Originalizmus chápanie úlohy pri tvorbe rozhodnutí v oblasti prisťahovaleckej politiky

Originalizmus ako metóda ústavnej interpretácie sa domnieva, že význam ústavy bol stanovený v čase jej ratifikácie. Adherenti tvrdia, že sudcovia by mali dodržiavať pôvodný verejný význam textu, a nie aktualizovať jeho výklad tak, aby odrážal súčasné hodnoty. V posledných desaťročiach táto filozofia prešla z periférie na hlavné prúdy americkej judikatúry, vyvíja silný vplyv na to, ako súdy pristupujú k otázkam federálnej moci, individuálnych práv a chápajúc kriticky imigračnú politiku. Spojenie medzi originalizmom a imigračným právom nie je vždy zrejmé, ale je to hlboko. Z rozsahu výkonnej moci nad presadzovaním práva na hranice na ústavné práva osôb v rámci Spojených štátov originalistické úvahy tvoria argumenty, ktoré robia advokáti, rozhodnutia, ktoré vydávajú sudcovia, a hranice, v rámci ktorých Kongres a prezident konajú.

Imigračné právo sedí na križovatke suverenity, národnej bezpečnosti, federalizmu a osobnej slobody. Pre originalistov sa tieto oblasti riadia osobitnými ústavnými ustanoveniami, ktorých význam bol vyriešený pri založení. Tento rámec môže priniesť výsledky, ktoré sú buď obmedzujúce alebo ochranné práva prisťahovalcov, v závislosti od historického záznamu. Pochopenie toho, ako originalizmus funguje v tomto kontexte, si vyžaduje dôkladné preskúmanie zakladateľov’ názory na prisťahovalectvo, pôvodné chápanie federálnej moci, a spôsob, akým sa originalistické úvahy použili v príznačných prípadoch a súčasných diskusiách. Tento článok poskytuje rozšírený prieskum originalismu pri formovaní rozhodnutí prisťahovaleckej politiky, ponúka historické hĺbky, doktrínovú analýzu a pohľad na konkurenčné perspektívy.

Základy pôvodného myslenia

Originalizmus nie je monolitou. Dve hlavné línie sú originálne zámery originalizmu, ktorý sa snaží obnoviť subjektívne zámery Frameers, a originálne verejný význam originalizmu, ktorý sa zameriava na to, ako by ústavný text bol chápaný rozumnou osobou v čase ratifikácie. Ten, ktorý je presadzovaný sudcom Antoninom Scaliom a ďalšími, sa stal dominantnou formou originalizmu v modernom ústavnom práve. Podľa tohto prístupu je úlohou sudcu uplatňovať pevný význam textu na nové okolnosti, nie aktualizovať tento význam, aby zodpovedal vyvíjajúcim sa spoločenským normám. Tento záväzok k textovej fixácii je uvedený na obmedzenie súdnej diskrétnosti, zvýšiť predvídateľnosť a zachovať demokratickú zodpovednosť.

V 80. rokoch sa zvýšil originalizmus ako koherentná interpretačná teória, čiastočne ako reakcia na vnímanú aktivizmus Warren a Burger Courts. Generálny prokurátor Edwin Meese III vyjadril prípad judikatúry pôvodného zámeru v sérii prejavov, a učenci, ako Robert Bock vyvinul teoretické základy. Do doby vymenovania Scalia Scous na Najvyšší súd v roku 1986, originalizmus sa stal vážnou intelektuálnou silou. Dnes je to prijaté väčšinou konzervatívneho právneho hnutia a ovplyvnila sudcov na každej úrovni federálneho súdnictva, vrátane niekoľkých justícií na súčasnom najvyššom súde.

V kontexte prisťahovalectva, originalizmus

Pôvodné porozumenie federálnej prisťahovaleckej moci

Zakladajúca generácia zdedila anglický zvykový zákon tradície, ktorá uznáva suverénne autority nad vstupom a vyhostenie cudzincov. Blackstone

Skoré kongresové akcie potvrdzujú toto chápanie. Naturalizačný zákon z roku 1790 ustanovil prvé jednotné pravidlá pre získanie občana. Zákon o Alien Friends z roku 1798, časť kontroverzných Alien a Sedícia zákona, oprávnil prezidenta deportovať noncienti považované za nebezpečné pre mier a bezpečnosť Spojených štátov.

Originalisti často zdôrazňujú, že text Ústavy je potrebné čítať vo svetle historického kontextu, v ktorom to bolo napísané. Debaty na Ústavnom konvente a v ratifikujúcich dohovoroch štátu obsahujú riedko priamu diskusiu o prisťahovalectve, ale všeobecné chápanie suverenity a zahraničných vecí je silne smerom k národnej kontrole. Alexander Hamilton, písomne v Federalist č. 11, argumentoval, že zjednotená obchodná politika by umožnila Spojeným štátom

Kľúčové prípady Najvyššieho súdu: Originalizmus v akcii

Prípady čínskeho vylúčenia

Najvyšší súd chápal prvé hlavné vyhlásenia o federálnej imigračnej moci prišiel v neskorej devätnásteho storočia, v rade prípadov známych ako čínske vylúčenie. [Chae Chan Ping vs. Spojené štáty], Súdny dvor potvrdil federálnu vládu a právomoc vylúčiť čínskych robotníkov napriek predchádzajúcim zmluvám sľubných voľný vstup. Sudca Stephen J. Field, písanie pre väčšinu, sa odvolával na vlastnú zvrchovanú moc každého nezávislého národa na kontrolu jeho hraníc. Zatiaľ čo súd nepoužil termín chorimonizmus,

Originalistický učenci dnes debatujú, či boli prípady vylúčenia z Číny správne rozhodnuté v pôvodnom zmysle ústavy. Niektorí tvrdia, že vlastná doktrína zvrchovanej moci je v rozpore so štruktúrou ústavy, ktorá je uvedená v menovaní a že federálna vláda by mala mať právomoc nad osobami bez občianstva, ktorá je výslovne udelená v texte. Iní tvrdia, že právomoc kontrolovať hranice je nevyhnutným incidentom národnej zvrchovanosti, ktorý Frameers prevzali za samozrejmosť a že ústava implicitne zachováva. Táto diskusia pokračuje v súčasných sporoch o rozsahu výkonnej moci na obmedzenie prisťahovalectva.

Fong Yue Ting v. Spojené štáty (1893)

V Fong Yue Ting Súdny dvor rozšíril logiku [Chae Chan Ping[ na deportáciu, pričom zastával názor, že federálna vláda má právomoc odstraňovať osoby bez občianstva, bola taká široká ako jej právomoc vylúčiť ich. Prípad zahŕňal čínskych robotníkov, ktorí boli zatknutí za to, že nevlastnili osvedčenia o pobyte vyžadované zákonom o Geary. Súdny dvor zamietol argumenty, že deportácia predstavovala trest odňatia trestu, ktorý si vyžadoval súd podľa šiestej novely. Justice Horace Gray, písomne pre väčšinu, opísal právomoc expelovať cudzincov ako udalosť zvrchovanosti patriacej vláde Spojených štátov ako člena rodiny národov.

Originalistická analýza Fong Yue Ting sa zameriava na to, či pôvodný verejný význam ústavy by bol uznal rozdiel medzi vylúčením a deportáciou na účely ústavnej ochrany. Zakladajúca generácia mala obmedzené skúsenosti s deportáciou, ale Zákon o Alien Friends Act z roku 1798 povolil hromadné odstránenie osôb bez výkonu výkonnej moci bez súdneho konania. Tento historický precedens naznačuje, že skorá republika prijala širokú federálnu moc deportovať; zákon o Alien Friends bol však veľmi kontroverzný a po dvoch rokoch sa skončil a opustil priestor pre originalistov, aby tvrdili, že neustála ústavná dohoda. Otázka zostáva v modernom súdnom konaní týkajúcom sa procesných práv cudzincov, ktorí čelia odsunu.

Spojené štáty vs. Wong Kim Ark (1898)

V prípade odklonu od obmedzujúceho trendu v prípadoch čínskeho vylúčenia Najvyšší súd rozhodol v [[Wong Kim Ark ], že dieťa narodené v Spojených štátoch čínskym rodičom, ktorí boli legálnymi osobami s trvalým pobytom, bolo občanom USA podľa doložky o občianstve Štrnásteho dodatku. Sudkyňa Horace Grayová, opäť písala väčšinu, zúčastnila sa podrobnej historickej analýzy všeobecného právneho pravidla o štátnom občianstve (Jus Soli) a dospela k záveru, že pôvodný význam Občianskej doložky zahŕňal všetky osoby narodené v Spojených štátoch a podlieha jeho jurisdikcii, iba s úzkymi výnimkami pre deti zahraničných diplomatov, nepriateľských vojakov a členov indických kmeňov.

Toto rozhodnutie je často uvedené ako klasický príklad originalistického odôvodnenia, ktoré viedlo k pro-prisťahovalcom výsledok. Uzemnením výkladu v historickom pochopení občianstva na základe všeobecného práva a sprisahania pri vypracovaní štrnásteho dodatku Súdny dvor zamietol argumenty, že čínski Američania nemali právo na právo narodiť sa. Originalisti dnes poukazujú na Wong Kim Ark ako dôkaz, že originalita nie je vo svojej podstate obmedzujúcimi právami prisťahovalcov; skôr prinášajú výsledky založené na najlepšom čítaní historických dôkazov bez ohľadu na moderné politické dôsledky.

Súčasné aplikácie originalizmu na prisťahovaleckú politiku

Výkonný orgán a zákaz cestovania

Najvýznamnejším príkladom originalistického uvažovania v imigračnom práve je rozhodnutie Najvyššieho súdu v []Trump verzus Hawaii] (2018), ktoré potvrdilo tretie iterácie prezidenta Trumpa zákaz cestovania zameraný na niekoľko moslimských krajín. Hlavný sudca John Roberts, písaný pre väčšinu, sa spoliehal na širokú mieru voľnej úvahy, ktorú prezident historicky udelil podľa zákona o imigrácii a štátnej príslušnosti a inherentnej právomoci pre zahraničné veci výkonnej pobočky. Justice Clarence Thomas, v konateľskom stanovisku, šiel ďalej, argumentujúc, že prezident je vlastné ústavné právomoci nad imigráciou a národnú bezpečnosť bol ešte širší ako to, čo väčšina stanoviska navrhol.

Justice Thomas chápanie je paradigmatický príklad originalistických analýz. Vysledoval historické pochopenie výkonnej moci nad zahraničnými záležitosťami od založenia éry cez ranú republiku, pričom zdôraznil, že prezident, ako jediný predstaviteľ národa v zahraničných vzťahoch, má vlastnú právomoc vylúčiť noncienti v záujme národnej bezpečnosti. On tiež odvolával sa na pôvodný význam klauzuly Take Care a Vesting klauzula tvrdiť, že prezident zahraničných vecí moc nie je obmedzená na stanovy a zmluvy, ale rozširuje sa na nezávislé akcie. Aj keď väčšina neprijal Thomas cheese plný originalistický rámec, jeho odôvodnenie odráža rastúci vplyv originalizmu na súd chemigration.

DACA a výkonná diskrecionalita

Odkladaná akcia pre deti prílety (DACA) program tiež vyvolal originalistu argumentov. Kritici Daca tvrdí, že výkonná pobočka nemá ústavný orgán na vytvorenie rozsiahleho odloženého akčného programu, ktorý účinne prepisuje imigračné zákony schválené kongresom. Originalisti poukazujú na ústavné oddelenie právomocí, argumentujú, že právomoc stanoviť kategórie zákonnej prítomnosti a pracovné oprávnenie patrí výlučne Kongresu podľa doložky o naturalizácii a nevyhnutné a vhodné doložky. Trump administratíva sa snaží zrušiť DACA bol napadnutý na súde, a otázka sa dostala na Najvyšší súd v ], Oddelenie vnútornej bezpečnosti proti Registrom Kalifornskej univerzity (2020). Súdny dvor, podľa názoru hlavného súdu Roberts, rozhodol, že odvolanie bolo svojvoľné a prepadnuté podľa zákona o správnom konaní, ale nedosiahol ústavnú otázku.

Originalisti učenci zostávajú rozdelení na Daca. Niektorí tvrdia, že pôvodný význam doložky Take Care vyžaduje, aby prezident presadiť imigračné zákony ako je napísané, takže žiadny priestor pre program, ktorý kategoricky odmieta odstrániť veľkú triedu noncientov. Iní tvrdia, že prokuratúra diskrétnosť má historické korene a že pôvodné chápanie výkonnej moci zahŕňa právomoc uprednostniť prostriedky presadzovania práva, aj keď to znamená, že odmieta pokračovať v odstraňovaní v určitých kategóriách prípadov. Táto diskusia zdôrazňuje zložitosť uplatňovania originalistických zásad na moderné administratívne otázky štátu.

Občianstvo v oblasti práv narodenia a štrnásty pozmeňujúci a doplňujúci návrh

Otázka občianstva práv narodenia sa stala bliknutím v diskusiách o prisťahovaleckej politike, pričom niektorí originalisti tvrdia, že doložka o občianstve nevyžaduje udelenie občianstva deťom nezdokumentovaných prisťahovalcov alebo dočasných návštevníkov. Tradičné porozumenie založené na [Wong Kim Arch[ je, že doložka sa vzťahuje na všetky osoby narodené v Spojených štátoch a podliehajúce jeho právomoci, iba s úzkymi spoločnými právnymi výnimkami. Revízni originalisti však tvrdia, že pôvodný význam chátranie

Tento revizionistický názor bol vyjadrený učenci ako Peter Schuck a Rogers Smith, a našiel podporu u niektorých konzervatívnych sudcov a tvorcov politiky. Protiargument, obhajovaný väčšinou v [Wong Kim Arch[, je, že historické dôkazy jasne podporuje široké pochopenie rodného práva občianstva. Debaty o zákone o občianskych právach z roku 1866 a štrnásty dodatok naznačuje, že Kongres chcel prevládnuť rozhodnutie Najvyššieho súdu v Dred Scott proti Sandford (1857) a zabezpečiť, aby všetky osoby narodené v Spojených štátoch, bez ohľadu na rasu alebo predchádzajúci stav otroctva, boli občania. Originisti, ktorí obhajujú tento názor, tvrdia, že text a história sú jednoznačné a že revizionistické stanovisko je politicky motivovaný pokus zmeniť ústavu a vyriešené významy.

Kritika originalizmu v imigračnom práve

Originalizmus nie je bez svojich kritikov, a niekoľko námietok vznikajú špecificky v imigračnom kontexte. Jedným z spoločných kritiky je, že originalizmus sa zameriava na osemnásteho- a devätnásteho storočia pochopenia je nevhodný pre svet masovej medzinárodnej migrácie, globálneho terorizmu, a zložité regulačné režimy. Zakladatelia nemohli predvídať rozsah a povahu moderného prisťahovalectva, a pokúšať sa uplatniť ich predpokladané úmysly na súčasné problémy môžu vytvárať svojvoľné výsledky. Napríklad, pôvodné pochopenie obchodu s cudzími krajinami

Druhý kritik je, že originalita selektívne odvoláva históriu na ospravedlnenie partizánskych výsledkov. Kritici poukazujú na čínske prípady vylúčenia, ktoré sú často kritizované ako rasovo diskriminačné, ako dôkaz, že originalistické odôvodnenie môže byť použitý na podporu nespravodlivých zákonov. Ak originalizmus vyžaduje vernosť pôvodnému významu ústavy, a pôvodný význam toleruje rasovú diskrimináciu voči noncientom, potom originalizmus môže byť spolupáchateľom pri zachovávaní historickej nespravodlivosti. Originalistami reagujú, že zásady ústavy sú odlišné od osobitných aplikácií týchto zásad, a že štrnásty dodatok

Tretia kritika sa týka problému historického nezhubného konania. Historický záznam o mnohých ústavných otázkach je nejednoznačný a originalisti sa často navzájom nesúhlasia o tom, čo pôvodný význam skutočne vyžaduje. V imigračnom práve sú tieto nezhody akútne: pre každý historický argument, ktorý podporuje širokú federálnu moc, existuje protiargument poukazujúci na obavy zakladajúceho éra o centralizované autority. Kritika tvrdí, že originalizmus nedosahuje svoj sľub obmedzenia, pretože sudcovia môžu vytiahnuť históriu z čerešní, aby podporili takmer akýkoľvek záver. Originisti uznávajú, že historické vyšetrovanie zahŕňa úsudok, ale proti tomu, že metodika stále poskytuje viac obmedzenia než živý ústavizmus, ktorý neponúka žiadne pevné základné podmienky vôbec.

Originalizmus a budúcnosť imigračného práva

Ako Najvyšší súd yes konzervatívna väčšina posilňuje, originalita je pravdepodobné, že hrať ešte väčšiu úlohu pri formovaní rozhodnutí prisťahovaleckej politiky. Vymenovanie justície, ktorí sú odhodlaní k pôvodnému verejné význam metodiky, ako je Justice Neil Gorsuch a Justice Brett Kavanaugh, signalizuje, že budúce prípady prisťahovalectva budú rozšírená a rozhodne sa s dôkladnou pozornosťou textu, štruktúry a histórie. To nemusí nevyhnutne predvídať jednotný výsledok v jednotlivých prípadoch; originalistická metodika sa uplatňuje prípad od prípadu, a historické dôkazy môžu znížiť v rôznych smeroch v závislosti na konkrétnej ústavnej otázky v danom prípade.

Jedna oblasť, kde originalizmus môže mať významný vplyv, je rozsah federálnej preventívny v imigračnom práve. Štáty sa čoraz viac snažili prijať svoje vlastné opatrenia na presadzovanie imigračných, od Arizona

Ďalšou kľúčovou oblasťou je ústavný štatút azylu a nenavracania. Utečenecký zákon z roku 1980 zahŕňal medzinárodné záväzky podľa protokolu z roku 1967 týkajúceho sa štatútu utečencov, ale originalisti sa pýtajú, či samotná ústava vyžaduje ochranu pred návratom jednotlivcov k prenasledovaniu. Zakladajúca generácia mala málo skúseností s azylom a pôvodný význam doložky o riadnom procese a doložky o pozastavení sa nesmie dostať k osobám, ktoré sa nesnažia o vstup. Najvyšší súd túto otázku nevenuje otvorene, ale ako azylové prípady naďalej zaplavujú federálne súdy, originalistické argumenty pravdepodobne budú na oboch stranách rozšírené. Niektorí originalisti tvrdia, že historické chápanie suverenity dáva národu širokú právomoc vylúčiť cudzincov bez akejkoľvek ústavnej povinnosti zvážiť ich tvrdenia o prenasledovaní. Iní tvrdia, že due procesná doložka, ako pôvodne pochopila, chráni všetky osoby v rámci Spojených štátov vrátane tých, ktorí sa predstavili na hranici, a že ich návrat k prenasledovaniu porušuje základnú spravodlivosť.

Interhra medzi originalizmom a reformou imigračného práva

Originalizmus neexistuje vo vákuu; je v interakcii so zákonným výkladom, administratívnym právom a politickými vetvami a vlastným porozumením ich ústavných úloh. Aj keď súdy uplatňujú originalistické úvahy na prípady prisťahovalectva, Kongres si zachováva značnú moc na vytvorenie prisťahovaleckej politiky v rámci ústavných hraníc. Originalistická metodika môže pomôcť objasniť tieto hranice, poskytnúť usmernenie zákonodarcom, ktorí chcú navrhnúť zákony, ktoré prežijú súdne preskúmanie. Originalizmus zároveň ukladá obmedzenia, ktoré môžu zmariť niektoré politické ciele, napríklad, ak pôvodný význam doložky o prírode obmedzuje možnosť Kongresu delegovať imigračnú autoritu na prezidenta, alebo ak pôvodné chápanie rovnakej ochrany obmedzuje používanie klasifikácie založenej na národnosti v imigračných zákonoch.

Prebiehajúca diskusia o imigračnej reforme Kongresu často zahŕňa ústavné rozmery, ktoré sú formované originalistických myšlienkach. Keď zákonodarcovia zvažujú návrhy na zmenu rodinného imigračného systému, vytvoria novú vízovú kategóriu pre vysoko kvalifikovaných pracovníkov alebo poskytnú cestu k právnemu postaveniu neregistrovaných prisťahovalcov, musia zvážiť, či sú takéto návrhy v súlade s pôvodným návrhom ústavy. Originalistické štipendium môže informovať tieto rokovania tým, že ponúka historické perspektívy o federálnej moci, občianstve a právach osôb bez občianstva. Napríklad, pôvodné chápanie požiadavky na jednotnosť v prírodnej doložky môže obmedziť Kongresy schopnosť vytvoriť rôzne pravidlá naturalizácie pre rôzne štáty alebo regióny, aj keď sa tieto pravidlá zdajú rozumné z politických dôvodov.

Porovnávacie perspektívy: Originalizmus v iných jurisdikciách

Kým originalita je najviac úzko spojená s americkým ústavným právom, metóda výkladu právnych textov podľa pôvodného chápania ich autorov má paralely v iných právnych systémoch. V Kanade, princíp chápania chápania chápania kanadskej Charty práv a slobôd, ako Najvyšší súd Kanady má všeobecne prednosť chápanie chápania stromu , ktorý umožňuje Ústavu vyvíjať. Avšak, niektorí kanadskí učenci argumentujú pre väčšiu úlohu pre originalizmus pri výklade trestného práva ustanovenia a federalizmu otázky. V Nemecku, Federálny ústavný súd niekedy odkazuje na pôvodný zámer tvorcov základného práva, ale súd chápanie je viac otvorene teleologické, so zameraním na účely a hodnoty, ktoré sú základom ústavnej textu.

V imigračnom kontexte, ostatné krajiny nevyvinuli podobne prepracovaný originalistický právny predpis, najmä preto, že ich ústavné tradície nekladú rovnaký dôraz na textovú fixáciu. Absencia originalistickej tradície v zahraničí zdôrazňuje osobitosť amerického prístupu a rozsah, v akom originalizmus formuje imigračný zákon USA spôsobmi, ktoré nie sú replikované inde. Pre amerických originalistov je táto osobitosť zdrojom sily: odráža jedinečný záväzok americkej ústavy k ľudovej zvrchovanosti a zásadám práva. Pre kritikov to naznačuje parochializmus, ktorý je zle vybavený na zvládnutie globálnych rozmerov modernej imigračnej politiky.

Záver

Originalizmus

Pre tvorcov politík, advokátov a učencov, pochopenie originalizmu už nie je voliteľné. Či už niekto prijíma filozofiu, kritiky ju, alebo sa snaží uplatňovať v nových kontextoch, jej vplyv na prisťahovalectvo jurisprudencie je nepopierateľný. Prebiehajúce diskusie o výkonnej autorite, štátne imigračné zákony, rodné právo a práva občanov, všetci nesú odtlačok originalistického myslenia. Ako národ aj naďalej vyrovnávať s problémami prisťahovalectva v dvadsiatom prvom storočí, originalita bude naďalej formovať ústavné hranice, v rámci ktorých sú tieto výzvy riešené. Konečný odkaz originalismu v imigračnom práve bude závisieť od kvality pokročilých historických argumentov, presvedčivosť ponúkaných úvah a ochoty všetkých účastníkov právneho systému, aby sa vážne zapojili do ústavy a pôvodného významu.