Pochopenie doložky o dvojitom ohrození v kontexte rokovaní a rokovaní o plea

Doložka o dvojitom ohrození je jednou z najpodstatnejších ochranných prvkov zakotvených v Ústave Spojených štátov. Na základe piateho dodatku sa vyhlasuje, že žiadna osoba nebude "podrobovať sa tomu istému priestupku, aby bola dvakrát ohrozená životom alebo končatinou." Táto ochrana bráni vláde, aby obžalovaná opakovane trestala za rovnaké údajné porušenie. Avšak, žiadosť o uplatnenie sa stáva obzvlášť zložitým, keď sa skúma prostredníctvom žalobných dohôd a rokovaní, prostredníctvom ktorých sa vyrieši veľká väčšina trestných prípadov. Pochopenie toho, ako dvojnásobné ohrozenie súvisí s vyjednávaním o žalobe je nevyhnutné pre právnych odborníkov, študentov a každého, kto má záujem o rovnováhu medzi účinnosťou prokurátora a ústavnými právami.

Historické korene a účel dvojitej ochrany pred ohrozením

Koncept dvojitého ohrozenia sa odrazil od starovekých rímskych a anglických spoločných právnych zásad, ale jeho moderná forma v Spojených štátoch bola posilnená prostredníctvom piateho dodatku. Zakladatelia boli obozretní vlády prehnane, čerpajúc z anglických precedensov, kde koruna mohla opakovane stíhať jednotlivcov za rovnaký zločin, až kým nebolo zaistené odsúdenie. Klauzula teda slúži viacerým účelom: zachováva konečnosť rozsudkov, chráni obžalovaných pred stresom a nákladmi na viacnásobné súdne procesy a bráni vláde, aby využívala svoje nadradené zdroje na dosiahnutie požadovaného výsledku prostredníctvom osvojenia.

Pokiaľ ide o ústavný výklad, Doložka o dvojitom ohrození sa vzťahuje na štátne aj federálne súdy prostredníctvom zapracovacej doktríny zriadenej v [Benton proti Maryland (1969). To znamená, že žiadna úroveň vlády nemôže podmieniť osobu dvojitým ohrozením za rovnaký trestný čin. Doložka zakrýva druhé trestné stíhanie za rovnaký trestný čin po odsúdení, po odsúdení a za určitých okolností po nesprávnom súdnom konaní. Zakazuje tiež viacnásobné tresty za rovnaký trestný čin, pokiaľ zákonodarca jasne nezamýšľa samostatné tresty za odlišné trestné činy.

Keď sa pripojí k nebezpečenstvu: kľúčový prah

Kritická prvá otázka v akejkoľvek dvojnásobnej analýze ohrozenia je: kedy hrozí skutočne "pripútať"? Odpoveď sa líši podľa procesného kontextu. V porote súd, nebezpečenstvo prikladá, keď porota je obžalovaná a prisahal. V skúšobnom procese, ohrozenie prikladá, keď prvý svedok je prisahal. Pre vinné dôvody

Ak sa obžalovaný prizná k vine, ale skôr ako súd prijme tento žalobný dôvod, žalobca sa pokúsi stiahnuť ponuku. Keďže sa ešte nepripojilo ohrozenie, žalobca môže byť schopný prehodnotiť dohodu alebo dokonca pristúpiť k súdnemu procesu na základe pôvodných obvinení. Ak však sudca prijme tento žalobný dôvod a vloží do rozsudku, môže sa k nemu pripojiť a obžalovaný nemôže byť vyskúšený za ten istý trestný čin, aj keď je rozsudok neskôr zrušený.

Plea Deals a oslobodenie od dvojnásobného ohrozenia práv

Plea deals

Táto výhovorka nie je absolútna. Doložka o dvojitom ohrození stále chráni obžalovaného pred tým, aby bol vyskúmaný na rovnaký trestný čin po vstúpení a prijatí viny. Napríklad, ak sa obžalovaný prizná k napadnutiu, ale štát sa ho neskôr pokúsi stíhať za rovnaký útok podľa iného štatútu (ako je priťažujúci útok založený na rovnakom konaní), druhé trestné stíhanie by pravdepodobne porušilo dvojité ohrozenie, pokiaľ by obvinenia neobsahovali skutočne odlišné prvky alebo zákonodarca nezamýšľal osobitné tresty. Kľúčom je, že žaloba sama rieši ohrozenie konkrétneho trestného činu, na ktorý sa vzťahuje dohoda.

Prokurátorské prehnané a podmienené ponuky

Jedna oblasť obáv vzniká, keď sa prokurátori snažia zahrnúť do žalobných dôvodov doložky o dvojitom ohrození, ktoré presahujú rámec dohodnutého trestného činu. Niektoré dohody vyžadujú, aby sa žalovaní vzdali svojich dvojnásobných práv v budúcich trestných konaniach v nerovnomerných veciach a prax, ktorú súdy všeobecne odsúdili. Najvyšší súd objasnil, že žalovaný nemôže byť nútený vzdať sa ústavnej ochrany ako súčasť sporu o žalobu v širšom zmysle. V [Spojené štáty proti Mezzanato (1995), Súd potvrdil vykonateľnosť niektorých zrieknutí sa práva, pokiaľ vedia a sú dobrovoľné, ale nedal prokurátorom karte blanche požadovať odpustenie, ktoré by zásadne ohrozilo ustanovenia o ochrane.

Ďalším rizikovým faktorom je, keď je žaloba dohoda štruktúrovaná tak, aby vláda usilovať o odsúdenie na jeden počet a zároveň si vyhradzuje právo na stíhanie iných súvisiacich trestných činov neskôr. Súdy analyzujú takéto situácie v rámci testu "rovnaké prvky" z [] Blockburger v. Spojené štáty[ (1932). Ak druhé trestné stíhanie vyžaduje dôkaz aspoň jedného prvku, že prvý nebol, potom sa trestné činy považujú za odlišné a dvojité ohrozenie nezakazuje následný prípad. Avšak, ak je to isté konanie potrestané podľa dvoch stanov, ktoré majú rovnaké prvky, druhé trestné stíhanie je zakázané. Obhajcovia musia starostlivo preskúmať znenie dohody o žalobe, aby sa zabezpečilo, že ich klienti nie sú nevedome vystavení následným obvineniam, ktoré vyplývajú z tej istej trestnej epizódy.

Významné prípady výkladu rokovaní o dvojitom ohrození a plea

Niekoľko kľúčových rozhodnutí Najvyššieho súdu definovalo priesečník dvojitého ohrozenia a vyjednávania o žalobe. V []North Carolina/Pearce (1969), Súdny dvor rozhodol, že doložka o dvojitom ohrození zakázala sudcovi uložiť tvrdší trest po úspešnom odvolaní a opätovnom konaní bez pozitívnych dôvodov na odôvodnenie tohto zvýšenia. Zatiaľ čo Pearce[ sa zaoberal trestom po odsúdení, a nie žalobnými návrhmi, ustanovila zásadu spravodlivosti, ktorá sa vzťahuje na rokovania o žalobe: vláda nemôže použiť hrozbu prísnejších obvinení na potrestanie žalovaného za výkon ústavných práv. Toto bolo posilnené v Blackledge/Perry (1974), kde Súdny dvor rozhodol, že žalobkyňa po odsúdení obžalovaného z dôvodu porušenia procesnej povinnosti, ktorá je paralelná s dvojitým ohrozením.

V Spojené štáty proti Dinitz] (1976) Súdny dvor sa zaoberal dvojitým ohrozením v súvislosti s nesprávnym konaním, ktoré môže vzniknúť počas rokovaní o žalobe, ak žalovaný tvrdí, že žalobca konal v zlej viere, aby vynútil zmarenie po uzavretí dohody. Súd vysvetlil, že opätovné konanie je povolené, ak obžalovaný súhlasil s nesprávnym konaním alebo ak si to "veľmi nevyhnutná" vyžadovala, ale ak prokurátor úmyselne vyprovokoval z nesprávneho konania, aby dosiahol priaznivejší výsledok, dvojité ohrozenie zablokuje druhý proces. Toto rozhodnutie zdôrazňuje dôležitosť integrity žalobcu počas vyjednávania o žalobe.

V poslednom prípade [Ohio/Johnson] (1984), priamo zahŕňal procesné rokovania. Obžalovaný bol obvinený zo štyroch obvinení vrátane vraždy a zabitia. Ponúkol, že sa prizná k menším obvineniam výmenou za prepustenie tých väčších, ale prokurátor odmietol. Súd prvého stupňa potom umožnil obžalovanému priznať sa k menším obvineniam z vznesenia štátnej námietky. Najvyšší súd rozhodol, že to porušilo doložku o dvojitom ohrození, pretože štát nikdy nesúhlasil s žalobou, a žalovaný sa nemohol jednostranne rozhodnúť, či sa rozhodne vyriešiť časť obžaloby, kým obžalovaný obžaloval v prípade, že sa dopustí ďalšieho konania. Tento prípad dokazuje, že dvojité ohrozenie ochrany môže fungovať oboma spôsobmi: obmedzuje možnosť obžalovaného vybrať si a rozhodnúť, ktoré obvinenia bude znášať, keď má štát oprávnený záujem na zjednotenom konaní.

Duálna náuka o zvrchovanosti: veľká výnimka

Možno najvýznamnejšie obmedzenie dvojitého ohrozenia ochrany v žalobe zahŕňa doktrínu dvojitej zvrchovanosti. Vzhľadom na to, že doložka piatej novely sa vzťahuje na každú suverénnu vládu osobitne, môže byť obžalovaný stíhaný štátom aj federálnou vládou za rovnaké trestné konanie, ak toto konanie porušuje zákony oboch suverénnych. Táto zásada bola potvrdená v [Heath verzus Alabama]], kde súd rozhodol, že dva samostatné štáty môžu žalovať obžalovaného za rovnakú vraždu bez toho, aby porušili dvojité ohrozenie.

V rámci rokovaní o žalobných dôvodoch to znamená, že žalovaný, ktorý sa prizná vinnosti na federálny poplatok za konkrétny akt, môže byť stále stíhaný štátom za rovnaký akt a naopak. Niektoré dohody o žalobách sa výslovne zaoberajú touto možnosťou zahrnutím doložky o "globálnom prepustení," ak jeden suverénny súhlasí, že prípad neodovzdáva druhému. Takéto doložky však nie sú ústavne potrebné. Obhajobný zástupca musí preto klientom poradiť, že žalobný dôvod v jednej jurisdikcii ich automaticky nezachráni pred stíhaním v inej jurisdikcii, aj keď konanie je identické. Táto skutočnosť môže komplikovať rokovania o žalobe, keďže žalovaní sa môžu snažiť vyriešiť všetky možné záväzky v jednom konaní, ktoré nemusia byť možné z dôvodu obmedzení medzisudkovej spolupráce.

Praktické dôsledky pre rokovanie o plea ponuky

Pre obhajcov, pochopenie nuansy dvojitého ohrozenia je rozhodujúce, keď radí klientom, či prijať ponuku prosby. Kľúčové úvahy zahŕňajú:

  • [ Skontrolujte, či ide o dvojtaktné poplatky.] Ak vláda trvá na tom, aby určité poplatky zostali oddelené, ale súvisiace, vyhodnocujte, či tieto poplatky predstavujú rovnaký priestupok podľa Blockburger. Ak áno, žaloba voči jednému môže byť zablokovaná neskôr stíhanie voči ostatným
  • [Opravovať jazyk oslobodenia.[ Mnohé dohody o žalobe zahŕňajú ustanovenia o kotolni, v ktorých sa odporca vzdáva práva na odvolanie a "všetkých nárokov" dvojitého ohrozenia. Súdy vo všeobecnosti vykonávajú takéto vzdanie sa práva, ak sú známe a dobrovoľné, ale vzdanie sa práva, ktoré je príliš široké alebo nejednoznačné, môže byť napadnuté ako neplatné. Žalobcovia by mali rokovať o obmedzení vzdanie sa len na poplatky, ktoré sú vyriešené.
  • [Zvážte načasovanie žalobného dôvodu. Obžalovaný nemôže použiť vinný dôvod na jedno obvinenie, aby sa zabránilo tomu, že štát bude vymáhať iný obvinený z rovnakej udalosti, ale je fakticky odlišný. Napríklad žaloba o lúpež nepošle obžalovaného z oddeleného trestného stíhania za napadnutie spáchané počas tej istej lúpeže, ak útok zahŕňa rôzne trestné prvky.
  • [Vidite, že ste si uvedomili vylepšenia trestu. Vinný žalobný dôvod nevylučuje použitie rovnakého konania na zvýšenie trestu v neskoršom, nesúvisiacom prípade. Napríklad predchádzajúce odsúdenia (získané žalobou) môžu byť použité na zvýšenie trestov podľa recidivistických stanov bez toho, aby sa spustilo aféra dvojitého ohrozenia, pretože vylepšenie nie je samostatný trest za skorší trestný čin.

Prokurátori majú tiež praktické dôvody na zváženie dvojitého ohrozenia pri podaní žalobného dôvodu. Príliš agresívne vyjednávanie, ktoré sa pokúša obísť doložku

Etické úvahy pri rokovaniach

Obrana a stíhanie musí riadiť etické hranice. Americká advokátska asociácia americkej modelové pravidlá profesionálneho správania vyžadujú, aby prokurátori nepoužívajú extra-legálne taktiky na vyvolanie vinných žalobných dôvodov, vrátane hrozieb dodatočných obvinení, ktoré nemôžu byť legitímne vznesené. Prokurátor, ktorý po presudení dohoda zrúti, odvety tým, že účtuje obžalovaný s vážnejšími priestupkami bez dobrého viery môže porušiť riadny proces a v niektorých prípadoch, Doložka o dvojitom ohrození, ak nové obvinenia spadajú pod rovnaký trestný čin, ako sa počíta zapretý.

Na strane obhajoby, právnici musia plne vysvetliť dôsledky vinného obžaloby na budúce dvojité ohrozenie práv. Klient, ktorý prizná vinu, že to ukončí všetky potenciálne zodpovednosti za daný incident môže byť šokovaný, aby sa dozvedel, že iný suverénny alebo iný poplatok na základe rovnakých skutočností zostáva otvorený. Takéto nedorozumenia môžu viesť k zanedbanie alebo neúčinné pomoc advokáta. Preto, dôkladné zverejnenie a písomné poradenstvo sú silne odporúčané.

Politické diskusie a budúce smery

Priesečník dvojitého ohrozenia a žalobné dohody nie je bez polemiky. Niektorí právnici tvrdia, že silné spoliehanie sa na žalobné dohody oslabili ochranu Doložky o dvojitom ohrození, pretože obžalovaní sa bežne vzdávajú týchto práv výmenou za zhovievavosť. Doktrína o vzdaní sa práva, hoci pragmaticky nevyhnutné, môže umožniť prokurátorom "nabiť zásobník"

Iní tvrdia, že doložka zostáva pevná, pretože súdy stále kontrolujú hranice výnimiek a vyžadujú, aby akékoľvek následné trestné stíhanie zahŕňalo skutočne oddelené trestné činy. [[]Blockburger[]] test poskytuje realizovateľný štandard, hoci jeho uplatňovanie môže byť technické. Zákonodarcovia tiež zohrávajú úlohu definovaním trestných činov s jasnými prvkami na minimalizáciu duplicity. Pohľad dopredu, existovali návrhy na kodifikáciu pravidla "jednej transakcie," ktoré by zakazovalo následné trestné stíhanie za akýkoľvek trestný čin, ktorý vznikol z tej istej trestnej udalosti, bez ohľadu na nástroj spoplatňovania. To by výrazne zmenilo dynamiku rokovaní o žalobe, ale nezískalo by to širokú politickú podporu.

Medzitým, vzostup federálnej-štátnej pracovnej sily a prekrývajúce sa jurisdikcie urobil dvojitú suverenitu čoraz viac spornou otázkou. Niektorí kritici tvrdia, že dvojitá suverenita výnimka by mala byť prehodnotená, najmä v súvislosti s masovým uväznením a neprimeranými vplyvmi na marginalizované komunity. Najvyšší súd občas signalizoval otvorenosť k prehodnoteniu doktríny, ale od teraz zostáva urovnaný zákon. Obranní právnici preto musia začleniť dvojité hodnotenie rizika suverenity do každého žalobného rokovania zahŕňajúceho multi-jurisdikčné správanie.

Záver: Navigácia na dvojité ohrozenie s starostlivosťou

Doložka o dvojitom ohrození zostáva základným kameňom amerického trestného konania, ktoré poskytuje nevyhnutnú kontrolu moci prokurátora a zabezpečuje právo na konečné riešenie svojich prípadov obžalovaných. Ak sa však obžalovaní rozhodnú riešiť svoje prípady prostredníctvom dohody o žalobe, dobrovoľne sa vzdajú svojho práva na súdne konanie a v tomto procese často obmedzujú určitú dvojitú ochranu pred trestnými činmi, na ktoré sa vzťahuje dohoda. Toto vzdanie sa však nie je neobmedzené. Ústava stále zakazuje vláde, aby sa domáhala rovnakého trestného činu po platnej vinnej žalobe, a súdy starostlivo skúmajú dohody o žalobe, aby zabezpečili, že sa nepoužívajú ako prostriedky na obhajobnú pomstu alebo obídenie základnej zásady klauzuly.

Pre právnikov je kľúčovým krokom, aby sa každá žaloba o žalobe informovala dôkladnou analýzou obvinení, ich správania a možnosti následného stíhania. Právnici obhajoby musia chrániť pred nadmerným oslobodením a skrytými dvojitými rizikami suverenity, zatiaľ čo prokurátori musia rešpektovať ústavné hranice, ktoré definujú prípustné rozhodnutia o vyúčtovaní. V konečnom dôsledku pochopenie doložky o dvojitom ohrození v rámci dohody o žalobe umožňuje všetkým stranám rokovať s jasnosťou, pričom zabezpečí, aby sa spravodlivosti slúžilo bez toho, aby sa obetovala základná ochrana, ktorú zaručuje piata zmena a doplnenie.

Pre ďalšie čítanie pozri [Súd ústavy a U.S. Ministerstvo spravodlivosti a spravodlivosti Príručka pre dohody o žalobe .