Doložka o rovnakej ochrane štrnásteho dodatku je jedným z najmocnejších a najspornejších pilierov amerického ústavného práva. Táto jediná veta, ktorá je zakotvená v sľube rovnosti po občianskej vojne, formovala významné rozhodnutia o rase, pohlaví, sexuálnej orientácii a zdravotnom postihnutí. Pochopenie jej histórie, jej justičného výkladu a jej pretrvávajúcej relevantnosti je nevyhnutné pre každého, kto sa snaží pochopiť právne základy občianskych práv v Spojených štátoch.

Text a pôvodný účel doložky o rovnakej ochrane

Štrnásty dodatok bol priamu odpoveď na systémovú nespravodlivosť, ktorá pretrvávala po zrušení otroctva. V odseku 1 tohto pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu sa uvádza: "Žiadny štát ... nepopiera osobe v jeho jurisdikcii rovnakú ochranu zákonov." Klauzula bola navrhnutá tak, aby zabezpečila, že novo prepustení Afričania dostanú rovnakú právnu ochranu ako belosi. Jeho text je však zámerne široký, pričom používa výraz "každá osoba" a nie "každý občan," ktorý umožnil súdom, aby ju časom uplatňovali na širokú škálu skupín.

Rámce štrnásteho dodatku pochopili, že samotné zrušenie otroctva nezaručuje rovnosť. Čierne kódexy prijaté v južných štátoch po občianskej vojne uvalili prísne obmedzenia na oslobodených ľudí, obmedzili ich práva na vlastný majetok, uzavreli zmluvy a voľne sa pohybovali. Doložka o rovnakej ochrane, spolu s klauzulom o výsadách alebo imunitách a klauzulom o riadnom procese, bola určená Kongresu na to, aby mohol presadzovať tieto nové federálne záruky. Pre hlbší pohľad na klauzulu ratifikačnej histórie pozri ]Analýza Národného ústavného centra].

Skorá úzka interpretácia

Napriek jeho ambicióznemu jazyku Najvyšší súd najprv vyložil doložku o rovnakej ochrane hlboko obmedzujúcim spôsobom. V []Slughter-House veci [] (1873), Súd rozhodol, že ochrana štrnásteho dodatku sa vzťahuje len na federálne občianstvo, nie štátne občianstvo, účinne nasnímanie doložky

Vývoj rovnakej ochrany: od ,, ale rovné , k prísnemu hľadaniu

Moderné chápanie doložky o rovnakej ochrane sa začalo formovať v polovici 20. storočia, poháňané hnutím za občianske práva a radom významných rozhodnutí Najvyššieho súdu. Najtransformatívnejšie bolo [[[]Brown verzus Rada školstva[] (1954), ktoré jednomyseľne prevrátili [Plesy a vyhlásili, že

Po Brown Súdny dvor vypracoval systém preskúmania, ktorý by sa zameral na určenie toho, kedy zákon porušuje doložku o rovnakej ochrane. Tento rámec je známy ako tri úrovne kontroly:

  • [Striktná kontrola , a k a , a k , zákon , ktorý zaťažuje základné práva (ako je hlasovanie alebo sobáš).
  • Priebežná kontrola
  • [Rational base review

Táto stupňovitá štruktúra nie je výslovne uvedená v ústave; je to justičná tvorba, ktorú Súdny dvor vylepšil po celé desaťročia. Pre komplexný prehľad kontrolných štandardov [ Cornell Legal Information Institute

Rodová diskriminácia a medziobchodné kontroly

V prípade väčšiny amerických dejín sa doložka o rovnakom ochrane neuplatňovala na diskrimináciu pohlaví. V Bradwell/Illinois ] Súdny dvor potvrdil štátny zákon, ktorý bráni ženám v uplatňovaní práva, pričom uviedol, že občianske právo, ako aj samotná povaha vždy uznávali veľký rozdiel v príslušných oblastiach a osudoch mužov a žien.

Sexuálna orientácia a moderné rozšírenie

Možno žiadna oblasť nebola svedkom rýchlejšej zmeny v rámci doložky o rovnakej ochrane ako práva jednotlivcov LGBTQ+. V [Romer proti Evans] (1996) Súdny dvor zrušil ústavnú zmenu v Colorade, ktorá bránila akémukoľvek miestnemu nariadeniu, ktoré chránilo homosexuálov a lesbičiek pred diskrimináciou, pričom sa domnieval, že zmena a doplnenie nemá racionálny vzťah k oprávnenému záujmu vlády. Potom v Lawrence proti Texasu[ (2003) Súdny dvor zmenil zákon o sodomí v Texase podľa doložky o riadnom procese, ale rozhodnutie malo aj rovnaké ochranné podtóny.

Okamžik, v ktorom Súdny dvor rozhodol, že páry rovnakého pohlavia majú základné právo uzavrieť manželstvo v rámci doložky o riadnom procese a rovnocennom zabezpečení. Justice Anthony Kennedy

Súčasné aplikácie a nevyriešené otázky

Dnes sa na doložku o rovnakej ochrane odvoláva takmer v každom významnom spore o občianske práva. Niektoré z najspornejších oblastí zahŕňajú pozitívne konanie, hlasovacie práva a diskrimináciu v oblasti zdravotného postihnutia.

Potvrdzujem opatrenia a politiky, ktoré sú prezieravé pre rasu

Od konca 70. rokov 20. storočia Najvyšší súd prešiel tým, či programy pre prijatie do nového prostredia vo vysokoškolskom vzdelávaní porušujú doložku o rovnakom zabezpečení. V [Regenti Kalifornskej univerzity proti Bakke], Súd zložil prísne rasové kvóty, ale umožnil zvážiť rasové preteky ako jeden faktor medzi mnohými v prijímaní. Tento kompromis bol potvrdený v Grutter proti Bollinger (2003), kde Súd rozhodol, že Univerzita Michigan Law School (Michiganská škola) holistické použitie prežila prísnu kontrolu, pretože slúžila ako presvedčivý záujem o získanie rôznorodého študentského orgánu. Súd však tiež objasnil, že takéto programy musia byť predmetom pravidelného preskúmania a musia mať logický koncový bod. V Študenti pre Fair Vstupy proti Harvaru , Súd tiež potvrdil, že takéto programy musia byť predmetom pravidelného preskúmania a logickej kontroly.

Hlasovacie práva a rasové gerrymandering

Doložka o rovnakej ochrane je tiež kľúčovým nástrojom v výzvach k hlasovaniu, ktoré neprimerane ovplyvňujú menšinové komunity. Súdny dvor rozhodol, že rasové gerrymandering (1993) kreslenie okresných línií s cieľom alebo účinkom riedenia menšinového volebného sily , violuje rovnakú ochranu. V [Shaw verzus Reno] Súdny dvor rozhodol, že bizarne tvarované okresy vytvorené na zabezpečenie voľby menšinových kandidátov by mohli byť spochybnené ako rasové gerrymanders. V poslednom období, v Shelby County verzus držiteľ (2013), Súdny dvor zrušil kľúčové ustanovenie zákona o právach menšín z roku 1965, čo sťažuje napadnúť diskriminačné volebné právo. Toto rozhodnutie nezahŕňalo priamo doložku o ochrane rovnosti, ale viedlo k povodu nových volebných obmedzení, ktoré sú teraz napadnuté z dôvodov rovnakej ochrany.

Nemocenské postihnutie a podlaha na základe pomeru

Doložka o rovnakej ochrane poskytuje určitú ochranu ľuďom so zdravotným postihnutím, ale je slabšia ako ochrana poskytovaná rasovým alebo rodovým skupinám. Keďže zdravotné postihnutie nie je podozrivou alebo kvázipodozrením, zákony, ktoré diskriminujú ľudí so zdravotným postihnutím, sú preskúmané len na základe racionálneho preskúmania. V praxi to znamená, že väčšina klasifikácií založených na zdravotnom postihnutí je dodržiavaná, ak nie sú úplne svojvoľné. Kongres však prijal ďalšie právne predpisy, ako napríklad Američania so zdravotným postihnutím (ADA) a jednotlivci so zdravotným postihnutím (IDEA) , ktorí poskytujú silnejšiu zákonnú ochranu.

Vzdelávanie a sľub rovnakej ochrany

Žiadna inštitúcia nebola hlboko ovplyvnená ustanovením o rovnakom zabezpečení ako verejné vzdelávanie. Od [[Brown súdy zápasili s tým, aké prostriedky rovnakej ochrany pre študentov rôznych rás, sociálno-ekonomického prostredia a schopností.

Zúženie škôl a ich hranice

Po Brown], Súdny dvor rozhodol, že oddelenie sa musí zrušiť, aby sa nariadilo, že sa budú prijímať opatrenia na zrušenie tzv. "pozitívnych" prostriedkov. V Green verzus County School Board (1968]), Súdny dvor požadoval, aby školské štvrte prijali akékoľvek kroky potrebné na prechod na jednotný systém, v ktorom by rasová diskriminácia bola vylúčená.

Majetkové zdroje a • Ovládať, ale rovnaké • Hospodárska výzva

Ďalším pretrvávajúcim problémom je veľká nerovnosť vo financovaní medzi bohatými a chudobnými školskými obvodmi. Najvyšší súd v []San Antonio Independent School District vs. Rodriguez] (1973), rozhodol, že rozdiely vo financovaní škôl na základe miestnych daní z majetku neporušili doložku o rovnakej ochrane, pretože vzdelávanie nie je základným právom podľa ústavy a bohatstvo nie je podozrivou klasifikáciou. Toto rozhodnutie ponechávalo na štátnych súdoch a zákonodarcoch rovnosť medzi školami. Odvtedy mnohé najvyššie štátne súdy zasahovali do svojich vlastných systémov financovania podľa ustanovení o štátnej ústavnej rovnosti, ale federálne ústavné poschodie zostáva nízke.

Budúcnosť rovnakej ochrany

Ako sa americká spoločnosť stáva rôznorodejšou a právny posun krajiny, doložka o rovnakej ochrane bude aj naďalej ústredným bojovým miestom pre občianske práva.

  • [Algoritmus:]Ak umelá inteligencia alebo automatizované rozhodovanie vedie k rasovo rozdielnym výsledkom, porušuje to rovnakú ochranu? Súdy sa touto otázkou iba začínajú zaoberať.
  • [Hospodárska diskriminácia: Mala by sa chudoba považovať za podozrivú klasifikáciu? Niektorí právnici tvrdia, že rámec rovnakej ochrany by mal chrániť osoby s nízkymi príjmami pred zákonmi, ktoré ich neprimerane zaťažujú.
  • [Interparazitita: Ako by mali súdy riešiť nároky, ktoré spájajú viaceré chránené vlastnosti, ako sú rasa a pohlavie? Súčasný systém triedených prípadov sa do takýchto nárokov nehodí.
  • [Súkromná diskriminácia:[] Doložka o rovnakom zabezpečení sa vzťahuje len na štátne opatrenia. Ale ako súkromní aktéri, ako sú veľké korporácie a online platformy

Pre čitateľov, ktorí chcú ďalej skúmať tieto diskusie, [Oyez Project

Posilnenie doložky prostredníctvom právnych predpisov a advokácie

Zatiaľ čo súdy interpretujú doložku o rovnakej ochrane, Kongres má právomoc podľa § 5 štrnásteho dodatku k presadzovaniu svojich ustanovení prostredníctvom

Záver

Je to živý, dychový príkaz, že každý štát a, po rozšírení, každá úroveň vlády