Druhý dodatok Ústavy Spojených štátov zostáva jedným z najdôraznejších debatovaných ustanovení v americkom práve. Ratifikovaný v roku 1791 ako súčasť Listiny práv, vyhlasuje:

Historické základy druhej zmeny a doplnenia

Korene druhého dodatku sú hlboko v anglickej právnej tradícii a jedinečnými skúsenosťami amerických kolónií. Anglický zákon o právach z roku 1689 potvrdil právo protestantov na obranu, ale toto právo bolo predmetom parlamentnej regulácie a nebolo individuálnym právom v modernom zmysle. Colonial America však vyvinula silnú tradíciu univerzálnej milície. Každý schopný slobodný beloch mal mať strelnú zbraň a byť pripravený brániť komunitu. Tento systém bol prakticky nevyhnutný na riedko osídlenej hranici a politickej ochrane proti stálym vojskám, ktoré boli vo veľkej miere nedôverované ako nástroje tyranie.

Počas revolučnej vojny tieto koloniálne milície tvorili základ amerického odporu. Úspech ozbrojených občanov proti britským pravidelným vojakom posilnil presvedčenie, že ozbrojený ľud bol nevyhnutný na zachovanie slobody. Po nezávislosti sa zakladatelia potláčali v rovnováhe štátom kontrolovaných milícií proti novej federálnej vláde a moci zvýšiť armádu. Ústavný dohovor debaty o doložke milície v článku I, oddiel 8 odrážal hlboké obavy o centralizovanej vojenskej moci. Anti-federalisti, vedení postavami ako Patrick Henry a George Mason, argumentovali, že nová ústava dáva Kongresu príliš veľa právomoci nad milíciou a že ľudia majú právo držať a niesť zbrane musia byť výslovne chránené.

James Madison, ktorý navrhol Listinu práv, spočiatku považoval federálny zákon práv za nepotrebný. Ale nakoniec sa vzdal rozšíreného dopytu po explicitnej ochrane. Druhý dodatok bol výsledkom tohto kompromisu: bol navrhnutý tak, aby ubezpečil štáty, že federálna vláda nemohla odzbrojiť milície alebo ľudí. Fráza

Textové a interpretačné rámce

Sudcovia, učenci, a advokáti dlho nesúhlasili s tým, ako čítať Druhý dodatok chápanie textu. Jadro interpretačné otázky sa točí okolo troch kľúčových fráz: chápané Milícia, chápaná právo ľudí, a chápanie a niesť Arms. chápanie každej z týchto fráz nesie odlišné historické významy, ktoré informujú moderné ústavnej analýzy.

Doložka o milícii

Fráza

Právo ľudu

Listina práv používa frázy

Držať a niesť zbrane

Na založenie,

Dve hlavné interpretačné teórie dominujú ústavné diskurzu o druhom dodatku: originalizmus a živá ústava. Originalisti sa snažia obnoviť verejný význam textu v čase ratifikácie. Živí ústavníci tvrdia, že dodatok musí byť prispôsobený moderným okolnostiam a vyvíjajúce sa chápanie slobody a bezpečnosti. Najvyšší súd nedávno rozhodol, že výrazne uprednostnil originalistu prístup, ktorý vyžaduje, aby predpisy o zbraniach boli v súlade s národom a historickou tradíciou regulácie zbraní zbraní.

Rozhodnutia najvyšších súdov o medzníkoch

Najvyšší súd sa nevenoval druhému dodatku priamo viac ako dve storočia po jeho ratifikácii, čo sa dramaticky zmenilo s radom prípadov, ktoré sa začali v roku 2008, čo spolu zmenilo ústavnú krajinu práv na zbrane v Amerike.

Okres Columbia/Heller (2008)

V Heller[], Súd prvého stupňa čelil výzve proti Washingtonu, D.C.

Heller was a landmark because it resolved the long‑standing question of whether the Second Amendment guarantees an individual right. But it left many other issues unresolved, including whether the right applies to state and local governments and what types of firearms and regulations are permissible. The logic of Heller would soon be extended.

McDonald/City of Chicago (2010);

V McDonald Súdny dvor čelil otázke zapracovania , či sa druhý dodatok vzťahuje na štáty prostredníctvom doložky o riadnom procese štrnásteho dodatku. V rozhodnutí 5-4 Súdny dvor odpovedal áno. Plurality view, ktoré napísal sudca Samuel Alito, rozhodol, že právo na uchovávanie a nosenie zbraní pre sebaobranu je základom amerického systému nariaďovanej slobody a teda záväzné pre štátne a miestne vlády. Toto rozhodnutie zabezpečilo, že [HellerOchrany rozšírené na celoštátnej úrovni, čo vyvoláva výzvy pre zákony o zbraniach na štátnej úrovni v celej krajine.

Spolu Heller a McDonald ustanovili ústavnú podlahu pre práva na zbrane, ale ponechali presný rozsah pôsobnosti prípustnej regulácie na nižšie súdy.V priebehu desiatich rokov federálne odvolacie súdy väčšinou dodržiavali širokú škálu opatrení na kontrolu zbraní pod priebežnou kontrolou, vyvažovali vládne záujmy proti individuálnym právam.Tento konsenzus bol povýšený najvyšším súdom a nedávno sa v ňom prijalo rozhodnutie o druhom dodatku.

New York State Rifle & Pistol Association/Bruen (2022)

V Bruen[] Súdny dvor zrušil New York

[ Bruen] dramaticky zmenil podmienky hry, čím sa historická analýza stala hlavnou črtou druhého pozmeňujúceho a doplňujúceho sporu. Súdy sa teraz stretávajú s ťažkými otázkami, ako zladiť moderné strelné zbrane a nariadenia na analógy 18. a 19. storočia. Rozhodnutie tiež zintenzívnilo politickú diskusiu o kontrole zbraní, keďže štátni zákonodarcovia a Kongres čelia neistote, v súvislosti s ktorými môžu zákony prežiť ústavné výzvy.

Diskusie o súčasnej politike v oblasti zbraní

Druhý dodatok

Univerzálne kontroly pozadia

Federálny zákon vyžaduje, aby sa kontroly na pozadí len pre predaj od licencovaných predajcov strelných zbraní. tzv. "Grun showhole" (zbrane) umožňuje súkromné predaje (vrátane tých na strelných šou a on-line) sa vyskytujú bez akejkoľvek kontroly. Navrhovatelia univerzálnych kontrol na pozadí tvrdia, že uzavretie tejto medzery by znížilo tok zbraní zakázaným osobám bez toho, aby neprimerane zaťažovali vlastníkov zákonne dodržiavajúcich. Opponenti tvrdia, že takéto mandáty sú administratívne zaťažujúce, by si vyžadovali národný register (ktorý je sám osebe kontroverzný), a nemusia byť v súlade s historickým chápaním druhej novely. Najvyšší súd ešte nerozhodol o priamej výzve na všeobecnú kontrolu pôvodu zákona.

Zákaz napadnutia zbraní

Federálny zákaz poloautomatických pušiek, ktoré sú definované ako chrupové zbrane, bol v platnosti od roku 1994 do roku 2004 a bol prijatý vo viacerých štátoch. Výskum ich účinnosti pri znižovaní masových striel a celkového násilia voči strelným zbraniam je zmiešaný, ale zostávajú silným symbolickým problémom. V dôsledku Bruen[, niekoľko krajských súdov podporilo štátne zákazy tým, že našli historické analógy v zakladajúcich zákonoch upravujúcich nebezpečné a nezvyčajné zbrane. Iné súdy takéto zákazy zasiahli.

Zákony o červenej zástave

Extrémne príkazy na ochranu rizík (ERPO) umožňujú rodinným príslušníkom alebo orgánom presadzovania práva požiadať súd, aby dočasne odstránil strelné zbrane z osôb, ktoré sa považujú za nebezpečné pre seba alebo iné. Tieto zákony boli prijaté vo viac ako dvoch tuctoch štátov a boli pripísané za prevenciu samovrážd a masových streľb. Odporcovia vyvolávajú obavy z riadneho procesu a tvrdia, že dočasné zabavenie strelných zbraní bez odsúdenia môže porušiť ochranu druhého dodatku. Dolné súdy vo všeobecnosti dodržiavali zákony o červenej vlajke, ale po Bruen], objavujú sa nové výzvy.

Stand-Your-Ground a Castle Doctrine

Štátne zákony, ktoré rozširujú právo používať smrtiacu silu v sebaobrane nie sú priamo o druhom dodatku, ale pretínajú sa so širšou kultúrou práv zbraní.

Úloha advokácie a verejnej mienky

Organizácie na oboch stranách diskusie o strelných zbraniach majú významný vplyv na právne predpisy, súdne spory a vnímanie verejnosti.

Advokátska činnosť v oblasti práv zbraní

Národná asociácia pre strelné zbrane (NRA) je najznámejšou organizáciou pre strelné práva. Založená v roku 1871, NRA sa historicky zamerala na streleckú a bezpečnostnú ochranu, ale v 70. rokoch sa presunula na politickú obhajobu. V 80. rokoch sa lobovala proti väčšine opatrení na kontrolu zbraní, politikom triedy a mobilizovala voličov. Vlastníci zbraní v Amerike (GOA) a Nadácia pre druhú zmenu (SAF) zaujali tvrdší postoj, často kritizovali NRO ako príliš umiernených. SAF bola hlavným navrhovateľom v mnohých významných prípadoch druhej novely vrátane []Hellera[ a McDonald. Tieto skupiny tvrdia, že zmena a doplnenie zaručuje predpolitické a prirodzené právo, že vláda nemôže porušiť nad rámec najužších historických výnimiek.

Poradenstvo pri kontrole zbraní

Organizácie ako Everytown for Gun Safety, Giffords Law Center, a Brady Campaign na prevenciu násilia proti zbraniam tlačiť na prísnejšie predpisy. Upozorňujú na verejné zdravie mýto za násilie zbraní

Verejná mienka

Polls dôsledne ukazujú, že väčšina Američanov podporuje určité opatrenia na kontrolu zbraní, ako sú univerzálne kontroly pozadia a červená vlajka zákony, a zároveň podporuje individuálne právo na vlastné strelné zbrane. Problém pretína straníckych liniek, aj keď intenzita názoru je vyššia medzi obhajcami práv zbraní. Najvyšší súd sa posunu smerom k viac ochranný výklad druhej novely dramaticky neposunul verejnej mienky, ale zmenila politický výpočet: obhajcovia teraz tvrdia, že mnoho ľudových obmedzení sú protiústavné, čo robí legislatívny pokrok zložitejší.

Budúce pokyny a nevyriešené otázky

[ Bruen[] rozhodnutie otvorilo novú kapitolu v rozsudku v prípade druhej novely, ale mnohé otázky zostávajú nezodpovedané. Jedným z najnaliehavejších je, ako by mali nižšie súdy uplatňovať test y - a tradícia. Historická analýza je často nejednoznačná a sudcovia musia rozhodnúť, ako zhrnúť moderné zákony k stáročia starým predpisom. Napríklad, má zákon zakazujúci veľkokapacitné časopisy analógové v koloniálnych zákonoch, ktoré obmedzujú počet kôl, ktoré by osoba mohla nosiť? Niektoré historické dôkazy naznačujú, že zakladateľ-era Američania vlastnili opakované strelné zbrane, ale tie boli vzácne a drahé. Súdy sú rozdelené.

Ďalším nevyriešeným problémom je rozsah

Okrem toho sa testuje ústavnosť zákazov určitých kategórií osôb, ako sú osoby mladšie ako 21 rokov alebo osoby podliehajúce domácemu násiliu, ktoré obmedzujú výkon trestu. V [ Spojené štáty proti Rahimi] (2024) Najvyšší súd potvrdil federálny zákon, ktorý zakazuje osobám podliehajúcim vnútroštátnemu násiliu, aby mali zbrane. Súdny dvor vo vzácnom jednomyseľnom rozhodnutí zistil dostatočnú historickú tradíciu odzbrojovania nebezpečných osôb. Tento prípad naznačuje, že Bruen nerobí všetky zákony o kontrole zbraní protiústavným, ale vyžaduje prísne historické odôvodnenie.

Diskusia o druhom dodatku je ďaleko od urovnania. Technologické zmeny , ako sú 3D-tlačený strelné zbrane a , predstavuje nové regulačné výzvy. Politická polarizácia okolo tejto otázky nepreukazuje žiadne známky poľavenia. Avšak základná ústavná otázka zostáva rovnaká ako v 1791: ako je právo na sebaobranu a občiansku povinnosť milície s modernou realitou spoločnosti, ktorá musí vyvážiť slobodu a bezpečnosť.

Záver

Druhý dodatok nie je múzeom; je živou súčasťou amerického ústavného práva, ktoré sa naďalej vyvíja prostredníctvom justičného výkladu, legislatívnej činnosti a bezvýchodiskovej verejnej diskusie. Jeho historické korene v tradícii milície a strach z centralizovanej moci stále opakujú v dnešných rozpravách. Najvyšší súd rozhodol v [] Heller[, McDonald[ a Bruen[] podstatne objasnil, že pozmeňujúci a doplňujúci návrh chráni individuálne právo na sebaobranu a nesie zbrane, ale zároveň vytvorili nové ťažkosti pri uplatňovaní tohto práva na úplne iný svet. Ako zákonodarcovia, sudcovia a občania sa prispôsobujú týmto výzvam, starostlivé a čestné zapojenie sa do textu a do histórie druhého dodatku

Pre ďalšie čítanie: Cornell Legal Information Institute poskytuje úplný text a poznámky [Druhá zmena . Projekt Oyez ponúka podrobné zhrnutia prípadov Oblasť Kolumbie proti Hellerovi a McDonald/Mesto Chicaga. Najvyšší súd ]] a []]New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen] je k dispozícii na webovej stránke Súdneho dvora.