Vzťah medzi federálnou vládou a štátmi bol ústredným bodom napätia od založenia Americkej republiky. Listina práv, ratifikovaná v roku 1791, bola pôvodne chápaná, že sa vzťahuje výlučne na federálnu vládu, ktorá pôsobí ako štít proti národnej tyranii. To zanechalo významnú medzeru v ochrane individuálnych slobôd, pretože štátne vlády mohli teoreticky obmedziť práva bez toho, aby čelili federálnej ústavnej výzve. Začlenenie Doctrine vynoril z ústavných zmien a doplnení po občianskej vojne na vyriešenie tohto napätia. V priebehu 20. storočia Najvyšší súd selektívne uplatňoval takmer každé ustanovenie zákona práv na štáty, zásadne zmeniť krajinu americkej federalizmu a trestného súdnictva. Pochopenie tejto doktríny je nevyhnutné pre pochopenie toho, ako sa ústavné práva presadzujú v Spojených štátoch dnes.

Pôvod inkorporačnej náuky

Antebellum Pochopenie: Barron vs. Baltimore

V prvej polovici 19. storočia bola otázka, či sa Listina práv vzťahuje na štáty, vyriešená rozhodnutím Najvyššieho súdu v [Barron proti Baltimore] (1833). Hlavný sudca John Marshall, ktorý napísal na jednomyseľný súd, rozhodol, že Listina práv bola určená výlučne ako obmedzenie federálnej vlády. Prípad sa týkal vlastníka prístavu v Baltimore, ktorý žaloval mesto za poškodenie svojho majetku bez poskytnutia náhrady. Zatiaľ čo piaty dodatok zakázal prevzatie súkromného majetku na verejné použitie bez náhrady, Súdny dvor rozhodol, že toto obmedzenie nezaväzuje štát alebo miestne vlády. Toto rozhodnutie vytvorilo jasnú priepasť: federálna vláda bola viazaná zákonom práv, ale štáty mohli slobodne spravovať, ako sa im to zdalo, len pod podmienkou ich vlastnej štátnej ústavy.

Štrnásty dodatok a zmena vo federalizme

Ratifikácia štrnásteho dodatku v roku 1868 bola priamou odpoveďou na nespravodlivosť po Civile na juhu a [Barron]. Cieľom tohto dodatku bolo chrániť novooslobodených otrokov pred nepriateľskými zákonmi štátu. Časť Jeden z pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov obsahuje niekoľko kľúčových ustanovení, ale dva sú ústrednými doktrínou inkorporácie:

  • Doložka o výsadách alebo imunitách:] "Žiadny štát nevykoná ani nevymáha žiadne právne predpisy, ktoré by prekračovali výsady alebo imunity občanov Spojených štátov amerických."
  • Doložka o riadnom procese:]...a žiadny štát nezbavuje akúkoľvek osobu života, slobody alebo majetku bez riadneho súdneho procesu."

Pôvodne sa predpokladalo, že doložka o výsadách alebo imunitách bude hlavným nástrojom uplatňovania zákona o právach štátov. Avšak v []Služobné právo [] Najvyšší súd drasticky obmedzil rozsah tejto doložky, pričom sa domnieval, že chránila len úzky súbor práv vyplývajúcich z federálneho občianstva, ako je právo na petíciu Kongresu alebo prístup k federálnym prístavom. Tým sa účinne prečítala doložka z rovnice "začlenenie doktríny" za viac ako storočie. V dôsledku toho sa Súdny dvor obrátil na doložku o riadnom procese ako zdroj ochrany základných práv proti štátnym opatreniam.

Vývoj doktríny: od základných práv po selektívne začlenenie

Prístup k základným právam

V 19. a začiatkom 20. storočia Súdny dvor začal vyvíjať právny test uplatňovania zákona o právach na štáty. V []Twining verzus New Jersey] (1908) Súdny dvor zaviedol prístup "základné práva." Otázkou nebolo, či bolo porušené osobitné ustanovenie zákona o právach, ale či štát porušil právo, ktoré bolo tak základné, že "nepriateľský v rámci pojmu nariadenej slobody." Tým sa Súdnemu dvoru poskytla značná voľnosť pri výbere a výbere práv, ktoré si zaslúžili federálnu ochranu.

Palko vs. Connecticut a "Oriadená sloboda"

Spravodlivosť Benjamin Cardozo formalizoval tento selektívny prístup v prípade Palko vs. Connecticut]. Frank Palka bol súdený za vraždu, odsúdený za zabitie a za doživotný trest. Štát Connecticut sa odvolal na rozsudok a vyhral nový proces, kde Palka bola odsúdená za vraždu a odsúdená na smrť. Palka tvrdila, že druhý proces porušil ochranu piateho dodatku proti dvojitému ohrozeniu. Najvyšší súd nesúhlasil. Sudca Cardozo uviedol, že dvojité ohrozenie nebolo "zásadou spravodlivosti, ktorá je taká zakorenená v tradíciách a svedomí našich ľudí, že je považovaná za zásadnú." Súdny dvor stanovil jasný riadok: iba tie práva, ktoré sú nevyhnutné pre "systém nariadenej slobody." Tento test bol založený na princípe selektívneho uplatňovania niektorých práv, ale nie iné.

Spravodlivosť Black je úplne inkorporovaná dissent

Justice Hugo Black bol najvýraznejším kritikom selektívneho prístupu k zapracovaniu. Počas jeho funkčného obdobia na Súdnom dvore argumentoval, že štrnásty dodatok bol určený na uplatnenie celej Listiny práv na štáty. Jeho teória "celkového zapracovania" sa domnievala, že doložka o riadnom procese štrnásteho dodatku obsahovala každú ochranu prvých ôsmich zmien a doplnení. Čierna veril, že test "základných práv" dal spravodlivosti príliš veľkú subjektívnu moc a že historické dôkazy podporili úplné zapracovanie. Zatiaľ čo sudca Black nikdy nezískal väčšinu za svoju úplnú teóriu, jeho silné dissenty v prípadoch ako Adamson proti Kalifornii] (1947) ovplyvnil rozširujúci sa názor Súdneho dvora na štyrinásteho dodatku v nasledujúcich desaťročiach.

Warrenov súd a revolúcia trestného konania

Voľba predsedu súdu Earla Warrena v roku 1953 znamenala seizmický posun v inkorporačnej doktríne. Warrenský súd prijal široký pohľad na individuálne slobody a zásadne zmenil vzťah medzi štátnymi systémami trestného súdnictva a federálnou ústavou. V sérii medzníkových rozhodnutí v 60. rokoch 20. storočia zapracoval takmer všetky trestné konania na ochranu zákona o právach. Toto obdobie sa často nazýva "trestná revolúcia." Tento proces dramaticky zvýšil federálny dohľad nad štátnou políciou, súdmi a väznicami, čím sa zabezpečilo, že základné ústavné záruky sa budú uplatňovať bez ohľadu na to, v ktorom štáte osoba žila.

Listina práv uplatňovaná na štáty: Analýza podľa práva

Proces zapracovania nebol jedinou udalosťou, ale postupným rozvojom jednotlivých prípadov. Nižšie je rozpis toho, ako Najvyšší súd uplatnil každé hlavné ustanovenie zákona o právach na štáty.

Prvý dodatok: Prejav, tlač, zhromaždenie a náboženstvo

Prvá zmena a doplnenie boli prvou významnou hranicou založenia. V [Gitlow verzus New York ] (1925) Súdny dvor rozhodol, že sloboda prejavu je základným právom chráneným pred štátnym zdržaním sa štrnástym pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom. Near verzus Minnesota (1931) rozšírila túto ochranu na slobodu tlače, pričom zrážala štátny zákon, ktorý umožňoval predchádzajúce obmedzenie tlače. DeJonge verzus Oregon (1937) zapracovalo právo na mierovú montáž a Cantwell verzus Connecticut (1940) uplatňovalo slobodné vykonávanie náboženstva.

Druhý pozmeňujúci a doplňujúci návrh: Právo na udržiavanie a nosenie zbraní

[FLT:] [FLT:] [FLT:] [FLT:] [FLT:] [FLT:] [FLT:]], [FLT:]], [FLT:], [FLT:], [FLT:], [FLT:], [FLT:], [FLT:], [FLT:] , (1886],] Súd rozhodol, že právo nosiť zbrane bolo obmedzením federálnej vlády, nie štátov. Toto právo sa v 21. storočí výrazne zmenilo, počnúc medzníkom Kolumbie proti Hellerovi [FLT:] (2008), ktorá uznala individuálne právo vlastniť strelnú zbraň pre sebaobranu v domácnosti. ]Heller , sa uplatňovalo len na federálne enklávy. Otázka štátnej regulácie bola zodpovedaná v Mccald/Mesta , , [FLT] platí:) a) v tomto prípade sa uplatňuje nové právo na odbavenie zákona o

Štvrtý pozmeňujúci a doplňujúci návrh: Vyhľadávanie a zabavenie a pravidlo vylúčenia

Štvrtá zmena a doplnenie chráni pred neprimeranými prehliadkami a zachyteniami a vyžaduje, aby sa do nej mohli zapracovať pravdepodobne. Cesta k začleneniu bola dlhá a zložitá. V [[Wolf proti Coloradu] (1949) Súdny dvor rozhodol, že základné právo na oslobodenie od svojvoľných vyhľadávaní bolo zásadné, ale odmietol uplatniť pravidlo o vylúčení

Piaty pozmeňujúci a doplňujúci návrh: sebaovládanie, dvojité ohrozenie a prevzatie

Kľúčové ustanovenia piatej zmeny a doplnenia boli začlenené v rôznych časoch. Doložka o prevzatí ("ani súkromný majetok sa nebude brať na verejné použitie, bez náhrady") bola zapracovaná už v [Chicago, Burlington & Quincy Railroad v. Chicago (1897), čo odráža včasné znepokojenie Súdneho dvora nad vlastníckymi právami. Ochrana proti dvojitému ohrozeniu bola zapísaná v Benton v. Maryland (1969), výslovne preceňovaná Palko v. Connecticut. Najznámejším prípadom piatej zmeny a doplnenia je Miranda v. Arizona) (1966). Súdny dvor rozhodol, že právo proti sebainštitúcii vyžaduje, aby polícia informovala podozrivých o svojich právach na pobyt v nečinnosti a aby mali advokáta počas vypočúvania v služobnej veci.

Šiesty pozmeňujúci a doplňujúci návrh: spravodlivé súdne práva

V šiestom pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu sa zaručuje súbor práv určených na zabezpečenie spravodlivého súdneho konania. Medzi ne patrí právo na rýchly a verejný proces, nestranná porota, právo na konfrontáciu svedkov, povinný proces na získanie svedkov a právo na právneho zástupcu. Tieto práva boli zakotvené najmä počas obdobia Warrenského súdu. Gideon verzus Wainwright [1963] je najkomické, pričom sa domnieva, že právo na advokáta je základným právom uplatniteľným na štáty, ktoré zaručuje právnikom nemravných žalovaných v trestných veciach. V re Gault (1967) rozšírilo mnohé z týchto práv na riadny proces (vrátane oznámenia, advokáta a výsady proti sebe samúctu) na konania o mladistvých v trestných činoch. Duncan verzia (1968) sa začlenilo právo na súdne konanie v závažných trestných veciach a proti Texas[F.

Ôsmy pozmeňujúci a doplňujúci návrh: Kruté a nezvyčajné trestanie

V Robinson proti Kalifornii (1962) Súdny dvor zrušil kalifornský zákon, ktorý z neho urobil zločin, ktorý by bol závislý od narkotík, pričom tvrdí, že štát nemôže potrestať osobu za postavenie alebo podmienku, na rozdiel od konkrétneho aktu. To bolo prvýkrát, čo Súdny dvor uplatnil ôsmy dodatok k štátom, čím otvoril dvere moderným diskusiám o treste smrti a podmienkach väzenia vrátane zákazu nadmernej kaucie a pokút.

Vplyv zavedenia štátnych systémov trestného súdnictva

Začlenenie Doctrine mala najhlbší vplyv na štátne systémy trestného súdnictva. Pred 60. rokmi mali štáty širokú mieru voľnej úvahy, aby mohli viesť svoje súdy, policajné oddelenia a väznice, ako to považovali za vhodné. Selektívne začlenenie štvrtého, piateho, šiesteho a ôsmeho dodatku uvalilo prísne federálne ústavné normy na tieto systémy. Štátne policajné oddelenia museli prijať postupy na získanie zatykačov, ktoré Miranda] varovaní a rešpektovali reťazec väzby na dôkazy. Štátne súdy boli povinné poskytnúť obhajcom chudobných, viesť súdne konania v porote za závažné trestné činy a vylúčiť nezákonne získané dôkazy. Táto štandardizácia trestného konania v celej krajine bola jedným z najvýznamnejších posunov v americkom federalizme, zabezpečiť základ spravodlivosti pre všetkých trestných obžalovaných bez ohľadu na ich umiestnenie.

Súčasné diskusie a kritiky

Originalizmus a výsady alebo imunity Alternatívy

Napriek jeho rozsiahlemu akceptovaniu zostáva inkorporácia Doktrína predmetom intenzívnej vedeckej a súdnej diskusie. Mnoho originalistických sudcov a právnych učencov tvrdí, že Najvyšší súd urobil chybu v [[ Prípady School-House tým, že vytiahol výsady alebo imunity doložky. Sudkyňa Clarence Thomas bola najhlasnejším obhajcom Najvyššieho súdu za používanie výsad alebo imunity, a nie doložky o riadnom procese, ako riadneho prostriedku na zapísanie. Vo svojom konvente v McDonald verzus Chicago , Spravodlivosť Thomasová tvrdila, že právo na udržiavanie a nosenie zbraní bolo výsadou amerického občianstva chráneného Štrnástym pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom. Hoci tento názor ešte nezískala väčšinovú podporu, podnietila oživenie záujmu v pôvodnom zmysle Štrnásteho pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu a jeho potenciálu poskytnúť širšiu ochranu ako len doložka o due proces.

Náuka o boji proti veliteľstvu

Pokračovanie kritiky zakladania je, že podkopáva princíp federalizmu. Profenenti štátnej zvrchovanosti tvrdia, že federálna vláda prostredníctvom súdov účinne prikazuje štátnym zákonodarným orgánom a výkonným orgánom realizovať konkrétne politiky. Zásada "protiprikazovania," formulovaná v prípadoch, ako sú [[ Printz proti Spojeným štátom[ (1997) a New York proti Spojeným štátom[ (1992), obmedzuje schopnosť federálnej vlády priamo prinútiť štáty, aby zaviedli alebo spravovali federálne regulačné programy. Súdy však rozhodli, že súdne presadzovanie ústavných práv sa líši od komandovania právnych predpisov. Kým Kongres nemôže nariadiť štátnemu zákonodarcovi, aby prijal konkrétny zákon, federálny súd môže nariadiť štátu, aby prestal porušovať ústavu. Toto rozlišovanie je centrálnym napätím v modernizme, ako uvádza, že tlačí proti tomu, čo vidia ako jednorozmerné ústavné mandáty.

Reverzné inkorporácie

Reverzné začlenenie je súvisiaca doktrína, kde sa používa štrnásta zmena a doplnenie na uplatnenie práv z zákona práv späť na federálnu vládu. Najznámejším príkladom je [[[]Bolling vs. Sharpe (1954), spoluúčastník prípadu [Brown vs. rada školstva. Zatiaľ čo Brown[] zrazil štátom sponzorované oddelenie podľa doložky o rovnakej ochrane štvrtej novely Bolling[[]] sa zaoberal segregáciou v okrese kolumbijských verejných škôl. Piaty dodatok, ktorý sa vzťahuje na federálnu vládu, nemá doložku o rovnakej ochrane. Najvyšší súd vyriešil tento problém tým, že sa domnieva, že Due procesná doložka piatej novely obsahuje implicitnú zložku rovnakej ochrany. Táto koncepcia "reverzného začlenenia" ilustruje dynamický a niekedy recipročný vzťah medzi Billom práv a štvrtou novelizáciou.

Budúcnosť inkorporácie

Začlenenie Doktrína nie je vyriešenou historickou otázkou, ale aktívnou oblasťou ústavného práva. Stále existujú ustanovenia zákona o právach, ktoré neboli plne zapracované. Napríklad ochrana tretej novely pred rozštvrtenými vojakmi nebola nikdy priamo zapracovaná Najvyšším súdom, hoci sa všeobecne predpokladá, že sa bude uplatňovať. Požiadavka piatej novely na obvinenie veľkej poroty za závažné trestné činy sa nekonštatuje, že sa nevzťahuje na štáty v [Hurtado v. California a tento precedens zostáva dobrým právom. Druhý dodatok zostáva nestálou oblasťou, pričom súdy sa sťahujú s rozsahom pôsobnosti Bruen a jeho uplatňovanie na štátne právo. Najvyšší súd naďalej rozhoduje o prípadoch, v ktorých sa jednotlivé obdobia upresňujú hranice štátnej moci podľa Štrnásteho dodatku. Pochopenie inkorporačnej doktríny je preto nevyhnutné nielen pre pochopenie americkej histórie, ale aj pre navigáciu súčasnej právnej krajiny občianskych slobôd a stanovuje práva.

Záver

Začlenenie Doctrine je jedným z najvýznamnejších ústavných vývojov v histórii Ameriky. Uplatňovaním zákona o právach na štáty prostredníctvom štrnásteho dodatku Najvyšší súd zmenil povahu amerického federalizmu a ochranu osobnej slobody. Od základných rozhodnutí Warrenovho súdu až po moderné diskusie o druhom dodatku a trestnom konaní, selektívne začlenenie základných práv formovalo rovnováhu moci medzi štátmi a federálnou vládou. Zatiaľ čo diskusie o pôvodnom význame, federalizme a súdnej diskrétnosti pretrvávajú, základná zásada doktríny zostáva jasná: základné slobody zaručené ústavou musia mať všetci občania bez ohľadu na to, ktorý štát nazývajú domov.

Pre ďalšie čítanie o vývoji tejto doktríny, []Právny informačný ústav na Cornell Law School ponúka vynikajúci prehľad. Kľúčové rozhodnutia, ako [Gitlow v. New York on Oyez] a začlenenie druhej zmeny a doplnenia McDonald v. Chicago poskytujú priamy prístup k primárnym zdrojom, ktoré naďalej tvoria túto dôležitú oblasť práva.