Doktrína [selektívneho začlenenia[ je jedným z najtransformatívnejších, no napriek tomu sporných právnych zásad v americkom ústavnom práve. V priebehu storočia rozhodnutí Najvyššieho súdu postupne rozšírila mnohé

Čo je selektívne začlenenie?

Selektívna doktrína je právna doktrína, ktorou Najvyšší súd Spojených štátov amerických uplatňuje osobitnú ochranu zo zákona práv štátov prostredníctvom doložky o riadnom procese štrnásteho dodatku. Ústava

Moderná doktrína začala nadobúdať podobu začiatkom 20. storočia so súdnym súdom Johnom Marshallom Harlanom, dissentom, argumentujúc, že štrnásty dodatok uplatňoval aspoň základné zásady slobody pre štáty. Prelom prišiel [Gitlow proti New Yorku (1925), kde Súdny dvor predpokladal, že sloboda prejavu a tlače patrí medzi základné osobné práva chránené due process klauzuly od štátu poškodenia. Od tohto bodu súd zmätku, od prípadu k prípadu, právo právo rozhodnúť, ktoré ustanovenia zákona práv spĺňajú prah tzv. fundamental

Tento prístup kontrastuje s

Ako funguje selektívne začlenenie?

Mechanizmus selektívneho zakladania je jurisprudenciálne, nie legislatívne. Ak prípad spochybňuje štátne právo ako porušenie konkrétneho zákona o ochrane práv, Súdny dvor musí určiť, či je táto ochrana je

V praxi Súdny dvor uplatnil dvojaký prístup: (1) určenie, či je právo založené na základe doložky o riadnom procese a (2) hodnotenie štátnych zákonov proti konkrétnym federálnym normám, ktoré toto právo definujú. Súdny dvor časom zapracoval takmer každé ustanovenie prvých ôsmich zmien a doplnení, ktoré chránia procesný alebo hmotný právo na trestné konanie, reč, tlač, zhromažďovanie, náboženstvo a zbrane. Avšak rozhodnutie o začlenení automaticky neznamená štátnu a federálnu ochranu, Súdny dvor často povoľuje určité právomoci v tom, ako vykonávajú vložené práva, za predpokladu, že nespadajú pod federálne minimum.

Pochopenie tohto procesu si vyžaduje uznanie, že selektívne začlenenie nie je jednorazová udalosť. Je to prebiehajúci právny rozhovor. Každá nová výzva k štátnemu právu podľa Listiny práv dáva Súdnemu dvoru možnosť opätovne potvrdiť, rozšíriť alebo obmedziť začlenenie. Doktrína tak funguje ako most medzi pôvodným rozsahom zákona práv a modernými požiadavkami federalizmu.

Kľúčové míľniky pri selektívnej inkorporácii

Niekoľko významných prípadov ilustrujú postupné rozširovanie a opakujúce sa diskusie o doktrínach a limity. Nižšie sú uvedené medzi najvýznamnejšie.

Gitlow verzus New York (1925)

Hoci Súdny dvor potvrdil rozsudok Gitlowa podľa zákona o zločineneckej anarchii v New Yorku, po prvýkrát vyhlásil, že sloboda prejavu a tlače je chránená prvým pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom

Palko vs. Connecticut (1937)

Frank Palko bol odsúdený za vraždu prvého stupňa po tom, čo štát odvolal svoje prevrátené odsúdenie, ktoré tvrdil porušil piaty dodatok a Double Jeopardy Claus. Súdny dvor odmietol jeho tvrdenie, pričom sa domnieva, že dvojité ohrozenie ochrany nebola dostatočne fundamental

Duncan/Louisiana (1968)

V tomto prípade Súdny dvor zapracoval šiesty dodatok právo na súdne konanie v prípade závažných trestných činov. Väčšina z nich usúdila, že súdne konanie poroty v trestných veciach je základom pre americký súdny systém a uplatňovala rovnaký štandard na štáty. Toto rozhodnutie tiež znamenalo bod, kedy Súdny dvor do značnej miery presunul z Cardoosos

Mapp/Ohio (1961)

Štvrtý pozmeňujúci a doplňujúci návrh

Gideon vs. Wainwright (1963)

Zahrnutie šiesteho dodatku práva na advokáta pre obvinených zo zločinov Gideon zamietlo skoršie Betts verzus Brady (1942) a poverilo štáty, aby poskytli advokátom pre rozhorčených obžalovaných vo vážnych trestných prípadoch. Rozhodnutie bolo významným krokom k vyrovnaniu štátu a federálnej trestnej justície.

McDonald/City of Chicago (2010);

Po tom, čo Súdny dvor uznal individuálne právo na udržiavanie a nosenie zbraní pre sebaobranu v [, oblasť Kolumbie proti Hellerovi ] (2008), vznikla otázka, či druhý dodatok sa vzťahuje na štátne a miestne zákony o kontrole zbraní. V McDonald, Súdny dvor rozhodol, že právo na uchovávanie a nosenie zbraní je základné a je začlenené prostredníctvom doložky Due Process, pričom škrtá zákaz zbraní zo strany Chicaga a jeho ruky.

Timbs v. Indiana (2019)

Toto jednomyseľné rozhodnutie zapracovalo ôsmu zmenu a doplnenie

Obmedzenia selektívnej inkorporácie

Napriek svojej šírke má selektívne zakladanie vlastné obmedzenia, ktoré naďalej formujú ústavné právo. Pochopenie týchto obmedzení je rozhodujúce pre každého právneho analytika alebo advokáta.

Neregistrované práva

Niekoľko ustanovení Listiny práv zostáva v úplnom alebo čiastočnom neregistrovanom stave. Medzi najvýznamnejšie príklady patria:

  • [Tretia zmena a doplnenie (Štatút vojakov):; Zriedkavo sa však zrušilo rozhodnutie Najvyššieho súdu, ktoré ho nezaviedlo proti štátom. Dolné súdy sú rozdelené podľa toho, či sa vzťahuje na konanie štátu.
  • [ Piata zmena a doplnenie Grand Jury Doložka o Veľkej porote: Právo na obvinenie veľkej poroty za závažné trestné činy nebolo nikdy zapracované. Iba asi polovica štátov používa veľké poroty; iné využívajú predbežné pojednávania. Najvyšší súd výslovne opustil túto neregistrovanú v Hurtado v. California (1884) a nikdy sa k tejto otázke nevrátil.
  • [siedmy dodatok Občianska porota:] Právo na súdne konanie v občianskych veciach presahujúce 20 dolárov bolo rozhodnuté, že sa uplatňuje len na federálnych súdoch. V Minneapolis & St. Louis R. Co. proti Bombolis[ (1916) a neskôr Gallagher proti Crown Kosher Super Market (1961), Súd potvrdil, že nedošlo k inkorporácii. Niektorí učenci tvrdia, že je to anachronistické, ale náuka zostáva vyriešená.
  • Druhá zmena a doplnenie (Pre-McDonald):] Pred rokom 2010 nebola druhá zmena zapracovaná. Po McDonald je zapracovaná, ale celý rozsah tohto zapracovania (napr. skrytá preprava, licencia) zostáva napadnutý.

Èeská republika èo je potrebné v ̆skumné a chúlos ̆

Ústredné kritérium

Zmena štátu v rámci registrovaných práv

Začlenenie nevyžaduje štátne zákony, aby odrážali federálne zákony presne. Štáty môžu experimentovať s rôznymi procesnými pravidlami alebo nariadeniami, pokiaľ neporušujú

Federalizmus obavy a neregistrovaný hranice

Kritici tvrdia, že selektívne začlenenie podkopáva federalizmus tým, že sa k štátom pristupuje ako k podriadeným administratívnym jednotkám, a nie ako k zvrchovaným subjektom s nezávislým ústavným orgánom. Neregistrované práva, ako napríklad občianskoprávne porota, sú často obhajované ako ochrana štátnej autonómie. Navrhovatelia poznamenávajú, že štrnásty dodatok bol určený na obmedzenie štátnej moci, ale diskusia o tom, ako ďaleko by toto obmedzenie malo ísť, zostáva nevyriešená. Skutočnosť, že Súdny dvor nezapracoval právo na viac ako storočie (napr. tretí dodatok) naznačuje, že niektoré historické hranice sú naďalej odolné.

Podstatný due process a inkorporácia

Selektívna inkorporácia je často zamieňaná s hmotným riadnym procesom, pričom doktrína, ktorá chráni nespočetné základné práva (napr. súkromie, manželstvo, potrat). Začlenenie však uplatňuje vymenované práva z Listiny práv, zatiaľ čo hmotný riadny proces chráni práva, ktoré nie sú uvedené v zozname, ale ktoré sa považujú za základné. Linka môže rozmazať: napríklad []Lawrence/Texas (2003) zrazila zákony o sodome v rámci hmotného riadneho procesu, nie prvé zmeny a doplnenia chápanie súkromia penumbra. Nedávne rozhodnutie v Dobbs/ Jackson Women chees Health Organization [ (2022), ktoré sa preceňuje Roeee/Wade, opieralo sa o kritiku riadneho procesu.

Súčasné výzvy a diskusie

Doktrína selektívneho začlenenia nie je ustáleným artefaktom ústavnej histórie; zostáva aktívnu arénu právneho rozvoja a akademickej kritiky.

Diskusie o druhom pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu po Bruene

V New York State Rifle & Pistol Ass

Originalizmus a budúcnosť inkorporácie

Originalistické súdy na súčasnom najvyššom súde, najmä sudca Clarence Thomas, tvrdili, že výsady alebo chyby nie je due process clause (doložka o riadnom procese) by malo byť prostriedkom na zapracovanie. V [McDonald, Spravodlivosť Thomas sa zhodla výlučne na výsadách alebo právach, tvrdí, že prístup k due process clause je historicky nezdravý. Ak by Súdny dvor niekedy prijal tento názor, mohlo by to zmeniť rozsah zapracovania, prípadne vyžadovať, aby štáty rešpektovali všetky chápanie alebo výsady občanov Spojených štátov amerických, ako sa chápe v roku 1868 , čo by mohlo zahŕňať niektoré v súčasnosti neregistrované práva (napr. právo na cestovanie), pričom by sa vylúčili iné (napr. doktríny moderného voľného prejavu).

Neregistrované práva znovu navštevované

Niektoré práva bez registrácie sa nedávno opäť preskúmali. Napríklad súdne konanie v rámci siedmeho pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu bolo predmetom výziev na zapracovanie do kontextu náležitých procesných výziev pre konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Zatiaľ čo žiadny prípad Najvyššieho súdu sa neozval, niekoľko nižších súdov vyjadrilo otvorenosť prehodnotiť [Bombolis vzhľadom na vývoj noriem základnej spravodlivosti. Podobne aj tretí dodatok získal novú pozornosť od právnych učencov v nadväznosti na vojenské akcie USA v oblasti vnútroštátnych zákonov o pôde a stave núdze. Hoci začlenenie týchto ustanovení je v blízkej dobe nepravdepodobné, dvere nie sú úplne uzavreté.

Štátna ústavná ochrana ako protiváha

Ďalším súčasným rozvojom je vzostup štátneho ústavného práva ako nezávislý zdroj ochrany práv. Mnohé štáty interpretujú svoje vlastné ústavy, aby poskytovali širšiu ochranu ako federálne poschodie zriadené zapísaním. Napríklad, štátne súdy sa zastával silnejšie slobodné rečové ochrany pre protestujúcich, širšie vyhľadávanie a zaistenie ochrany, a dokonca aj právo na vzdelanie, ktoré Najvyšší súd USA nikdy neuznal. To

Politické a verejné vnímanie

Selektívna inkorporácia je často nesprávne chápaná verejnosťou, ktorá môže predpokladať, že celý zákon o právach platí všade rovnako. Vysokoprofilové spory, ako je debata o kontrole zbraní, modlitba v školách, alebo reforma trestného súdnictva, často zahŕňa otázky zapísania. Napríklad, Súdny dvor sa rozhodol v [] Kennedy v. Bremerton School District[ (2022), ktorý chránil vysokoškolský futbalový tréner právo modliť sa na strednej hranici po hrách, zapletený do zriaďovacích a voľných doložiek (zahrnutých do prvého dodatku). Verejná diskusia často charakterizuje tieto rozsudky ako Súdny dvor, ktorý ukladá federálne hodnoty štátom, a to sentiment, ktorý rezonuje s odporcami súdneho konania. Pochopenie hraníc zapísania pomáha kontextualovať tieto debaty a ukazuje, že len niektoré práva sú chránené, a dokonca aj tieto práva môžu byť regulované podľa štátneho práva, pokiaľ nie je federálna základná základňa porušená.

Príklady prípadov selektívneho začlenenia do činnosti

V nasledujúcej tabuľke sú zhrnuté kľúčové prípady a práva, ktoré sú súčasťou tejto správy.

  • Gitlow v. New York (1925)
  • Near vs. Minnesota ex rel. Olson (1931)
  • Cantwell vs. Connecticut (1940)
  • Everson vs. Rada pre vzdelávanie (1947)
  • Mapp/Ohio (1961)
  • Gideon vs. Wainwright (1963)
  • Malloy vs. Hogan (1964)
  • Pointer proti Texasu (1965)
  • Klopfer v. North Carolina (1967)
  • Duncan vs. Louisiana (1968)
  • Benton/Maryland (1969)
  • Argersinger proti Hamlin (1972)
  • McDonald/Mesto Chicago (2010)
  • Timbs v. Indiana (2019) , emisia (nadmerné pokuty) , Incorporated.
  • Ramos/Lousiana (2020)

Tieto prípady dokazujú, že zapracovanie prebieha stabilne, ale nie jednotne. Niektoré práva chápané ako právo na veľkú porotu alebo občiansku porotu

Záver

Selektívne začlenenie zostáva jednou z najdynamickejších a najdôslednejších doktrín v americkom ústavnom práve. Rozšírila základné ochrany Listiny práv na každého Američana, bez ohľadu na štát, v ktorom žijú, pričom rešpektuje federalizmus tým, že ponecháva určité práva na štátne právo na diskrétnosť. Limity doktríny a ustanovenia bez zabudovania, neurčitosť testu základných práv a prebiehajúce diskusie o originalizme proti živému ústavizmu nám pripomínajú, že ústavný výklad nie je nikdy úplný. Keďže nové prípady napádajú štátne zákony o kontrole zbraní, digitálnom súkromí a trestnom konaní, Najvyšší súd bude pokračovať v zdokonaľovaní hraníc selektívneho začlenenia. Pre každého, kto sa snaží pochopiť vzťah medzi štátmi a federálnou vládou, uznávajúc tak dosah, ako aj hranice tejto doktríny je nevyhnutné.

Pre ďalšie čítanie o selektívnej inkorporácii, pozri [ Cornell právne informácie Institute [], [Oyez Project