Princíp dvojitého ohrozenia je jedným z najdôležitejších záruk trestného práva, chráni jednotlivcov pred stíhaním alebo trestom viac ako raz za rovnaký trestný čin. Táto doktrína bráni vláde v používaní jej obrovských zdrojov na opakované zameranie osoby na jediný trestný čin, čím sa zabezpečí konečná platnosť a spravodlivosť v súdnom systéme. Hoci sa koncept zdá byť jednoduchý, jeho uplatňovanie sa stáva zložité, keď jeden trestný incident vedie k viacerým obvineniam. Pochopenie, kedy dvojité ohrozenie zastávky viac trestov alebo trestov je nevyhnutné pre obžalovaných, advokátov, a každý, kto sa zaujíma o mechaniku trestného súdnictva.

Čo je liek Double Jeopardy?

Dvojité ohrozenie je ústavná ochrana založená na piatom dodatku Ústavy Spojených štátov, ktorý uvádza, že žiadna osoba sa " byť predmetom rovnakého trestného činu byť dvakrát v ohrození života alebo končatiny." Táto zásada má hlboký historický pôvod, siahajúce do starovekého gréckeho a rímskeho práva, a je uznávaný v rôznych formách v mnohých právnych systémov po celom svete. V Spojených štátoch, Dvojité ohrozenie klauzula platí pre federálne aj štátne stíhanie prostredníctvom štrnásteho dodatku ’s Due Process Doložka.

Hlavnou myšlienkou je, že keď je osoba oficiálne obvinená a súd začal, vláda by mala mať len jednu príležitosť na zabezpečenie odsúdenia. Ak je obvinený oslobodený, vláda nemôže podať odvolanie alebo sa odvolať na prípad. Podobne, ak sa dosiahne odsúdenie a rozsudok sa vykoná, obžalovaný nemôže byť opäť stíhaný za ten istý zločin. Táto ochrana sa prikladá v rôznych fázach: v prípade súdneho konania porota prikladá ohrozenie, keď je porota prisľúbená; v prípade súdneho konania, keď je prvý svedok prisľúbený; a v prípade vinnej prosby, keď súd prijme žiadosť.

Dôvody za dvojitým nebezpečenstvom je mnohotvárna. To bráni vláde obťažovať jednotlivcov prostredníctvom opakovaného stíhania, zachováva konečnosť rozsudkov, znižuje emocionálne a finančné mýto na obžalovaných, a podporuje integritu justičného systému. Ako americký Najvyšší súd poznamenal v [] zelená proti Spojeným štátom (1957), klauzula o dvojitom ohrození bola navrhnutá tak, aby chránila jednotlivca pred nebezpečenstvom súdneho procesu a možného odsúdenia viac ako raz za údajný trestný čin.

Viacnásobné obvinenia za jeden zločin

Jeden trestný čin môže často porušovať mnoho zákonov súčasne. Napríklad, okrádanie banky môže zahŕňať krádež (prijatie peňazí), útok (hrozí pokladníci so zbraňou), a nelegálne použitie strelnej zbrane. Každý z týchto činov predstavuje samostatné právne porušenie, ale všetky pochádzajú z rovnakého incidentu. Podobne, riadenie pod vplyvom alkoholu môže viesť k obvineniam za DUI, bezohľadné riadenie, a vehicular útok, ak niekto je zranený.

Prokurátori majú širokú mieru voľnej úvahy, aby obžalovaného obvinili z trestného činu, ktorý je podložený dôkazmi, pokiaľ každý obvinený spĺňa svoje právne prvky. Táto prax je bežná, pretože umožňuje obžalobe pokryť všetky aspekty trestného konania a predložiť porote úplný obraz. Vyvstáva však otázka: kedy sa trestné činy za jeden čin porušia dvojnásobné ohrozenie?

Odpoveď závisí od toho, či sú obvinenia považované za "rovnaký trestný čin" pre dvojité ohrozenie účely. Ak sú dve obvinenia sú v podstate rovnaké trestné činy podľa rôznych značiek, vláda môže stíhať len jeden. Ale ak každý poplatok obsahuje aspoň jeden prvok, že druhý nie, sú oddelené trestné činy a môžu byť stíhané spoločne alebo dokonca v samostatných súdnych konaniach. Tento rozdiel leží v srdci dvojitého ohrozenia analýzy v prípadoch viac-náboj.

Obmedzenia viacerých poplatkov

Dvojité ohrozenie ukladá dva hlavné obmedzenia, keď viac obvinení vyplýva z jedného trestného činu: to blokuje viac [prokurácie] za rovnaký trestný čin, a to blokuje viac [ trestov[ za rovnaký trestný čin. Kritická otázka je, či poplatky predstavujú "rovnaký trestný čin." Súdy použiť niekoľko testov, aby toto určenie, najvýraznejšie je Blockburger test.

Blockburgerov test

V Blockburger v. Spojené štáty ] (1932) Najvyšší súd zaviedol "rovnaké prvky" test: ak si každý štatút vyžaduje dôkaz o prvku, ktorý druhý nevyžaduje, potom sú trestné činy oddelené a dvojité ohrozenie nezakazuje viacnásobné trestné stíhanie alebo tresty. Napríklad, lúpež vyžaduje prevzatie majetku silou alebo hrozbou, zatiaľ čo útok vyžaduje škodlivé alebo urážlivé dotyk. Každý trestný čin zahŕňa prvok ostatné nedostatky (kráľovstvo vyžaduje prijatie; útok vyžaduje telesný kontakt alebo obavy), takže sú oddelené trestné činy, aj keď spáchané počas rovnakého incidentu.

Naopak, ak jeden trestný čin je menej-zahrnuté trestný čin druhý (všetky prvky menšie sú potrebné na preukázanie, že väčší), potom sú rovnaké trestné činy pre dvojité ohrozenie účely. Napríklad, druhý stupeň vraždy je menej-zahrnuté trestný čin prvého stupňa vraždy, pretože každý prvok druhého stupňa vraždy musí byť preukázané, že sa prvý stupeň odsúdenia (plus premyslenie). Obžalovaný nemôže byť odsúdený za obe rovnaké vraždy.

Test Blockburger sa uplatňuje pri pohľade na zákonné definície, nie konkrétne skutočnosti prípadu. Ak dve poplatky vyplývajú z rovnakého správania, ale majú rôzne prvky, sú považované za rôzne trestné činy.

Zastavenie konania vo veci ochrany vkladov v trestných veciach

Ďalším obmedzením vyplývajúcim z dvojitého ohrozenia je doktrína o kolaterálnom estopole, ktorá bráni vláde v tom, aby opomenula skutočnosť, o ktorej sa už rozhodlo v prospech obžalovaného a žalovaného. Napríklad, ak je obžalovaný oslobodený od vraždy, pretože porota zistila, že smrť bola náhodná, vláda nemôže neskôr stíhať toho istého obžalovaného za zabitie na základe rovnakej smrti, pretože otázka nehody už bola vyriešená. Najvyšší súd uplatnil túto zásadu v Ashe proti Swenson ), kde bol obžalovaný zbavený okrádanie jednej obete, ale neskôr sa pokúsil o vykrádanie inej obete počas toho istého incidentu; Súd rozhodol, že prvá porota ’s, ktorá zistila, že obžalovaný nebol prítomný pri lúpeži, vylúčil druhé stíhanie.

Viaceré tresty

Aj keď sa môže v jednom súdnom konaní podať viacero obvinení, dvojité ohrozenie obmedzuje trest, ktorý môže obžalovaný dostať. Ak sa zistí, že dva obvinenia sú rovnaké v prípade Blockburgeru, súd môže uložiť trest len za jedného. Často to vzniká v situáciách, keď je obžalovaný odsúdený za väčší a menej zahrnutý trestný čin. Súd musí zrušiť menšie odsúdenie alebo zlúčiť tresty, aby sa zabránilo dvojitému trestu. V Rutledge verzus Spojené štáty] (1996), Najvyšší súd rozhodol, že sprisahanie na distribúciu drog a zapojenie sa do pokračujúceho trestného činu (CCE) bolo rovnaké trestné za tresty, takže obžalovaný mohol byť odsúdený len pre CCE.

Právne výnimky a úvahy

Dvojitá ochrana proti ohrozeniu nie je absolútna. Niekoľko osvedčených výnimiek umožňuje vláde stíhať alebo trestať obžalovaného viac ako raz za činy vyplývajúce z jedného incidentu.

Duálna náuka o zvrchovanosti

Najvýznamnejšou výnimkou je doktrína dvojitej zvrchovanosti. Podľa tejto doktríny môže byť rovnaký akt stíhaný štátnou vládou aj federálnou vládou, pretože sú to samostatné zvrchované štáty. Každý suverénny má svoje vlastné zákony a vlastný záujem na presadzovaní. Napríklad osoba, ktorá vykráda federálne poistenú banku, môže byť obvinená zo štátnej lúpeže a federálnej bankovej lúpeže; akvizt alebo odsúdenie na jednom súde nezakazuje trestné stíhanie v druhom. Najvyšší súd potvrdil túto zásadu v ]Hra proti Spojeným štátom] (2019), pričom tvrdí, že dvojaká doložka o bezpečí nezakazuje po sebe nasledujúce stíhania samostatnými štátmi.

Podobne, jeden akt môže byť stíhaný dvoma rôznymi štátmi, ak akt porušuje zákony oboch. Napríklad, prekročenie štátnej hranice počas trestného činu môže obžalovaný stíhať v oboch štátoch. Avšak, niektoré štátne ústavy poskytujú širšie dvojité ohrozenie ochrany, ktoré môžu obmedziť takéto následné stíhanie.

Zlyhanie poroty a hladu

Ak sa proces skončí v zmätočnom konaní z dôvodu zjavnej nevyhnutnosti (ako je zavesená porota, procedurálna chyba alebo lekárska pohotovosť), vláda môže obžalovaného odvolať. Obesená porota sa objaví, keď porota nemôže dosiahnuť jednomyseľný rozsudok; súd vyhlási súdny proces za chybný a prípad môže byť vyskúšaný bez porušenia dvojitého ohrozenia, pretože obžalovaný nebol ani zbavený obvinenia ani odsúdený. Najvyšší súd rozhodol v Spojené štáty proti Perez (1824), že doložka o dvojitom ohrození nebráni opätovnému súdnemu procesu, ak porota nie je schopná súhlasiť.

Civilné a trestné konanie

Klauzula o dvojitom ohrození sa vzťahuje len na trestné stíhanie. Vláda môže podať proti obžalovanému osobitné občianskoprávne konanie za rovnaké konanie, ako je občianskoprávna prepadnutie alebo žaloba o náhradu škody. Napríklad osoba odsúdená za obchodovanie s drogami môže čeliť aj prepadu majetku alebo majetku, ktorý sa používa pri zločine. Aj keď je občianskoprávny trest trest represívny v povahe, nepredstavuje druhý " trestný trest; trest, ak civilný štatút nie je taký represívny, že je v podstate považovaný za trestný čin (vzácny nález). Podobne aj žalovaný zbavený napadnutia môže stále čeliť občianskoprávnemu súdnemu sporu za vynútenie batérie, ktorý obeť priviedla.

Obnovenie konania po odvolaní

Ak je odporca odsúdený a potom sa úspešne odvolá na odsúdenie, vláda môže žalovaného odvolať na rovnaké obvinenia. Odvolanie odvolacieho súdu a odvolanie účinne zruší pôvodné súdne konanie, takže ohrozenie sa neskončilo. Ak však odvolanie vedie k odvolaniu (buď samotným odvolacím súdom, alebo z dôvodu nedostatočných dôkazov), žalovaný nemôže byť vynesený späť. Najvyšší súd v [ Burks/US (1978) rozhodol, že odvolanie proti nedostatočnému dôkazu je rovnocenné s odvolaním sa na rozsudok a závory.

Posilnenie rozširovania letov

Dvojité ohrozenie nebráni súdom, aby považovali predchádzajúce odsúdenia za vylepšenia odsúdenia za nový trestný čin, aj keď tieto predchádzajúce odsúdenia vznikli z rovnakého základného konania ako súčasný obvinenie. Najvyšší súd v [Witte/USA (1995) rozhodol, že použitie predchádzajúceho konania na zvýšenie trestu nepredstavuje druhý trest za toto konanie, pretože trest je za nový trestný čin, nie predchádzajúci.

Praktické dôsledky a obranné stratégie

Pochopenie dvojitého ohrozenia obmedzenia je rozhodujúce pre trestné obhajcov. Keď klient čelí viac obvinení vyplývajúce z jednej incidentu, obhajoba musí preskúmať, či sú nejaké obvinenia sú vlastne rovnaký trestný čin. Ak dve obvinenia zlyhajú Blockburger test (tj, jeden je menej-zahrnuté trestný čin druhého), obhajoba môže presunúť k zamietnutiu nižšie obvinenie alebo zlúčiť odsúdenia na odsúdenie.

Okrem toho, právnici musia byť opatrní o po sebe nasledujúcich obžalobách. Ak vláda najprv prinesie obvinenie a klient je oslobodený, obhajoba musí okamžite argumentovať dvojité ohrozenie, ak sú neskôr podané nové obvinenia na základe rovnakého správania. Doktrína o kolaterále môže byť tiež silný nástroj po čiastočnom obžalobe: porota, ktorá sa uchádza o jedno obvinenie môže nevyhnutne rozhodnúť o tom, že bary sa znovu obracajú na súvisiace obvinenie.

Prokurátori musia tiež starostlivo vypracovať svoje rozhodnutia o poplatkoch, aby sa vyhli dvojitému ohrozeniu. Preťaženie môže viesť k prepúšťaniu, zvratom v prípade odvolania a plytvaniu súdnymi zdrojmi. V niektorých jurisdikciách majú súdy právomoc prinútiť vládu, aby si pred súdnym procesom zvolila medzi duplicitnými obvineniami.

Príkladmi z praxe sú tieto zásady. V slávnom prípade Ľudia proti Batts (Kalifornia, 1990) bol obžalovaný odsúdený za vraždu prvého stupňa a za vraždu jedného stupňa zločinov. Súd pre ospravedlnenie rozhodol, že dve teórie vraždy boli rovnaký trestný čin a nariadil jedno z odsúdení, ktoré bolo zrušené. Naopak, v Spojené štáty proti Dixonu (1993) Najvyšší súd bojoval s tým, či pohŕdanie súdom a skrytý trestný čin (ú) boli rovnaké pre dvojité ohrozenie účelov, nakoniec tvrdí, že Blockburger test platí, ale s nuansami pre rôzne suverénny.

Z politického hľadiska majú dvojité ohrozenia mrazivý účinok na prehnané zastupovanie prokurátorov. Bez takýchto záruk by vláda mohla uniesť obžalovaných opakovanými súdmi, vyčerpať ich finančné zdroje a zaistiť presvedčenie skôr prostredníctvom vyvlastnenia ako spravodlivosti. Ochrana tiež zabezpečuje, že rozsudky poroty o vzdaní sa sú konečné, čo zachováva posvätnosť porotského systému.

Záver

Obmedzenia uložené dvojitým ohrozením v prípadoch viacnásobného obvinenia za jeden trestný čin slúžia na vyváženie štátneho a právneho záujmu o trestné konanie s individuálnym a opakovaného trestania. Kľúčom je rozlišovanie medzi samostatnými trestnými činmi (rôzne zákonné prvky) a rovnakým trestným činom (ak je to menej zahrnuté alebo sa poplatky delia o všetky prvky). Zatiaľ čo Blockburgerov test poskytuje jasný rámec, výnimky, ako je dvojitá suverenita, zlé súdne konanie a občianske konanie komplikujú krajinu. Právnici musia zostať v súčasnej situácii s vyvíjajúcou sa judikatúrou, ako súdy naďalej zdokonaľujú hranice dvojitej ochrany.

V konečnom dôsledku pochopenie týchto obmedzení umožňuje obžalovaným a ich právnym zástupcom účinne uplatňovať ústavné práva a zabezpečuje, aby systém trestného súdnictva fungoval spravodlivo a konečnosti. Či už ste študent práva, praktizujúci advokát alebo osoba, ktorá čelí trestným obvineniam, pochopenie nuansy dvojitého ohrozenia je základným kameňom právnej gramotnosti v akejkoľvek jurisdikcii, ktorá si váži právny štát.

[V ďalšom čítaní sa pozri na ] Cornell Legal Information Institute’s prehľad dvojitého ohrozenia, Najvyšší súd a rozhodnutie Súdneho dvora vo Blockburger v. Spojené štáty a moderná aplikácia v Gamble v. Spojené štáty .[