Úvod

Piaty dodatok k Ústave Spojených štátov stojí ako jedna z najzákladnejších ochrany v americkej jurisprudencii. Ratifikovaný v roku 1791 ako súčasť Listiny práv, to zakotvuje niekoľko práv, ktoré chránia jednotlivcov pred vládou prehnané právne konania. Medzi tieto, ochrana proti seba-obvinenie je snáď najznámejšie a často sa odvoláva. Tento článok poskytuje autoritatívne, hĺbkové skúmanie piatej zmeny a doplnenia

Čo je sebaklam?

K samoobvineniu dochádza, keď je jednotlivec nútený poskytnúť svedectvo, dokumenty alebo iné dôkazy, ktoré by mohli vystaviť ich trestnému stíhaniu alebo trestaniu. Piaty dodatok výslovne zakazuje vláde nútiť osobu

Dôležité je, že právo proti sebaobvineniu je osobné

Historický kontext piateho pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu

Počiatky piateho dodatku a samoobvinenia sú hlboko v anglickej právnej histórii. V šestnástom a sedemnástom storočí anglické súdy a cirkevné tribunály často používali ex officio prísahu, aby prinútili jednotlivcov k pravdivej odpovedi, než by poznali obvinenia proti nim. Táto prax, bežná v Súde Starej komory a vysokej komisie, mohla prinútiť človeka priznať sa k zločinom, o ktorých ani nevedeli, že sa dopustili. Výsledkom bolo rozšírené zneužívanie moci a donútené priznanie.

Odboj proti takýmto postupom sa stal združujúcim krikom pre anglických právnikov a kolonistov v Amerike. John Lilburne, puritánsky vodca, slávne odmietol prijať ex officio prísahu v roku 1630, argument, že žiadna osoba by mala byť nútená obviniť sami. Jeho prípad pomohol stanoviť princíp, že človek by nemal byť nútený k usvedčeniu sám seba. Do času americkej revolúcie, spoločný zákon maxim nemo tenetur seipsum accusare] (Ani jeden nie je viazaný k obviňovaniu sám seba) bol pevne zakotvený v právnych tradíciách kolónií.

Keď sprisahania draftovali Listinu práv, čerpali priamo z tohto dedičstva. James Madison, ktorý predstavil zmeny v Kongrese, sa snažil zabrániť novej federálnej vláde používať rovnaké donucovacie vypočúvacie taktiky, ktoré tak pobúrili kolonistov. Piaty dodatok bol navrhnutý ako bulwark proti mučeniu, nútených priznaní, a tyraniu svojvoľnej štátnej moci. Najvyšší súd odvtedy uznal, že privilégium

Text piateho pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu

Úplné znenie piateho pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu znie:

ie Nikto sa nesmie zodpovedať za kapitál alebo inak neslávny zločin, pokiaľ nie je na základe podania alebo obžaloby veľkej poroty, okrem prípadov, ktoré vznikajú v pevnine alebo v námorných silách, alebo v milícii, keď v čase vojny alebo verejného nebezpečenstva skutočne slúži; ani žiadna osoba nepodlieha tomu istému trestnému činu, ktorý by bol dvakrát ohrozený životom alebo končatinou; ani nie je nútená v žiadnom trestnom prípade byť svedkom proti sebe, ani byť zbavená života, slobody alebo majetku bez riadneho súdneho procesu; ani sa nesmie brať na verejné použitie súkromný majetok bez nároku na náhradu škody.

Hoci sa tento článok zameriava na ustanovenie o sebapoškodzovaní, je nevyhnutné pochopiť, že piaty pozmeňujúci a doplňujúci návrh obsahuje päť odlišných ochranných opatrení: požiadavku veľkej poroty, dvojité ohrozenie, sebapoškodzovanie, riadny proces a prevzatie. Každý z nich má svoj vlastný súbor judikatúry a praktického významu.

Kľúčové ustanovenia piateho pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu: Prehľad

Doložka o veľkej porote

Pred tým, než sa osoba môže súdiť za kapitál alebo neslávny federálny zločin, musí veľká porota vydať obvinenie alebo prezenciu. To zaručuje, že existuje pravdepodobný dôvod na pokračovanie. Klauzula sa nevzťahuje na štátne stíhanie, ale mnohé štáty majú podobné postupy.

Doložka o dvojitom ohrození

Doložka o dvojitom ohrození chráni jednotlivca pred tým, aby bol dvakrát stíhaný za rovnaký trestný čin po prepustení alebo odsúdení. Bráni vláde opakovane stíhať osobu za rovnaké správanie, čím chráni pred obťažovaním a konečnosťou v trestných prípadoch.

Doložka o riadnom procese

Doložka o riadnom procese zakazuje vláde zbaviť akúkoľvek osobu života, slobody alebo majetku bez spravodlivých právnych postupov. Táto doložka bola vykladaná tak, aby zahŕňala mnohé práva, ktoré sa nachádzajú v Listine práv pre štáty prostredníctvom štrnásteho dodatku.

Doložka o prevzatí (Eminent Domain)

Tiež známy ako Doložka o prevzatí, toto ustanovenie vyžaduje, aby vláda poskytla len náhradu, keď berie súkromný majetok na verejné použitie. To vyrovnáva potreby vlády s právami vlastníkov nehnuteľností.

Doložka o samopoškodzovaní

Klauzula o samoobvinení je možno najviac obmedzovaná časť piateho dodatku. Upresňuje, že žiadna osoba

Doložka o sebapoškodzovaní v detailoch

Rozsah ochrany

Privilégium proti sebapokriveniu nie je neobmedzené. To platí len pre nútenú výpoveď alebo komunikáciu, ktoré sú svedectvo v prírode. V [[]Schmerber v. Kalifornia[[ (1966), Najvyšší súd rozhodol, že prednosť chráni len pred núteným

Kto to môže vyvolať

Privilégium je osobné právo. Spoločnosť, odborové zväzy, alebo iné umelé subjekty nemôžu odvolávať na piaty dodatok. Avšak, jednotliví zamestnanci môžu byť schopní uplatniť výsadu, keď ich svedectvo by obviniť je osobne, aj keď zamestnávateľ chce, aby hovorili. Požiadavky na vedenie záznamov pre podniky (požadované záznamy) môže tiež prekonať privilégium, ak záznamy sú typu vlády oprávnene vyžaduje byť udržiavané.

Keď sa uplatňuje výsada

Ochrana sa uplatňuje v , občianskeho alebo trestného, správneho alebo súdneho, vyšetrovateľského alebo rozhodovacieho konania , kde je svedok vyzvaný, aby vydal svedectvo. To sa vzťahuje nielen na formálne súdne konanie, ale aj policajné vypočúvanie, kongresové vypočúvanie, vypočúvania, a dokonca aj konanie vo veľkej porote. Kľúčom je, že odpoveď musí byť nútená vládnou autoritou a musí vytvoriť skutočné riziko trestného stíhania.

chápanie piateho chápania

Ako sa dopustiť pravdy

Na rozdiel od všeobecne známeho presvedčenia, jednoducho zostávajúce ticho sa automaticky neodvoláva na piatu zmenu a doplnenie. Najvyšší súd objasnil v []Salinas v Texase [[ (2013), že svedok musí výslovne žiadať o ochranu. Ak osoba mlčí bez toho, aby uviedla, že sa spolieha na piatu zmenu a doplnenie, prokurátori môžu neskôr komentovať toto ticho alebo použiť ako dôkaz viny za určitých okolností. Preto každý, kto chce naliehať na piatu by mal povedať,

Dôsledky dovolávania sa

Keď svedok správne nalieha na piaty, vláda všeobecne nemôže nútiť ich svedčiť, a skutočnosť, že ich odmietnutie nemôže byť použitý proti nim v trestnom konaní. Avšak, poroty v občianskych veciach môže čerpať nepriaznivé závery od strany

Zbavenie sa výsady

Právo na piaty dodatok môže byť odpustené. Ak svedok dobrovoľne svedčí o veci, môžu byť považované za sa vzdal výsady v súvislosti s súvisiacimi otázkami. Odpustenie platí len pre predmet, o ktorom svedčili. Obžalovaný, ktorý sa zastáva svojho vlastného obhajoby nemôže potom odmietnuť odpovedať na otázky krížového preskúmania v otázkach vznesených pri priamom skúmaní.

Prípady Najvyššieho súdu pri posúvaní hodnôt

Miranda v. Arizona (1966)

Možno najkónickejší prípad samoobvinenia [Miranda/Arizona] stanovil požiadavku, aby polícia informovala podozrivých vo väzbe o ich práve mlčať a o ich práve na advokáta pred výsluchom. Súdny dvor rozhodol, že bez týchto upozornení sa vyhlásenia získané počas výsluchu vo väzbe považujú za nútené a sú neprípustné na súde. Teraz známe práva spoločnosti

Griffin v. California (1965)

V Griffin Najvyšší súd rozhodol, že piaty dodatok zakazuje prokurátorovi pripomienkovať obvineného, že nesvedčil na súde. Súd rozhodol, že takýto komentár by účinne trestal žalovaného za výkon ústavného práva na mlčanie. Táto ochrana platí rovnako v rámci konania štátu prostredníctvom štrnásteho dodatku.

Kastigar/Spojené štáty (1972)

Kastigar sa zaoberal použitím grantov na imunitu na donútenie svedectva. Súd rozhodol, že ak vláda udelí svedectvo

Salinas v. Texas (2013)

Salinas] objasnil, že podozrivý počas predúrazu môže byť ako dôkaz viny použitý výsluch polície bez viny, pokiaľ sa podozrivý výslovne nedovoláva piateho dodatku. Prípad sa týkal podozrivého z vraždy, ktorý dobrovoľne odpovedal na niektoré otázky, ale zostal ticho, keď sa ho pýtal na brokovnicu. Pretože si výslovne nežiadal o privilégium, prokurátori proti nemu použili svoje mlčanie. Najvyšší súd to potvrdil, pričom zdôraznil požiadavku explicitného vyvrátenia. [(Oyez

Chavez verzus Martinez (2003)

V Chavez Súdny dvor posúdil, či osoba, ktorá bola podrobená donucovaciemu výsluchu, ale nikdy nebola obvinená alebo vyskúšaná, môže žalovať za porušenie piatej zmeny a doplnenia. Súdny dvor rozhodol, že klauzula o samoobviňovaní chráni len pred nútenými vyhláseniami použitými v trestnom konaní; samotný akt o donucovaní bez použitia vyhlásení neporušuje ústavu. V tomto prípade sa zdôrazňuje, že privilégium sa zameriava na použitie nútených vyhlásení, nie len na donucovanie.

Obmedzenia a výnimky

Granty na imunitu

Ako je uvedené v [Kastigar], vláda môže vynútiť svedectvo, ak to udeľuje imunitu.

Fyzikálne dôkazy a akt výroby

Piaty dodatok nechráni pred nátlakom na predloženie fyzických dôkazov, ako sú krv, DNA, rukopis alebo hlasové vzorky. Akt o vyhotovení dokumentov však môže byť svedectvom, ak ich implicitne autentifikuje. V Spojené štáty proti Hubbell, Súd prvého stupňa rozhodol, že požiadavka, aby žalovaný predložil široký súbor dokumentov, by mohla byť v rozpore s piatym pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom, pretože akt výberu a tvorby týchto informácií by mohol vyvolať usvedčujúce informácie.

Požadovaná doktrína záznamov

Pre záznamy, ktoré je osoba právne povinná viesť (napr. daňové priznania, určité obchodné záznamy), piaty dodatok neposkytuje žiadnu ochranu. Vláda môže nútiť tvorbu takýchto záznamov, pretože sú považované za verejné v prírode. Táto doktrína sa často uplatňuje v regulačných súvislostiach, ako je dodržiavanie súladu s environmentálnymi predpismi alebo predaj strelných zbraní.

Záznamy o subjektoch a subjektoch

Spoločnosti nemôžu tvrdiť, že piaty. Custodiáni firemných záznamov ich musia vyrábať aj vtedy, ak osobne obvinia správcu. Toto pravidlo je založené na princípe, že práva spoločnosti sú oddelené od práv jej agentov. Avšak, akt produkcie sám môže byť stále svedectvo pre jednotlivca, takže je potrebná starostlivá analýza.

Praktické žiadosti piateho pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu

V zločinných skúškach

Trestný obžalovaný sa môže rozhodnúť, že nebude svedčiť. Obžaloba nemôže komentovať toto mlčanie, a porota je poučená, aby nekreslil žiadne vyvodenie viny z rozhodnutia obžalovaného. To je silný nástroj, pretože dôkazné bremeno spočíva úplne na štáte. Skúsení obhajcovia často radia klientom, aby svedčiť, ak to nie je úplne nevyhnutné, pretože dokonca čestné svedectvo môže byť skrútené na krížovom výsluchu.

V občianskych veciach

Piaty dodatok je k dispozícii aj v občianskoprávnom súdnom konaní. Strana alebo svedok môže odmietnuť odpovedať na otázky, ktoré by ich mohli vystaviť trestnému stíhaniu. Na rozdiel od trestných prípadov však občianska porota môže vyvodiť z tohto konania nepriaznivý záver. Strana, ktorá sa dovoláva piateho v občianskom prípade, môže účinne stratiť schopnosť brániť sa v tejto otázke, čo môže viesť k neúspešnému rozsudku alebo iným negatívnym výsledkom.

V kongresových pojednávaniach a správnom konaní

Svedkovia pred kongresom alebo federálnymi agentúrami môžu uplatniť piaty dodatok. Medzi významné príklady patria svedkovia vo Watergate, iránsko-kontra a moderné vyšetrovania kongresu. Privilégium sa vzťahuje v plnom rozsahu, ale politické a reputačné dôsledky podania piateho môže byť vážne. V správnych konaniach môžu jednotlivci odmietnuť poskytnúť svedectvo, ktoré by sa mohlo použiť neskôr v trestnom prípade, hoci agentúra môže ešte vyvodiť nepriaznivé závery vo svojich vlastných regulačných rozhodnutiach.

Policajné vypočúvania

[Miranda]] pravidlo sa vzťahuje na výsluchy vo väzbe. Ak je podozrivý vo väzbe (t. j. nie je voľný na odchod) a je spochybnený, polícia musí dávať varovania a rešpektovať podozrivých, ktorí vyvolali ticho alebo radu. Keď sa podozrivý dovoláva, výsluch musí prestať. Ak však podozrivý neskôr začne rozhovor, varovania môžu byť považované za upustené.

Diskusie o politike a moderná relevantnosť

Digitálne dôkazy a šifrovanie

Moderná technológia vyvoláva nové otázky piatej novely. Môže súd prinútiť podozrivého, aby heslo alebo dešifrovať zariadenie? Problém je, či akt poskytovania hesla je

Taktika národnej bezpečnosti a vypočúvania

V kontexte vyšetrovania národnej bezpečnosti a terorizmu vláda niekedy presadzovala výnimky z doložky o samoobvinení. Zákon o vojenských komisiách a niektoré zákonné rámce obmedzujú dostupnosť výsady nepriateľských bojovníkov. Kritici tvrdia, že tieto výnimky narúšajú základné ústavné hodnoty.

Rovnováha medzi verejnou bezpečnosťou a individuálnymi právami

Piaty dodatok

Záver

Piaty dodatok