Pochopenie pôvodného prístupu k listine práv

Originalistický prístup k interpretácii Listiny práv zdôrazňuje význam týchto ústavných zmien a doplnení, ktoré pôvodne zamýšľali Frameers. Táto perspektíva sa snaží interpretovať text založený na historickom kontexte a zámeroch tých, ktorí ho vypracovali. V modernom ústavnom práve sa originalizmus stal dominantnou metodikou, najmä po vplyve Justice Antonin Scalia a ďalších textualistických sudcov. Tento článok skúma historické základy, základné princípy, praktické aplikácie a trvalé diskusie o originalizme, ako sa to vzťahuje na prvých desať zmien a doplnení ústavy USA.

Čo je originalizmus?

Originalizmus je teória ústavnej interpretácie, ktorá tvrdí, že text ústavy a Listina práv by mali byť dané význam, ktorý mali v čase prijatia. Tento význam sa nazýva chronický verejný význam

Prístup nie je monolitický. Obsahuje niekoľko rôznych, ale prekrývajúcich sa prameňov: pôvodný zámer, pôvodný význam (alebo verejný význam) a textualizmus. Každý z nich má svoj vlastný dôraz, ale všetci zdieľajú záväzok k historickej vernosti.

Historické nadácie

Originalisti sa domnievajú, že Ústava a Listina práv by mali byť chápané podľa pôvodného verejného významu v čase, keď boli napísané. Tento prístup sa vo veľkej miere opiera o historické dokumenty, ako napríklad [ Federalistické dokumenty [, diskusie z prvého kongresu a spisy Frameers (napr. James Madison, Alexander Hamilton, George Mason). Napríklad Madison poznamenáva, že návrh zákona práv bol určený na obmedzenie federálnej moci, nie štát neskôr prevládol bod, ktorý bol zapísaný do zabudovanej doktríny.

Historický záznam nie je vždy jasné. Mnohé ustanovenia boli kompromisy medzi delegátmi s rôznymi názormi. Napríklad, Druhý dodatok sa odvoláva na

Kľúčové zdroje používané originalistických učencov zahŕňajú:

  • [Federalistické dokumenty (najmä č. 84 a 46 o Listine práv a milícií)
  • [Uznania Spolkového dohovoru z roku 1787 (vydanie Farunda a Farrenda).
  • Anály kongresu (rozprava o Listine práv v prvom kongrese).
  • Predovšetkým štátne ústavy a vyhlásenia o právach, ktoré ovplyvnili federálne zmeny a doplnenia.

Tento historický základ je pre originalistov nevyhnutný, pretože obmedzuje súdnu diskrétnosť. Ako sudca Neil Gorsuch napísal,

Základné princípy originalizmu

Textualizmus

Textualizmus sa zameriava na jednoduchý význam slov v ústavnom texte, ako je chápaný obyčajný čitateľ v čase ratifikácie. Vyhýba sa špekuláciám o subjektívnych zámeroch Frameers. Spravodlivosť Scalia slávne argumentoval, že textualizmus nie je chápaný chápaný realizátorom, ktorý by čítal slová v ich najužšom zmysle, ale skôr verné čítanie toho, čo text hovorí. Napríklad, Prvý dodatok

Pôvodný zámer

Pôvodný zámer sa zaoberá tým, čo Frameers sami zamýšľali za predpokladu, že ustanovenie znamená. Táto verzia originalismu bola častejšia koncom 20. storočia, ale odvtedy bola do značnej miery nahradená pôvodným verejným významom. K posunu došlo preto, že spoliehanie sa na subjektívny zámer je často nepraktické a ľahostajní Frameers mal rôzne názory, a mnohí nezaznamenávali svoje myšlienky. Avšak, pôvodný zámer sa stále objavuje v niektorých nesúhlasných názorov, najmä pokiaľ ide o ustanovenie a druhý pozmeňujúci a doplňujúci návrh.

Pôvodný verejný význam

Pôvodný verejný význam (OPM) sa pýta, ako by rozumná osoba v čase ratifikácie pochopila text. To je teraz dominantná forma originalizmu. To čerpá z slovníkov zo zakladateľskej éry (napr. Samuel Johnson

Uplatňovanie na Listinu práv

Pri uplatňovaní pôvodného prístupu k Listine práv súdy skúmajú, čo znamenali zmeny a doplnenia, keď boli ratifikované koncom 18. storočia. To pomáha určiť, či sa konkrétny zákon alebo vládna činnosť zhoduje s pôvodnými ochrannými opatreniami, ktoré zamýšľali Frameers. Nižšie sú kľúčové zmeny a doplnenia a ako originalistická analýza formovala ich výklad.

Prvý dodatok: Náboženstvo, reč, tlač, zhromaždenie, petition

Originalisty skúmajú, ako zakladateľská generácia pochopila

Pre slobodu prejavu, originalisti poukazujú na Sedícia zákona z roku 1798, ktorý trestal chýrne, škandalózne, a zlomyseľné, chápanie spisy proti vláde. Skorá republika tolerovala takéto obmedzenia, čo naznačuje, že pôvodné porozumenie chápanie chápania chápania , neobsahuje právo ohovárať vládu. Avšak, mnoho moderných originalistov verí, že Sedícia zákon bol sám protiústavný, pretože to bolo v rozpore s účelom prvého dodatku

Druhý pozmeňujúci a doplňujúci návrh: Právo uchovávať a niesť zbrane

Druhý dodatok stanovuje:

Štvrtý pozmeňujúci a doplňujúci návrh: nerozumné vyhľadávanie a záchvaty

Pôvodný význam štvrtej zmeny a doplnenia

Piaty pozmeňujúci a doplňujúci návrh: Due Process, Self-Intrimination, Takes

Originalisti interpretujú doložku o riadnom procese ako ochranu len

Ôsmy pozmeňujúci a doplňujúci návrh: Kruté a nezvyčajné trestanie

Fráza

Významné originalistických porotcov a veľké prípady

Spravodlivosť Antonin Scalia (1936

Spravodlivosť Scalia bola vedúcim hlasom pre originalizmus a textualizmus na Najvyššom súde. Jeho názory v [] Heller[[ (druhá zmena a doplnenie), Smith v. Spojené štáty [ (štatutárny výklad) a Crawford v. Washington (konfrontačná doložka) sú semenné. Argumentoval, že originalizmus je jediným legitímnym prístupom, pretože rešpektuje demokratickú voľbu tým, že bráni sudcovi nahrádzať svoje vlastné hodnoty pre tých, ktorí ratifikovali ústavu.

Spravodlivosť Clarence Thomas

Spravodlivosť Thomas často prijal ešte agresívnejšie originalistu pozície ako Scalia. On tvrdil, že štrnásty dodatok výsady alebo výsady (nie Due Process clause) je správny prostriedok na začlenenie Listina práv proti štátom , že by prevrátil desaťročia precedensu. Jeho spor v [] Bruen[] a jeho nesúhlas v Kelo ilustruje jeho záväzok k pôvodnému významu, aj keď to vedie k nepopulárnym výsledkom.

Spravodlivosť Neil Gorsuch a Justice Amy Coney Barrett

Obaja novší justície napísali široko o originalizme. Gorsuch

Kritika a protiargumenty

Originalizmus pritiahol značnú kritiku, a to ako od právnych učencov a praktizujúcich sudcov. Medzi najčastejšie námietky patrí:

  • [Príliš strnulé: Spoločnosť sa od roku 1791 dramaticky zmenila. Originalizmus by zmrazil ústavnú ochranu v ére, ktorá popierala ženám právo voliť a umožňovala rasovú segregáciu. Kritici tvrdia, že to ignoruje chápanie chápajúcej ústavy
  • [Historická nejednoznačnosť: Historický záznam je často neúplný alebo protirečivý. Rôzne originalisti sa nezhodujú v tom, čo pôvodný význam v skutočnosti je
  • [Selektívne využívanie histórie: Kritici obviňujú originalistov cherry-picking dôkazov, ktoré podporujú ich preferované výsledky, najmä v politicky nabitých prípadoch. Spravodlivosť Stephen Breyer vo svojej knihe Aktívna sloboda tvrdí, že originalita nemôže vyriešiť ťažké prípady a často maskuje ideologické rozhodnutia.
  • [Problematika štrnásteho dodatku: Zákon práv pôvodne platí iba pre federálnu vládu. Doktrína o začlenení týchto zmien a doplnení do štátov prostredníctvom štrnásteho dodatku

V odpovedi originalisti tvrdia, že ich metóda ponúka väčšiu istotu a demokratickú legitimitu ako prístup založený na , ktorý podľa nich umožňuje sudcom vnucovať osobné politické preferencie. Originalistickí učenci ako Randy Barnett vyvinuli sofistikované odpovede, pričom zdôraznili, že originalizmus nebráni ústavným zmenám a doplneniam alebo legislatívnym reakciám na nové výzvy.

Vyrovnávanie pôvodného významu s novodobými potrebami

Ústrednou debatou v ústavnom práve dnes je, ako vyvážiť rešpektovanie pôvodného významu s nepopierateľnou potrebou Ústavy fungovať vo svete, Frameers nemohol predstaviť. Originalisti si uvedomujú toto napätie. V Bruen[, Spravodlivosť Thomas napísal, že moderné obmedzenia strelnej zbrane musí byť

Podobne, v prípade štvrtého pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu mnohí originalisti uznávajú, že základná zásada ochrany proti neprimeraným prehliadkam sa musí uplatňovať prostredníctvom ie v súlade s informáciami o technologickej zmene. Trvajú však na tom, že [[] regule] (napr. požiadavka na povolenie vstupu do domova) nemožno zmeniť bez historického odôvodnenia.

Záver

Originalistický prístup k Listine práv zostáva silným, vplyvným a energicky diskutovaným metodológiám. Zakotvuje ústavný výklad v historickom zmysle textu, podporuje stabilitu, predvídateľnosť a demokratickú zodpovednosť. Napriek tomu čelí aj významným výzvam: historickej nejednoznačnosti, riziku anachronizmu a obtiažnosti uplatňovania koncepcií 18. storočia na problémy 21. storočia. Ako Najvyšší súd pokračuje v posune k originalizmu, najmä s pridaním súdov Gorsuch, Kavanaugh, a Barrett

Ďalšie čítanie pozri v Národnom ústavnom centre [ Interaktívna ústava , ktorá poskytuje originalistické i neoriginalistické pohľady na každú zmenu a doplnenie a Príručka k dedičstvu ústavy , komplexná originalistická referencia.