Čo je systém single-člen District (SMD)?

Systém Single-Mestského obvodu (SMD) je jedným z najrozšírenejších volebných rámcov používaných v národných zákonodarcoch na celom svete. Podľa tohto magisterského modelu je krajina rozdelená na geografické oblasti, z ktorých každý si zvolí presne jedného zástupcu, aby slúžil v legislatívnom orgáne, ako je parlament, kongres alebo zhromaždenie. Kandidát, ktorý získa najviac hlasov v tomto obvode, získa miesto, metódu, ktorá sa bežne označuje ako "prvá posledná pošta" (FPTP) alebo "výherca-všetko." Toto je v priamom rozpore s proporcionálnymi reprezentáciami (PR) systémami, kde sú viacerí zástupcovia volení z väčších okresov a miesta sú pridelené zhruba úmerne k podielu hlasov, ktoré každá strana prijíma.

Systém SMD je základným kameňom politického života v niekoľkých vplyvných demokraciách, vrátane Spojených štátov (Dom reprezentantov), Spojené kráľovstvo (Dom Commons), Kanada (Dom Commons), India (Lok Sabha), a mnoho krajín Spoločenstva. Jeho jednoduchosť a priamosť urobili to trvalé rozhodnutie pre volebný dizajn, ale tiež nesie charakteristické kompromisy, ktoré ovplyvňujú zastúpenie, stabilitu vlády, a zapojenie voličov.

Aby sme pochopili, aké sú dôsledky SMD, je nevyhnutné preskúmať nielen jeho mechaniku, ale aj historické korene, jej praktické účinky na politické prostredie a opakujúce sa diskusie o jeho spravodlivosti a účinnosti.

Historické pôvody a globálne prijatie

Včasný rozvoj vo Veľkej Británii

Počiatky systému SMD možno sledovať k vývoju parlamentného zastúpenia v stredovekom Anglicku. Pred 19. storočím mnohé volebné skupiny zvolili dvoch alebo viacerých členov, často s prekrývajúcimi sa hranicami a nekonzistentnými veľkosťami obyvateľstva. Reformné zákony z roku 1832, 1867 a 1884 postupne štandardizovali myšlienku jednočlenných konštituencií na zlepšenie prepojenia medzi voličmi a ich zástupcami. Zákon o rozdeľovaní sedadiel z roku 1885 formálne zaviedol systém jednočlenných okresov pre väčšinu Britského domu Dolných štátov, model, ktorý bol následne vyvezený do kolónií a dominátov po celej Britskej ríši.

Šíriť do Spojených štátov a ďalej

V Spojených štátoch boli jednočlenné okresy kodifikované Zákonom o schválení z roku 1842, ktorý vyžadoval, aby boli členovia Snemovne reprezentantov volení z okresov "konvergentné a kompaktné." To bola čiastočne reakcia proti veľkým volebným systémom, ktoré umožnili väčšinám dominovať celoštátnym voľbám. Po čase mnohé krajiny prijali SMD ako súčasť svojho zdedeného alebo upraveného riadenia Westminsterského štýlu. Dnes podľa siete volebných znalostí ACE približne 45% národných nižších domových volebných systémov využívalo jednočlenné okresy v prvej variante post, zatiaľ čo iné kombinujú SMD s prvkami pomerného zastúpenia v zmiešaných systémoch.

Ako funguje systém SMD

oblastné vymedzenie a hlasovanie mechanika

V čistom systéme SMD je krajina rozdelená do čo najviac oblastí, ako sú legislatívne miesta. Každá oblasť v ideálnom prípade obsahuje zhruba rovnaký počet voličov, hoci populačné zmeny a politické zasahovanie môžu spôsobiť nerovnováhu. V deň volieb voliči obsadili jedno hlasovanie pre jedného kandidáta v ich okrese. Kandidát s najvyšším počtom hlasov vyhráva miesto, bez ohľadu na to, či si zaisťujú absolútnu väčšinu (viac ako 50%) alebo jednoduchú pluralitu. V niektorých jurisdikciách sa použije jedno hlasovanie, ktoré sa uskutoční v prípade, že žiadny kandidát nedosiahne určitý prah, ale klasický model SMD sa spolieha len na pluralitu.

Okresy s jedným členom vs. viacčlenné okresy

Definitívne črty SMD je aspekt "jednočlenný": každá oblasť má presne jedného zástupcu. To sa líši od viacčlenných okresov (MMD), kde je niekoľko miest obsadených z rovnakej geografickej oblasti, často pomocou proporčných alebo blokových metód hlasovania. Protestanti tvrdia, že SMD vytvára jasnú, osobnú zodpovednosť medzi voličmi a ich individuálnym zákonodarcom, pričom kritici odporujú tomu, že umelo znižuje rozmanitosť hlasov v danom okrese.

Výhody systému SMD

Jasné zastúpenie a zodpovednosť

Jednou z najčastejšie uvádzaných výhod SMD je jednoznačné spojenie medzi voličom a ich zástupcom. Voliči presne vedia, ktorý kandidát je zodpovedný za miestne otázky, politické rozhodnutia a poskytovanie služieb. Táto osobná zodpovednosť môže podnietiť volených úradníkov, aby viac reagovali na potreby volebného obvodu, pretože ich opätovné zvolenie závisí od udržania miestnej podpory. Naproti tomu, PR systémy s veľkými viacčlennými obvodmi môžu oslabiť toto individuálne prepojenie, čo voličom sťažuje pripisovať úspech alebo zlyhanie určitému politikovi.

Väčšia stabilita vlády

SMD systémy majú tendenciu produkovať menší efektívny počet strán a často vedú k väčšinovým vládam jednej strany. Túto stabilitu si cenia zástancovia silného výkonného riadenia: väčšina vlád môže rýchlejšie prijímať právne predpisy, vykonávať dlhodobé politiky bez častých koaličných rokovaní a poskytovať jasné volebné výsledky. Pre mnohých voličov je schopnosť "vyhodiť raskaly" a nahradiť jednu vládu úplne inou cennou črtou zásadnej demokracie. Krajiny ako Spojené kráľovstvo a Kanada sa historicky tešili zo stabilných, striedajúcich sa vlád podľa pravidiel SMD.

Miestna kampaň a konštituentnosť

Pretože každá oblasť je dostatočne malá (v pomere k celej krajine), že kandidáti môžu stretnúť voličov osobne, SMD podporuje ľudový štýl kampane. Kandidáti musia riešiť miestne otázky, zúčastniť sa komunitných podujatí a rozvíjať osobnú značku odlišnú od ich národnej strany. To môže urobiť volebné kampane viac podstatné na miestnej úrovni a povzbudiť politikov, aby pochopili špecifické potreby svojho okresu, od projektov infraštruktúry až po financovanie školy.

Sprostredkovanie Extrémnych a okrajových strán

V prostredí víťazov sa menšie strany s geograficky rozptýlenou podporou zriedka vyhrajú miesta, ak ich stúpenci nie sú vysoko sústredení v konkrétnych oblastiach. Táto dynamika pôsobí ako bariéra proti extrémistickým alebo protisystémovým stranám, ktoré sa snažia prelomiť filter SMD. Výsledkom je teoreticky miernejšie politické spektrum, pretože strany sa musia odvolať na minoritného voliča v každom okrese, aby vyhrali. Tento stimul k umierneniu môže znížiť polarizáciu a uľahčiť koaličné budovanie, keď žiadna strana nevyhrá väčšinu.

Výzvy a kritiky systému SMD

Neproporcionalita medzi hlasmi a sedadlami

Najzákladnejšou kritikou SMD je jej tendencia vytvárať veľké rozdiely medzi stranami a podielom na hlasovaní a ich podielom na legislatívnych miestach. Táto neproporcionalita je prirodzeným výsledkom logiky, ktorá berie víťaza: strana, ktorá vyhrá 40% hlasov, ale je úzko vpredu v mnohých okresoch, môže vyhrať superväčšinu kresiel, zatiaľ čo strana s 20% hlasov rozložených rovnomerne po celej krajine môže vyhrať žiadne miesta vôbec. Podľa štúdie volebnej reformnej spoločnosti, všeobecné voľby v Spojenom kráľovstve 2015 videlo Konzervatívna strana vyhrať 36,9% hlasov, ale zabezpečiť 50,8% miest, zatiaľ čo Strana za nezávislosť Spojeného kráľovstva dostala 12,6% hlasov a získala len jedno miesto (0,15%). Takéto narušenia narúšajú zásadu proporcionality, ktorá mnohí považujú za nevyhnutnú pre spravodlivé zastúpenie.

Stratégické hlasovanie a hlasy za plytvanie

Vo voľbách do SMD je každý hlas obsadený pre strateného kandidáta "odpadnutý" v tom zmysle, že to nepomôže zvoliť zástupcu. To môže viesť k rozšírenému [[] strategickému hlasovaniu [], kde voliči opustia svojho preferovaného kandidáta, aby podporili životaschopnejšiu alternatívu jednoducho blokujúc nepáčia kandidáta z víťazstva. Tento jav potláča voľbu voličov, nafúka podporu pre dve najväčšie strany a depresívne sa zúčastní stúpencov menších strán, ktorí cítia, že ich hlasy nezáležia. Voterová účasť v systémoch SMD je často nižšia ako v systémoch PR, najmä medzi skupinami, ktoré sa cítia trvalo vylúčení z reprezentácie.

Nedostatočné zastúpenie menšín a žien

Keďže okresy SMD si volia iba jednu reprezentatívnu, geograficky rozptýlenú menšinovú skupinu často chýba koncentrovaná populácia potrebná na výber kandidáta. Aj keď sú menšinové skupiny sústredené, môžu byť gerrymanderované do okresov, ktoré si rozdelili svoju volebnú silu alebo oslabili svoj vplyv. Výskum z Brennan Center for Justice ukázal, že okresy s jediným spoločníkom v Spojených štátoch boli historicky používané na minimalizovanie hlasovacej sily rasových a etnických menšín, čo je prax, ktorú sa zákon o hlasovacích právach z roku 1965 zameriaval na riešenie. Podobne ženy majú tendenciu byť nedostatočne zastúpené v systémoch SMD v porovnaní so systémami PR, čiastočne preto, že strany sú menej ochotné nominovať ženy vo vysoko konkurenčných, víťazných okresoch.

GerrymanderingCity name (optional, probably does not need a translation)

Prax manipulácie hraníc okresu pre politickú výhodu je pretrvávajúcou výzvou v systémoch SMD. Praktikou okresov, ktoré "balík" súperov na niekoľko miest alebo "zlomiť" ich podporovateľov v mnohých okresoch, vládnuce strany môžu zakotviť svoju moc aj keď stratia ľudové hlasovanie. Voľby v USA 2012 sú ostrým príkladom: napriek tomu, že demokrati vyhrali viac celkového počtu hlasov ako republikáni, republikáni si zachovali 33-miestnu väčšinu kvôli agresívnemu gerrymanderingu po sčítaní ľudu v roku 2010. Gerrymandering narúša dôveru verejnosti v spravodlivosť volieb a môže upevniť vynaliezavosť výhodu, takže voľby sú menej konkurencieschopné.

Regionalizmus a geografická polarizácia

Systémy SMD môžu zosilniť geografické rozdiely tým, že odmenia strany, ktoré sústredili regionálnu podporu a zároveň trestajú tých, ktorí majú širokú, ale plytkú podporu. To môže viesť k politickej krajine, ktorej dominujú regionálne strany a znížiť zastúpenie názorov národnostne orientovaných menšín. Napríklad v Kanade získal Bloc Québécois historicky veľký blok kresiel z Quebecu s menej ako 10% národného hlasovania, zatiaľ čo Zelená strana s podobne veľkou vnútroštátnou podporou získala len veľmi málo kresiel, pretože jej voliči sú rozptýlení. Takáto dynamika môže spôsobiť, že tvorba národnej politiky bude viac zúrivá a menej reaguje na preferencie voličov mimo kľúčových swingových štvrtí.

Porovnanie s proporčnými reprezentačnými systémami

Kľúčové rozdiely vo výsledkoch

Kritici SMD často poukazujú na proporcionálne zastúpenie ako na superior alternatívu. PR systémy, ako sú stranícke a stranové reprezentácie alebo jedno prenosné hlasovanie (STV), presnejšie prideľujú miesta v súlade s hlasovacími podielmi, čo vedie k menšiemu počtu premárnených hlasov a väčšiemu popisnému zastúpeniu žien a menšín. PR má tiež tendenciu vyrábať systémy viacerých strán, ktoré môžu podporovať koaličné vlády, ktoré odrážajú širšiu škálu politických perspektív. PR je však niekedy kritizované pre vedenie nestabilných vlád, pretože časté koalície zmeny môžu spôsobiť, že tvorba politiky bude pomalá a nepredvídateľná.

Porovnávacia stabilita a respondibilita

Zástancovia SMD tvrdia, že kompromis za neproporcionalitu je stabilita vlády. Zatiaľ čo PR môže vytvárať parlamenty, ktoré vyzerajú skôr ako voliči demograficky, môžu tiež umožniť okrajovým stranám získať parlamentné pozície a držať koaličné vlády rukojemníkov. Systémy SMD majú naopak tendenciu vytvárať jasných víťazov a striedanie moci, čím sa znižuje pravdepodobnosť zátarasy. Voľba medzi SMD a PR teda zahŕňa základný hodnotový úsudok o tom, ktoré ciele sú najdôležitejšie: presné zastúpenie rôznych názorov alebo účinné riadenie s jasnou zodpovednosťou.

Prípadové štúdie: SMD v praxi

Spojené kráľovstvo

SMD využívala SMD od roku 1885, s príležitostnými hraničnými previerkami na prispôsobenie sa zmenám počtu obyvateľov. Systém priniesol niektoré pozoruhodné anomálie: v roku 1951, Konzervatívna strana vyhrala väčšinu miest, zatiaľ čo dostala menej hlasov ako Labour, a vo februári 1974, Labour vyhral viac miest, zatiaľ čo Konzervatívci získali viac hlasov. 2015 a 2019 všeobecné voľby tiež vykazovali vysokú neproporcionalitu. Spojené kráľovstvo

Spojené štáty americké

Snemovňa reprezentantov USA je možno najvýraznejším príkladom SMD na svete. Každé dva roky si volí 435 jednočlenných okresov prostredníctvom hlasovania o pluralite. Systém je zakotvený vo federálnom práve a ústavnej praxi, hoci bol časom zmenený zákonom o právach, aby sa zabezpečilo zastúpenie menšín prostredníctvom restrikcionovania. Gerrymandering zostáva hlboko spornou otázkou, pričom obe hlavné strany používajú sofistikované dátové nástroje na kreslenie priaznivých máp. Najvyšší súd rozhodol, že partizánske gerrymandering je politickou otázkou, ktorá je mimo dosahu federálnych súdov, pričom sa reformuje na štátne iniciatívy a nezávislé komisie.

Kanada

Kanada , federálne voľby využívajú SMD s jednoduchou pluralitou, vlastnosť importovaná z jeho britského dedičstva. Vo voľbách 2015 vyhrala Liberálna strana 39,5% hlasov a 54,4% kresiel, zatiaľ čo Nová demokratická strana získala 19,7% hlasov, ale len 10,9% kresiel, a Zelená strana s 3,4% hlasov, vyhrala len jedno miesto (0,3%). Voľby 2019 a 2021 naďalej produkovať regionálne prestupné zastúpenie pre Bloc Québécois a nedostatočné zastúpenie pre ľavicové strany. V reakcii, premiér Justin Trudej sľúbil volebnú reformu v roku 2015, ale neskôr opustil záväzok, citujúc nedostatok konsenzu. Kanada ponúka jasný prípadový prieskum o tom, ako môže SMD frustrovať reformné úsilie aj keď je väčšina vlády zvolená na reformnej platforme.

Reformy a alternatívy k systému SMD

Systémy s proporcionálnym podielom zmiešaných členov (MMP)

Niekoľko krajín prijalo zmiešané-člen pomerné systémy, ktoré kombinujú SMD s kompenzačným úrovne zoznamu kresiel na nápravu neproporcionality. Nemecko, Nový Zéland a Škótsko sú významné príklady. Voterov obsadili dva volebné lístky: jeden pre miestneho kandidáta v SMD a jeden pre zoznam strán. Zoznam kresiel sú pridelené, aby zabezpečili, že celkové rozdelenie kresiel zodpovedá každej strane, pričom podiel strany hlasovania. MMP zachováva miestne volebné spojenie a zároveň sa vyhýba najhorším narušeniam čistej SMD. Nový Zéland prijal MMP po referendách v roku 1992 a 1993 a štúdie novozélandskej volebnej komisie ukazujú, že spokojnosť voličov a zastúpenie žien a Māori sa zlepšili v rámci nového systému.

Hlasovanie v obvodoch s jedným členom

Ďalšou reformou je použitie hlasovania podľa poradia (aj známeho ako hlasovanie o okamžitom ukončení) v rámci jednotlivých členských oblastí. V tomto systéme voliči radí kandidátov podľa preferencií. Ak žiadny kandidát nedostane väčšinu hlasov podľa poradia, je eliminovaný kandidát s najnižšou prioritou a jeho hlasy sa presunú do ďalšieho poradia, pričom pokračuje, kým jeden kandidát nemá väčšinu. RCV eliminuje "pozitívny efekt" a povzbudzuje k pozitívnejšej kampani, keďže kandidáti hľadajú hlasy od stúpencov súperov druhej voľby. Používa sa v Austrálskom parlamente reprezentantov a vo viacerých mestách USA, vrátane San Francisca a New Yorku. Zatiaľ čo RCV zlepšuje SMD tým, že zabezpečuje väčšinových víťazov, nerieši sa plne neproporcionalita na národnej úrovni.

Nezávislé reštrikčné komisie

Na boj proti gerrymanderingu mnohé jurisdikcie vytvorili nezávislé restrikčné komisie, ktoré určujú volebné hranice pomocou neutrálnych kritérií, ako sú kompaktnosť, kontiguita a rovnosť obyvateľstva. Kalifornia, Arizona a Michigan v USA prijali takéto komisie, a Kanada používa kvázi nezávislý proces prostredníctvom volebných hraníc provízie pre každú provinciu. Hoci nie je zmena v systéme SMD sám, tieto komisie pomáhajú obnoviť spravodlivosť a konkurencieschopnosť do okresov s jedným spoločníkom odstránením partizánskej manipulácie s hranicami.

Záver

Systém jednotného členského obvodu je naďalej silným a široko používaným volebným rámcom, ktorý je ocenený za jednoduchosť, jasnú zodpovednosť a schopnosť vytvárať stabilné vlády. Tieto výhody však stoja: značná neproporcionalita medzi hlasmi a kreslami, vysoká miera plýtvania hlasmi, nedostatočné zastúpenie menšín a žien, zraniteľnosť voči gerrymanderingu a posilnenie regionálnych politických rozdielov. Výber medzi SMD a alternatívnymi systémami, ako je pomerné zastúpenie alebo hlasovanie podľa poradia, závisí od toho, čo spoločnosť vo svojich voľbách najviac oceňuje, či uprednostňuje miestne zastúpenie a rozhodujúce výsledky alebo proporcionálnu spravodlivosť a širokú inkluzívnosť.

Pochopenie mechaniky, silných stránok a slabých stránok SMD je nevyhnutné pre informovanú občiansku angažovanosť. Hlasujúci a tvorcovia politiky by mali zhodnotiť, ako ich volebný systém formuje nielen zloženie ich zákonodarného orgánu, ale aj kvalitu ich demokracie. Pre ďalšie čítanie poskytuje sieť volebných znalostí ACE komplexné zdroje na návrh volebného systému, []Elektorálna reformná spoločnosť ponúka analýzu neproporcionality SMD a [Brennannské centrum pre spravodlivosť[ skúma gerrymandering a jeho vplyvy v Spojených štátoch. Tieto zdroje môžu pomôcť kontextualizovať prebiehajúce diskusie o tom, či systém SMD so všetkými jeho obchodnými podmienkami zostáva najlepším základom pre zastúpenie v 21. storočí.